Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «19» сентября 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием истицы Оньковой Е.В.,
представителя ответчика Цицилашвили Ю.А.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оньковой Е.В. к Богучанскому Муниципальному унитарному предприятию «Районное АТП» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Онькова Е.В. обратилась в суд с иском к БМУП «Районное АТП» о восстановлении её на работе в должности кассира третьего разряда. Свои требования мотивировала тем, что в связи с получением ею уведомления № 24 от 12 мая 2011 г. о предстоящем сокращении была вынуждена согласиться на перевод с указанной должности на менее квалифицированную и менее оплачиваемую должность сторожа. Перевод на другую работу считает незаконным в связи с введением её работодателем в заблуждение относительно мотивов и неизбежности сокращения ранее занимаемой ею должности, полагает, что у ответчика независимо от его отношений с «ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», потребовавшим освобождения предоставленного в аренду помещения, в котором была расположена являющаяся её рабочим местом касса, отсутствовали объективные основания для сокращения должности кассира, им не была использована возможность объявления ей простоя до организации рабочего места в ином помещении, ей не были предложены все имевшиеся в организации ответчика вакантные должности.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Цицилашвили Ю.А., действующая на основании выданной 7 сентября 2011 г. руководителем организации ответчика доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в связи с удовлетворением арбитражным судом Красноярского края иска транспортного прокурора о признании недействительным заключённого ответчиком с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» договора аренды помещения, в котором была расположена являющаяся рабочим местом истицы билетная касса, привлечением руководителя ответчика к административной ответственности за незаконное при отсутствии договора использование указанного помещения, предъявлением ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» требования об освобождении указанного помещения, ответчиком было принято решение о сокращении должностей работников, исполнявших свои обязанности в помещении указанной кассы, и заключении с другой организацией договора на реализацию этой организацией билетов на выполняемые БМУП «Районное АТП» рейсы. Истица была заблаговременно предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, ей предлагались все имевшиеся в организации ответчика вакантные должности, соответствовавшие её квалификации, в соответствии с её заявлением и заключённым с нею в письменном виде соглашением она была переведена на одну из вакантных должностей – должность сторожа.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации …
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что в соответствии с приказом руководителя БМУП «Районное АТП» № 34-к от 24 января 2002 г. истица Онькова Е.В. с 25 января 2002 г. была принята переводом на должность кассира в указанную организацию из МУП «Богучанское АТП», в соответствии с приказом № 9 от 18 января 2007 г. и заключённым сторонами трудовым договором №53 с той же даты была переведена на работу билетным кассиром 3 разряда, единственным рабочим местом которого являлось помещение билетной кассы (комната № 52 площадью 10,6 кв. м), расположенное на первом этаже принадлежащего ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» здания аэровокзала, использовавшееся ответчиком в соответствии с заключённым с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» 1 августа 2008 г. договором аренды № 74А/08.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 г. были удовлетворены исковые требования заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и БМУП «Районное АТП» о признании указанного договора аренды недействительным в силу его ничтожности как не соответствующего действующему законодательству в связи с заключением указанного договора ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» без согласия на это собственника имущества и без проведения конкурса или аукциона. За незаконное использование указанного помещения после признания судом упомянутого договора недействительным руководитель организации ответчика был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. 21 апреля 2011 г. ответчик получил датированное 14 марта 2011 г. письмо директора Богучанского филиала ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с требованием об освобождении занимаемого в здании аэровокзала помещения в месячный срок.
12 мая 2011 г. директором БМУП «Районное АТП», в соответствии с п.5.3 Устава БМУП «Районное АТП» уполномоченным утверждать штатное расписание ответчика, в связи с упомянутыми обстоятельствами был издан приказ №68-п «О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата», в соответствии с которым с 1 августа 2011 г. были сокращены штаты билетных кассиров 3 разряда в количестве 3,5 единиц, уборщиков производственных помещений в количестве 1,5 единиц, оператора ГСМ 4 разряда в количестве 0,5 единицы, дворников 1 разряда в количестве 2 единиц, контролера пассажирского транспорта 5 разряда в количестве 1 единицы, в числе подлежащих сокращению работников была указана истица. Уведомлением № 24 от 12 мая 2011 г. истица 16 мая 2011 г. была предупреждена о предстоящем 1 августа 2011 г. её увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. После этого истице предлагались все как соответствующие её квалификации, так и нижеоплачиваемые имевшиеся в организации ответчика вакантные должности (мойщика, дворника, рабочего, сторожа административного здания, кондуктора 4 разряда).
22 июля 2011 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, содержащим согласие на перевод её на постоянную работу на предложенную ей должность сторожа, на основании которого и в соответствии с заключенным сторонами 26 июля 2011 г. соглашением приказом руководителя организации ответчика № 85-к от 26 июля 2011 г. истица была переведена на должность сторожа административного здания 1 разряда.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием исследованных судом трудовой книжки истицы, Устава БМУП «Районное АТП», упомянутых приказов, договоров, решения Арбитражного суда, представлений прокурора от 31 марта 2009 г. и от 28 февраля 2011 г., его постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2010 г., постановления мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 25 мая 2011 г., уведомлений о наличии вакантных мест от 12 и 30 мая, 20 июня и 11 июля 2011 г., соглашения, заявления истицы о её согласии на перевод.
Таким образом, оспариваемый истицей перевод на другую постоянную работу был осуществлён ответчиком с учетом требований ч.3 ст.81 ТК РФ с письменного согласия истицы. Утверждение последней о выражении ею согласия лишь на временную работу в другой должности опровергается содержанием упомянутого заявления от 22 июля 2011 г.
Суд не принимает доводы истицы о вынужденности такого согласия в связи с нарушением её прав ответчиком и в частности в связи с введением её ответчиком в заблуждение о предстоящем сокращении штата работников организации ответчика и в том числе занимаемой истицей должности, фактическом неосуществлении ответчиком сокращения штата работников, поскольку они опровергаются содержанием представленных ответчиком и не оспоренных истицей штатных расписаний организации ответчика на 1 января 2009 г. и на 1 августа 2011 г., приказа о закрытии кассы по продаже автобусных билетов №123-п от 26 июля 2011 г., а также содержанием заключённых ответчиком и ООО «Одиссей» 1 января 2011 г. договора возмездного оказания услуг, предусматривающего продажу ООО «Одиссей» в 2011 г. билетов по заявкам БМУП «Районное АТП», 29 июля 2011 г. договора аренды до конца 2011 г. ООО «Одиссей» принадлежащего ответчику контрольно-кассового аппарата, выставленной ответчиком счёт-фактуры на оплату за аренду ООО «Одиссей» контрольно-кассового аппарата, адресованного суду письма директора ООО «Одиссей» об использовании указанной организацией с 1 августа 2011 г. при реализации автобусных билетов оборудования БМУП «Районное АТП», заявления ООО «Одиссей» о регистрации контрольно-кассового аппарата, представленных истицей и ООО «Одиссей» автобусных билетов, представленных ООО «Одиссей» трудовых книжек и приказов о приёме на работу в ООО «Одиссей» Груздевой Л.М. с 1 августа 2011 г. и Илиндеевой Е.А. с 16 июня 2011 г., опровергающих утверждение истицы о выполнении Груздевой Л.М. и Илиндеевой Е.А. функций по продаже автобусных билетов в помещении билетной кассы здания аэровокзала с 1 августа 2011 г. при выполнении ими трудовых обязанностей в организации ответчика.
При этом указания истицы на допущенные нарушения при продаже в августе 2011 г. билетов с указанием в них получателем денежных средств ответчика, а не ООО «Одиссей», предоставлении последней организации помещения билетной кассы в здании аэровокзала при отсутствии у истицы сведений о проведении соответствующего аукциона или конкурса не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку указанные нарушения не могут влиять на выводы суда о фактическом сокращении штата работников в организации ответчика.
Доводы истицы о неиспользовании ответчиком иных, кроме сокращения штата работников билетной кассы и заключения договора на оказание услуг по продаже билетов со сторонней организацией возможностей по продолжению осуществления продажи билетов работниками организации ответчика не могут быть приняты судом, так как принятие ответчиком применённого им и не противоречащего действующему законодательству решения является его правом на самостоятельное осуществление им хозяйственной деятельности, оценка целесообразности которого не входит в компетенцию суда и может иметь значения для разрешения спора.
Доводы истицы о непредложении ей всех имеющихся в организации ответчика должностей опровергается содержанием исследованных судом книг кадровых приказов и регистрации соответствующих приказов в организации ответчика, после исследовании которых истицей указана лишь одна должность, предложить которую ей, по мнению истицы, был обязан ответчик (освобождённая 10 июня 2011 г. и занятая в тот же день другим лицом должность продавца 4 разряда), предлагать которую истице, исходя из отсутствия у последней опыта работы в указанной должности и несоответствия предъявляемых к указанной должности квалификационных требований как квалификационным требованиям к занимаемой истицей ранее должности, что подтверждается содержанием исследованных судом соответствующих должностных инструкций, так и трудовым навыкам истицы, не представившей суду доказательств получения ею соответствующей квалификации, ответчик обязан не был.
При таких обстоятельствах перевод истицы на другую работу был произведён ответчиком при наличии для этого предусмотренных законом оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к Богучанскому Муниципальному унитарному предприятию «Районное АТП» о восстановлении на работе в должности кассира 3 разряда по продаже билетов Оньковой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.