Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием представителя заявителя Сидоровой Л.М. действующей на основании доверенности от 13.05.2011 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Куимова И.В., при секретаре Леготкиной М.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и взыскании причиненного ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Богучанский ПК «Райкоопторг» обратилось в Богучанский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 11.07.2011 года, признании незаконным постановления от 17.08.2011 года старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району и взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 6201 рубль с ОСП по Богучанскому району.
В обосновании своих доводов указало, что Богучанский ПК «Райкоопторг» является должником по исполнительному производству № 13790/11/87/24 о взыскании в пользу Байбековой Л.Н. 57432 рублей 16 копеек. Во исполнении решения суда Богучанский ПК «Райкоопторг» из взысканной суммы исчислил подоходный налог в сумме 6201 рубль, а оставшуюся сумму в размере 51231 рубль 16 копеек перечислил на счет ОСП по Богучанскому району. 11.07.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району вынес постановление по которому со счета Богучанского ПК «Райкоопторг» открытого ЗАО «Кедр» списано 6201 рубль 00 копеек. Считает данное постановление не законным так как вычет подоходного налога с указанной суммы был произведен на основании требования НК РФ. Так же считает незаконным, постановление от 17.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району, который признал действия судебного пристава-исполнителя законными. В связи с чем просит взыскать с ОСП по Богучанкому району сумму причиненного ущерба в размере 6201 рубль.
В судебном заседании представитель заявителя от требования о признании незаконным, постановления от 17.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району отказался, отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части - прекращено. На удовлетворении остальных требований представитель заявителя настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОСП по Богучанскому району в судебном заседании в удовлетворении заявлении просил, отказать, пояснив что судебный пристав- исполнитель вынося постановление от 11.07.2011 года действовал в рамках исполнительного производства и в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», так как Богучанский ПК «Райкоопорг» взысканную с него сумму выплатил не в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу что заявление Богучанского ПК «Райкоопорг» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
В соответствии со ст.30 Федерального закона « Об исполнительном производстве»
1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве»
1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
В соответствии со ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве»
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
В судебном заседании установлено, 25 февраля 2011 года Богучанским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с Богучанского ПК «Райкоопорг» в пользу Байбековой Л.Н. 44969 рублей 94 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула, 8733 рубля 22 копейки незаконно удержанную и невыплаченную часть заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей в порядке компенсации расходов на представителя, а всего 57432 рубля 16 копеек, по которому 20.05.2011 года возбуждено исполнительно производство.
16.06.2011 года Богучанский ПК «Райкоопорг» во исполнении решения суда перечислил на счет ОСП по Богучанскому району 51231 рубль 16 копеек. 11.07.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о списании со счета Богучанского ПК «Райкоопорг», открытого в ЗАО КБ «Кедр» недостающей суммы в размере 6201 рубль.
Учитывая что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства и руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу что его действия направленные на исполнение решения суда, являются законными. Права и свободы заявителя при производстве исполнительного производства не нарушены, в связи с чем так же не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с ОСП по Богучанскому району суммы причиненного ущерба в размере 6201 рубль.
Данные выводы суда подтверждаются выданным 25.02.2011 года Богучанским районным судом исполнительного листа и возбужденного по нему 20.05.2011 года исполнительного производства № 13790/11/87/24 о взыскании с Богучанского ПК «Райкоопорг» в пользу Байбековой Л.Н. 57432 рублей 16 копеек, а так же постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011 года о списании не довзысканной суммы, по исполнительному производству, в размере 6201 рубль со счета Богучанского ПК «Райкоопорг» в ЗАО КБ «Кедр» в пользу Байбековой Л.Н.
Доводы представителя Богучанский ПК «Райкоопорг» о том что суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не включены в перечень выплат которые освобождаются от налогообложения, в связи с чем налогоплательщик, то есть Богучанский ПК «Райкоопторг» обязан удержать у взыскателя Байбековой Л.Н. сумму НДФЛ в размере 6201 рубль, а судебный пристав-исполнитель не вправе удерживать с должника данную сумму, суд считает не состоятельными и не основанными на законе, так как оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения указанного решения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении оспариваемых действий нарушено налоговое законодательство, отклоняются в силу того, что согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо законных оснований для неисполнения судебным приставом –исполнителем решения суда заявителем не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 254 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и взыскании причиненного ущерба - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд, в 10 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.
Судья Ю.Н. Голобородько