Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием истца Борского В.Н., ответчика Лиханова Р.С., при секретаре Леготкиной М.Я.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского В.Н. к Лиханову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Борский В.Н. обратился в суд с иском Лиханову Р.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 41145 рублей.
В обосновании своих доводов Борский В.Н. указал, что 16.02.2011 года на ул. Монтажников в районе д.№1 он управлял автомобилем MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся на встречу ему автомобиль ВАЗ 2106 транзитный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Лиханова Р.С., нарушил п.п 10.1 ПДД, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В связи с ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден, стоимость материального ущерба составила 41145 рублей, а кроме того он понес материальные издержки связанные с ремонтом автомобиля в г.Красноярске, это расходы на топливо израсходованное его автомобилем от п. Таежный Богучанкого района до г. Красноярск и обратно в сумме 1475 рублей, кроме того учитывая что его автомобиль восстанавливали длительное время он был вынужден вернуться домой и в связи с тем понес расходы на проезд железнодорожным транспортом от ст. Красноярск до станции Карабула и обратно в сумме 2499 рублей, а кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг оценки аварийного автомобиля в сумме 2670 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 рублей.
Истец Борский В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал суду пояснения соответствующие доводам искового заявления.
Ответчик Лиханов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что двигаясь на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ 2106 в районе Таежнинской больницы, совершал поворот на право на ул. Монтажников и увидел в это время на полосе своего движения двигающийся ему навстречу автомобиль MITSUBISHI, пытаясь уйти от столкновения он повернул руль в лево, что бы продолжить движения прямо в сторону больницы, но в этот момент произошло столкновении автомобилей. С составленной схемой ДТП не согласен, так как место столкновения произошло на его полосе движения, считает что в совершении ДТП виновен Борский В.Н.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 года в 14 часов 30 минут в п.Таежный Богучанского района Красноярского в районе дома №1 по ул.Монтажников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Борскому В.Н. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 транзитный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Лиханову Р.С. и под его управлением. Данное ДПТ произошло в результате нарушения водителя Лихановым Р.С. управляющего автомобилем ВАЗ 2106 транзитный номер <данные изъяты>, п. 10.1 ПДД, который не справился с управлением автомобиля выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борского В.Н. двигавшегося по своей полосе движения, во встречном направлении.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Богучанскому району от 25.02.2011 года установлено что Лиханов Р.С. 16.02.2011 года в 14 часов 30 минут в п.Таежный Богучанского района Красноярского в районе дома №1 по. ул.Монтажников управлял транспортным средством ВАЗ 2106 транзитный номер <данные изъяты> нарушил п. 10.1. ПДД в следствии чего допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борского В.Н.
В результате указанного ДТП автомобилю MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, левый указатель поворота, левая фара, крыло левой переднее, левый кронштейн крепления салона к раме, левый кронштейн крепления бампера, левый брызговик двигателя, левый подкрылок колеса. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Между ООО «Росгострах-Сибирь» и Борских В.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> - полис страхования серия <данные изъяты>. Лиханов Р.С. гражданскую ответственность владельца транспортного средства не страховал.
В соответствии с экспертным заключением ООО Предприятие « Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> составила 41145 рублей.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия 16.02.2011 года с участием автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Борского В.Н. и автомобиля ВАЗ 2106 транзитный номер <данные изъяты> под управлением Лиханова Р.С., факт совершения указанного ДТП в результате нарушения ПДД лицом управлявшим автомобилем автомобиля ВАЗ 2106 транзитный номер <данные изъяты> (т.е. по его вине), факт повреждения в результате ДТП принадлежащего Борскому В.Н. автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты>.
В подписанной инспектором ДПС справке, о дорожно-транспортном происшествии, перечислены причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету ООО Предприятие « Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> 24 составила 41145 рублей, которые Борскому В.Н. не выплачены.
Из объяснений водителей, отобранных инспектором ОГИБДД, схемы ДТП, следует что водитель Лиханов Р.С. двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106 транзитный номер <данные изъяты> в п.Таежный Богучанского района Красноярского в районе дома №1 по ул.Монтажников нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом истцом доказан факт : причинения вреда, вина Лиханова Р.С. в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими убытками.
Доводам ответчика Лиханова Р.С. и свидетеля ДТП Мишенкова А.А. о том что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106 опровергается, в первую очередь расположением автомобилей, зафиксированным на месте ДТП, с нахождением около передних частей автомобилей осыпи стекла и деталей автомобилей, что указывает на место столкновения. Согласно схемы места ДТП оба автомобиля располагаются на полосе движения автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты>, то есть на встречной полосе для водителя Лиханова Р.С. Во-вторых тормозной путь автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> отображенный на схеме ДТП, свидетельствует о том что водитель Борский В.Н. ехал прямо по своей полосе движения, что опровергает довод Лиханова Р.С. что автомобиль MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> сначала двигался по встречной полосе движения а потом стал уходить на свою полосу движения, а кроме того водитель Лиханов Р.С. присутствовал при составлении схемы ДТП и согласившись с данными отображенными в данной схеме пописал ее. А так же при даче объяснения 16.02.2011 года Лиханов Р.С. указал, что во избежание ДТП он стал уходить на встречную полосу движения, но произошло ДТП.
На основании изложенного, суд считает что с ответчика Лиханова Р.С. в пользу истца Борского В.Н. надлежит взыскать 41 145 рублей - материального ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании с Лиханова Р.С. убытков понесенных Борским В.Н. суд установил что истец Борский В.Н. 15.03.2011 года аварийный автомобиль MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> своим ходом из п. Таежный Богучанского района Красноярского края доставил в г. Красноярска, для его восстановления и после восстановительных работ 19.05.2011 года вернулся на данном автомобиле по месту своего жительства, расходы Борского В.Н. на оплату топлива для автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> составили 1475 рублей, данные расходы ответчиком в судебном заседании не оспорены и данные обстоятельства подтверждаются, представленными истцом, чеком АЗС №6 ООО « Круг» от 15.03.2011 года и чеком АЗС №47 ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 19.05.2011 года об оплате топлива.
А кроме того судом установлено, что в период ремонта автомобиля Борский В.Н. 15.03.2011 года вернулся к месту своего жительства поездом ст. Красноярск- ст.Карабула и 14.05.2011 года поездом ст. Карабула - ст. Красноярск приехал за восстановленным автомобилем MITSUBISHI регистрационный знак <данные изъяты> в г.Красноярск. Расходы Борского В.Н. на проезд железнодорожным транспортом составили 2499 рублей, а так же Борский В.Н. понес расходы по оплате услуг оценки аварийного автомобиля в сумме 2670 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1434 рубля 35 копеек в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лиханова Р.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Борского В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Лиханова Р.С. в пользу Борского В.Н. 41 145 рублей - материального ущерба, 1475 рублей - расходы на оплату топлива, 2499 рублей расходы на проезд железнодорожным транспортом, 2670 рублей расходы по оплате услуг оценки аварийного автомобиля, 1434 рубля 35 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд, в течение 10 суток со дня его вынесения в полном объеме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Судья Ю.Н. Голобородько.