Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
15 ноября 2011года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугуля И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С.» о взыскании суммы по договору оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Гугуля И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С.»(ООО «РСУ»)) о взыскании суммы долга мотивируя тем, что 5.08.2011г с ним был заключен договор оказания услуг по сварочным работам в детском саду «Солнышко» <адрес>. По приезду на объект и осмотра расходного материала он сказал заказчику( начальнику ООО «РСУ» Карачарову), что материалы не соответствуют и нужны другие. Карачаров дал устное указание устанавливать то, что имеется в наличии. В процессе производства работ Карачаров ежедневно приезжал с проверкой. На просьбы о замене материалов, отвечал отказом. 25.08.2011г Карачаров приехал вместе с директором УК «Богучанжилкомхоз» Юльтимировым Н.И. с очередной проверкой. После их разговора через некоторое время Карачаров подошел к нему и сказал, что в услугах больше не нуждаются. В выплате денежных сумм по договору ему отказали. Просит взыскать сумму по договору -170000руб.
В судебном заседании Гугуля И.Н. свои исковые требования поддержал. При этом уточнил сумму иска- просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 130000руб, так как им был получен аванс в размере 40000руб.
Ответчик директор ООО «РСУ» Карачаров Е.В. с иском не согласен и пояснил, что с Гугуля И.Н. был заключен договор на оказание услуг по установке системы отопления. Работы проводились с нарушением срока, некачественно., в связи с чем, предприятие было вынуждено расторгнуть договор. Для устранения недостатков и выполнения сварочных работ была приглашена другая бригада. Оплату за выполненную работу Гугуля И. не производили, так как работы были не окончены, выполнены некачественно, вновь принятая бригада полностью все переделывала. Кроме того, Гугуля И,Н, был получен аванс в сумме 40000руб. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В судебном заседании установлено, что между ООО»РСУ» и Гугуля И.Н. был заключен договор оказания услуг от 5.08.2011г, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика: капитальный ремонт здания МДОУ детсад «Солнышко» <адрес>: демонтаж радиаторов, установка радиаторов, разборка трубопроводов, прокладка трубопроводов.
Срок оказания услуг с 5.08.2011г по 20.08.2011г
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет :заработная плата 170000руб, в том числе премия 40% за качество работ-68000руб, НДФЛ. Заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 60 дней после подписания акта выполненных работ.
В том случае, если настоящий договор расторгается по желанию заказчика, последний должен уплатить исполнителю сумму в размере выполненной к этому моменту работы в соответствии с актом выполненных работ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора от 5.08.2011г
Как пояснил в судебном заседании истец Гугуля И.Н., заказчик расторг договор без какого-либо предупреждения, акт выполненных работ не составлялся. К моменту расторжения договора им была выполнена большая часть работ: демонтированы радиаторы, демонтированы трубопроводы, проложены трубопроводы и установлены радиаторы на первом этаже здания и почти весь второй этаж.
Свидетель Бортников А.В. суду пояснил, что в августе 2011г он работал вместе с Гугуля И. на ремонте детсада в <адрес>. Ими были выполнены работы по установке отопительной системы: сняты и установлены радиаторы, трубопроводы, краны на первом этаже и большей части второго этажа. Работали материалами, предоставленными Службой Заказчика. Представителю Заказчика говорили, что предоставленное оборудование не подходит, но им говорили ставить то, что имелось. В конце августа приехали представители заказчика и сказали, что они больше не работают. Оплату за работу им не произвели.
Свидетель Ронжина Е.А.суду пояснила, что она работает заведующей детсада «Солнышко» в <адрес>. В августе 2011г она вышла из отпуска. В детсаду шел капитальный ремонт. Бригада Гугуля И. делала систему отопления. Гугуля И. неоднократно говорил директору ООО «РСУ», ей, а также в ее отсутствие - ее заместителю, что предоставленный материал не подходит. Материал, устанавливаемый Гугуля, не подходил. Она обращалась к работникам ЖКХ <адрес>, а затем в районную администрацию к заместителю главы и только после этого материал частично был заменен. С Гугулей договор Заказчиком был расторгнут. Другая бригада, которая заканчивала ремонт системы отопления, заменила краны, установленные Гугуля, так как новые краны больше соответствовали установленной системе. Работники, проводившие установку системы отопления, говорили, что качество выполненных работ Гугуля И. хорошее. До расторжения договора Гугуля И. работа по установке системы отопления была выполнена почти полностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиком предоставлена копия договора оказания услуг от 29.08.2011г между ООО»РСУ» и Смелых М.А. на проведение капитального ремонта МДОУ детсад «Солнышко» <адрес>: устройство системы отопления.
При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих какие именно работы были выполнены данным лицом, их объем, были ли эти работы связаны с переделкой либо устранением недостатков в работах, выполненных Гугуля И, в судебное заседание не представлено.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд полагает, что Гугуля И.Н. были выполнены обязательства, принятые им по договору оказания услуг от 5.08.2011г. Объем выполненных работ, их качество в судебном заседании определить не представляется возможным, так как при расторжении договора акт выполненных работ составлен не был.
Довод ответчика о том, что договор с Гугуля И.Н. был расторгнут, так как работы им проводились некачественно, и потому оплате не подлежат, суд находит не состоятельным, противоречащим условиям заключенного договора от 5.08.2011г, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также тем обстоятельством, что при расторжении договора акт выполненных работ составлен не был, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что Гугуля И. работы были выполнены некачественно, в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание показания истца, свидетелей Бортникова А., Ронжиной Е., суд полагает, что Гугуля И.Н. была выполнена большая часть работы и, выполненная работа должна быть оплачена в соответствии с условиями договора., то есть в полном объеме.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает требования Гугуля И.Н. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, принимая во внимание уточнение требований Гугуля И.Н. с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты по договору от 5.08.2011г в размере 130000руб
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гугуля И.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С.» в пользу Гугуля И.Н. в счет возмещения задолженности по договору оказания услуг от 5 августа 2011года 130000(сто тридцать ) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых