РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «12» сентября 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
при секретаре Архиповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына О.А. к Золотареву С.И. о взыскании долга по договору зай ма,
УСТАНОВИЛ:
Косицын С.И. 1 марта 2011 г. обратился с поступившим в Богучанский районный суд 12 июля 2011 г. иском к Золотареву С.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 13 июля 2010г. по 13 февраля 2011 г. в размере 112000 рублей и процентов за просрочку исполнения обяза тельства по возврату суммы основного долга за период с 13 августа 2010 г. по 15 февраля 2011 г. в размере 182000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключённым сторо нами 13 июля 2010 г. договором займа № 6-04 он передал ответчику 100000 рублей с усло виями возврата суммы займа до 13 августа 2010 г. и уплатой 16 процентов от суммы займа в месяц за пользование заёмными средствами, однако последний до момента предъявления ис ка долг не вернул. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать кре дитору неустойку в размере 1 % от суммы полученного кредита за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, адресованным суду заявлением (л.д.23) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, уклонившийся от получения направленных ему судом по месту его посто янного проживания извещений о месте и времени разбирательства дела, копий искового за явления и приложенных к нему документов, что подтверждается справкой начальника отде ления почтовой связи п. Таёжный Богучанского района о неявке Золотарева С.И. по повтор ному вызову в отделение почтовой связи в период с 31 августа по 7 сентября 2011 г., что в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом извещённым о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, возражений на иско вые требования и сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав доводы искового заявления и представленные истцом письменные дока зательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого вору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги..., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму зай ма)... . Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.. .
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня воз врата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу получен ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или догово ром займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подле жат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.. .
В соответствии с п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредито ру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в слу чае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказы вать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несораз мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 13 июля 2010 г. между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец в тот же день передал ответчику 100000 рублей, а от ветчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 13 августа 2010 г. с условием уплаты процентов за всё время пользования денежными средствами в размере 16 процентов от сум мы займа в месяц, однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать кредитору пени в размере 1 % от суммы полученного кредита за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства содержанием искового заявления, представленными ист цом договором займа, содержащим расписку ответчика в получении денежных средств.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму основанного долга по дого вору займа в размере 100000 рублей и процентов за пользование заёмными денежными сред ствами за семь месяцев с 13 июля 2010 г. по 13 февраля 2011 г. в размере 112000 рублей (100000 руб. х 16 % х 7 мес. = 112000 руб.), а также пени за 186 дней просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга за период с 13 августа 2010 г. по 15 февраля 2011 г.
Вместе с тем, размер указанной пени (1 % от суммы займа за каждый день просроч ки исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть 365 % годовых), более чем в сорок раз превышающий размеры учётной ставки Центрального банка РФ, установленные в период после заключения сторонами договора при заключении договора, суд находит явно несоразмерным последствиям неисполнения долгового обязательства. С учётом указанного обстоятельства, а также длительности периода неисполнения обязательства суд находит воз можным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до двукратного разме ра учётной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ, установленного на момент рассмотрения дела судом (телеграмма ЦБ РФ № 2618-У от 29 апреля 2011 г.), то есть в размере 16,5 % годовых. Суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с неисполнением им обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа за период с 13 августа 2010 г. по 15 февраля 2011 г. в 8525 рублей ((186 дн. х 16,5 % х хЮОООО руб.)/360 дн.= 8525 руб.) Указанная неустойка по смыслу ч.1 ст.811 ГК РФ подлежат взысканию независимо от начисления и взыскания процентов по договору займа, предусмот ренных ч.1 ст.809 ГК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198,233,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косицына О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Золотарева С.И. в пользу Косицына О.А. 100000 (сто тысяч) рублей - основной долг по договору займа от 13 июля 2010 г., 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 13 июля 2010 г. по 13 февраля 2011 г., 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 13 августа 2010 г. по 15 февраля 2011 г., 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки - в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 224521 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 32 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании с Золотарева С.И. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 13 ав густа 2010 г. по 15 февраля 2011 г. в сумме 173475 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей Косицыну О.А. отказать.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд заявление об отмене настояще го решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.