Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
17.11.2011г. с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.,
при секретаре Солодкой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А.А. к администрации ... сельсовета, о возмещении убытков, морального вреда, судебных издержек, обязании устранить нарушения паровой теплосистемы и обеспечить поступление тепловой энергии в квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Арефьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ... сельсовета о возмещении убытков в размере 90 020,89 руб. руб. за оплату некачественных услуг по теплоснабжению, возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 2 000 руб., мотивируя тем, что он проживал в квартире по адресу ..., на основании ордера, квартира была муниципальной собственностью. 25.06.2009г. он квартиру приватизировал и является ее собственником. В 2008г. в ... администрацией ... сельсовета был произведен капитальный ремонт инженерной системы внутреннего отопления. После проведенного ремонта услуги отопления в квартиру Арефьева А.А. стали предоставляться не надлежащего качества, в среднем, согласно актов, в зимний период температура в квартире составляет 12 градусов. Однако Арефьев А.А. оплату за услуги отопления производил по квитанциям в полном объеме, а произвести перерасчет Богучанскими тепловыми сетями ему было отказано в виду того, что с их стороны нарушений в подаче тепла на дом не имеется. За период с декабря 2008г. по август 2011г. он уплатил за услуги отопления 90 020 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель истца Арефьева Л.И. (доверенность от 17.05.2010г. № 1452) исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика убытки в размере 32 574 руб. 64 коп. - с учетом частичного получения услуг по отоплению + 12 градусов в квартире, что составляет 60% от установленной нормативами температуры в 20 градусов по Цельсию. Не дополученная тепловая энергия составляет 40%, минус плата за горячую воду в сумме 8 584, 27 руб. и минус полученные субсидии в размере 8 440,00 руб., что составляет 32 574,64 руб. ( 98 460,89 – 8584,27 – 8440.00 х 40% ), возмещение компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 177,24 руб. и 2000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления. Представитель истца Арефьева Л.И. указанные требования поддерживает и просит их удовлетворить, так как считает, что система отопления в их квартире была нарушена по вине Таежнинского сельсовета, поскольку ремонт в 2008г. ими был произведен самостоятельно, без обращение в ООО «Богучанские тепловые сети», не были получены технические условия и согласование. Ремонтные работы были приняты так же без участия компетентных органов, с нарушением.
Кроме того обязать ответчика устранить нарушения паровой теплосистемы в многоквартирном доме ... и обеспечить поступление тепловой энергии в квартиру № 7.
Представитель истца Пашинин Д.С. (ордер № 056/юр от 05.10.2011г., уд. № 1117) поддерживает требования истца, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Корпушнева А.В.(доверенность от 06.07.2011г) иск признала частично, пояснила, что действительно в 2008г. администрацией Таежнинского сельсовета был произведен ремонт отопительной системы дома № 16 по ... без согласования с компетентными органами, за получением техусловий в ООО «Богучанские тепловые сети» не обращались, на приемку работы их не приглашали. После ремонта от жителей квартир № 1 и 7 начали поступать жалобы на не качественную работу отопительной системы. Проверками с выходом на место компетентных лиц было установлено, что в связи с нарушением инженерной системы внутреннего отопления дома после капитального ремонта, проведенного в 2008 году, действительно батареи в квартире прогревались частично, в зимний период температура в квартире истицы в среднем составляла 12 градусов. Она согласна с расчетом представителя истца с суммой иска 32 574,64 руб. и с судебными расходами, но моральный вред она не признает, в этой части просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснила, что ТСЖ «...» в настоящее время не работает.
Представитель ООО «Богучанские тепловые сети» и ТСЖ «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Каких либо доказательств или возражений по делу суду не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что Арефьев А.А. проживает по адресу ..., является собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.06.2009г., финансово- лицевой счет по оплате жилищных и коммунальных услуг открыт на имя Арефьева А.А., поэтому он несет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Согласно акта от 14.08.2009г. комиссией было установлено, что в жилом доме ... нарушена инженерная система внутреннего отопления здания, которая выполнена с отклонением от проектно-конструктивной схемы, после капитального ремонта, проведенного в 2008г. (создан не предусмотренный проектом дополнительный циркуляционный контур); занижены расчетные сечения разводящих трубопровода; при монтаже тепловой системы из полимерных материалов допущено несоблюдение уклонов трубопровода (имеются многочисленные провисы), что является причиной осуществления подачи тепловой энергии в две квартиры, в том числе № 7 абонент Арефьев А.А. не в полном объеме. Тепловой режим в остальные квартиры указанного дома обеспечивается в полном объеме (даже с избытком). Представители ООО «Богучантеплосеть» не приглашались на согласование и приемку проводимых работ.
Согласно представленных истцом квитанций и расчетов за период с декабря 2008г. по август 2011г. за услуги отопления истец уплатил 89 876,62 руб., из них 8440 руб. получено истцом субсидий на оплату отопления за указанный период, что не оспаривается в судебном заседании сторонами, разница, которую истец уплатил за счет собственных средств за услуги отопления составляет 81 436,62 руб.(89 876,62 – 8 440,00).
В судебном заседании стороны - представители истца и представитель ответчика пришли к единому соглашению, что в связи с нарушением системы отопления в ходе ремонта в 2008г., который был произведен администрацией Таежнинского сельсовета и ненадлежащим поступлением тепла в квартиру истца - в среднем 12 градусов в помещении квартиры в зимний период при норме – 20 градусов, переплата составила 40%, что в денежном выражении равно - 32 574,64 руб. ( 81 436,62 х 40%) и представитель ответчика в судебном заседании иск на указанную сумму признала, против удовлетворения иска в этой части не возражает.
Суд считает, что в этой части иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы представителя истца Арефьевой Л.И. о том, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере 60 000 руб., так как это отразилось на ее здоровье, судом признаны несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, так как исковые требования носят имущественный характер, а возмещение денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено по неимущественным спорам и, кроме того, истцом по делу является Арефьев А.А., а Арефьева Л.И. принимает участие по делу в судебном заседании как представитель истца по доверенности и ее ссылки на причинение ей морального вреда так же несостоятельны.
Таким образом, иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно квитанции КЛ 000115 от 21.09.2011г. произведена оплата за услуги адвоката при составлении искового заявления в размере 2 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1177 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арефьева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ... сельсовета в пользу Арефьева А.А. убытки в размере 32 574 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 177 руб. 24 коп., всего 35 751руб. 52 копеек.
Обязать администрацию ... сельсовета Богучанского района устранить нарушения паровой теплосистемы в многоквартирном доме по адресу ... и обеспечить поступление тепловой энергии в полном объеме в квартиру № 7.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня оглашения решения в полном объеме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий: Г.Н. Кулакова