Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «13» октября 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Шубенина О.Н. и его представителя Мороз Г.Ф.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречным искам Маненко В.М. и её представителя Усмановой А.М.,
третьих лиц Ляшевской О.Ю. и Маненко А.В.,
при секретаре Архиповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенина О.Н. к Маненко В.М. о признании её и её несовершеннолетней дочери ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и встречным искам Маненко В.М. к Шубенину О.Н. об обязании вселения в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Шубенин О.Н. 18 июля 2011 г. обратился с поступившим в суд 22 июля 2011 г. ис ком к Луцкевич (с 3 ноября 2009 г. носящей фамилию Маненко) В.М. о признании её и её дочери ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, снятии их с регистрационного учёта. Требования мотивировал тем, что в указанной квартире проживает с 21 августа 1998 г. Проживавшие в этой квартире с 15 июля 2001 г. ответчик и её несовершеннолетняя дочь с января 2009 года в ней не проживают, ответчик при выезде забрала свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги, вместе с дочерью проживает в квартире мужа.
25 июля 2011 г. Маненко В.М. в лице представителя Усмановой А.М., действующей на основании нотариально удостоверенной 21 июля 2011 г. доверенности с правом подписа ния заявления и предъявления его в суд, обратилась в суд с исковым заявлением к Шубени-
ну О.Н. об обязании нечинения ей препятствий в пользовании квартирой <адрес> в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, вселении её в указан ную квартиру. Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам в 2005 году по ордеру. В 2009 году ответчик злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы, оскорблял и угрожал ей, в связи с чем она вынуждена была проживать в квартире <адрес> в том же населённом пункте. Снимающий у ответчика спорную квартиру Магомедов на переданное ему ею по телефону требование освободить квартиру предложил ей решать этот вопрос с Шубениным.
Определением судьи от 16 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Маненко В.М. привлечён Маненко А.В.
16 сентября 2011 г. Маненко В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шубенину О.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде квар тиры <адрес> в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края и снятии его с регистрационного учёта. Требования мотивировала тем, что в спорном жилом помещении стороны проживали с 1999 г. С сентября 2009 г. Шубенин О.Н. не пользу ется спорной квартирой, в которую вселил Магомедова, сам вселился в квартиру жены в Красноярске <адрес>, с 2009 года за найм спорной квартиры не платит, те кущий ремонт квартиры не производит. Непроживание же Маненко В.М. и её дочери в спор ной квартире является вынужденным в связи с неприязненными отношениями, сложившимся с Шубениным О.Н., другого жилья они не имеют.
Кроме того, Маненко В.М. представила суду письменные возражения на исковое заявление Шубенина О.Н., содержащие те же доводы, что и предъявленные ею к Шубени-
ну О.Н. иски.
Определениями от 16 сентября 2011 г. дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
В судебном заседании стороны и их представители на удовлетворении своих исковых требований настаивали по основаниям, указанным в их исковых заявлениях.
При этом Шубенин О.Н. исковые требования Маненко В.М. не признал и пояснил, что выезд его из спорной квартиры носит временный характер в связи с его трудоустройством по срочным трудовым договорам в Красноярске, где он сначала снимал жильё, а затем вселился в квартиру Ляшевской О.Ю., с которой летом этого 2011 г. заключил брак, однако от спорной квартиры не отказывался, периодически в свободное от работы время проживает в ней, регулярно производит оплату коммунальных услуг, квартиру никому не сдавал, а его знакомый Богомедов по его просьбе присматривает за ней.
Маненко В.М. исковые требования Шубенина О.Н. не признала.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Маненко А.В. против удовлетворения иска Шубенина О.Н. возражал и пояснил, что в январе 2009 г. пустил в предоставленную ему на основании договора социального найма квартиру Луцкевич В.М. с её дочерью, в сентябре 2009 г. у него и Луцкевич В.М. родился ребёнок, позже они зарегистрировали брак, Маненко В.М. и её дети права на его квартиру не приобрели, в настоящее время он от своего имени заключил договор приватизации этой квартиры без включения в него Маненко В.М. и её детей, с Маненко В.М. у него сложились неприязненные отношения.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Шубенина О.Н. Ляшевская О.Ю. против удовлетворения исковых требований к Шубенину О.Н. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой возражала.
Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Чуноярского сельсовета Богучанского района Красноярского края, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковые заявления не представил, телефонограммой заместитель главы администрации Чуноярского сельсовета просила рассмотреть дело в отсутствие представителя последней.
Выслушав стороны и явившихся третьих лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд находит исковые требования Шубенина О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Маненко В.М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» муниципальный жилищный фонд составляет фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в него административно-территориальных образований,…а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство …
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…
Судом установлено, что однокомнатная квартира <адрес> в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края общей площадью 21 кв. м, в том числе жилой 14,7 кв. м находится в собственности муниципального образования Чуноярский сельсовет Богучанского района. В указанную квартиру 21 августа 1998 г. на условиях договора социального найма был вселён Шубенин О.Н., вместе с которым в этой квартире с 15 июля 2001 г. постоянно проживала в качестве члена его семьи Луцкевич В.М., а также её дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В январе 2009 г. Луцкевич В.М. и вместе с Рябовой А.А., забрав с собой свои вещи, из указанной квартиры выехала в находившуюся в собственности муниципального образования Чуноярский сельсовет Богучанского района и предоставленную Маненко А.В. на условиях договора социального найма жилого помещения трёхкомнатную квартиру <адрес> в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой 47 кв. м, в которой они проживают до настоящего времени, не снимаясь с регистрационного учёта в спорной квартире. 22 октября 2009 г. у Манен-
ко А.В. и Луцкевич В.М. родился сын ФИО2. 3 ноября 2009 г. Маненко А.В. и Луцкевич В.М. зарегистрировали брак и Луцкевич В.М. была присвоена фамилия Маненко. Оплату за оказываемые в спорной квартире коммунальные услуги, включая плату за отопление и холодное водоснабжение, а также плату за электричество с момента выезда Луцкевич В.М. из спорной квартиры и до настоящего производит Шубенин О.Н., который, работая в г. Красноярске по заключённому 8 июня 2011 г. с ООО «Енисейлесозавод» срочному трудовому договору, 22 июля 2011 г. зарегистрировал брак с проживающей в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> в г. Красноярске Ляшевской О.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе признанием сторонами факта непроживания Маненко В.М. и Рябовой А.А. в спорной квартире с января 2009 года, признанием Маненко В.М. факта её проживания в квартире <адрес> в п. Чунояр с января 2009 года, содержанием представленной Администрацией Чуноярского сельсовета выписки из реестра муниципальной собственности, представленных Шубениным О.Н. выписки из домовой книги и финансово-лицевого счёта, справками Администрации Чуноярского сельсовета о составе его семьи, о нахождении квартиры в собственности Чуноярского сельсовета, подлинниками квитанций об оплате Шубениным О.Н. коммунальных услуг и электричества, договора на поставку тепловой энергии, его паспорта, трудового договора, представленных Маненко В.М. выписки из похозяйственной книги за 1998-2002 годы, свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО2, о заключении брака, её паспорта, дубликата ордера от 28 февраля 2005 г., представленных Манен-
ко А.В. расписки о получении учреждением юстиции документов для государственной регистрации права, его паспорта, представленной учреждением юстиции копией договора социального найма жилого помещения, представленных Ляшевской О.Ю. её паспорта, копиями регистрационного удостоверения и свидетельства о расторжении брака и участвующим в деле лицами по существу не оспаривались.
При установленных обстоятельствах суд признаёт выезд Маненко В.М. вместе с малолетней дочерью ФИО1 добровольным, а их отсутствие в спорной квартире с января 2009 г. носящим постоянный характер, на что объективно указывают действия Маненко В.М. по вывозу своих вещей, что подтверждается показаниями допрошенной по инициативе Маненко В.М. свидетеля ФИО3, вселению вместе с дочерью в жилое помещение, предоставленное на условиях договора социального найма лицу – Маненко А.В., с которым у Маненко В.М. сложились фактически брачные отношения, от которого она через непродолжительное время после вселения родила ребёнка, и с которым она сразу после рождения ребёнка зарегистрировала брак, создала новую семью, в соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ в правовом единстве с ч.2 ст.69 ЖК РФ вместе с детьми приобрела право пользования предоставленной Маненко А.В. квартирой на тех же условиях, что и наниматель, которое не может быть утрачено в связи с приватизацией Маненко А.В. этой квартиры, в том числе даже в случае прекращения между Маненко А.В. и Маненко В.М. семейных отношений (ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), неучастие Маненко В.М. в несении расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых независимо от количества проживающих в жилом помещении лиц (услуги отопления) в спорной квартире.
При этом суд не принимает в качестве подтверждающих временный характер её отсутствия в спорном жилом помещении доводы Маненко А.В. о том, что она несла расходы по оплате спорного жилого помещения за 2009- 2011 годы в размере 546 рублей 84 копеек за каждый год, поскольку представленными ею квитанциями подтверждается, что указанную оплату она произвела только 20 июля 2011 г., то есть непосредственно перед предъявлением ею иска о вселении её в спорную квартиру, что не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о намерении стороны нести такие расходы непосредственно после выезда её из спорного жилого помещения. Доводы Маненко В.М. об отказе Шубенина О.Н. в совместном несении сторонами расходов по оплате коммунальных услуг объективно опровергаются содержанием поданного 23 июля 2009 г. главе Чуноярского сельсовета заявления Луцкевич В.М., из содержания которого следует, что Маненко В.М. наоборот отказалась от предложения Шубенина В.М. совместно нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Суд не принимает и доводы Маненко А.В. о том, что выезд её из квартиры был вынужденным и носил временный характер, поскольку ею не представлены суду доказательства, с достаточной достоверностью подтверждающие создание Шубениным О.Н. конфликтной ситуации, исключавшей или в существенной степени затруднявшей возможность дальнейшего проживания Маненко В.М. и её дочери в спорной квартире, воспрепятствование им или иными лицами после выезда Маненко В.М. из спорной квартиры и в том числе до заключения ею брака с Маненко А.В. проживанию в спорной квартире.
Её обращение в милицию с заявлением о её избиении Шубениным О.Н. 20 июля 2008 г. само по себе не может расцениваться как такое доказательство, поскольку обстоятельства, о которых указала Луцкевич В.М. в своём заявлении, и наличие которых не было подтверждено в установленном законом порядке, не препятствовали её проживанию в спорной квартире ещё в течение полугода.
Как такое доказательство не может расцениваться и её обращение к главе Чуноярского сельсовета 23 июля 2007 г., содержащее требование о производстве обмена спорного жилого помещения при неуказании заявителем возможных вариантов обмена, что в принципе исключало возможность принятия по этому заявлению требуемого решения, и не содержавшее каких-либо требований о принятии наймодателем мер по выселению Шубени-
на О.Н. из спорной квартиры, устранению якобы имевшихся препятствий к пользованию спорной квартирой со стороны последнего, что позволяет суду расценить указанное заявление как предъявленное не с целью восстановления права на спорное жилое помещение, а с целью получения права ещё на одно жилое помещение.
Показания свидетеля ФИО3, проживающей в смежной со спорной квартире, о том, что она слышала разговоры соседей на повышенных тонах, а равно показания свидетеля ФИО4 – матери Маненко В.М. о том, что последняя иногда ночевала у неё и жаловалась ей на пьянство Шубенина О.Н., сами по себе с учётом того, что свидетели не были очевидцами конфликтных ситуаций, сомнений в достоверности показаний Луцкевич Н.П., объективно заинтересованной в разрешении рассматриваемого судом спора, судом как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не могут быть признаны достаточными для вывода о вынужденности выезда Маненко В.М. из спорной квартиры.
Доводы Маненко В.М. о замене Шубениным О.Н. замка, факт замены которого в 2010 году не оспаривался последним, правового значения для разрешения спора не имеют, так как к признанному Шубениным О.Н. моменту замены им замка Маненко В.М. уже приобрела право на другое жилое помещение, что по смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ позволяет считать её утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы Маненко В.М. о том, что в спорной квартире остались переданные её матерью ей и Шубенину О.Н. в период их совместного проживания диван и шифоньер, по утверждению Шубенина О.Н. оставленные Маненко В.М. как не имеющие для неё ценности, сами по себе с учётом других установленных судом обстоятельств не могут повлиять на выводы суда о постоянном характере отсутствия Маненко В.М.в спорной квартире.
Признание Маненко В.М. утратившей право пользования спорной квартирой исключает возможность удовлетворения её иска о вселении в эту квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею.
Признание судом Маненко В.М. и проживающей вместе с ней её малолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» влечёт обязанность уполномоченных органов снять указанных лиц с регистрации в указанном помещении, в связи с чем разрешения требования о снятии их с регистрационного учёта не требуется.
Разрешая требования Маненко В.М. к Шубенину О.Н. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что Маненко В.М., по смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ утратившая в 2009 году право пользования спорной квартирой, не вправе предъявлять требования по основаниям (приобретение права на другое жилое помещение), возникшим после утраты ею права на спорную квартиру, в защиту интересов прав других лиц, в частности в защиту интересов муниципального образования Чуноярский сельсовет, представляющая интересы которого и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Чуноярского сельсовета своим правом на предъявление самостоятельного иска не воспользовалась. При этом суд с учётом представления Шубени-
ным О.Н. доказательств несения им после выезда из спорной квартиры расходов по оплате коммунальных услуг, уважительности причины выезда в другой населенный пункт суд не находит данные о его проживании в принадлежащей ставшей в 2011 году его женой квартире Ляшевской О.Ю., о невнесении им платы за найм жилья, достаточными для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и соответственно утратившим право требовать устранения нарушения его права в судебном порядке.
Документально подтверждённые Шубениным О.Н. его расходы по оплате услуг представителя суд находит понесёнными в разумных пределах и подлежащим взысканию с проигравшей дело стороны.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шубенина О.Н. удовлетворить.
Признать Маненко В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края.
Решение суда является основанием для снятия Маненко В.М. и ФИО1 с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.
Взыскать с Маненко В.М. в пользу Шубенина О.Н. 200 (двести) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 3200 (три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований об обязании Шубенина О.Н. не чинить препятствий вселению Маненко В.М. в указанное жилое помещение и пользованию им, а также о признании Шубенина О.Н. признании утратившим право пользования указанным жилым помещением Маненко В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.