Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «6» октября 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием прокурора Селезневой Е.А.,
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сорочак В.Ю.,
представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Полищук Р.В.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Вирста Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Митэк» о взыскании долга по договору оказания услуг и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Митэк» к Вирста Н.В. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Богучанского района 28 мая 2011 г. обратился в суд с иском в интересах Вирста Н.В. к ООО «Митэк» с учётом поданного в суд прокурором 15 марта 2011 г. заявления об уточнении исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком по актам №№1-4 соответственно от 31 декабря 2007 г., от 31 января 2008 г., от 29 февраля 2008 г. и от 31 марта 2009 г. работ по заключённому сторонами 23 апреля 2007 г. договору оказания услуг по заготовке древесины в размере 10252162 руб. 20 коп.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, а последний, являясь инвалидом первой группы, по состоянию своего здоровья не может самостоятельно осуществлять в суде защиту своих прав и интересов.
30 июля 2010 г. представитель ответчика Полищук Р.В., действующий на основании выданной 7 июля 2010 г. генеральным директором управляющей компании ООО «Митэк» - ООО «ЕвразЛесКомплекс» - ФИО1 доверенности за № 11, заявил о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у прокурора, не указавшего в своём заявлении уважительной причины, по которой Вирста Н.В., не лишённый возможности представлять свои интересы в суде посредством уполномочивания своего представителя, сам не может обратиться в суд, не представившего суду доказательств наличия у Вирста Н.В. хронического заболевания, лишающего его возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, права на обращение в суд в интересах Вирста Н.В., а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
9 августа 2011 г. ООО «Митэк» в лице представителя Полищук Р.В., действующего на основании выданной 7 июня 2011 г. генеральным директором ООО «Митэк» доверенности за № 19 с правом предъявления искового заявления в суд, обратился в суд с подписанным генеральным директором ООО «Митэк» ФИО1 встречным иском к Вирста Н.В. о возмещении убытков, возникших у ООО «Митэк» в результате невыполнения Вирста Н.В., не вывезшего в нарушение условий заключённого сторонами 23 апреля 2007 г. договора оказания услуг по заготовке древесины с лесного участка 13142,7 куб. м заготовленной им древесины, обязанности передать заготовленный и невывезенный им на нижний склад сортимент ООО «Митэк» и заключающихся в расходах, которые ООО «Митэк» должно понести на оплату услуг по заготовке это древесины (343 рубля за один кубический метр древесины), а также понесённых ООО «Митэк» расходах на оплату по договору аренды лесного участка № 189-з (40 руб. 90 коп. за один куб. м древесины), всего в размере 5045482 руб. 53 коп.
Представитель ООО «Митэк» Полищук Р.В., действующий на основании упомянутой доверенности, представил суду 6 сентября 2011 г. письменные возражения на исковое заявление Вирста Н.В., в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что принявшим на себя обязательство заготовить и вывезти на нижний склад 40000 куб. м древесины Вирста Н.В. согласно представленным прокурором актам заготовлено только 21472 куб. м, а вывезено только 8329, 3 куб. м, и с учётом того, что сторонами не согласована частичная оплата каждого этапа работ, не исполнивший свои обязательства Вирста Н.В. в соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ имел право на возмещение ему исключительно фактически понесённых им расходов, доказательства несения которых ни прокурором, ни истцом суду не представлены.
В судебном заседании прокурор и представитель Вирста Н.В. – Сорочак В.Ю. на удовлетворении исковых требований прокурора настаивали, встречный иск не признали. Сам Вирста Н.В. в судебное заседании не явился, адресованным суду заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в судебном заседании 2 ноября 2010 г. Вирста Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении прокурора.
Представитель ответчика Полищук В.Р., действующий на основании упомянутой доверенности с правом изменения предмета иска, исковые требования прокурора не признал по основаниям, приведённым в возражениях на исковое заявление прокурора, а также мотивируя непризнание иска тем, что Вирста Н.В., не являясь сам исполнителем работ, выполнявшихся многими людьми, не вправе требовать оплаты за услуги, оказанные другими лицами, неоформление услуг по перевозке груза транспортными накладными не позволяет проверить факт передачи груза, в случае удовлетворения иска прокурора настаивал на удовлетворении встречного иска, представленным суду расчётом которого уменьшил размер требований до 5000008 руб. 78 коп., мотивировав уменьшение тем, что оплата по договору аренды лесного участка № 26 от 20 августа 2005 г. в 2008 году производилась из расчёта 37 руб.44 коп. на один кубометр запланированной к заготовке древесины.
Выслушав прокурора, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний, содержащих показания свидетелей и эксперта, заключение последнего, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с о ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что сторонами был заключён договор оказания услуг, предметом которого является оказание Вирста Н.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Митэк» услуг, в том числе по заготовке на находящемся в пользовании ООО «Митэк» лесном участке сортимента, погрузке леса на верхнем складе, вывозке леса с верхнего на нижний склад и с верхнего на промежуточный склад. Стоимость оказанных Вирста Н.В. услуг согласована сторонами в размере 343 рублей за заготовку одного кубического метра сортимента, 24 рубля 50 копеек за погрузку на верхнем складе одного кубического метра древесины, 343 рубля за вывозку одного кубического метра древесины с верхнего на нижний склад, 61 рубль 25 копеек за вывозку одного кубического метра древесины с верхнего на промежуточный склад. Заключённым сторонами договором (п.4.2) предусмотрено, что оплата ООО «Митэк» оказанных Вирста Н.В. услуг осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи услуг.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с заключённым с ООО «Митэк» договором обязательств Вирста Н.В. на лесосеках расположенного в Ирбинском участковом лесничестве Невонского лесничества участке лесного фонда, предоставленном ООО «Митэк» в аренду по договору аренды лесного участка № 26 от 20 августа 2005 г., произвёл заготовку сортимента: в декабре 2007 г. в количестве 6104 куб. м, в январе 2008 г. – 9303 куб. м, в феврале 2008 г. 6029 куб. м., а всего – 21436 куб. м., погрузку леса на верхнем складе: в декабре в количестве 3806,6 куб. м., в марте – 7433,8 куб. м, а всего 11240,4 куб. м, вывозку леса с верхнего на нижний склад: в декабре 2007 г. в количестве 2237,1 куб. м, в марте 2008г. – 5266,2 куб. м, а всего – 7503,3 куб. м., вывозку леса с верхнего на промежуточный склад в марте 2008 г. в количестве 826 куб. м.
Согласованная сторонами стоимость выполненных работ составила 10252162 рубля 20 копеек, в том числе за декабрь 2007 г. – 2954259 руб., за январь 2008 г. – 3190929 руб., за февраль 2008 г. – 2067947 руб., за март 2008 г. – 2039027 руб. 20 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему Вирста Н.В. услуг не выполнил.
Кроме того, судом установлено, что Вирста Н.В. не выполнил обязательства по передаче ООО «Митэк» заготовленной, но неотгруженной ООО «Митэк» древесины в количестве 10195,6куб. м, в результате чего причинил ООО «Митэк» убытки, заключающиеся в расходах, которые ООО «Митэк» должно понести на оплату услуг по заготовке этой древесины (343 рубля за один кубический метр древесины), а также в понесённых ООО «Митэк» расходах на оплату по договору аренды № 26 от 20 августа 2005 г. расположенного в Невонском лесничестве лесного участка, в 2008 году произведённых из расчёта 37 руб. 44 коп. на один кубометр запланированной к заготовке древесины (3999300 руб. (ставки подлежащих уплате платежей в федеральный и краевой бюджеты) / 106800 куб. м (предусмотренный указанным договором к ежегодной заготовке объём древесины). Размер убытков, возникших у ООО «Митэк» в результате непередачи ему Вирста Н.В. заготовленной на лесосеках, находящихся в пользовании ООО «Митэк», но не отгруженной ООО «Митэк» древесины, составил 3878814 руб. 6 коп. ((343+37,44) руб. х 10195,6 куб. м)
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду прокурором подлинниками подписанных Вирста Н.В. и исполнявшим в период с 14 марта 2007 г. по 11 марта 2009 г. обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО «Митэк» ФИО2 договора оказания услуг по заготовке древесины, содержащего данные о согласованной сторонами стоимости оказываемых по договору услуг приложения к договору, актов на выполнение услуг за декабрь 2007 г. № 1 от 31 декабря 2007 г., за январь 2008 г. №2 от 31 января 2008 г., за февраль 2008 г. № 3 от 29 февраля 2008 г., за март 2008 г. № 4 от 31 марта 2008 г., сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 мая 2008 г., данные которых согласуются с пояснениями истца в судебном заседании о выполнении приглашёнными им работниками работ по заготовке на находящемся в пользовании ООО «Митэк» лесном участке древесины, её погрузке и вывозу на нижний и промежуточный склады, соответствующими показаниями свидетелей ФИО3, в период с 2006 по 2010 годы работавшего директором ГУ «Невонское лесничество», ФИО4 (т.2 л.л.д.178-179, работавшего в 2007-2008 годах в ООО «Митэк» инженером лесопользования, представленными прокурором копиями заявки ООО «Митэк» на выписку лесорубочных билетов (т.2 л.д.12), отчёта-справки ООО «Митэк» (т.2 л.д.14) о фактической заготовке древесины от сплошных рубок за 2007 г., подлинником отчёта ООО «Митэк» (т.2 л.л.д.72-73) о фактически вырубленных лесосеках в Ирбинском лесничестве за 2008 г., отчётов о использовании лесосек, технологическими картами, актами приёмки лесосек (т.2 л.л.д.72-82), заявок на выписку лесосек в Ирбинском лесничестве (т.2 л.л.д.83-84), представленными суду КГБУ «Невонское лесничество» копиями выданных ООО «Митэк» лесорубочных билетов, планов отвода лесосек, технологических карт, актов о нарушениях требований лесного законодательства (т.2 л.л.д.125-169), письмом, справкой заместителя начальника МРИ ФНС № 18 по Красноярскому краю, представленными им копиями решений общих собраний ООО «Митэк» от 13 марта 2007 г. и от 11 марта 2009 г. представленными ответчиком копиями договора № 26 на аренду участка лесного фонда и актов приёма-передачи участков лесного фонда в пользование, акта сверки взаимных расчётов ООО «Митэк» и Агентства лесной отрасли Красноярского края по внесению арендной платы за пользование лесным участком.
При этом суд не находит оснований для признания представленных прокурором договора и актов подложенными, поскольку в соответствии с заключением № 1534/01-2 (10) все подписи в указанных документах выполнены ФИО2, от проведения экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов представитель ответчик отказался. При этом суд не принимает доводы о необоснованности заключения эксперта, поскольку из его содержания с учётом показаний эксперта в судебном заседании следует, что экспертом исследованы все представленные на исследование подписи и на поставленные перед ним вопрос дан ясный и исчерпывающий ответ.
Доводы ООО «Митэк» о том, что прокурором и Вирста Н.В. не доказана вывозка древесины в связи с непредставлением ими суду транспортных накладных не может служить основанием к отказу в иске прокурору, поскольку подписав представленные суду акты приёмки выполненных работ и акт сверки, стороны фактически согласовали объём выполненных Вирста Н.В. и подлежащих оплате ООО «Митэк» работ. При этом утверждение о фиктивности представленных суду прокурором документов судом расценивается как ничем не подтверждённое предположение представителя ООО «Митэк». Представленные прокурором акты суд находит допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания ясно и определённо можно установить кем и от чьего имени они составлены, выполнение каких видов и объёма работ в натуральном и денежном выражении они подтверждают.
Невыполнение ООО «Митэк» по оплате оказанных ему Вирста Н.В. услуг представителем ООО «Митэк» не оспаривалось.
При установлении факта невыполнения Вирста Н.В. своих обязательств по передаче ООО «Митэк» заготовленной, но не погруженной древесины, суд в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ исходит из объяснений представителя ООО «Митэк» о неполучении им указанной древесины с учётом непредставления прокурором и Вирста Н.В. доказательств, подтверждающих передачу Вирста Н.В. уполномоченному лицу ООО «Митэк» указанной древесины. Такими доказательствами суд не признаёт представленные прокурором акт передачи и письмо, а также показания подписавшего указанный акт от имени ООО «Митэк» ФИО5, поскольку в судебном заседании ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не подтвердил содержащиеся в акте сведения о количестве принятой им древесины, прокурором и Вирста Н.В. не представлены доказательства того, что ФИО5 подписывая указанный акт, являлся уполномоченным на принятие товарно-материальных ценностей представителем ООО «Митэк», при том, что представленными суду сведениями персонифицированного учёта учреждения Пенсионного фонда РФ не подтверждается факт работы ФИО5 в ООО «Митэк» на момент подписания им указанного акта, а подтверждается факт его работы в другой организации. Представленное прокурором суду адресованное руководителю ООО «Митэк» письмо Вирста Н.В., представляющее собой уведомление о невозможности вывоза всей заготовленной древесины, не содержит данных о его получении представителем ООО «Митэк», при том, что доказательств, подтверждающих направление этого письма ООО «Митэк» прокурором и Вирста Н.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению как первоначальный, так и встречный иски. Вместе с тем, суд находит возможным при исчислении причинённых ООО «Митэк» в результате невыполнения Вирста Н.В. своих обязательств убытков, объём непереданной исполнителем заказчику древесины исчислять не с учётом вывезенной Вирста Н.В. древесины, а с учётом погруженной им древесины, поскольку принятие услуг по погрузке древесины и подтверждение руководителем ООО «Митэк» долга по оплате услуг по погрузке древесины свидетельствует о том, что ему была передана не только вывезенная Вирста Н.В. с верхнего склада древесина, но и древесины погруженная уполномоченному ООО «Митэк» иному лицу. Оценивая содержание представленного прокурором акта передачи древесины в части указанного в нём количества невывезенной древесины суд исходит из того, что указанный акт датирован 27 марта 2008 г., что не исключало возможности погрузки на верхнем складе и вывоза части указанной в акте древесины до составления представленного прокурором акта № 4 от 31 марта 2008 г.
Доводы ООО «Митэк» о том, что прокурор, обращаясь в суд в интересах Вир-
ста Н.В. превысил предусмотренные ст.45 ГПК РФ полномочия, суд признает несостоятельными, поскольку представленными суду подлинниками медицинских документов (справкой и выписным эпикризом Ивано-Франковской областной больницы (т.1 л.л.д.70-71), справкой учреждения пенсионного фонда Украины (т.1 л.л.д.74-75, 78-79), выпиской из акта осмотра МСЭК (т.1 л.л.д.76-77), справкой Перегинской районной больницы Иваано-Франковской области (т.3 л.д.151)) подтверждается перенесение Вирста Н.В. в 2008 году ишемического инсульта в левой гемосфере и диагностирование ему в 2008 году опухоли головного мозга в левой лобовой части, образование в левом затылочном участке объёмного процесса, выявление у Вирста Н.В. ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, опухоли головного мозга с гипертензионным синдромом, судорожным синдромом, атрофией зрительных нервов, неоднократное его нахождение на стационарном лечении в лечебных учреждениях (в т.ч. в отделении нейрохирургии), установление ему в феврале 2009 года инвалидности первой группы по зрению, нахождение его в августе 2011 г. в тяжёлом состоянии, необходимости в постоянном лечении и уходе за Вирста Н.В. из-за полной потери зрения и нарушения памяти, что объективно свидетельствует не только о невозможности самостоятельного обращения Вирста Н.В. суд, но и подтверждает наличие у него уважительной причины необращения в суд с иском в период с 2008 года. При этом представленные суду нотариально удостоверенные переводы выданных в Украине меддокументов в проставлении апостиля не нуждаются с учётом положений ст.1 Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года, ратифицированной РФ 4 сентября 1991 г. и Украиной 2 апреля 2003 г. Выдача Вирста Н.В. доверенностей на представление его интересов в суде другим лицам и в частности Визнович М.И. и Сорочак В.Ю. с учётом того, что ни одним, ни другим представителем право на обращение в суд Вирста Н.В. фактически реализовано не было, не могут расцениваться как самостоятельная реализация Вирста Н.В. своего права на обращение в суд.
Следовательно, прокурор Богучанского района был вправе обратиться в суд с указанным иском в порядке, предусмотренном ч.1 ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов гражданина, по состоянию здоровья лишённого возможности самостоятельно обратиться в суд.
Суд не принимает доводы ООО «Митэк» об отсутствии у Вирста Н.В. права на обращение в суд с требованием о взыскании долга за выполнение услуг, не оказанных им лично, поскольку содержание представленных суду прокурором документов (договора и актов) позволяет определённо установить, что стороны изначально предполагали выполнение указанных в договоре работ с учётом их предполагаемого объёма не лично Вирста Н.В., что позволяет суду прийти к выводу о согласии заказчика на выполнение работ не самим Вирста Н.В. При этом последний был вправе привлекать к выполнению работ иных лиц. Характер возникших при этом между Вирста Н.В. и этими лицами отношений не имеет правового значения для разрешения спора. Доводы ООО «Митэк» фактически сводящиеся к утверждению о том, что работы выполнены работниками ООО «Митэк» под руководством Вирста Н.В. не могут быть приняты судом, поскольку при установлении судом факта выполнения в указанном в иске периоде работ по заготовке и вывозке древесины на предоставленном в аренду ООО «Митэк» лесном участке последним не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение таких работ иными лицами и в частности работниками ООО «Митэк».
Доводы о неделимости предмета обязательства, о несогласовании сторонами существенных условий договора и в том числе срока исполнения обязательства опровергаются содержанием представленных суду прокурором документов, из содержания которых определённо усматривается, что стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг и возможность приёмки и оплаты указанных услуг по их видам и по частям, соответствующим фактически выполненным объёмам услуг на момент составления актов их приёмки. С учётом этого невыполнение Вирста Н.В. указанного в договоре как ориентировочного объёма подлежащих оказанию услуг, а равно невывоз всей заготовленной Вирста Н.В. древесины не могут расцениваться как обстоятельства, освобождающее ООО «Митэк» от оплаты фактически оказанных услуг в соответствии с согласованной сторонами их ценой.
Доводы о том, что лесозаготовительная деятельность в любом случае является предпринимательской, являясь иностранным гражданином и будучи незарегистрированным в качестве предпринимателя Вирста Н.В. не мог перепоручать исполнение указанных в иске услуг другим лицам, суд также находит несостоятельными поскольку по смыслу приведённой ООО «Митэк» нормы, содержащейся в п.1 ст.29 Лесного кодекса РФ в правовом единстве с нормой, содержащейся в п.8 той же статьи, предпринимательской будет в любом случае деятельность по заготовке древесины только в случае осуществления такой деятельности теми лицами, которым лесные участки для осуществления такой деятельности предоставлены в аренду.
Доводы ответчика о выполнении Вирста Н.В. указанных в иске работ в соответствии с другим, нежели указан в иске прокурора договором, суд находит несостоятельными в связи с тем, что ООО «Митэк» не представлены суду доказательства заключения между сторонами других договоров, предусматривающих выполнение Вирста Н.В. указанных в иске работ.
Представителем ответчика, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, не указано о каком именно сроке идёт речь. Вместе с тем состояние здоровья Вирста Н.В., подтверждённое вышеупомянутыми медицинским документами, суд расценивает как уважительную причину необращения Вирста Н.В. в суд с момента перенесения им в 2008 году ишемического инсульта и последовавшей за этим утраты им зрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Вирста Н.В. удовлетворить.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Митэк» к Вирста Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Вирста Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Митэк» 3878814 (три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 6 копеек в возмещение убытков, возникших в результате невыполнения обязательств по передаче заготовленной в период с 1 декабря 2007 г. по 31 марта 2008 г. древесины, 25755 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку в возмещение понесённых ООО «Митэк» расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3904569 (три миллиона девятьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требования о взыскании с Вирста Н.В. в возмещение убытков, возникших в результате невыполнения обязательств по передаче заготовленной в период с 1 декабря 2007 г. по 31 марта 2008 г. древесины, в размере 1121184 (одного миллиона ста двадцати одной тысячи ста девяноста четырёх) рублей 72 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Митэк» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митэк» в пользу Вирста Н.В. 10252162 (десять миллионов двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 20 копеек – задолженность за оказанные в период с 1 декабря 2007 г. по 31 марта 2008 г. услуги по заготовке древесины, её погрузке и вывозке.
С зачётом удовлетворённых судом встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митэк» в пользу Вирста Н.В. 6347592 (шесть миллионов триста сорок семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 83 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 59460 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.