РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «7» декабря 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием истца Крупина В.А.,
при секретаре Архиповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина В.А. к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» о взыскании задолженности по выплате расчёта при увольнении, про центов (денежной компенсации) в связи с нарушением сроков выплаты указанного расчёта и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крупин В.А. обратился в суд 29 августа 2011 г. с иском к КГАУ «Красноярсклес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19463 рубля 69 копеек, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты расчета при увольнении с учётом заяв ления от 17 октября 2011 г. в сумме 1767 рублей 58 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что работала организацииответ- чика машинистом-кочегаром с 25 июня 2010г. по 12 мая 2011 г., когда уволился по собст венному желанию; На день увольнения расчёт с ним произведён не был. В связи с возникно вением задолженности по оплате труда с марта 2011 т. истцу причинён моральный вред.
Заявлением от 17 октября 2011 г. Крупин В.А. изменил свои требования: в связи с выплатой ответчиком расчёта при увольнении в сумме 18682 рубля 58 копеек уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по выплате расчёта при увольне нии до 781 рубля 20 копеек, увеличил сумму требования компенсации морального вреда до 15000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного месте и времени раз бирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, адресованным суду заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве на ис ковое заявление просил ® удовлетворении требований истца отказать в связи с отсутствием у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, а также в связи с необходимо стью применения последствий пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательст ва, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следую щим основаниям:
В соответствии со ст. 140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного сро ка.. . выплат при увольнении.. . работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (де нежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока вы платы по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправо мерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме...
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разре шением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
„Судом установлено, что на основании приказа директора Манзенского филиала КГАУ «Красноярсклес» от 25 июня 2010 г. истец был принят на работу с той же даты в на ходящийся на территории Богучанского района Красноярского края Манзенский филиал КГАУ «Красноярсклес» на должность машиниста-кочегара котельной по 3 разряду КТС, в которой проработал до его увольнения 12 мая 2011г. по п.З ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом трудовой книж кой, представленными ответчиком копиями устава КГАУ «Красноярсклес», Положения о его Манзенском филиале и по существу ответчиком не оспаривались.
Кроме того, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по опла те труда последнего составляла на 1 марта 2011 г. - 5684 руб. 52 коп., на 1 апреля 2011 г. - 10805 руб. 93 коп., на 1 мая 2011 г. - с учётом получения ответчиком через кассу 3750 руб. - 13195 руб. 81 коп., на день увольнения (включая зарплату с период с 1 по 12 мая 2011 г. и квмпенсацию: за неиспользованные дни отпуска при увольнении) - 35577 руб. 71 коп. В по гашение указанной задолженности ответчик выплатил истцу до увольнения 12 мая 2011 г. через кассу 1934 руб. 52 коп., перечислил на счёт истца № 42307810531111400325/39 в фи лиале № 2402/0214 Богучанского отделения Сбербанка России 14 июня 2011 г. - 6000 руб., 22 июня 2011 г. - 4805 руб; 93 коп., 28 июля 2011 г. - 4154 руб. 68 коп., 13 сентября 2011 г. - 18682 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в представленной от ветчиком справке неоспоренными истцом данными о начисленных ему суммах оплаты тру да, произведённых удержаниях, выплатах через кассу и на банковский счёт, представленной истцом сберкнижкой.
Таким образом, на 13 сентября 2011 г. ответчик полностью погасил имевшуюся у не го перед истцом задолженность по оплате труда и причитавшимся истцу выплатам при увольнении, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по расчёту в сумме 781 рубль 20 копеек не могут быть признаны обоснованными.
Нарушением истцом установленных сроков выплаты заработной платы и расчёта при увольнении истцу несомненно был причинён моральный вред. Вместе с тем, о наруше нии своих прав на своевременное получение им заработной платы за февраль 2011 г. истец должен был узнать не позднее марта, о нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы за март 2011 г. - не позднее апреля 2011 г., о нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы за апрель, май и расчёта при увольнении - 12 мая 2011 г.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием о компенсации причинённого не своевременной выплатой ему заработной платы и расчёта при увольнении 29 августа 2011 г., истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд на 17 дней и боль шие сроки при отсутствии уважительных причин для пропуска указанного срока, что не ос паривалось истцом в судебном заседании.
При этом частичные выплаты задолженности по оплате труда не могут рассматри ваться как перерыв срока для обращения в суд, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность прерывания срока давности обращения в суд, а нормы граждан ского законодательства, в том числе о перерыве течения срока исковой давности (ст.2 ГК РФ, ст. 5 ТК РФ) к регулированию трудовых отношений не применяются.
Пропуск истцом установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенной права, о применении последствий которого заявлено ответчиком, явля ется самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях о компенсации причи нённого нарушением прав на своевременное получение заработной платы и расчёта при увольнении морального вреда.
Вместе с тем, суд не находит пропущенным срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты расчёта при уволь нении, поскольку по смыслу ст.236 ТК РФ о нарушении права на получение такой компенса ции работник должен узнать не в момент образования задолженности по выплате такого рас чёта, а в момент получения такого расчёта либо его части без полагающей в таком случае выплаты предусмотренной ст.236 ТК РФ суммы денежной компенсации (процентов).
Учитывая, что последняя часть задолженности выплачена ответчиком истцу 13 сен тября 2011 г. срок обращения в суд с ответствующим требованием истцом не может считать ся пропущенным.
Размер указанной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика составляет 833руб. 71 коп. ((6000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования с 31 мая 2011 г., установлен ная в соответствии с Указанием Банка России № 2618-У от 29 апреля 2011 г.)/300 х 33 дня) + +(4805,93 руб. х 8,25 %/300 х 41 день) + (4154,68 руб. х 8,25 %/300 х 77 дней) + (18682,58руб. х 8,25 %/300 х 124 дня) = (1,65x33 + 1,32x41 + 1,14x77 + 5,14x124) = (54,45 + 54,12 + 87,78 + +637,36) = 833,71)
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу Крупина В.А. 833 (восемьсот тридцать три) рубля 71 копейку - проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением сроков выпла ты расчёта при увольнении.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Краевого государственного автономно го учреждения «Красноярское управление лесами» задолженности по выплате расчёта при увольнении в сумме 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек, процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением сроков выплаты указанного расчёта в сумме 933 (де вятьсот тридцать три) рубля 87 копеек и компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей Крупину В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.