Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «23» августа 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием заместителя прокурора Кузнецовой К.А.,
истца Копылова С.В.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Копылов С.В. 15 июня 2010 г. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице его филиала Красноярская железная дорога о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате травмирования его поездом 16 мая 1967 г. на станции Черногорские Копи, связанного с утратой его трудоспособности, в соответствии с п.2 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из прожиточного миниума трудоспособного населения, установленного постановлением правительства Красноярского края на территории Богучанского района, за период с 1 апреля по 31 декабря 2007 г. в размере 46958 руб. 10 коп., за 2008 г. – 77539 руб. 92 коп., за 2009 г. – 91801 руб. 83 коп., за первый квартал 2010 г. – 27618 руб., а всего в размере 243299руб. 85 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате причинения ему железнодорожной травмы заключением ВТЭК от 16 июля 1992 г. он был признан инвалидом первой группы с детства и бессрочно.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1, действующая на основании выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и нотариально удостоверенной 27 октября 2009 г. доверенности, против удовлетворения исковых требований Копылова С.В. возражала, мотивируя это тем, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» действие ст.1087 ГК РФ не распространяется на случай, когда причинение вреда здоровью гражданина имело место до 1 марта 1993 г., истец при расчёте возмещения вреда не учёл необходимости установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.2 ст.1087 ГК РФ расчёт суммы возмещения вреда здоровью осуществляется исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного миниума трудоспособного населения в целом по России, а не исходя из прожиточного миниума, установленного для Богучанского района Красноярского края.
Заявлением от 20 мая 2011 г. истец изменил свои требования: просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью, связанного с утратой его профессиональной трудоспособности, в соответствии с п.4 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из получаемого им заработка, за 2008 г. в размере 228005 руб. 35 коп., за 2009 г. – 210108 руб. 31коп., за 2010 г. – 233920 руб. 84 коп., а всего в размере 672034 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в размере 19493 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика ежемесячно расходы на посторонний уход в размере 4430 руб., исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.
В возражениях на заявление от 20 мая 2011 г. представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения изменённых исковых требований Копылова С.В. возражала, мотивируя это невозможностью применения к возникшим отношениям п.4 ст.1087 ГК РФ в силу того, что ранее Копылов С.В. с иском о возмещении вреда здоровью не обращался, на момент обращения он не является несовершеннолетним, в соответствии с подлежащей применению к возникшим отношениям ст.1085 ГК РФ истец вправе требовать возмещения утраченного им заработка, который он имел или определённо мог иметь, но им не представлены суду доказательства, подтверждающие получение им заработка в размере меньшем, чем заработок работника его квалификации, истец при расчёте возмещения вреда не учёл необходимости учёта установленной ему заключением судебно-медицинской экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость его в постороннем уходе, имея право на бесплатное получение постороннего ухода от государства в соответствии со ст.5 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», истцом не учтено добровольное возмещение ему ответчиком расходов на посторонний уход.
Заявлением от 5 июля 2011 г. истец уточнил и дополнил свои требования: просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью, связанного с утратой его профессиональной трудоспособности, исходя из получаемого им заработка, также за период с 1 апреля по 31 декабря 2007 г. в размере 171000 руб. и за первое полугодие 2011 г. – 142589 руб., а всего за период с 1 апреля 2007 г. по 30 июня 2011 г. в размере 985623 руб. 49 коп., взыскать с ответчика с 1 июля 2011 г. ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в соответствии с п.4 ст.1087 ГК РФ в размере 24095 руб. 38 коп., а также взыскать с ответчика в возмещение расходов на посторонний уход за период с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2011 г. 159480 руб., а с 1 июля 2011 г. ежемесячно в возмещение расходов на посторонний уход в размере 4430 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесённые им расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5673 руб. и на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1495 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сопроводительным письмом судьи от 27 июля 2011 г. и данными сайта «Отслеживание почтовых сообщений» ФГУП «Почта России» о получении филиалом ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога заказного письма суда 2 августа 2011 г., в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности подлежащими полному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности … гражданина, … подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей … работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)…
В соответствии с п.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с подлежавшей применению на момент причинения истцу вреда здоровью ст.465 Гражданского кодекса РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.
По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.
Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.
После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.
В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РСФСР в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 459, 459.1, 463 и 465 настоящего Кодекса, предъявляются к правопреемнику юридического лица.
В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году» за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом в размере 900 рублей в месяц и расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом в размере 225 рублей в месяц.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход и посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом этих коэффициентов.
В соответствии с пунктами 25,26 и 28 утверждённого Постановлением Правительства РФ № 286 от 15 мая 2006 г. Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере:
900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход;
225 рублей - на посторонний бытовой уход.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом определяются с учетом этих коэффициентов.
Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в стационарных медицинских организациях (в том числе в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги) и в стационарных учреждениях социального обслуживания.
В соответствии с Письмом Минтруда РФ от 16 января 2001 г. № 305-АО, Минздрава РФ от 18 января 2001 г. № 2510/562-01-32, Фонда социального страхования РФ от 18 января 2001 г. № 02-08/10-133П «Об определении нуждаемости пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в различных видах ухода и возмещении расходов на их осуществление» нуждаемость в специальном медицинском уходе определяется при необходимости выполнения для пострадавшего специальных медицинских и санитарных процедур, постоянного медицинского наблюдения в объеме, предусмотренном функциональными обязанностями младшей медицинской сестры по уходу (наложение повязок больным с пролежнями, обработка раневых поверхностей, катетеризация мочевого пузыря с введением дезинфицирующих средств, бужирование мочевыводящего канала при стриктуре уретры и т.д.).
Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).
В соответствии со ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Судом установлено, что 16 мая 1967 г. в 12 часов 30 минут находившийся в ведении Абаканского отделения Восточно-Сибирской железной дороги железнодорожный состав №307, двигаясь со станции Черногорские Копи на Лесозаводскую ветку вагонами вперёд, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении по железнодорожной линии находившегося в шестилетнем возрасте истца Копылова С.В. <данные изъяты>, в результате чего последнему отрезало левые руку и ногу, что повлекло при оказании в последующем Копылову С.В. медицинской помощи формировании культи левого плеча на уровне верхней - средней трети, культи левого бедра на уровне верхней трети, установление Копыло-
ву С.В. первой группы инвалидности бессрочно.
Вступившим в силу 7 октября 1967 г. решением Черногорского городского народного суда Хакасской автономной области Красноярского края от 27 сентября 1967 г. были полностью удовлетворены исковые требования матери истца ФИО3 к Абаканскому отделению Восточно-Сибирской железной дороги, в том числе в части взыскания в пользу Копыло-
вой В.Т. 42 рублей ежемесячно начиная с 17 июля 1967 г. и до изменения инвалидности на посторонний уход за Копыловым С.В.
На основании приказа начальника выделенного в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 1091 от 28 декабря 1978 г. из состава Восточно-Сибирской железной дороги и вошедшего в состав Красноярской железной дороги Абаканского отделения Красноярской железной дороги № 39 от 27 августа 1993 г. истцу с 1 января 1993 г. были назначены и производились ежемесячные выплаты за посторонний уход, которые производились Красноярской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД», в уставный капитал которого в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003г. и Приложением 2 к распоряжению Правительства РФ № 1111-р от 11 августа 2003 г. был передан имущественный комплекс ФГУП «Красноярская железная дорога», в связи с чем ОАО «РЖД» стало правопреемником ФГУП «Красноярская железная дорога», за период с января 2007 г. по июль 2009 г. в размере 180 руб. 5 коп., с августа 2009 г. по март 2011 г. в размере 215 руб. 97 коп., с апреля 2011 г. по июль 2011 г. в размере 280 руб. 28 коп.
По окончании 30 июня 1984 г. истцом Копыловым С.В. Красноярского государственного педагогического института ему была присвоена квалификация учителя средней школы, после чего Копылов С.В. по день рассмотрения иска работал в школах на должностях учителя истории, учителя истории и обществоведения, учителя истории и граждановедения, в том числе с 1 сентября 2001 г. в последней должности в расположенной в п. Нижнетерянск Богучанского района Красноярского края в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Нижнетерянской средней общеобразовательной школе. 27 февраля 2007 г. постоянно проживающему в п. Нижнетерянск Богучанского района истцу была присвоена первая квалификационная категория по должности учитель с установлением оплаты труда по 13 разряду тарифной сетки, оплата по которому производится истцу по день рассмотрения дела судом. Размер тарифной ставки учителя по 13 разряду составил с 1 апреля 2007 г. по 31 августа 2007 г. 4195 руб., а с учётом установленных в Богучанском районе Красноярского края районного коэффициента (1,3) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (1,5) – 7551 руб., с 1 сентября 2007 г. по 31 марта 2011 г. - соответственно 4595 руб. и 8271 руб., с 1 апреля 2011 г. по день рассмотрения дела судом - соответственно 4893 руб. 75 коп. и 8808 руб. 75 коп.
Травмирование истца 16 мая 1967 г. повлекло утрату им как профессиональной (с учётом наличия у него квалификации учителя) так и общей трудоспособности в размере в каждм случае 70 процентов с 1 апреля 2007 г. и бессрочно.
Указанные обстоятельства подтверждаются упомянутым решением суда, представленными истцом пенсионным удостоверением, справкой МСЭ № 1868629, копией приказа начальника Абаканского отделения Красноярской железной дороги № 39 от 27 августа 1993 г., письмом начальника юридического отдела указанного отделения от 4 августа 2009 г., копиями диплома Красноярского государственного педагогического института КВ № 345205, трудовой книжки истица, справкой Управления образования администрации Богучанского района, аттестационными листами истца № 4 от 27 февраля 2003 г. и от 17 апреля 2008 г., справкой МОУ «Нижнетерянская СОШ», представленными ответчиком копий свидетельства о государственной регистрации и Устава ОАО «РЖД», Положения о Красноярской железной дороге, справками о произведённых ответчиком истцу выплатах за период с 1 апреля 2007 г. по 31 марта 2011г. и за второй квартал 2011 г., признанием истцом в судебном заседании фактов получения им от ответчика выплаты в размере 280 рублей 76 коп. за июль 2011 г., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 145 от 9 февраля 2011 г., проведённой высококвалифицированными экспертами с исследованием как медицинских документов, рентгеновских снимков, так и осмотра потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с являющегося правопреемником виновного в причинении вреда здоровью истца владельца источника повышенной опасности ответчика возмещения вреда здоровью, связанного с уменьшением профессиональной трудоспособности истца, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации, за трёхлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с иском о возмещении вреда здоровью в связи с уменьшением его трудоспособности 15 июня 2010 г., а также за период после предъявления иска по последний полностью истекший к моменту рассмотрения дела месяц с учётом непредставления ответчиком суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающих на наличие в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда его здоровью.
Учитывая обесценивание сумм вознаграждения работников той же, что и истец квалификации за указанный в иске период, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объёме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда находит возможным при определении размера указанного возмещения применить размер заработка, соответствующий квалификации потерпевшего на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судом решения.
С учётом данных о размере заработка работника той же, что и истец квалификации, то есть учителя с оплатой по 13 разряду тарифной сетки на день вынесения судом решения 4893 руб. 75 коп., подлежащих применению в соответствии с ч.1 ст.10 и ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» районного коэффициента (1,3) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (1,5), о размере утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с полученной 16 мая 1967 г. травмой, в пользу истца подлежит взысканию за период с 15 июня 2007 г. по 31 июля 2011 г. 305428руб. 97 коп. (4893 руб. х 1,8 х 70 %) х16/30 + (4893 руб. х 1,8 х 70 %) х 49), а в последующий период ежемесячно по 6166 руб. 13 коп. (4893 руб. х 1,8 х 70 %).
При этом суд находит надуманными доводы ответчика о невозможности такого взыскания в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих получение им заработка в размере меньшем, чем заработок работника его квалификации, поскольку как на момент причинения вреда здоровью истца, так и после его причинения и до настоящего времени законодателем определена как минимальная гарантия компенсации причинённого вреза здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, после начала трудовой деятельности получившему квалификацию, возможность требовать возмещения, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации (ч.4 ст.465 ГК РСФСР, п.4 ст.1087 ГК РФ).
Получение им заработной платы в размере, равном или превышающем размер вознаграждения работника его квалификации, по смыслу указанных норм не могло и может препятствовать реализации указанной гарантии. То обстоятельство, что до принятия части второй ГК РФ истец не реализовал своё право на обращение в суд с требованием о возмещение вреда здоровью, связанного с уменьшением профессиональной трудоспособности истца, не может рассматриваться как препятствие к удовлетворению указанного требования, поскольку с момента причинения вреда здоровью истца и до настоящего времени законодатель не предусматривал и не предусматривает возможности отказа потерпевшему в получении такого возмещения. Приобретение истцом квалификации учителя в совершеннолетнем возрасте, исходя из смысла приведённых норм (ч.4 ст.465 ГК РСФСР, п.4 ст.1087 ГК РФ) не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку для реализации указанных в них гарантий правовое значение имеет возраст потерпевшего на момент причинения вреда его здоровью, но не его возраст на момент начала его трудовой деятельности и приобретения профессиональной квалификации.
Вместе с тем суд не находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении связанного с уменьшением профессиональной трудоспособности вреда его здоровью, исходя из размера получаемого им заработка в соответствии с п.4 ст.1087 ГК РФ, поскольку такая гарантия действовавшим на момент причинения вреда его здоровью законом предусмотрена не была, и её возможность распространения на случаи причинения вреда здоровью, имевшие место до 1 марта 1993 г. исключается в силу прямого указания закона (ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По тем же основаниям размер подлежащего возмещению вреда здоровью истца не может исчисляться исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.1087 ГК РФ.
Суд также учитывает, что исчисленная судом сумма возмещения вреда превышает размер компенсации вреда, связанного с уменьшением общей трудоспособности истца, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности, в соответствии со справкой Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о размере среднемесячной заработной платы неквалифицированного работника по Красноярскому краю составляющей с октября 2009 г. 8649 руб., что меньше применённого судом при определении размера оплаты труда заработка учителя с оплатой по 13 разряду в Богучанском районе (8808 руб. 75 коп.).
Нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе установлена судом на основании соответствующего заключения учреждения МСЭ, что подтверждается представленной истцом справкой МСЭ, а также признания им факта отсутствия у него нуждаемости в специальном медицинском уходе, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности указанного обстоятельства не могут быть признаны обоснованными.
Суд также не принимает доводы ответчика и об отсутствии у истца права на возмещение ему расходов на посторонний бытовой уход в связи с наличием у него права на получение услуг по такому уходу бесплатно в соответствии со ст.5 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», так как предусмотренное содержащейся в указанной статье нормой право инвалидов, нуждающиеся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, на социальное обслуживание, осуществляемое в государственном и негосударственном секторах системы социального обслуживания, само по себе не означает на наличие у истца безусловного права на получение услуг по постороннему бытовому уходу бесплатно.
В соответствии со ст.24 указанного закона порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Каких-либо данных о предоставлении истцу услуг по постороннему бытовому уходу бесплатно с учётом их получения истцом на дому посредством их предоставления ему его близкими родственниками, а не в стационарных медицинских организациях и стационарных учреждениях социальной защиты суду не представлено.
При этом истец ранее с иском о возмещении ему расходов на посторонний бытовой уход не обращался.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания в возмещение вреда здоровью, связанного с компенсацией расходов на посторонний уход, за трёхлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с соответствующим исковым требованием 5 июля 2011 г., а также за период после предъявления иска по последний полностью истекший к моменту рассмотрения дела месяц разницы между выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой возмещения расходов на посторонний уход и установленным судом размером возмещения вреда.
Учитывая отсутствие специальной нормы, устанавливающей размер возмещения расходов на посторонний бытовой уход лицу, здоровье которого было повреждено в результате железнодорожной травмы, суд в соответствии со ст.6 ГК РФ исходит из аналогии закона, в частности, из установленного Федеральным законом «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году» размера возмещения расходов на посторонний бытовой уход в сумме 225 рублей, а с учётом применения районного коэффициента 1,3 – 292 руб. 50 коп.
При этом суд находит неоснованными на законе требования истца о возмещении указанных расходов исходя из установленного законом исключительно в целях регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, обязательному социальному страхованию минимального размера оплаты труда.
За период с 5 июля 2008 г. по 31 июля 2011 г. размер компенсации составляет 10784руб. 76 коп. (292,5 х 36 + 292,5 х 27/31). Фактически истцу за тот же период было выплачено 7759 руб. 85 коп. (180,05 х 27/31 + 180,05 х 12 + 215,97 х 20 + 280,75 х 4). В пользу истца подлежит взысканию за указанный период 3024 руб. 91 коп., а в последующем 292 руб. 50 коп. ежемесячно.
Истцом были понесены документально подтверждённые расходы на проведение в целях установления степени утраты им профессиональной и общей трудоспособности экспертизы в размере 5673 рублей (копия чека и кассовый чек), проезд к месту проведения его обследования экспертами в размере 1495 рублей (автобусные билеты), которые как необходимые для рассмотрения дела в части разрешения требований о возмещении вреда здоровью в связи с уменьшением трудоспособности истца суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает к возмещению ответчиком указанных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований о возмещении вреда здоровью в связи с уменьшением трудоспособности истца (5673 х (6166,13 х 35 + 305428,97) / (24095,38 х 36 + 985623,49) = 1595,75 руб.), (1495 х (6166,13 х 35 + 305428,97) / (24095,38 х 36 + 985623,49) = 420,53 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны проигравшей дело, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (18528,49 х ((3024,91 + 292,50 х 11) + (6166,13 х 35 + 305428,97)) / ((4430х12+159480) + (24095,38 х 36 + 985623,49)) = 4731,34 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Копылова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его филиала «Красноярская железная дорога» в пользу Копылова С.В. 305428 (триста пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 97 копеек в возмещение утраты трудоспособности за период с 15 июня 2007 г. по 31 июля 2011 г., 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 91 копейку в возмещение расходов на посторонний бытовой уход за период с 5 июля 2008 г. по 31 июля 2011 г., 1595 (одну тысячу пятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, 420 (четыреста двадцать) рублей 53 копейки в возмещение расходов на проезд к месту проведения медицинского освидетельствования для проведения экспертизы и обратно, а всего 310470 (триста десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 16 копеек.
Обязать Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» в лице его филиала «Красноярская железная дорога» производить Копылову С.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 августа 2011 г. и в дальнейшем бессрочно в размере 6458 (шести тысяч четырёхсот пятидесяти восьми) рублей 63 копеек, в том числе 6166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 13 копеек в возмещение утраты трудоспособности, 292 (двести девяносто два) рубля 50 копеек в возмещение расходов на посторонний бытовой уход.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его филиала «Красноярская железная дорога» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его филиала «Красноярская железная дорога» 704289 (семисот четырёх тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек в возмещение вреда здоровью в связи утратой трудоспособности за период с 1 апреля 2007 г. по 31 июля 2011 г., 153125 (ста пятидесяти трёх тысяч ста двадцати пяти) рублей 24 копеек в возмещение расходов на посторонний бытовой уход за период с 1 июля 2008 г. по 31 июля 2011 г., об обязании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его филиала «Красноярская железная дорога» производить Копылову С.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 августа 2011 г. и в дальнейшем бессрочно в размере, превышающем 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копеек, в том числе 6166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 13 копеек в возмещение утраты трудоспособности, 292 (двести девяносто два) рубля 50 копеек в возмещение расходов на посторонний бытовой уход Копылову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.