ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
20 декабря 2011 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
при секретаре Барановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Балденкова В.В. на действия сотрудников ОСП по Богучанскому району,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратился Балденков В.В. с жалобой на действия сотрудников ОСП по Богучанскому району, согласно которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куроченко К.В. в отношении акта изьятия и передачи на реализацию автомашины УАЗ 390944, а также просит признать незаконными действия дознавателя ОСП по Богучанскому району Коровякова Н.А. по изъятию у Балденкова В.В. данного автомобиля.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2011 года им приобретен в собственность автомобиль УАЗ-390944, 2006 года выпуска, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте автомобиля. Ранее данный автомобиль находился в собственности ООО «БизнесСтар» и находился под запретом на отчуждение имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. от 11.05.2011 года запрет на отчуждение был снят, и указанная автомашина была снята с регистрационного учета в ГИБДД. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, на учет в ОГИБДД заявителем поставлен не был, и передан для ремонта частному специалисту в с. Богучаны.
25 июля 2011 года дознаватель ОСП по Богучанскому району Коровяков Н.А. произвел осмотр места происшествия и не уведомив заявителя, находившегося в тот момент в отпуске с выездом за пределы с. Богучаны, незаконно изъял вышеуказанный автомобиль, отбуксировал его в неизвестном направлении. Никакого документа, подтверждающего изъятие автомобиля, заявителю не выдали. Автомобиль до настоящего времени не возвращен.
В судебном заседании Балденков В.В., а также его представитель по доверенности Куимов В.Ф. заявленные требования, изложенные в жалобе, поддержали, и просили удовлетворить их в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Куроченко К.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 441, ч.2 ст.442 ГПК РФ Балденков В.В. не является стороной исполнительного производства, вследствие чего не может оспаривать действия судебного пристава - исполнителя. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, заявленными лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В данном случае усматривается спор о праве. В связи с чем жалобу Балденкова В.В. надлежит оставить без рассмотрения.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Красноярское кредитное бюро» в лице директора Богданова О.А. в отзыве на имя суда просило в удовлетворении жалобы Балденкова В.В. отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию автомобиля УАЗ 390944 носили законный характер. Сделка, совершенная Балденковым В.В. по купле-продаже арестованного ранее судебным приставом-исполнителем автомобиля УАЗ, является недействительной, так как в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя и запрет распоряжаться данным имуществом. Кроме того, Балденков В.В. не является стороной исполнительного производства и как следствие не обладает полномочиями по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Чугуев А.Л. (доверенность в деле), в отзыве, направленном на имя суда, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Куроченко, а также старшего дознавателя Коровякова, по изьятию и передаче на реализацию арестованного имущества, в частности автомашины УАЗ 390944, принадлежавшей ранее должнику ООО «БизнесСтар», носят законный характер и не нарушают права и законные интересы Балденкова В.В., в связи с чем просит в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БизнесСтар» в судебное заседание своего представителя не направило. Направило отзыв на жалобу, согласно которого считает действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району незаконными, так как ранее принадлежавший ООО «БизнесСтар» автомобиль УАЗ 390944 был продан Балденкову В.В. на законных основаниях, и с 13.05.2011 года Балденков В.В. стал собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно определения Конституционного Суда РФ № 500 от 16.11.2006 года из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий органов государственной власти, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается Федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Часть первая ст. 442 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предьявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено в судебном заседании Балденков В.В. не является стороной сводного исполнительного производства № СД 28/10 в отношении должника ООО «БизнесСтар», находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Куроченко К.А., в связи с чем спор о праве собственности на автомашину УАЗ 390944, 2006 года выпуска, изъятую судебными приставами у Балденкова В.В. и переданную на реализацию в ООО «Красноярское кредитное бюро», согласно действующего законодательства подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с тем, что в главе 23 ГПК РФ не урегулирован порядок принятия решения судом в случае установления спора о праве при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд, действуя по аналогии закона, в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ считает необходимым жалобу Балденкова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району оставить без рассмотрения, и разьяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.441, ст.247, ч.3 ст. 263 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Балденкова В.В. на действия сотрудников ОСП по Богучанскому району оставить без рассмотрения.
Разъяснить Балденкову В.В. право на обращение в суд в порядке искового производства. Согласно действующего законодательства ответчиками по делам данной категории могут быть стороны исполнительного производства – должник и взыскатель, а в случае реализации арестованного имущества, спор о праве собственности на которое подлежит рассмотрению, ответчиком может быть и приобретатель данного имущества.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок со дня оглашения в полном объеме.
Председательствующий Людвиковский В.А.