РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Андрея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов А.Ю. через своего представителя обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - далее по тексту Банк, о взыскании комиссии за открытие и обслуживание двух ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал на то, что 03 декабря 2008 года между Карнауховым А.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № 32147, по условиям которого в день выдачи кредита из полученных кредитных средств истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4125 рублей.
19 марта 2010 года между Карнауховым А.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № 33810, согласно которого, в день выдачи кредита также из полученных кредитных средств истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 19200 рублей.
Условие кредитных договоров об уплате комиссии за обслуживание двух ссудных счетов, по мнению истца не основано на законе.
Карнаухов А.Ю. за период с 03 декабря 2008 года по 05 декабря 2011 года рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 32147 в размере 1502,78 руб.
За пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 33810, с 20 марта 2010 года по 05 декабря 2011 года Карнаухов А.Ю. рассчитал в размере 3975,76 руб.
Посчитав, что действия Банка, нарушают права потребителя, Карнаухов А.Ю. 09 июня 2011 года направил кредитору претензию. Претензию Банк получил 18 июня 2011 года и комиссию в добровольном порядке не вернул.
В связи с тем, что Банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец указывает на наличие у него права требовать неустойку (пени) по каждому кредитному договору.
Неустойку (пени) по кредитным договорам истец рассчитывает исходя из 32 дней просрочки: - за период с 04 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года по кредитному договору № 32147 в размере 3960 руб., и соответственно по кредитному договору № 33810 в сумме 18432 руб.
Помимо перечисленных требований Карнаухов А.Ю., как потребитель просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы 44.45 руб..
От представителя ответчика Кулинченко Л.А. поступили письменные возражения из которых, следует, что Банк исковые требования не признает. По мнению представителя Банка по кредитному договору от 03 декабря 2008 года истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того по мнению представителя банка включение в кредитные договоры условий, устанавливающих платеж за открытие ссудного счета не противоречит закону, и не нарушает прав потребителя. Истец не приложил к заявлению документ о размере ставки рефинансирования, что по мнению ответчика не позволяет суду произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ответчик полагает, что требование потребителя о начислении неустойки и компенсации морального вреда не основано на законе, а требование о взыскании 9000 рублей за юридические услуги не подтверждено и не обоснованно.
В судебное заседание Карнаухов А.Ю. не прибыл. Подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Карнаухова А.Ю. – Хендогина Е.Э., в телефонном режиме просила слушание дела провести в ее отсутствие.
Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк Росси» в судебное заседание не прибыла, в письменных возражениях изложила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Карнаухов А.Ю. 03 декабря 2008 года заключили кредитный договор № 32147 о предоставлении кредита в размере 100000 рублей на срок по 03 декабря 2011 года.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой тарифа в размере 4125 рублей 60 копеек за открытие и обслуживание ссудного счета (п.2.1 договора) и эта сумма Сберегательному банку была уплачена при выдаче кредита (л.д. 14).
Из кредитного договора № 33810 от 19 марта 2010 года следует, что между ответчиком и Карнауховым А.Ю. был заключен кредитный договор № 33810 о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды в размере 600000 рублей на срок по 19 марта 2015 года.
По условиям п.3.1 кредитного договора заемщик обязан был не позднее даты выдачи кредита уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 19200 рублей. Единовременный платеж потребитель уплатил Банку в соответствии с данными расходного ордера 20 марта 2010 года (л.д. 19).
Посчитав действия Банка, по включению в договоры условий по оплате тарифа незаконными, Карнаухов А.Ю. направил Банку претензию (л.д. 7) и просил возвратить уплаченную комиссию.
Претензию Банк, согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений получил 18 июня 2011 года (л.д.9).
В досудебном порядке возникший спор не урегулирован. Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 22) исковое заявление Карнаухова А.Ю. на почту поступило 02 декабря 2011 года.
Выводы суда относительно факта уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета по двум кредитным договорам объективно подтверждаются данными кредитных договоров и приходными кассовыми ордерами (л.д.14 - 19).
При таких обстоятельствах довод истца относительно ущемления положениями кредитных договоров прав потребителя, суд находит обоснованным и исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, услуга по открытию и ведению двух ссудных счетов потребителю Банком была навязана.
С учетом изложенного условие договоров, возлагающих на заемщика обязанность по уплате тарифа за открытие и ведение ссудных счетов, ущемляет права потребителя.
В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер денежной компенсации с учетом обстоятельств дела суд определяет по двум кредитным договорам в 2000 рублей.
В связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, которая с 03 мая 2011 года составляет 8,25 процента годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 32147 от 03 декабря 2008 года рассчитываются за период с 03 декабря 2008 года по 05 декабря 2011 года (за 1082 дня) следующим образом:
0,0825 / 360 дней х 1082 х 4125 руб. = 1502,78 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 33810 от 19 марта 2010 года рассчитываются за период с 20 марта 2010 года по 05 декабря 2011 года (за 615 дней) следующим образом:
0,0825/ 360 дней х 61 5дней х 19200 руб. = 3975 руб.
Оценивая доводы потребителя о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате стоимости тарифа за ведение ссудного счета отказался урегулировать спор в досудебном порядке.
По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) по двум кредитным договорам является обоснованным.
Расчет неустойки (пени) производится судом за период, предложенный стороной истца с 04 ноября по 05 декабря 2011 года (32 дня).
Расчет неустойки по кредитному договору № 32147 от 03 декабря 2008 года осуществляется следующим образом:
4125 рублей х 3 процента х 32 дня = 3960 рублей.
Расчет неустойки по кредитному договору № 33810 от 19 марта 2010 года судом осуществляется следующим образом:
19200 рублей х 3 процента х 32 дня = 18432 рубля.
Подлежащая уплате Банком неустойка, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) по кредитному договору № 32147 от 03 декабря 2008 года до 300 рублей, а по кредитному договору № 33810 от 19 марта 2010 года до 1000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1163 рубля, от уплаты которой, потребитель был освобожден при подаче искового заявления.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей.
Обсуждая требование стороны истца о взыскании с ответчика 9000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно предоставленной расписке (л.д.20) суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и исходит из следующего.
Представитель истца Карнаухова А.Ю. – Хендогина Е.Э. в интересах первого подала иск, изготовленный на трех листах, по делу, которое не представляет большой сложности. В судебном заседании Хендогина Е.Э. участия не принимала. Заявленный иск судом удовлетворен частично. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу Карнаухова А.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом сложности дела, по мнению суда, составляют 4000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 16051 рубль (5927,78 + 24175,76 + 2000/ 2).
Доводы Банка в письменных возражениях, относительно пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору № 32147 от 03 декабря 2008 года объективно опровергаются данными конверта, на котором имеется почтовый штемпель о поступлении иска на почту 02 декабря 2011 года, то есть в установленный законом трехгодичный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнаухова ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 082 Канского отделения № 279 в пользу Карнаухова ФИО6 единовременный платеж, полученный за открытие ссудного счета по кредитному договору № 32147 от 03 декабря 2008 года - 4125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1502 рубля 78 копеек, неустойку (пени) - 300 рублей, а всего 5927 рублей 78 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 082 Канского отделения № 279 в пользу Карнаухова ФИО6 единовременный платеж, полученный за открытие ссудного счета по кредитному договору № 33810 от 19 марта 2010 года – 19200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3975 рублей 76 копеек, неустойку (пени) – 1000 рублей, а всего – 24175 рублей 76 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 082 Канского отделения № 279 в пользу Карнаухова ФИО6 денежную компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 44 рубля 45 копеек, а всего 7044 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 082 Канского отделения № 279 в доход местного бюджета государственную пошлину 1163 рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 082 Канского отделения № 279 в доход местного бюджета штраф 16051 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Судья В.П. Онищенко