ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
20 декабря 2011года
судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
при секретаре: Шестаковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кись И.А. к Синкявичус В.С. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кись А.И. обратился в суд с иском к Синкявичус В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП) мотивируя тем, что 22.07.2011г примерно в 18 час Синкявичус В.С., управляя автомобилем Тойота- Спринтер государственный регистрационный знак В 180 РУ, собственником которого является., нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с его автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак К655 ВИ. В результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения,
Просит взыскать сумму ущерба, связанную с необходимостью восстановления транспортного средства в размере 141817руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4036руб 34 коп.
Кроме того, просит взыскать сумму утраченной товарной стоимости автомобиля 79239руб, расходы по оплате дополнительно государственной пошлины в сумме 2577руб
Ответчик Синкявичус В.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, соединений вследствие ДТП и последующего ремонта.
Как установлено в судебном заседании, 22.07.2011г примерно в 18 час Синкявичус В.С., управляя автомобилем Тойота- Спринтер государственный регистрационный знак В 180 РУ, собственником которого является., нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак К655 ВИ., принадлежащем Кись А.И.
В результате произошедшего 22.07.2011г ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак К655 ВИ причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца в судебном заседании, заключением эксперта, материалами по факту ДТП.
Согласно объяснений Синкявичус В.С.. имеющимся в материалах по факту ДТП, 2.07.2011г примерно в 18 час на автомобиле Тойота Спринтер он двигался по ул.Джапаридзе со стороны ул.Ленина по направлению на ул.Строителей, проезжая дом №7, он уснул и совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль Рено. После столкновения он продолжил движение, пока его не догнали и не остановили хозяева автомобиля, с которым он совершил столкновение.
Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Синкявичус В.С. Правил дорожного движения( п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил )
На момент ДТП автогражданская ответственность Синкявичус В.С. не застрахована.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Синкявичус В.С. и Кись А.И. вправе обратиться к нему с исковыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 22.07.11г, Рено ЛОган, государственный регистрационный знак К 655 ВИ причинены технические повреждения.
Сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составила 130408руб 30коп
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, актом выполненных работ, чеками об оплате выполненных работ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, связанной с доставкой автомобиля для ремонта в г.Красноярск и обратно. Сумма расходов составила 11408руб 80 коп, что подтверждается, договорами на перегон автомобиля, чеками на оплату бензина, расходов на поездку автобусом до г.Красноярска и обратно,
Таким образом сумма ущерба составила 130408 руб 30 коп + 11408руб 80 коп=141817руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика
Также, истцом заявлено требование о взыскании суммы 79239руб- утрата товарной стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан состоит из:
рыночной стоимости автомобиля в сумме 433000руб, согласно копии счетов на оплату от 9.08.2010г и 29.09.2010г
затраты на запасные части для производства ремонта согласно счета от 14.09.2011г – 78863руб
потеря товарной стоимости автомобиля составила 18.2%: стоимость автомобиля- 433000руб, 354037руб- стоимость автомобиля в результате ДТП,
соотношение цен составляет 8,17%, что составляет реальную стоимость автомобиля 353761руб
разница в ценах составляет сумму 79239руб
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений на исковые требования, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представлено.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно квитанции расходы по оплате госпошлины составили 2577руб, 4036руб 34коп
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кись И.А. удовлетворить
Взыскать с Синкявичус В.С. в пользу Кись И.А. в счет возмещения ущерба 141817руб, утраты товарной стоимости автомобиля 79 239руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2577руб, 4036руб 34 коп
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий М.М.Толстых