Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., при секретаре, Карениной А.А., Архиповой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклуковой Р.Н. к Матвееву Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему.
У С Т А Н О В И Л:
Муклукова Р.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в размере 58 000 руб. В обосновании своих доводов указала, что 10.08.2011 года ответчик взяла у неё в долг 40 000 рублей с условием выплаты 15 % от суммы долга ежемесячно и обязательством вернуть долг 10.08.2011 года, но к указанному времени ответчик долг не вернул и не выплачивал проценты. От добровольной уплаты долга ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа за 3 месяца сумме 18 000 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 240 рублей.
Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, при этом конкретизировала исковое заявление в части то что в долговой расписке период возврата суммы долга указан ошибочно, ответчик брал у нее в долг деньги на один месяц то есть до 10.09.2011 года, но к указанному времени заемные деньги и проценты по договору не вернул не вернул, подлинник долговой расписки она ответчику не возвращала.
Ответчик в судебном заседании 12.12.2011 года исковые требования не признал, пояснив, что действительно 10.08.2011 года взял в долг у истицы 40 000 рублей с условием выплаты 15 % от суммы долга ежемесячно, на срок один месяц, в середине ноября 2011 года он вернул истице долг в сумме 40000 рублей и проценты в сумме 18 000 рублей, в подтверждении исполнения долговых обязательств истица вернула ему подлинник долговой расписки.
В судебное заседание назначенное на 16.01.2011 года, ответчик надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику 10.08.2011 года 40 000 рублей, с условием выплаты 15% от суммы займа ежемесячно, ответчик взяв деньги обязался выплатить долг и проценты по нему в полном объеме до 10.09.2011 года. В указанные, сроки 10.09.2011 года, ответчик сумму долга не вернул, от добровольной уплаты долга и процентов по нему ответчик уклоняется.
Сумма долга ответчика перед истицей по договору займа от 10.08.2011 года составила 40 000 рублей, проценты по договору займа составили 18 000 рублей из расчета :
1. 15% -от суммы долга 40 000 рублей, ежемесячно составляют - 6 000 рублей.
6000 рублей ( ежемесячные процент ) х на 3 месяца (период 10.08.2011 года по 10.11.2011 года ) = 18 000 рублей - % за 3 месяца.
Данные выводы суда подтверждаются распиской выданной ответчиком 10.08.2011 года из которой следует, что ответчик взяла в долг у истицы 10.08.2011 года 40 000 рублей с условием выплаты 15 % от суммы займа ежемесячно и обязательством возврата долга и процентов 10.09.2011 года.
Доводы ответчика о том что взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов по нему он выполнил в полном объеме, в связи с чем истица ему вернула подлинник долговой расписки, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями в судебном заседании истицы о том что, при подачи искового заявления в суд 08.11.2011 года, она к исковому заявлению приложила подлинник долговой расписки выданной ответчиком, в связи с чем не могла, в середине ноября 2011 года, вернуть данную расписку ответчику.
А так же доводы ответчика о том что истица вернула ему подлинник долговой расписки, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том что она является помощником судьи Богучанского районного суда и 08.11.2011 года ведя прием документов в приемной Богучанского районного суда приняла от Муклуковой Р.И. исковое заявление с приложенным подлинником долговой расписки, а так же показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том что она являясь секретарем судебного заседания Богучанского районного суда при рассылке извещений по данному гражданскому делу ошибочно направила ответчику Матвееву Е.М. вместе с исковым заявлением и находящийся в материалах подлинник долговой расписки, а кроме того данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Факт представления ответчиком, в судебное заседании, подлинника выданной им долговой расписки, суд не может принять как доказательства исполнения долговых обязательств ответчика, так как в судебном заседании установлено, что истицей при подачи искового заявления в суд был приложен подлинник долговой расписки, что опровергает довод ответчика о том что он исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов по нему.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга в размере 40 000 рублей и процентов по договору займа в сумме 18000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1940 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муклуковой Р.Н. к Матвееву Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Е.М. в пользу Муклуковой Р.Н. 40 000 (сорок тысяч) рублей основного долга, 18 000 ( восемнадцать тысяч) рубля проценты за пользование денежными средствами по договору займа, а так же возврат государственной пошлины, в сумме 1940 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Судья Ю.Н. Голобородько