Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
с. Богучаны 22.02.2012г.
Судья Богучанского районного суда Красноярского края, Кулакова Г.Н.,
с участием пом. прокурора Забелиной О.М.,
при секретаре Солодкой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова В.И. к ООО «...» Богучанский филиал о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Молчанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «...» Богучанский филиал о взыскании материального ущерба в размере 1 721 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а так же судебных издержек: возврат госпошлины 600 руб. и расходы по оплате юридических услуг- 2000 руб., мотивируя тем, что в 2009г. работниками «...» было незаконно произведено отключение его гаража от электроэнергии, он, являясь потребителем электроэнергии, регулярно оплачивал услуги за пользование электроэнергией, счетчик, расположен в гараже в боксе № ..., но зарегистрирован по адресу его квартиры ..., так как гаражи расположены в стороне от улицы ... и ранее там не было адреса, поэтому он зарегистрировал электросчетчик в гараже по адресу его квартиры, в «...» об этом знали, периодически производили сверку. Об отключении гаража от электроэнергии работниками «...» он не извещался, предупреждения не получал. С 2009г. он не мог добиться подключения гаража к электроэнергии, на его заявления ответчик не реагировал, отсылал его по инстанциям, вынудил выполнить незаконно новые технические условия, в связи с чем он понес расходы в размере 1721 руб. В связи с незаконными действиями ответчика он был лишен возможности в полной мере пользоваться своей собственностью (гаражом), так как в гараже не было электроэнергии и он не мог там выполнять какие либо работы. Указанные обстоятельства отразились на его здоровье, потрачено много времени и денег на ненужные хождения по инстанциям, тем самым ему причинен моральный вред. Электроснабжение в гараже было восстановлено по решению суда от 03.10.2011г.
Истец Молчанов В.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просит его удовлетворить, поскольку нарушены его права как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, взыскать 1721 руб. – расходы, которые он понес в связи с тем, что ответчик обязал его незаконно выполнить новые технические условия, для этого ему пришлось приобрести новые электроприборы на указанную сумму иска, хотя необходимости в этом не было, плюс моральный вред- 5 000 руб., плюс расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 2 000 руб., плюс расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. всего сумма иска равна – 9321 руб., которую он просит взыскать в его пользу с ответчика.
Представитель ответчика Коженков В.Н. (доверенность от 01.02.2012г) иск не признал, пояснил, что электроснабжение в гараже истца было восстановлено 04.10.2011г. в соответствии с решением суда от 03.10.2011г. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Молчановым не заключался, поэтому расходы для выполнения технических условий понесены им добровольно, без вмешательства и принуждения ..., поэтому в иске о возмещении материального вреда просит отказать. Отключение гаража Молчанова в 2009г. производилось в соответствии с действующими правилами. Абонент был отключен от опоры, ответственность за электроустановку потребителя в гараже ООО «...» не несет. Просит в удовлетворении возмещения морального вреда отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение пом. прокурора Забелиной О.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в части возмещения компенсации морального вреда и судебных издержек, в части возмещения материального вреда полагает иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему:
ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 указанного ФЗ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно решения Богучанского районного суда от 03.10.2011г. действия Богучанского филиала ООО «КСК-сервис» по отключению от электроэнергии гаража по адресу с. Богучаны ул. Киселева, 6Г бокс № 18, принадлежащего Молчанову В.И., признаны незаконными. Указанное решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение и дополнительных доказательств по данному факту не требуется.
Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчика нарушен ФЗ «О защите прав потребителей» является обоснованным и его иск о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Молчанов В.И., являясь пользователем электроэнергии, регулярно производил оплату за полученные услуги по прибору учета в гараже. В связи с незаконными действиями ответчика по отключению гаража от электроэнергии истец был длительное время лишен возможности в полной мере пользоваться своим имуществом –гаражом.
В судебном заседании установлено, что Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2010г. между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждается отсутствием на указанном договоре подписей сторон, не оспаривается ими в судебном заседании.
Таким образом, доводы истца о том, что он понес расходы в размере 1721 руб. в связи с указанным договором по выполнению технических условий, которые обязал его выполнить незаконно ответчик, судом признаны несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Поэтому в части возмещения материального ущерба в размере 1721 руб. иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб.
Согласно квитанции КЛ 0005 от 26.01.2012г. Молчановым В.И. произведена оплата за услуги адвоката при составлении искового заявления в размере 2 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Молчанова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» Богучанский филиал в пользу Молчанова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей возврат госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Всего в сумме 7 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий: Г.Н. Кулакова