РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Л.З. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Рукосуева Л.З. обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала - далее по тексту Банк, о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере 28800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя - 17280 рублей, денежной компенсации морального вреда 3000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что 01 декабря 2008 года между Рукосуевой Л.З. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150000рублей.
Согласно условий кредитного договора, пункт 19 выдача кредита была обусловлена оплатой кредитору ежемесячного вознаграждения в размере 1200 рублей за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.
С января месяца 2009 года по 02 декабря 2010 года, то есть за 24 месяца Рукосуева Л.З. уплатила Банку за обслуживание ссудного счета 28800 рублей.
Посчитав действия Банка, нарушающими права потребителя Рукосуева Л.З. 09 ноября 2010 года обратилась к кредитору с претензией.
Банк на претензию не ответил.
В связи с тем, что Банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец указывает на наличие у нее права требовать неустойку (пени) которую рассчитывает исходя из 20 дней за период с 19 ноября 2010 года по 08 декабря 2010 года в сумме 17280 рублей.
Помимо перечисленных требований Рукосуева Л.З. как потребитель просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В ходе разбирательства дела Рукосуева Л.З. подала исковое заявление, в котором уточнила свои требования и просила взыскать с Ответчика денежные средства уплаченные Банку за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета за период с 02 декабря 2008 года по 30 декабря 2010 года включительно в размере 30000 рублей, неустойку за период времени с 19 ноября 2010 года по 29 декабря 2010 года в размере 36000 рублей и денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В судебном заседании Рукосуева Л.З. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, основном и уточненном.
Третье лицо с правом заявить самостоятельные требования Токмакова М.Н. которая выступила созаемщиком по кредитному договору, требования Рукосуевой Л.З. поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»о месте и времени рассмотрения дела повесткой с уведомлением о вручении был извещен. В судебное заседание не прибыл. В суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве имеются возражения, из которых следует, что Банк исковые требования не признает. По мнению Банка, срок исковой давности согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В связи с этим обстоятельством Банк просит отказать в удовлетворении требований Истца о возврате комиссии за период времени с января 2009 года по декабрь месяц 2009 года. В отношении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя представитель Банка просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным.
Выслушав Рукосуеву Л.З., Токмакову М.Н., исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2008 года между Рукосуевой Л.З., Токмаковой М.Н. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150000рублей.
Согласно пункта 19 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по выплате кредитору вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета в офисах Банка.
В соответствии с данными графика платежей по кредитному договору (л.д. 8) комиссия за ведение ссудного счета Банком была установлена в размере 1200 рублей и подлежала уплате ежемесячно одновременно с гашением основного долга и процентов по кредиту не позднее 02 числа каждого месяца.
С 02 января 2009 года по 30 декабря 2010 года включительно Рукосуева Л.З. произвела 25 платежей и в качестве комиссии уплатила Банку за ведение ссудного счета 30000 рублей (25 месяцев х 1200 рублей).
Посчитав действия Банка, по возложению на потребителя дополнительных платежей в виде вознаграждения за ведение ссудного счета, нарушающими права потребителя, Рукосуева Л.З. 09 ноября 2010 года обратилась к кредитору с претензией.
Банк на претензию ответил отказом.
Выводы суда относительно факта получения кредита и уплаты Банку ежемесячно вознаграждения в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1200 рублей объективно подтверждаются данными кредитного договора №, графиком платежей (л.д.8), приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах довод истца относительно ущемления положениями пункта 19 кредитного договора прав потребителя, суд находит обоснованным и исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, услуга по открытию и ведению ссудного счета стоимостью 1200 рублей ежемесячно потребителю Банком была навязана.
С учетом изложенного условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер денежной компенсации с учетом обстоятельств данного дела суд определяет в 1000 рублей.
Оценивая доводы потребителя о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате полученной комиссии за ведение ссудного счета отказался урегулировать спор в досудебном порядке.
По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.
Расчет неустойки (пени) производится судом за период с 19 ноября по 29 декабря 2010 года, то есть за 40 дней следующим образом.
30000рублей х 3 процента х 40 дней = 36000 рублей.
Подлежащая уплате Банком неустойка, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 3000 рублей.
Доводы Ответчика относительно пропуска Рукосуевой Л.З. сроков исковой давности для обращения суд находит не основанными на положениях действующего законодательства, так как срок исковой давности по договору от 01 декабря 2008 года заканчивается 01 декабря 2011 года.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1390 рублей, от уплаты которых, потребитель был освобожден, при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 17000 рублей (30000 + 3000 + 1000 : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рукосуевой Л.З. удовлетворить частично.
Признать недействительными положения кредитного договора № заключенного 01 декабря 2008 года между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Рукосуевой Л.З., Токмаковой М.Н. возлагающие на заемщика обязанность по уплате кредитору вознаграждения за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»в лице Красноярского филиала в пользу Рукосуевой Л.З. денежные средства полученные Банком в виде вознаграждения за ведение ссудного счета - 30000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку (пени) - 3000 рублей, а всего 34000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1390 рублей.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета штраф 17000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
СудьяВ.П. Онищенко