РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерациио защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Кряжев В.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - далее по тексту Банк, о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, взыскании убытков 26000 рублей, неустойки 26000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 9296 рублей 99 копеек, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на составление искового заявления 6000 рублей.
В обоснование требований указал на то, что 31 мая 2006 года между Кряжевым В.И. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита 650000 рублей сроком на 240 месяцев.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой единовременного комиссионного вознаграждения в размере 26000 рублей за открытие ссудного счета (п.1.4 договора) и эта сумма Сберегательным банком была удержана при выдаче кредита.
Посчитав действия Сберегательного банка, направленные на удержание из суммы кредита 26000 рублей, нарушающими права потребителя, Кряжев В.И. 20 мая 2010 года обратился к кредитору с претензией.
В своем ответе на претензию Сберегательный банк отказался возвращать истцу необоснованно удержанную сумму.
В связи с тем, что Сберегательный банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец указывает на наличие у него права требовать неустойку за период времени с 27 мая 2010 года по 11 января 2011 года в размере 175500 рублей, но в связи с положением действующего законодательства настаивает на размере неустойки 26000 рублей.
Кроме того Кряжев В.И. просит начислить проценты за пользование денежными средствами, которые он рассчитал исходя из 1661 дня за период с 31 мая 2006 года по 11 февраля 2011 года в сумме 9296 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых.
Помимо перечисленных требований Кряжев В.И. как потребитель просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
В судебное заседание Кряжев В.И. не прибыл. Каких либо дополнений не направил. О месте и времени рассмотрения дела повесткой, посредством вручения последней совершеннолетнему сыну был извещен. В исковом заявлении Кряжев В.И. дело просил рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)в судебное заседание не прибыл. В суд поступило ходатайство от представителя Банка Л.А. Кулинченко, действующей на основании доверенности (доверенность в деле). В ходатайстве ответчик указывает на факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд и на этом основании в удовлетворении иска просит Кряжеву В.И. отказать.
Исследовав представленные истцом доказательства и письменное заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2006 года между Кряжевым В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Богучанского отделения № 2402 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита 650000 рублей сроком на 240 месяцев.
Согласно пункта кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой Кряжевым В.И. единовременного комиссионного вознаграждения в размере 26000 рублей за открытие ссудного счета и эта сумма Сберегательным банком была удержана при выдаче кредита.
Посчитав действия Сберегательного банка, направленные на удержание из суммы кредита 26000 рублей, нарушающими права потребителя, Кряжев В.И. 20 мая 2010 года обратился к кредитору с претензией.
В своем ответе от 27 мая 2010 года Сберегательный банк отказался возвращать истцу 26000 рублей, сославшись на пропуск срока исковойдавности для предъявления требований к Банку.
Исполнение кредитного договора, заключенного между Кряжевым В.И. и Сберегательным банком началось 31 мая 2006 года, а трехгодичный срок истек 30 мая 2009 года.
Согласно данным регистрации в Богучанский районный суд Кряжев В.И. исковое заявление о защите прав потребителя подал только 17 февраля 2011 года, пропустив установленный трехгодичный срок более чем на 1 год 8 месяцев.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом Кряжевым В.И. трехгодичного срока исковой давности объективно подтверждаются кредитным договором, материалами дела и истцом не оспаривались.
Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истец, суду не представил, заявлений о восстановлении срока давности для предъявления требований не направлял.
При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока исковой давность суд не усматривает.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кряжева В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Богучанского отделения № 2402 отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
СудьяВ.П. Онищенко