Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 годас. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
при секретаре Барановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании процессуальных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
В Богучанский районный суд обратилась Окладникова С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации с требованием о взыскании процессуальных издержек в сумме 78210 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2101 рубль 80 копеек.
Свое требование истица мотивировала тем, что 07.02.2007 года дознавателем ОВД по Богучанскому району Фризоргер М.А. на специализированную стоянку, принадлежавшую истице как индивидуальному предпринимателю, был поставлен на хранение изьятый в процессе осмотра места происшествия автомобиль УАЗ 39094. Изьят автомобиль дознавателем был в рамках проверки заявления об угоне данного автомобиля. В дальнейшем дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона данного автомобиля, однако вопрос о выплате процессуальных издержек, связанных с хранением данного автомобиля, работниками милиции решен не был. Автомобиль простоял на специализированной охраняемой стоянке до 31.12.2007 года, расходы на его охрану составили 78210 рублей. В связи с чем данную денежную сумму истица просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истица Окладникова С.А. свои требования поддержала, и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности Зарипова М.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не прибыла, направила в суд ходатайство, согласно которого пояснила, что денежные средства на процессуальные издержки выделяются из федерального бюджета, и в бюджетной смете ОВД должны быть заложены расходы на эти цели. Кроме того, в силу ст.1064 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны РФ, казны субьекта РФ или казны муниципального образования подлежит возмещению только вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. В связи с тем, что действия представителя органа внутренних дел являются законными, то вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению с причинителя вреда. В силу статей 209,210 ГК РФ собственник имущества владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно в данном случае причинителем вреда является собственник данного транспортного средства. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Окладниковой С.А. просит отказать в полном обьеме.
Представитель третьего лица - ОВД по Богучанскому району по доверенности Круско Е.В. (доверенность в деле) с исковыми требованиями Окладниковой С.А. также не согласилась, согласилась с мнением представителя Министерства Финансов, и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
Оценив представленные суду письменные доказательства, выслушав мнения истца, представителя третьего лица, изучив мнение представителя ответчика, допросив свидетелей Алиева И.А.-О., Лавренова К.А. и Фризоргер М.А., суд признает требования заявленные истицей законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 139-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).
Согласно Определения Конституционного суда РФ от 08.11.2005 г. № 367-О основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2007 года в Таежнинское ОМ ОВД по Богучанскому району обратился гр. Сидорчук В.Н. с заявлением по факту угона автомашины УАЗ 39094 гос.номер <данные изъяты>. В процессе проверки заявления дознавателем ОВД по Богучанскому району Фризоргер М.А. данная автомашина была обнаружена и с целью сохранения ее как вещественного доказательства поставлена на ответственное хранение на специализированную автомобильную стоянку в п. Таежный Богучанского района, принадлежащую ИП Окладниковой. В дальнейшем при проверке заявления Сидорчук В.Н. дознавателем Фризоргер М.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а отказной материал № 421/225 был направлен в прокуратуру Богучанского района 16.02.2007 года для изучения. В последующем в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказной материал был возвращен для проведения дополнительной проверки дознавателю ОД ОВД по Богучанскому району Фризоргер М.А. После повторного принятия дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела 02 августа 2007 года отказной материал № 421/225 был вновь представлен в прокуратуру Богучанского района для проверки законности принятого решения, где после соответствующей регистрации был передан заместителю прокурора Богучанского района Басловяк С.И.. Установить местонахождение материала до настоящего времени не представилось возможным. По данным прокуратуры Богучанского района материал утрачен бывшим заместителем прокурора района Басловяк С.И.
Согласно показаний в судебном заседании дознавателя Фризоргер М.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ею было указано о том, что автомашину УАЗ- 3094 надлежит вернуть собственнику Алиеву И.А.-О. Однако копию данного постановления ИП Окладникова С.А. не получала. 31.12.2007 года согласно распоряжения дознавателя Фризоргер М.А. автомашина УАЗ 39094 на основании генеральной доверенности, подписанной бывшим собственником Алиевым, передана с охраняемой стоянки гр. Лавренову К.А. На неоднократные запросы Окладниковой в ОВД по Богучанскому району, а также в ГУВД по Красноярскому краю о решении вопроса по оплате услуг по охране автомобиля, истицей были получены ответы об отказе в оплате данной услуги, и было рекомендовано обратиться по данному вопросу в Богучанский районный суд.
Изложенной свидетельствует, что спорные правоотношения возникли при хранении автомашины УАЗ 39094 на основании властно-распорядительного решения дознавателя, принятого в рамках уголовно-процессуальной деятельности.
Как установлено в судебном заседании период нахождения автомашины на стоянке ИП Окладниковой составил 325 дней. Общее количество часов хранения составило 7821 час. Согласно представленной истицей калькуляции фактически понесенных затрат на хранение автомобиля стоимость хранения в течение 1 часа составила 10 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию – 7821 х 10 = 78210 рублей.
Согласно представленной истицей калькуляции затраты на хранение автомашины состоят из расходов на содержание персонала, куда входит заработная плата сторожей, а также самой Окладниковой С.А., из стоимости износа технических средств, из расходов на электроэнергию, из общехозяйственных и накладных расходов, в том числе расходов по ремонту оборудования стоянки, изготовления забора и металлических ворот, а также налоговых отчислений в размере 6 % с дохода.
В связи с тем, что на территории Богучанского района и в пос. Таежный в том числе отсутствуют и отсутствовали в 2007 году платные охраняемые стоянки автотранспорта, кроме стоянки ИП Окладниковой, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об определении рыночной стоимости за охрану автомашины на специализированной стоянке ИП Окладниковой.
Согласно свидетельства о государственной регистрации 23 декабря 2008 года Окладникова С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Финансирование ОД ОВД по Богучанскому району осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является Министерство Финансов РФ.
В силу ст.125 ГК РФ в суде от имени Министерства Финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы.
По смыслу указанных норм права, в случае причинения убытков в результате неисполнения обязательств органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, они подлежат возмещению за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ. Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу является казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ., в связи с чем за счет средств казны РФ и подлежат удовлетворению исковые требования Окладниковой С.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Окладниковой С.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Окладниковой С.А. процессуальные издержки в размере 78210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 80 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок со дня оглашения в полном объеме.
ПредседательствующийЛюдвиковский В.А.