Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«17» марта 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» о взыскании единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости при заключении брака впервые, денежной компенсации за нарушение сроков его выплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сычев В.Н. 10 декабря 2010 г. обратился с поступившим в суд 24 декабря 2010 г. исковым заявлением к ФБУ ОИУ № 26 ОУХД с учётом дополнительного заявления от 22 февраля 2011 г. о взыскании невыплаченных при его увольнении 15 октября 2010 г. из органов уголовно-исполнительной системы единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости при заключении брака впервые 1 сентября 2006 г. в сумме 56400 рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока его выплаты и компенсации причинённого указанным нарушением его трудовых прав морального вреда в размере 25000 рублей.
В возражениях на исковые требования руководитель организации ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трёхмесячного срока обращения в суд, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента истечения предусмотренного законом срока для выплаты указанного пособия.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, не явился, заявлением от 22 февраля 2011 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в судебном заседании 22 февраля 2011 г. признал, что с заявлением о выплате ему истребуемого пособия он обратился к ответчику 1 декабря 2006 г., невыплату ему пособия до его увольнения в бухгалтерии мотивировали отсутствием денежных средств, в уд не обращался, так как надеялся, что пособие ему выплатят.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился. При этом в судебном заседании 22 февраля 2011 г. исковые требования не признал и пояснил, что за всё время службы истец с заявлением о выплате ему истребуемого пособия не обращался.
Исследовав письменные доказательства, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года №1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В соответствии со ст.21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.
При этом по смыслу ч.1 указанной статьи к сотрудникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников указанной системы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.37 Закона Российской Федерации «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники учреждений, исполняющих наказания, имеют право на получение из средств федерального органа уголовно-исполнительной системы выплат на первоначальное обзаведение хозяйством в размере и порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, … в течение трех месяцев с момента заключения первого брака.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 796 от 16 декабря 2004 г. «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания» выплата (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости … сотрудникам учреждений, исполняющих наказания (далее сотрудники), осуществляется за счет средств … Федеральной службы исполнения наказаний в размере до 12 окладов месячного денежного содержания.
… Сотрудники имеют право на получение выплаты … в течение 3 месяцев с момента заключения первого брака.
… Сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления по одному из оснований определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий или сотрудник.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Сычев В.Н. в соответствии с заключённым сторонами контрактом и приказом начальника расположенного в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края Государственного учреждения У-235/26, впоследствии переименованного сначала в Федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности», а затем приказом директора ФСИН России № 271 от 11 апреля 2008 г. в Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности», от 27 июля 2004 г. № 238л/с был принят на службу в должности младшего инспектора группы охраны исправительной колонии № 27 с присвоением ему специального звания старший сержант внутренней службы по контракту сроком на пять лет. Приказом начальника ГУ У-235/26 № 110л/с от 29 апреля 2005г. истцу было присвоено с 30 апреля 2005г. специальное звание прапорщик внутренней службы. Приказом начальника ФГУ ОИУ № 26 ОУХД № 321л/с от 14 ноября 2005 г. Сычев В.Н. был назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны исправительной колонии № 43. Приказом начальника ФБУ ОИУ № 26 ОУХД № 113л/с от 29 апреля 2010 г. Сычеву В.Н. было присвоено специальное звание «старший прапорщик внутренней службы» с 30 апреля 2010 г. Приказом начальника ФБУ ОИУ № 26 ОУХД №321л/с от 8 октября 2010 г. Сычев В.Н. 15 октября 2010 г. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
С момента поступления на службу в организацию ответчика и по декабрь 2009 г. истец, постоянно проживавший за пределами Богучанского района в г. Канске Красноярского края и не имевший в месте несения службы жилого помещения, ежемесячно за исключением периодов предоставления ему отпусков заступал на несение службы по 10 суток подряд, при этом каждому несению службы предшествовали один или два дня занятий по различным видам служебной подготовки. В рабочие дни между периодами несения им службы ему предоставлялись отгулы. К месту несения службы и обратно истец перемещался на поезде, оплачивая стоимость проезда за счёт собственных средств. В 2010 году истец службу не нёс.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленной истцом трудовой книжкой, проездными железнодорожными билетами, представленными ответчиком выписками из указанных кадровых приказов по организации ответчика, копией заключённого сторонами контракта, свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации Учреждения У-235/26, изменений в учредительные документы ФГУ ОИУ-26 ОУХД и ФБУ ОИУ-26 ОУХД, Положения о ФГУ ОИУ № 26 ОУХД, изменения в Положение о ФБУ ОИУ № 26 ОУХД, должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории отдела охраны ИК-43, признанием истцом в судебном заседании факта невыполнения им служебных обязанностей в 2010 году и по существу сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что в соответствии с ежегодно издававшимися руководителем организации ответчика приказами для сотрудников отделов охраны, несущих постовую службу введён суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год в 2004 – 2007, в 2009 – 2010 годах, по полгода в 2008 году с оплатой за переработанное время согласно ст.152 ТК РФ за первые два часа работы в полуторном размере, свыше двух часов в двойном размере, но не более 120 часов в год.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов ответчика № 8 от 9 января 2004 г., № 16 от 10 января 2005 г., № 109 от 26 февраля 2006 г., № 19 от 18 января 2007 г., № 501 от 9 октября 2007 г., № 113 от 10 февраля 2008 г., № 137 от 18 февраля 2009 г., № 56 от 20 января 2010 г.
В соответствии данными суммированного учёта рабочего времени истцу ежегодно начислялись и выплачивались выплаты за сверхурочную работу, то есть за работу за переделами нормальной продолжительности рабочего времени, определяемой из установленной законом (ст.91 ТК РФ), утверждёнными приказом ответчика Правилами внутреннего распорядка организации ответчика продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю. В том числе истцу были начислены указанные выплаты за 2004 год в соответствии с приказом ответчика № 365 от 24 июня 2005 г. за 156 часов в размере 1801 руб. 54 коп. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера и удержанием из неё подоходного налога, за первое полугодие 2005 года за 30 часов в размере 346 руб. 45 коп. с соответствующими начислениями и удержанием, за второе полугодие 2005 года за 60 часов в размере 692 руб. 90 коп. с соответствующими начислениями и удержанием, за 2006 год в соответствии с приказом ответчика №627 от 12 декабря 2006 г. в сумме 1426 руб. с соответствующими начислениями и удержанием, за 2007 год в соответствии с приказом ответчика № 50 от 30 января 2008 г. за 152 часа в сумме 4203 руб. 86 коп. с соответствующими начислениями и удержанием, за первые два месяца 2008 г. за 32 часа в размере 768 руб. 84 коп. с соответствующими начислениями и удержанием, за первое полугодие 2008 года в соответствии с приказом № 483 от 26 сентября 2008 г. в размере 2253 руб. 83 коп. с соответствующими начислениями и удержанием, за второе полугодие 2008 года в соответствии с приказом № 683 от 31 декабря 2008 г. за 57 часов в размере 2194 руб. 84 коп. В соответствии с приказом руководителя ответчика № 770 от 23 декабря 2009 г. сотрудникам организации ответчика была произведена оплата времени несения службы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за 2009 год, однако истцу начисление указанной выплаты произведено не было в связи с неустановлением ответчиком оснований для такого начисления.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием представленных ответчиком личных карточек денежного довольствия истца за 2004 – 2010 годы, упомянутых приказов.
Таким образом, с исковыми требованиями о взыскании недоначисленного ему денежного довольствия за выполнение служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе за время несения им службы и выполнения хозяйственных работ во время проведения с ним занятий по служебной подготовке, за время нахождения его в пути от места постоянного проживания до места несения службы и обратно за период с августа 2004 г. по декабрь 2009 г., надбавки за вахтовый метод несения службы за период с августа 2004 г. по декабрь 2009 г., компенсации расходов истца на проезд от места постоянного проживания к месту несения службы и обратно, о нарушении предполагаемого его права на обеспечение указанного проезда за счёт ответчика истец должен был узнать с момента фактического несения им расходов на такой проезд за счёт собственных средств, по основаниям, имевшим место до 1 января 2010 г., истец обратился в суд по истечении установленного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, пропустив его на восемь и более месяцев, поскольку регулярно получая начисленные ему выплаты за выполнение служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, имея возможность ежемесячного получения получения сведений о начисленных ему частях денежного довольствия, он мог и должен был узнать о нарушении своего права на правильное их исчисление, но мер для защиты своего права в установленные законом сроки не предпринял.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ответчиком он узнал только при увольнении 15 октября 2010 г. в виду того, что никакой информации о произведённых ответчиком начислениях за выполнение служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ему не предоставлялось, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с п.14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы истец должен был самостоятельно вести учёт отработанного им сверхурочно служебного времени и в случае обнаружения при получении им выплат за выполнение служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени их неправильного начисления либо неполучения указанных в иске выплат, надбавок и компенсаций в установленные сроки реализовать своё право на судебную защиту.
Доводы истца о том, что ему не выдавались расчётные листки, также не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче ему расчётных листков, а равно оспаривание истцом невыполнения ответчиком обязанности по выдаче ему указанных листков, незатребование им от ответчика расчётных листков истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд истец не воспользовался. В качестве уважительной причины пропуска истцом срока для обращении в суд не могут рассматриваться подтверждённые представленными ответчиком листками освобождения истца от служебных обязанностей, личной карточкой денежного довольствия истца за 2010 год, представленной истцом копией свидетельства о болезни периоды временной нетрудоспособности истца (нахождения его на амбулаторном лечении) с 4 по 14 января, с 12 по 28 февраля, с 5 по 26 марта, с 15 по 30 июня, с 6 по 19 июля, с 30 августа по 8 октября 2010 г., время нахождения истца на ВКК с 4 августа до конца августа 2010г., поскольку указанные обстоятельства не лишали истца возможности обращения в суд в том числе в промежутки между указанными периодами.
При указанных обстоятельствах с учётом заявления ответчиком о необходимости применения последствий пропуска истцом сроков обращения в суд в виде отказа в иске исковые требования Сычева В.Н. к ФБУ ОИУ №26 ОУХД в части требований, основания которых имели место до 1 января 2010 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд.
Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за 32 дня непредоставленных ему в 2009 и 2010 годах дополнительных отпусков, истец исходил из наличия у него предусмотренного ст.302 ТК РФ права работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в приравненные к районам Крайнего Севера местности из других районов, на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней, по существу соответствующего предусмотренному ст.14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» праву лиц, работающих в приравненных к районам Крайнего Севера, на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Между тем указанная истцом норма к рассматриваемым отношениям применению не подлежит, поскольку в соответствии с упомянутыми Указом, федеральным законом и законом Российской Федерации отношения по предоставлению отпусков сотрудникам уголовно исполнительной системы, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, подлежат регулированию Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.46 которого истец имел право на увеличенную с 30 до 45 календарных дней продолжительность очередного ежегодного отпуска.
За 2009 и 2010 годы истцу были предоставлены отпуска, исчисленные с учётом права истца на отпуск, предоставляемый сотрудникам, исполняющим служебные обязанности с тяжелыми и неблагоприятными и климатическими условиями (за 2009 год с 17 января по 17 марта 2010 г., а с учётом времени проезда к месту проведения отпуска до 24 марта 2010 г. в количестве 60 календарных дней, за 2010 год со 2 мая по 29 июня 2010 г. в количестве 59 календарных дней), что подтверждается представленными ответчиком суду и неоспоренными истцом в судебном заседании отпускными удостоверениями и личной карточкой денежного довольствия истца за 2010 год. Таким образом, право истца на исчисление ему ежегодных оплачиваемых отпусков с учётом несения им службы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то есть в местности с тяжёлыми неблагоприятными климатическими условиями ответчиком в 2009 и 2010 годах нарушено не было.
Вместе с тем судом установлено, что компенсация вместо положенных истцу предметов форменного обмундирования в размере 11148 руб. 98 коп., право на получение которой у истца возникло в связи с его увольнением из органов уголовно-исполнительной системы 15 октября 2010 г., истцу фактически была выплачена только 4 февраля 2011 г., что подтверждается представленными ответчиком и неспоренными истцом в судебном заседании распоряжением о выплате компенсации, справкой № 423, платёжным поручением.
Таким образом, ответчиком был нарушен предусмотренный ст.ст.84-1 и 140 ТК РФ срок расчёта истца при увольнении на 112 дней (с 16 октября 2010 г. по 4 февраля 2011 г.), что влечёт возникновение у истца права на взыскание в его пользу предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение указанного срока, а также компенсации причинённого указанным нарушением морального вреда.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии в задержке указанной выплаты вины ответчика в связи с тем, что финансирование выплаты производится за счёт средств федерального бюджета, выделение которых в данном случае произошло с задержкой, поскольку в соответствии со ст.236 ТК РФ обязанность выплаты предусмотренной указанной нормой компенсации возникает у работодателя независимо от наличия его вины.
Размер указанной компенсации суд определяет в 322 руб. 58 коп. (11148,98 руб. х7,75%/300 х 12 дн. = 322,58 руб.)
При определении размера компенсации причинённого указанным нарушением истцу морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительность допущенного нарушения. Суд находит, что требуемая истцом сумма в значительной степени им не обоснованна, завышена и подлежит уменьшению. С учётом принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сычева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» в пользу Сычева В.Н. 322 (триста двадцать два) рубля 58 копеек – денежную компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты денежной компенсации взамен вещевого довольствия, 400 (четыреста) рублей в порядке компенсации причинённого указанным нарушением морального вреда, а всего 722 (семьсот двадцать два) рубля 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» о взыскании недоначисленных частей денежного довольствия: за несение службы за пределами нормальной продолжительности служебного времени за период с августа 2004г. по декабрь 2009 г. в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, за время несения им службы и выполнения хозяйственных работ во время проведения с ним занятий по служебной подготовке за период с августа 2004 г. по декабрь 2009 г. в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, за время нахождения его в пути от места постоянного проживания до места несения службы и обратно за период с августа 2004 г. по декабрь 2009 г. в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, надбавки за вахтовый метод несения службы за период с августа 2004 г. по декабрь 2009 г. в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, денежной компенсации за 32 дня непредоставленных ему в 2009 и 2010 годах дополнительных отпусков в связи с вахтовым методом несения службы, оплате проезда от места постоянного проживания к месту несения службы и обратно за период с августа 2004 г. по декабрь 2009 г., денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты указанных частей денежного довольствия и компенсаций, компенсации морального вреда, причинённого указанными недоплатами, Сычеву В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.