РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Мельниковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 к Щербинину В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Щербинину В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком и Щербининым В.М. был заключен кредитный договор № 33821 от 24 марта 2010 года, по которому ему был предоставлен кредит в размере 72000 рублей под 20 процентов годовых на срок по 24 марта 2013 года.
По условиям кредитного договора заемщик Щербинин В.М. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Взятое обязательство по своевременному погашению кредита Щербинин В.М. нарушил. Платежи по графику не вносит с марта месяца 2011 года.
На 06 февраля 2012 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность 65403 рубля 15 копеек: в том числе срочная задолженность по кредиту (основному долгу) - 51130 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом – 8107 рублей 70 копеек; неустойка – 6164 рубля 85 копеек.
Письменных возражений от имени ответчика в суд не поступило.
В судебное заседание представитель истца Кулинченко Л.А. не прибыла. В исковом заявлении изложила просьбу рассматривать дело в ее отсутствие.
О месте и времени рассмотрения дела Щербинин В.М. был извещен согласно данным уведомления о вручении 21 апреля 2012 года. В судебное заседание не прибыл. Направил телеграмму, в которой просил направить иск по его месту жительства.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит рассмотрению Богучанским районным судом, а требования Банка являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В пункте 6.3 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком содержится указание на то, что все споры по договору рассматриваются в Богучанском районном суде по месту нахождения отделения Банка (л.д.13).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела, принятого к производству Богучанским районным судом на рассмотрение в Мартыновский районный суд Ростовской области, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 807- 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Щербининым В. М. 24 марта 2010 года был заключен кредитный договор № 33823, по которому ему был предоставлен кредит в размере 72000 рублей под 20 процентов годовых на срок по 24 марта 2013 года.
По условиям кредитного договора заемщик Щербинин В.М. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Взятое обязательство по своевременному погашению кредита Щербинин В.М. нарушил. Платежи по графику Щербинин В.М. не вносит с марта месяца 2011 года.
На 06 февраля 2012 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность 65403 рубля 15 копеек: в том числе срочная задолженность по кредиту (основному долгу) - 51130 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом – 8107 рублей 70 копеек; неустойка – 6164 рубля 85 копеек.
Выводы суда о получении Щербининым В.М. кредита, подтверждаются расходным ордером (л.д.14), кредитным договором (л.д.10-13), срочным обязательством (л.д.15), выпиской с судного счета и другими материалами дела.
Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности и историей погашений.
Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора, и не оспаривался заемщиком.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2162 рубля 10 копеек в порядке требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 удовлетворить.
Взыскать с Щербинина В.М. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского ОСБ № 279 задолженность по кредитному договору от 24 марта 2010 года - 65403рубля 15 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 2162 рубля 10 копеек, а всего 67565рублей 25 копеек.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 24 марта 2010 года между АКСБ РФ в лице Богучанского отделения № 2402 Сбербанка России ОАО и Щербининым В.М..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Судья В.П. Онищенко