Дело 10-5/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Раинчика А.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,
осужденного Гилинича С.И.,
его защитника адвоката Неустроева С.З., представившего удостоверение № _____ и ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Гилинича Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ..............., состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении ..............., работающего ..............., военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужденного по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ Гилинич С.И. осужден за совершение трех эпизодов угрозы убийством в отношении ФИО5, имевшей основания опасаться осуществления этих угроз, то есть по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 УК РФ в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденного обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Не соглашаясь с принятым решением, государственный обвинитель, указав на чрезмерную мягкость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, принес на данное решение апелляционное представление с просьбой отменить приговор, дело направить на новое разбирательство.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что при постановлении рассматриваемого приговора суд, назначая окончательное наказание Гиличу С.И. применил положения ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по мнению стороны обвинения, является чрезмерно мягким.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Гилинич С.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ............... в <адрес>, Гилинич С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с умыслом на угрозу убийством, сцелью запугать ФИО5, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, ударил её по плечу, после чего открыл кухонных шкаф, взял оттуда кухонный нож и со словами: «Я тебя сейчас убью» пошел на ФИО5, которая испугавшись, что он её зарежет, выбежала из дома на улицу. В сложившейся ситуации данные словесные угрозы убийством ФИО5 восприняла реально и боялась ей осуществления, так как Гилинич С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен. Своими действиями Гилинич С.И. вызвал у ФИО5 чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ............... Гилинич С.И. находясь в <адрес> <адрес>, действуя с умыслом на угрозу убийством, с целью запугать ФИО5, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, высказывал в адрес ФИО5 словесные угрозы убийством, а именно кричал, что если найдет её, то зарежет. В сложившейся ситуации ФИО5 словесные угрозы убийством высказанные Гилинич С.И. восприняла реально и боялась её осуществления, так как Гилинич С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, агрессивно настрое. Своими действиями Гилинич С.И. вызвал у ФИО5 чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ............... Гилинич С.И., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, действуя с умыслом на угрозу убийством, с целью запугать ФИО5, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, стал высказывать в её адрес словесные угрозы убийством, а именно говорил, что найдет нож и зарежет её. Затем продолжая свои преступные намерения, он подошел к вешалке в прихожей дома, из кармана своей куртки, висевшей на вешалке, достал нож складник, и пошел на ФИО5, твердил, что зарежет её, после чего повалил её на диван и стал раскрывать лезвие ножа. В этот момент, вырвавшихся ФИО5 выбежала из дома на улицу. В сложившейся ситуации ФИО5 словесные угрозы убийством, высказанные Гилинич С.И. восприняла реально и боялась ей осуществления, так как Гилинич С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен. Своими действиями Гилинич С.И. вызвал у ФИО5 чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность.
В ходе окончания дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Гилинич С.И. совместно со своим защитником выразил желание воспользоваться правом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 140-142).
В судебном заседании осужденный Гилинич С.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно со своим защитником поддержал свое ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении настоящего уголовного дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Кроме того, осужденный и его защитник согласились с доводами государственного обвинителя в части ошибочного указания судом в резолютивной части приговора применения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении Гилиничу С.И. окончательного наказания. При этом осужденный и его защитник, полагают, что назначенное Гилиничу С.И. окончательное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Потерпевшая ФИО5 (л.д. 139) и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гилинич С.И, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, что дает суду основание принять решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного Гилинича С.И. судом первой инстанции, верно квалифицированы:
- по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в период времени ............... по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в период времени ............... по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в период времени ............... по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Сведений о соглашении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве судом не установлено.
При определении меры и вида наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей не назначать Гилиничу С.И. наказание в виде лишения свободы, наличие постоянного места работы, стремление Гилинича С.И. содержать и воспитывать детей, а также личность Гилинича С.И.
Гилинич С.И. судим, совершил настоящие преступления в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ позволили суду первой инстанции законно и обоснованно сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с его самостоятельным исполнением.
Потерпевший ФИО5 в ходе дознания и в судебном заседании гражданский иск не заявлен.
Судом первой инстанции правильно установлены смягчающие Гилиничу С.И. наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ..............., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гилиничу С.И. наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ и возложения на осужденного обязанностей и запретов, позволяющих контролировать его поведение и исправление.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены положения ст. 60 УК РФ, и Гилиничу С.И. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Гилиничу С.А. окончательного наказания по совокупности преступлений ошибочно сослался в резолютивной части приговора на применение ст. 69 УК РФ, то есть на назначение окончательного наказания путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически не было назначено Гилиничу С.И. окончательное наказание за совершенные им преступления, предусмотренные ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора в части назначения Гилиничу С.И. окончательного наказания указание на применение ст. 69 УК РФ.
Рассматривая вопрос о законности решения мирового судьи, при этом учитывая исключение из резолютивной части приговора указания на ч. 2 ст. 62 УК, с указанием на ст. 73 УК РФ, а доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания не обоснованными.
При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилинича С.И., осужденного по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ, суд находит представление обоснованным в части неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении окончательного наказания, а приговор подлежащим изменению по указанным основаниям. Кроме того, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены рассматриваемого приговора и направления дела на новое разбирательство.
В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, данный приговор по результатам рассмотрения уголовного дела подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.360, ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ Гилинича С.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилинича Сергея Ивановича, осужденного по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении Гилиничу С.И. окончательного наказания по совокупности преступлений.
Признать Гилинича Сергея Ивановича виновным в совершении:
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени ............... преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ............... преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени ............... преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гилиничу С.И. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гилиничу С.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Гилинича С.И. обязанностей:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Приговор Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гилинича С.И. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, выполненный из металла сталь, общей длиной 29 сантиметров с деревянной рукоятью черного цвета, хранящийся при деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Раинчик А.А.