ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградский район Республики Хакасия 23 марта 2011 год
Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеева Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Шаповаловой Т.Н.,
осужденного Кутепова В.В.,
защитника – адвоката Злобина Е.М.,
потерпевшего С.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Шаповаловой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года, которым
Кутепов В.В., судимый:
- 04 сентября 2006 года по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 04 декабря 2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 сентября 2006 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 декабря 2009 года по отбытию срока;
- 28 октября 2010 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Приговор от 28 октября 2010 года исполнять самостоятельно,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года Кутепов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Приговор от 28 октября 2010 года исполнять самостоятельно.
Кутепов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени , он, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, сто стола, находящегося в комнате дома, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 1280» в корпусе черного цвета, стоимостью Продолжая свой преступный умысел, из холодильника, находящегося в кухне дома, тайно похитил одну бутылку растительного масла «Затея» емкостью 1 литр, стоимостью , две упаковки сливочного масла «Крестьянское», стоимостью одной упаковки , на общую сумму , 10 штук сырых куриных яиц на общую сумму , с кухонного гарнитура, находящегося в кухне, тайно похитил одну упаковку чая «Нури высокогорный», стоимостью , принадлежащие С.. С похищенным Кутепов В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Кутепов В.В. причинил С. общий материальный ущерб в размере
В апелляционном представлении, государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Шаповалова Т.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, с мягкостью назначенного наказания. Привела доводы, что, в учетом личности Кутепова В.В., судом необоснованно при назначении Кутепову В.В. наказания применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, за мягкостью, назначенного наказания, назначив Кутепову В.В. более строгое наказание.
Осужденный Кутепов В.В., защитник Злобин Е.М. и потерпевший С. приговор не обжаловали.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Шаповалова Т.Н. доводы апелляционного представления дополнила, указав на необходимость изменения редакции ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи со вступлением в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Потерпевший С. суду апелляционной инстанции пояснил, что простил подсудимого.
Осужденный Кутепов В.В., защитник-адвокат Злобин Е.М. возражают против удовлетворения апелляционного представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Кутепова В.В., заявленному при выполнении требований ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Кутепову В.В. обвинения суд находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет доказательства, подтверждающие предъявленное Кутепову В.В. обвинение.
Действия Кутепова В.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменена редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно исключено указание о назначении наказания в виде исправительных работ на срок от шести месяцев и ареста на срок от двух месяцев.
В соответствии со статьями 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения, только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Кутепова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Однако данное обстоятельство основанием для снижения наказания, назначенного осужденному, не является.
При определении вида и меры наказания, мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего С., просившего строго не наказывать Кутепова В.В..
Кутепов В.В.судим, по месту жительства характеризуется посредственно,
Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутепова В.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, активное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, и обоснованно указал на наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, По своему психическому состоянию в настоящее время, Кутепов В.В. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии экспертов, поведения Кутепова В.В. в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, в частности то, что в действиях Кутепова В.В. наличествуют смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, активное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Кутепова В.В., наличие несовершеннолетнего ребенка, а также незначительность ущерба, состояние здоровья подсудимого, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что изложенные обстоятельства, в их совокупности, дают основание признать их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и применить положения ч.1 ст. 158 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в качестве наиболее строго вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.
Согласно ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения мировым судьей Кутепову В.В. по ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи в отношении Кутепова В.В. изменить: уточнить редакцию Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года в отношении Кутепов В.В. изменить.
Признать Кутепов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.
В остальной части приговор – оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Боградского района Шаповаловой Т.Н. –без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Н. Асеева