Дело № Номер
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия XX.XX.XXXX г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Ознобкиной И.В., Норсеевой И.Н., Рыбаковой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощников прокурора Боградского района Республики Хакасия Протасовой А.Н, Солдатова Н.Н.
подсудимого ФИО9,
защиты в лице адвоката Мондровского В.П., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер от XX.XX.XXXXг.
потерпевшей ФИО12,
представителя потерпевших, гражданских истцов – адвоката Кондаковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9 XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 1995 и 2001 годов рождения, работающего начальником участка в ООО Адрес..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Адрес..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, управляя транспортным средством (автомобилем), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
XX.XX.XXXX года в 07 часов ФИО9 двигаясь на автомобиле «Хонда-Стрим» государственный регистрационный знак № Номер на 267 километре автодороги «Енисей» на территории Адрес... в направлении из Адрес... в сторону Адрес... в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, не учел дорожные условия, в частности не принял во внимание информацию дорожного знака 1.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасный поворот налево «закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью», при управлении автомобилем проявил невнимательность и самонадеянность, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля и нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого « водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего грубо нарушил требование пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в направлении из Адрес... в сторону Адрес... автомобилем «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак № Номер под управлением ФИО10.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак № Номер – ФИО11 и ФИО12 были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно:
По заключению медицинской судебной экспертизы № Номер у гражданки ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны в проекции перелома, рвано-ушибленной раны в лобной области справа, травматической ампутации II-го пальца левой кисти, сопровождавшейся травматическим шоком 1- ПСТ, которые могли быть получены как от воздействия тупого твердого предмета, при ударе о таковой в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения являются элементами единой транспортной травмы, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
По заключению медицинской судебной экспертизы № Номер у гражданки ФИО12 имелась сочетанная травма в виде рвано ушибленной раны лобной области слева, зажившей рубцом, закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости. Данные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета/ов/, либо при ударе о таковой в условиях ДТП XX.XX.XXXX года, являются составными элементами единой транспортной травмы, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Грубое нарушение пунктов 1.5; 10.1; 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином ФИО9 состоит в прямой причинной связи с причинением пассажирам ФИО11 и ФИО12 тяжкого вреда здоровью
Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что XX.XX.XXXX года в 03 часа он, на принадлежащем ему автомобиле «Хонда-Стрим», выехал из Адрес... в сторону Адрес.... Самочувствие у него было нормальное, усталости не чувствовал, так как в 07 часов утра на границе между Красноярским краем и Республикой Хакасия он останавливался покушать, выпить кофе. Проехав примерно 10 километров от границы Красноярского края и Республики Хакасия двигался со скоростью 90 км/ч, дорожное покрытие было влажное, шел мелкий дождь, он увидел знак «Опасный поворот», сбросил скорость до 80 км/ч, по ходу движения был поворот дороги справа налево, во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота-Корона», по его мнению, данный автомобиль двигался почти посередине проезжей части. Его автомобиль на полосу встречного движения не выезжал. Двигаясь навстречу автомобилю «Тойота-Корона», он стал приближаться к правой обочине дороги, тормозил, его автомобиль занесло, в результате чего, на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Корона». Он потерял сознание, очнулся, когда находился на улице, после столкновения обнаружил, что его автомобиль «Хонда-Стрим» стоял на встречной полосе, автомобиль «Тойота Корона» стоял на обочине. В автомобиле «Тойота-Корона» находились пострадавшие ФИО12, ФИО11 Т., водитель ФИО10. «Скорая помощь» доставила его, ФИО11, ФИО12, ФИО10 в Адрес... больницу. Он извинялся перед потерпевшими, вред, причиненный преступлением, не возмещал.
В судебном заседании указал о том, что он сомневается относительно того, что столкновение произошло на встречной полосе движения, но исходя из материалов дела и исследованных доказательств, он пришел к выводу, что утверждение обвинения о его виновности в совершенном ДТП более верное.
Данные показания подсудимого ФИО9 суд признает допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их в целом достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. В то же время суд признает достоверными показания подсудимого только в той их части, в которой они подтверждены и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. В частности суд отвергает заявление подсудимого ФИО9 о том, что его автомобиль на полосу встречного движения не выезжал. Данные показания подсудимого, свидетельствующие о его фактической невиновности по отношению к инкриминируемому преступлению, суд считает недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту, поскольку данное утверждение подсудимого ФИО9 опровергнуто представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО9 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний самого ФИО9, также показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, потерпевшая ФИО12. пояснила, что XX.XX.XXXX года она с ФИО10 и своей дочерью ФИО11 выехали из Адрес... в направлении Адрес... около 05.00 утра. Они ехали на автомобиле «Тойота Корона», принадлежащем ФИО10. Она сидела на заднем сиденье за водителем, ФИО11 Т. сидела на переднем пассажирском сиденье. На тот момент на улице было светло, около 07.00 утра, они двигались со скоростью 85-90 км/ч. На 267 километре автодороги «Енисей» они увидели, как навстречу их автомобилю в сторону Адрес..., с большой скоростью едет автомобиль «Хонда-стрим» темного цвета. Когда они стали проезжать уклон дороги в правую сторону, автомобиль «Хонда-стрим» не справился с управлением, внезапно выехал на полосу их движения, и произошло столкновение левой передней частью их автомобиля и правой передней частью автомобиля «Хонда-Стрим». После столкновения автомобиль на котором они двигались находился около обочины справой стороны движения. Автомобилем «Хонда-стрим» управлял ФИО9 В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома ноги, её дочь ФИО11 Т. также получила сильные телесные повреждения, водитель ФИО10 сильно ударился головой и коленом. После столкновения она теряла сознание на некоторое время.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11. следует, что XX.XX.XXXX года около 05 часов утра она с ФИО10 и своей мамой ФИО12 выехали из Адрес... в направлении Адрес..., ехали на автомобиле «Тойота Корона», принадлежащем ФИО10. Перед поездкой спиртное не употребляли, усталости не чувствовали. За рулем ехал ФИО10 П., она сидела на переднем пассажирском сиденье, её мама сидела на заднем пассажирском сидении со стороны водителя. При движении в направлении Адрес... они стали объезжать Адрес... района, и асфальтное покрытие дороги стало влажным, было видно, что недавно прошел дождь. На улице на тот момент было уже светло, время было около 07 часов утра XX.XX.XXXX года. Средняя скорость движения их автомобиля составляла около 90 километров в час. Они ехали по своей полосе, навстречу ехал автомобиль «Хонда-стрим» темного цвета. Когда стали проезжать уклон дороги в правую сторону автомобиль «Хонда-стрим» внезапно выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение левой передней частью автомобиля «Тойота Корона», на котором они двигались и правой передней и боковой частью автомобиля «Хонда-стрим». Как ехал автомобиль «Хонда-стрим» непосредственно перед ДТП, она не обращала внимание. После ДТП машина стояла на обочине на колесах. Она теряла сознание л.д. 176-177).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что XX.XX.XXXX года около 05 часов утра он вместе с ФИО11 и её мамой ФИО12 выехали из Адрес... в направлении Адрес..., ехали на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Корона». Перед поездкой никто из них спиртное не употреблял, усталости не чувствовали. Травм головы у него не было, на учете у психиатра не состоит. Его водительский стаж составляет 5 лет. Его автомобиль был в исправном состоянии. Рулевое управление и тормозная система также были в исправном состоянии. Он и ФИО11 Т. были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем ехал он, ФИО11 сидела на переднем пассажирском сидении, её мама сидела на заднем пассажирском сидении со стороны водителя. При движении в направлении Адрес... они ехали по сухой асфальтной дороге, было уже светло, последующие события не помнит в связи с травмой, полученной им при ДТП, «пришел в себя» когда находился в машине скорой помощи. В последствии от родственников он узнал о том, что его автомобиль столкнулся С автомобилем «Хонда Стрим», который выехал на полосу встречного движения. Сам он никаких обстоятельств ДТП не помнит л.д. 188-189).
Свидетель ФИО14 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела внутренних дел по Адрес...у, XX.XX.XXXX года около 07 часов утра он вместе с ИДПС ФИО15 получил сообщение от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Енисей» возле Адрес..., после чего незамедлительно выехали на место ДТП. По прибытии на место обнаружили два автомобиля «Хонда-стрим» и «Тойота Корона», имевшие повреждения, пострадавших уже увезли в больницу. «Тойта Корона» находилась на правой обочине дороги по направлению Адрес..., «Хонда-стрим» стояла передней частью в направлении Адрес.... Он составлял схему места ДТП. В ходе осмотра места происшествия было выяснено, что автомобиль «Хонда Стрим», двигавшийся из Адрес... в Адрес..., при въезде в поворот правой частью выехал на правую обочину дороги, затем автомобиль занесло, и его вынесло на полосу встречного движения, были видны следы того, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, после удара автомобиль «Хонда-стрим» развернуло. Место столкновения автомобилей было определено по месту разброса осколков, также на дороге было два следа: первый образовался, когда машины соприкоснулись, у автомобиля «Тойота Корона» отлетела покрышка, были видны следы юза, дальше определяли по следам шин и дисков. Были видны следы правых шин автомобиля «Хонда-стрим», следы пересекали сплошную полосу, от левых колес следов не было.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в результате работы по ДТП было установлено, что при движении со стороны Адрес... автомобиль «Хонда-Стрим» выехал на обочину своей полосы движения, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение со встречно идущим автомобилем «Тойота Корона», что подтверждается следами правого блока колес от автомобиля «Хонда-Стрим», которые ведут с правой обочины по ходу движения автомобиля «Хонда-Стрим», через сплошную линию разделяющую полосы, на полосу встречного движения. То есть на полосу движения автомобиля «Тойота-Корона». Место удара расположено на полосе движения автомобиля «Тойтоа-Корона» на расстоянии в 3.4 метра от правого края проезжей части по направлению в сторону Адрес..., в сторону сплошной линии разделяющей полосы движения. Место столкновения на схеме обозначено «крестиком». Место столкновения характеризовалось наличием начала осыпи осколков транспортных средств. Так же в месте удара имелись следы поверхностных царапин асфальта, и следы начала соприкосновения металлическими частями автомобилей с поверхностью асфальта, а так же следы маслянистой жидкости автомобилей. Так же от места столкновения имелись следы выезда автомобиля «Тойота Корона» на правую обочину по ходу своего движения. Данные следы в схему занесены не были, почему не были занесены данные следы он сказать не может, так как прошло много времени, каких либо указаний по составлению схемы места ДТП от следователя не поступало. Однако след выезда автомобиля «Хонда-Стрим» на встречную полосу движения отобразившийся в виде. юза шин правого блока колес, был занесен на схему полностью. Окончание данного следа характеризовалось местом остановки правого переднего колеса автомобиля «Хонда-Стрим», от места остановки правого переднего колеса автомобиля «Хонда-Стрим» на асфальте, отобразился след разворота автомобиля «Хонда-Стрим», который заканчивался в месте нахождения автомобиля «Хонда Стрим» непосредственно после ДТП, след остановки правого переднего колеса автомобиля «Хонда-Стрим» и след разворота автомобиля «Хонда-Стрим» был расположен на полосе движения автомобиля «Тойота-Корона». Это подтверждает выезд автомобиля «Хонда Стрим» на полосу встречного движения л.д. 194-196).
В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что давал такие показания следователю на предварительном следствии, они являются правдивыми и соответствуют действительности, так как в тот момент события произошедшего он помнил лучше.
Свидетель ФИО13. пояснил, что является экспертом-криминалистом ЭКЦ при МВД по Республике Хакасия с дислокацией в Адрес.... XX.XX.XXXX года он выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге «Енисей» между Адрес... и Адрес.... По прибытии на место ДТП обнаружил, что автомобиль «Хонда-стрим» стоял на проезжей части по направлению из Адрес... в Адрес..., автомобиль «Тойота Корона» находился на противоположной обочине в том же направлении. У автомобиля «Хонда-стрим» была повреждена правая передняя часть, у автомобиля «Тойота Корона» повреждена левая передняя часть. На дороге имелись следы ДТП, а именно: детали автомобилей, осыпание стекол, следы на асфальте в виде царапин. Со стороны обочины просматривались следы протектора автомобиля «Хонда–стрим», следы заноса были слабо выражены.
Свидетель ФИО17 пояснил, что является другом ФИО9, XX.XX.XXXX года около 08 часов он, ФИО9 и ФИО16 ехали в Адрес... на автомобиле «Хонда-стрим», под управлением ФИО9, ФИО16 сидел на переднем пассажирском сиденье, он ехал на заднем пассажирском сиденье, периодически спал. Когда они проехали на машине от границы Красноярского края в сторону Адрес... около 10 км, на дороге был поворот, машину повело вправо, возможно зацепили бровку, край обочины правым колесом и машину начало разворачивать, произошел удар передней правой стороной автомобиля «Хонда-стрим» на их полосе движения с автомобилем «Тойота Корона». Как именно произошел удар, он не может сказать, т.к. не заострял внимания на дороге. На некоторое время он потерял сознание, когда очнулся автомобиль «Тойота Корона» стоял на своей полосе движения, а автомобиль «Хонда-стрим» стоял передним колесом на разделительной полосе дороги. ФИО9 ему говорил, что помнит, как повело машину, пытался выровнять автомобиль, затем был удар, из-за чего не помнит.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что навстречу им в противоположном направлении двигался автомобиль «Тойота» темного цвета. Проходя поворот автомобиль «Тойота» выехал на полосу предназначенную для встречного движения. В связи с этим водитель ФИО9 приблизился к правой обочине по ходу их движения, и правой стороной автомобиля (правой группой колес) выехал на правую обочину, при этом нажал на педаль тормоза. В результате этого автомобиль «Хонда Стрим» стало разворачивать в левую сторону поперек дороги. И в этот момент произошло столкновение правой передней частью нашего автомобиля с левой передней частью автомобиля «Тойота», все произошло очень быстро. Столкновение произошло на их полосе движения. Когда он пришел «в себя» после столкновения их автомобиль «Хонда-Стрим» стоял практически поперек дороги переднее левое колесо находилось на разделительной полосе л.д. 192-193).
В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что давал такие показания следователю на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний эксперта ФИО19 следует, что на основании постановления следователя СО при ОВД по Адрес... ФИО18 о назначении автотехнической экспертизы от XX.XX.XXXX года им была проведена автотехническая экспертиза № Номер от XX.XX.XXXX года по уголовному делу № Номер, на разрешение эксперта поставлен вопрос: на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей «Хонда-Стрим» и «Тойота-Корона»? В основу заключения эксперта положены: осмотр места происшествия, схема места происшествия и иллюстративная таблица. Так же экспертом у следователя был истребован электронный носитель с 41 фотоснимком, данные фотоснимки не противоречили иллюстративной таблице, имеющейся в материалах уголовного дела. Данные снимки он истребовал из-за того, что на иллюстративной таблице вследствие низкого качества печати плохо просматривались некоторые детали обстановки места ДТП, основывалось данное заключение не на снимках, а на вышеуказанных материалах уголовного дела л.д. 201-202)
Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, эксперта совершение ФИО9 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
Рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Адрес... району от XX.XX.XXXX года по результатам проведения административного расследования № Номер по факту ДТП, произошедшего XX.XX.XXXXг. л.д. 13)
Протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX года. Так, из содержания протокола осмотра места происшествия, а также приложенных к нему схемы и фототаблицы следует, что XX.XX.XXXX года был осмотрен участок проезжей части 267 километра по направлению из Адрес... автодороги «Енисей» М-54 на территории Адрес.... Данный участок автодороги имеет асфальтобетонное покрытие, проезжую часть с двумя встречными полосами движения, разделенными между собой полосой дорожной разметки 1.1 – сплошная белая линия. Ширина проезжей части составляет 7,85 метра: ширина полосы движения из Адрес... в Адрес... составляет 3,85 метра, ширина полосы движения из Адрес... в Адрес... составляет 4 метра. Установлено место столкновения автомобиля «Хонда-Стрим» г/н № Номер и автомобиля «Тойота-Корона»г/н № Номер, находящееся на полосе движения автомобиля «Тойота-Корона» 3,4 метра от левой обочины и 0,45 сантиметра от разделительной полосы движения по направлению в Адрес.... Автомобиль «Хонда-Стрим» расположен на правой полосе движения по направлению к Адрес..., поперек полосы. Автомобиль «Тойота-Корона» расположен на правой обочине по направлению к Адрес.... В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «Хонда-Стрим» г/н № Номер и автомобиль «Тойота-Корона» г/н № Номер. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка цифровой фотокамерой Кэнон. л.д. 28-53)
Согласно протоколам осмотра транспортных средств у автомобилей «Тойота-Корона» г/н № Номер и «Хонда-Стрим» г/н № Номер обнаружены внешние механические повреждения л.д. 54-55, 56-57).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX года осмотрен электронный носитель СД-диск с фотоснимками, произведенными в ходе осмотра места происшествия XX.XX.XXXX года, в ходе осмотра при участии понятых с использованием персонального компьютера обозревалось содержимое СД диска – 41 фотоснимок места ДТП от XX.XX.XXXXг. На фотоснимках имеется автодорога с асфальтобетонным покрытием на зафиксированном участке с повреждениями имеются два автомобиля «Хонда Стрим» гос.номер № Номер и «Тойота Корона» гос.номер № Номер Также на фотоснимках имеются поверхностные царапины асфальта. Фотографии на диске полностью соответствуют имеющейся в материалах дела иллюстративной таблице с места ДТП от XX.XX.XXXX года л.д. 65-67). Данный СД диск с 41 фотоснимком с места ДТП признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д. 68).
Согласно протоколу осмотра предметов от XX.XX.XXXX года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота-Корона» г/н № Номер л.д. 69-71), данный автомобиль «Тойота-Корона» признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО21 л.д. 72, 73).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № Номер от XX.XX.XXXX года рулевое управление автомобиля Тойота Корона на момент осмотра находилось в действующем состоянии. У эксперта нет оснований считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным на момент происшествия. Тормозная система на момент осмотра находилась в действующем состоянии. У эксперта нет оснований считать тормозную систему представленного автомобиля неработоспособной на момент ДТП л.д. 84-92)
Согласно протоколу осмотра предметов от XX.XX.XXXX года осмотрен автомобиль «Хонда-Стрим» г/н № Номер, в ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена фототаблица л.д. 96-100), данный автомобиль «Хонда-Стрим» признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО9 л.д. 101, 102).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № Номер от XX.XX.XXXX года рулевое управление автомобиля Хонда Стрим на момент осмотра находилось в действующем состоянии. У эксперта нет основания считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным на момент происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля Хонда Стрим позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в технически исправном состоянии. Определить её состояние на момент ДТП не представляется возможным. Можно лишь указать, что каких-либо признаков, указывающих на её неработоспособное состояние, в процессе осмотра не выявлено л.д. 111-115).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № Номер от XX.XX.XXXX года угол между направлениями движения автомобилей «Хонда-Стрим» и «Тойота-Корона» в момент столкновения находился в диапазоне 110-120 градусов л.д. 121-123)
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № Номер от XX.XX.XXXX года место столкновения автомобилей «Хонда-Стрим» и «Тойота-Корона» располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону Адрес..., то есть на полосе движения автомобиля «Тойота-Корона» л.д. 131-133)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № Номер от XX.XX.XXXXг. следует, что у ФИО11 имелись повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны в проекции перелома, рвано-ушибленной раны в лобной области справа, травматической ампутации П-го пальца левой кисти, сопровождавшегося травматическим шоком 1-Пст, которые могли быть получены как от действия тупого твердого предмета, при ударе о таковой в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения являются элементами единой транспортной травмы, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи л.д. 148-149).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № Номер от XX.XX.XXXXг. у ФИО12 имелась сочетанная травма в виде рвано-ушибленной раны лобной области слева, зажившей рубцом, закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости. Данные повреждения могли быть получены от действия тупого твердого предмета/ов/, либо при ударе о таковой в условиях ДТП XX.XX.XXXXг., являются составными элементами единой транспортной травмы, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи л.д. 169-170).
Настоящие заключения экспертов № Номер от XX.XX.XXXXг. и № Номер от XX.XX.XXXXг. подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении указанных судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов № Номер от XX.XX.XXXXг. и № Номер от XX.XX.XXXXг. допустимыми по делу доказательствами.
Научность и обоснованность заключений автотехнической экспертизы № Номер от XX.XX.XXXX года, автотехнической экспертизы № Номер от XX.XX.XXXX года, автотехнической экспертизы № Номер от XX.XX.XXXX года, автотехнической экспертизы № Номер от XX.XX.XXXX года у суда сомнений не вызывают и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № Номер от XX.XX.XXXX года следует признать недопустимым доказательством по основаниям ст. 75 УПК РФ, по материалам уголовного дела не имеется. Порядок назначения, проведения и дача заключения экспертом соответствует требования главы 27 Уголовно-процессуального кодекса.
Доводы стороны защиты, высказанные в судебных прениях, не указывают на получение данного доказательства с нарушением требований УПК РФ, а основаны лишь на высказывании своего субъективного мнения. Поэтому, суд признает их не состоятельными и не служащими основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В данном случае, как следует из показаний эксперта ФИО19, им был истребован электронный носитель с 41 фотоснимком, произведенным в ходе осмотра места происшествия, из-за того, что на иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия вследствие низкого качества печати плохо просматривались некоторые детали обстановки места ДТП. Данные фотоснимки не противоречили иллюстративной таблице, имеющейся в материалах дела. Заключение эксперта основывалось не на фотоснимках, а на протоколе осмотра места происшествия и иллюстративной таблице, схеме места происшествия, материалах уголовного дела № Номер. В ходе предварительного следствия следователем при участии понятых в соответствии с протоколом осмотра Данный электронный носитель – СД диск с 41 фотоснимком, произведенным в ходе осмотра места происшествия XX.XX.XXXXг. в соответствии с протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX года осмотрен при участии понятых, в ходе осмотра установлено, что фотоснимки на СД диске полностью соответствуют имеющейся в материалах дела иллюстративной таблице с места ДТП от XX.XX.XXXXг. Названный СД диск с 41 фотоснимком с места ДТП от XX.XX.XXXX года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Оснований признавать вещественное доказательство – указанный СД диск с 41 фотоснимком недопустимым доказательством суд не усматривает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении данного доказательства не допущено.
Показания потерпевших ФИО12, ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13 последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО10, ФИО14, ФИО13, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания потерпевших ФИО11, ФИО12 и свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13 являются достоверными, отражают события, которые имели место в действительности, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
К показаниям подсудимого ФИО9 о том, что его автомобиль не выезжал на полосу встречного движения суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, пояснявших, что автомобиль «Хонда-Стрим» под управлением ФИО9 внезапно выехал на полосу встречного движения, а также исследованными письменными доказательствами.
К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хонда-Стрим» суд относится критически, поскольку из его показаний видно, что ФИО9 является его другом. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Хонда-Стрим» опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX года и схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № Номер от XX.XX.XXXXг. согласно которых указано, что место столкновения автомобилей «Хонда-Стрим» и «Тойота-Корона» находилось на стороне движения в сторону Адрес..., то есть на полосе встречного движения для автомобиля «Хонда-Стрим».
Органами предварительного следствия ФИО9 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не собрано доказательств нарушения ФИО9 скоростного режима, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО9 обвинения указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ в части того, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения».
При этом, суд учитывает, что изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО9 и не нарушает его права на защиту, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что XX.XX.XXXX года в 07 часов ФИО9 управляя автомобилем «Хонда-Стрим» допустил нарушение требований: п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «..Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»
Нарушение ФИО9 указанных требований Правил дорожного движения привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота-Корона», что подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами. Следовательно, допущенные ФИО9 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажирам автомобиля «Тойота-Корона» ФИО12 и ФИО11 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последних. К данному выводу суд приходит на основе анализа исследованных доказательств и с учетом того, что ФИО9 не учел дорожные условия, не принял во внимание информацию дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ опасный поворот налево «закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью» при управлении автомобилем проявил невнимательность и самонадеянность, неправильно выбрал скорость движения, что привело к потере контроля за движением автомобиля, в результате чего он допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота-Корона».
В тоже время при необходимой внимательности ФИО9 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, так как данные требования обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
При таких обстоятельствах, совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО9 данного преступления.
С учетом изложенного, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
ФИО9 не судим л.д. 230-231), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 232), по месту работы характеризуется положительно л.д. 233), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит л.д. 234).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд относит признание вины, наличие малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести и по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.
С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО9 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Назначенное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.
В ходе судебного следствия потерпевшими ФИО11 и ФИО12 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО9 1000000 рублей и 900000 рублей соответственно в счет компенсации морального вреда.
Рассматривая требование гражданского истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РПФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Рассматривая гражданские иски ФИО12 и ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также материальное положение, как подсудимого ФИО9, так и его семьи, в том числе подтверждённого соответствующей справкой размер его заработной платы и подтверждённые справками 2НДФЛ размере заработной платы его жены, наличие у ФИО9 на иждивении 2-х малолетних детей суд приходит к выводу, что названные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В результате совершенного ФИО9 дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, потерпевшей ФИО12 причинен неизгладимый моральный вред, глубокие нравственные и физические страдания, в том числе и от причинения вреда здоровья её близкому – её дочери ФИО11
Вина подсудимого (гражданского ответчика) ФИО9 в совершении преступления в результате, которого ФИО12 причинён указанный вред здоровью установлена в судебном заседании.
Кроме того, в силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Доводы иска о необходимости осуществления осенью закупок овощей и фруктов в связи с невозможностью совершения посадки овощей и фруктов на даче не нашли своего подтверждения поскольку доказательства их подтверждающие истицей не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшего ФИО12 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО9 95000 рублей.
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.
Доводы потерпевшей ФИО11 о перенесении ею физических и нравственных страданий от совершенного ФИО9 дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью подтверждаются материалами дела.
Также суд находит убедительными её доводы о причинении морального вреда от последствий ампутации пальца. В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО11 № Номер от XX.XX.XXXXг. указано, в том числе на травматическую ампутацию II пальца левой кисти, что, несомненно, влечёт нравственные страдания связанные с уродством руки и невозможностью полноценно пожизненно её пользоваться.
Ссылку истицы на невозможность полноценной подготовки к защите дипломной работы и невозможность участия на выпускном вечере суд также находит убедительной.
Как видно из архивной справки № Номер от XX.XX.XXXXг. выданной ХГУ им.Н.Ф. Катанова ФИО11 XX.XX.XXXXг. сдала государственный экзамен по специальности с оценкой хорошо, XX.XX.XXXXг. защитила выпускную квалификационную работу с оценкой отлично, XX.XX.XXXXг. выдан диплом № Номер, регистрационный № Номер
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшего ФИО11 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО9 120000 рублей.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9. наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением на него обязанностей:
- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять свое постоянное место жительства без уведомления данной инспекции;
Меру принуждения – обязательство о явке ФИО9 – отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 в счёт компенсации морального вреда 95000 рублей, в остальной части иска отказать.
Гражданский иск ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в счёт компенсации морального вреда 120000 рублей, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота-Корона» гос.номер № Номер, возвращенный законному владельцу ФИО21 – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца ФИО21; автомобиль «Хонда-Стрим» гос.номер № Номер, возвращенный законному владельцу ФИО9 – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца ФИО9; СД-диск с 41 фотоснимком с места ДТП от XX.XX.XXXXг., хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Чеменев