Дело № 1-76/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия XX.XX.XXXX г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Рыбаковой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,
подсудимого Трофименко К.Е.,
защиты в лице адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер от XX.XX.XXXXг.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трофименко Константина Евгеньевича XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., гражданина РФ, № Номер образование, Адрес..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес..., судимого:
XX.XX.XXXXг. Адрес... судом по ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы 1 год 3 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение XX.XX.XXXXг.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофименко К.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
XX.XX.XXXX года около 23 часов Трофименко К.Е., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2107 транзитный номер 19 ВУ 86 79 перед домом № Номер по Адрес... Адрес... в направлении деревни Адрес... Адрес... совершил наезд на переходившего улицу пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте аварии. С места ДТП Трофименко К.Е. скрылся и автомобиль ВАЗ-2107 транзитный номер 19 ВУ 86 97 оставил на обочине, на 4 километре автодороги сообщением Адрес....
XX.XX.XXXX года около 10 часов Трофименко К.Е., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что его автомобиль ВАЗ-2107 транзитный номер 19 ВУ 86 79 находится на обочине на 4 километре автодороги сообщением Адрес... и факта угона данного автомобиля в действительности не было, с целью избежать ответственности за совершение наезда на пешехода, обратился с заявлением в ОГИБДД ОВД по Адрес...у, расположенное по адресу: Адрес... в служебный кабинет ГИБДД № Номер, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, собственноручно написал заявление о том, что просит принять меры к розыску его автомобиля ВАЗ-2107 транзитный номер 19 ВУ 86 79, который был похищен в период с 22 часов XX.XX.XXXX по 09 часов 30 минут утра XX.XX.XXXX из ограды дома, расположенного по адресу: Адрес....
Своим заявлением Трофименко К.Е. сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Своими действиями Трофименко К.Е. нарушил нормальное функционирование ОВД по Адрес..., а также причинил ОВД по Адрес...у материальный ущерб на сумму 1 305 рублей 71 копейка.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Трофименко К.Е. совместно со своим защитником выразил желание воспользоваться правом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства л.д. 137-141).
В судебном заседании подсудимый Трофименко К.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно со своим защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Трофименко К.Е. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, что дает суду основания принять решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Трофименко К.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
Трофименко К.Е. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим л.д. 120, 122-123), органами милиции характеризуется удовлетворительно л.д.127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 129), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит л.д. 130, 131), к административной ответственности не привлекался л.д. 125).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Трофименко К.Е., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трофименко К.Е., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Трофименко К.Е. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Так же при назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Трофименко К.Е. наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что данное преступление было совершено Трофименко К.Е. до постановления приговора Адрес... суда от XX.XX.XXXX, то окончательное наказание Трофименко К.Е. следует назначать с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Именно такое наказание Трофименко К.Е., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В ходе предварительного расследования Прохарычевым В.В. в интересах ОВД по Адрес... заявлен гражданский иск о взыскании с Трофименко К.Е. ущерба в размере 1305 рублей 71 копейка.
Данный иск не содержит подтверждения расчёта взыскиваемой суммы и для его проверки необходимо отложить судебное разбирательство. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трофименко Константина Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства
В соответствии с п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы заменить на 4 месяца лишения свободы
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Адрес... от XX.XX.XXXX года окончательно назначить Трофименко Константину Евгеньевичу наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру принуждения Трофименко К.Е. – обязательство о явке – отменить, избрать по настоящему делу Трофименко К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Трофименко К.Е. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении Адрес....
Срок наказания исчислять с XX.XX.XXXX, т.е. с момента прибытия Трофименко К.Е. в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору Адрес... суда от XX.XX.XXXX года.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о рассмотрении размера возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-2107 транзитный номер 69 36 ВХ19, возвращенный законному владельцу ФИО9 – после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Чеменев