Приговор по уголовному делу №1-88/2010

Судебные акты /
СФО /
Республика Хакасия /
Боградский районный суд /
Приговор по уголовному делу №1-88/2010

Приговор по уголовному делу №1-88/2010

Дело № 1-88/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия XX.XX.XXXX г.

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретарях Рыбаковой И.В., Норсеевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

подсудимого Старостина В.Н.,

защиты в лице адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение № Номер, ордер № Номер от XX.XX.XXXXг.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостина Владимира Николаевича XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., XX.XX.XXXX, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старостин В.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Старостин В.Н. совершил приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены Старостиным В.Н. в д. Адрес... при следующих обстоятельствах.

В апреле 2010 года, точная дата не установлена, Старостин В.Н., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, пришел к месту произрастания дикорастущего растения – конопли, на окраине в поле, расположенном в 200 метрах от усадьбы дома № Номер Адрес..., где путем срывания дикорастущего растения – конопли, незаконно приобрел в особо крупном размере наркотическое средство растительного происхождения – марихуану массой 246,3 г. После чего незаконно приобретенное наркотическое средство принес в помещение дома № Номер по Адрес..., где незаконно хранил его в жилом помещении принадлежащего ему дома с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

XX.XX.XXXX года около 16 часов в жилом доме № Номер Адрес... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Старостин В.Н., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, за бутылку водки «Золотой Велес. Пшеничная» емкостью 0,5 литра, незаконно сбыл гражданину ФИО8, выступавшему в роли «закупщика», наркотическое средство растительного происхождения марихуану общим весом 246,3 г.

XX.XX.XXXX года в 16 часов 15 минут после проведения «проверочной закупки» ФИО8, находясь на автодороге Адрес... на расстоянии 1 километра восточнее Адрес... в автомобиле «Москвич 2141» транзитный номер № Номер, приобретенное им у Старостина В.Н. наркотическое средство – марихуана весом 246,3 грамма добровольно выдал сотруднику ОВД по Адрес....

Согласно заключению эксперта № Номер от XX.XX.XXXXг. изъятое вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуана, масса марихуаны составила 246,3 г.

Марихуана включена в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесена к наркотическим средствам.

Общий вес изъятого наркотического средства – марихуаны составляет 246,3 г., который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

Старостин В.Н. довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотического средства до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку приобретенное ФИО8 наркотическое средство – марихуана было изъято из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, XX.XX.XXXX года Старостин В.Н., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, пришел к месту произрастания дикорастущего растения – конопли, в поле, расположенном в 200 метрах к югу от усадьбы дома № Номер по Адрес..., где путем срывания дикорастущего растения – конопли незаконно приобрел в особо крупном размере наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, массой 410,0 г. После чего Старостин В.Н. незаконно приобретенное наркотическое средство, принес в помещение дома № Номер по Адрес..., где незаконно хранил в жилом помещении принадлежащего ему дома, приготовив его тем самым к дальнейшему незаконному сбыту.

XX.XX.XXXX года в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут в ходе обыска, проведенного в жилище дома Старостина В.Н. по адресу: Адрес... в жилом помещении дома, в чемодане, принадлежащем Старостину В.Н., было обнаружено и изъято сотрудниками ОВД по Адрес... наркотическое средство – марихуана, оборот которой запрещен на территории Российской Федерации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянным весом 410,0 г., который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

Старостин В.Н. довести до конца свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотического средства не смог по независящим он него обстоятельствам, поскольку приобретенное им наркотическое вещество – марихуана было изъято из незаконного оборота в ходе проведенного обыска.

Подсудимый Старостин В.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, суду пояснил, что в марте 2010 года к нему приехал парень примерно 25-ти лет, попросил собирать коноплю, он (Старостин) согласился, если парень будет привозить ему за коноплю продукты питания. Парень обещал за коноплю рассчитываться продуктами питания. Он сходил на место, где раньше находились скотные дворы, в метрах 200 от его дома, собрал там коноплю.

В начале мая 2010 года к нему домой зашел парень, но не тот который приезжал ранее, это был ФИО8, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и был тем парнем, который к нему приехал и спросил: «Есть что-нибудь?», он спросил: «Рожек привезли?», но парень достал бутылку водки. Поскольку продуктов у ФИО8 не было, он (Старостин) тем не менее, согласился продать ему коноплю за бутылку водки, в названии водки были слова «Пшеничная». Он достал одну связку конопли, которая была завернута в рубашку, и пересыпал коноплю парню в пакет. Коноплю он продал ФИО8 за бутылку водки.

После этого он еще раз ходил собирать коноплю на место, где раньше находились скотные дворы, он еще собрал полпакета конопли, думал, что будет мало тем другим парням, которые просили собирать коноплю за продукты питания. Потом приехала милиция с понятыми, проводили обыск, он добровольно выдал имеющуюся у него коноплю.

Он знал, что нельзя собирать коноплю, но у него не было денег, не на что было жить, он живет один, жена и сын живут в Самарской губернии. На сегодняшний день он получил пенсию только три раза, до совершения преступления пенсию он не получал так как не достиг пенсионного возраста, до этого за «кусок хлеба» у жителей деревни чистил стайки, дрова колол.

Данные показания подсудимого Старостина В.Н. суд признает допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их в целом достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

О достоверности приведенных показаний подсудимого Старостина В.Н. свидетельствует протокол проверки показаний на месте от XX.XX.XXXX года с приложенными к нему иллюстративными фототаблицами, в ходе которого Старостин В.Н. в присутствии защитника и понятых добровольно лично указал место и способ совершения преступления, а именно Старостин В.Н. указал место приобретения дикорастущей конопли на северной окраине Адрес..., пояснив, что в апреле 2010 года, а потом XX.XX.XXXX года он собирал коноплю, оба раза сорвав кусты конопли, приносил её к себе в дом для хранения, Старостин указал место хранения собранной конопли с целью дальнейшего сбыта л.д. 153-163).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина Старостина В.Н. в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний самого Старостина В.Н., также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО15. пояснил, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Адрес.... XX.XX.XXXX года поступила оперативная информация о том, что Старостин В.Н. в обмен на спиртные напитки сбывает боградским парням наркотические средства растительного происхождения. С целью проверки данной информации было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Для проведения «проверочной закупки» были приглашены «закупщик» - ФИО8 и два понятых, удостоверяющих ход оперативно-розыскного мероприятия.

XX.XX.XXXX года они на автомобиле «Москвич 2141» выехали в д. Адрес..., автомобилем управлял сотрудник ОВД по Адрес... ФИО14 В автомобиле находились: он (ФИО15), ФИО14, «закупщик» ФИО8, понятые: ФИО11 и ФИО12

На автодороге «Белелик-Давыдково» не доезжая одного километра до Адрес... остановились, он (ФИО15) произвел в присутствии понятых личный досмотр ФИО8, были осмотрены 2 денежные купюры достоинством по 50 рублей, ксерокопии которых были заранее сделаны, также осмотрена стеклянная бутылка водки «Золотой Велес. Пшеничная» емкостью 0,5 литра, дно бутылки было помечено тремя короткими штрихами белого цвета. Он передал «закупщику» ФИО8 денежные средства, бутылку водки, диктофон с аудиокассетой, проинструктировав ФИО8 о том, что если Старостин не будет требовать деньги за наркотические средства, то самому деньги предлагать не надо, инициатива продать наркотические средства должна исходить от Старостина. Он (ФИО15) остался на автодороге, ФИО14, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 поехали в д. Адрес.... Вернувшись на то место, где он оставался ждать, ФИО8 передал ему (ФИО15) пакет сухого растительного вещества. ФИО8 пояснил, что данное растительное вещество он приобрел у Старостина за бутылку водки, деньги не понадобились. Он произвел личный досмотр ФИО8, изъял диктофон с аудиокассетой. Тут же в присутствии ФИО8 и понятых была прослушана аудиокассета, после чего аудиокассета была помещена в подкассетник и опечатана. Пакет с растительным веществом был стянут нитью, в концы нити вклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, заверенная подписями понятых. В дальнейшем данное растительное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД, по заключению которого было установлено, что данное растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной.

XX.XX.XXXX года он и ФИО21 поехали к Старостину с целью произвести обыск, при производстве обыска у Старостина присутствовали двое понятых: ФИО13, ФИО10, а также адвокат. Он предложил Старостину добровольно выдать наркотические средства, Старостин добровольно достал из чемодана растительное вещество, похожее на коноплю. Данное растительное вещество было изъято, также было Старостину предложено добровольно выдать бутылку из-под водки, которую он получил от закупщика XX.XX.XXXX года. Старостин пояснил, что у него много бутылок из-под водки, и какую именно бутылку водки ему дали XX.XX.XXXX года – он не помнит. Бутылка из-под водки «Золотой Велес. Пшеничная», на дне которой была метка в виде трех коротких линий, была найдена в сенях, данная бутылка была изъята.

На его вопрос Старостин пояснил, что коноплю он собрал три дня назад. Он (ФИО15) задавал Старостину вопрос, зачем он продает наркотические средства, на что Старостин пояснил, что «надо на что-то жить». Также ему Старостин пояснил, что собирает коноплю для обмена на продукты питания, к нему (Старостину) приезжали какие-то незнакомые парни и просили, чтобы он собрал для них коноплю, что он и сделал.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО15 детально совпадают с показаниями свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО14 дав показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 суду пояснил, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Адрес..., участвовал XX.XX.XXXX года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Старостина В.Н. в Адрес..., кроме того, добавил, что когда они подъехали к дому Старостина, Старостин вышел из дома в ограду. «Закупщик» ФИО8 вышел из машины, и они со Старостиным прошли в дом. ФИО8 находился в доме у Старостина примерно 10 минут, когда ФИО8 вышел из дома Старостина у него в руках был пакет, ФИО8 сел в автомобиль, они поехали к месту, где оставался их ждать ФИО15. ФИО8 пояснил, что он приобрел пакет с коноплей у Старостина за бутылку водки, ФИО8 выдал ФИО15 данный пакет, также две денежные купюры достоинством 50 рублей и диктофон с кассетой.

Свидетель ФИО8. суду пояснил, что XX.XX.XXXX года оперуполномоченный ФИО15 попросил его участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «закупщика» наркотических средств, пояснив при этом, что поступила информация, что Старостин продает наркотические средства и для проверки данной информации проводится оперативно-розыскное мероприятие. В оперативно-розыскном мероприятии участвовали: он, оперуполномоченные ФИО15 и ФИО14 и два понятых. На гражданском автомобиле «Москвич 2141» они выехали в д. Адрес... Адрес.... Не доезжая д. Давыдково остановились, ФИО15 произвел его (ФИО8) личный досмотр, проинструктировал его и понятых, велся протокол. Для проведения «проверочной закупки» ФИО15 вручил ему бутылку водки «Золотой Велес. Пшеничная» емкостью 0,5 литра, на дне бутылки имелась метка в виде трех коротких штрихов, выполненных белым корректором, также выдал две пятидесятирублевые купюры, с них были сняты ксерокопии, и вручил диктофон для того, чтобы записать разговор со Старостиным. ФИО15 пояснил, что у Старостина необходимо приобрести наркотическое средство либо за деньги, либо за бутылку водки. Бутылку водки он положил в пакет, деньги положил в карман куртки. Они приехали в д. Адрес... Адрес..., подъехали к дому, где живет Старостин В.Н., он (ФИО8) один вышел из машины, подошел к дому, постучал, Старостин вышел в ограду и они вдвоем зашли в дом. Он (ФИО8) спросил у Старостина можно ли что-нибудь приобрести у него, Старостин спросил, есть ли у него с собой водка, на что тот ответил, что есть. Старостин достал тряпку, в которой была конопля, пересыпал коноплю к нему (ФИО8) в пакет. Старостин говорил, что ему не на что жить. В доме Старостина он находился минут 10, потом он (ФИО8) вышел на улицу, сел в автомобиль, они поехали на то место, где оставили ФИО15. Там он (ФИО8) добровольно выдал оперуполномоченному ФИО15 пакет с растительным веществом, две денежные купюры, диктофон с аудиокассетой. Он пояснил ФИО15, что приобрел это растительное вещество у Старостина за бутылку водки.

Они вместе с понятыми прослушали аудиокассету из диктофона, потом аудиокассета была помещена в подкассетник и опечатана. Горловину пакета с растительным веществом стянули нитью, в концы нити вклеили бирку с пояснительной записью и подписями присутствующих, все это было запротоколировано, он (ФИО8) расписался в протоколе.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО8, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется, показания ФИО8 отличаются логикой и последовательностью, в своих показаниях свидетель подробно описал детали проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия, а также последовательность действий Старостина В.Н., изобличив его тем самым в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах.

Кроме того, объективность и правдивость показаний свидетеля ФИО8, а также законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств XX.XX.XXXX года подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11

Свидетель ФИО12 и свидетель ФИО11 дав показания аналогичные друг другу, суду пояснили, что XX.XX.XXXX года оперуполномоченный ОВД по Адрес... ФИО15 пригласил их для участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, пояснив, что в д. Давыдково сбытом наркотических средств занимается местный житель – Старостин В.Н.. Примерно в 15 часов ФИО15, ФИО14, ФИО8 ФИО12 и ФИО11 поехали в д. Адрес... Адрес... на гражданском автомобиле «Москвич – 2141», которым управлял ФИО14. По дороге, не доезжая примерно один километр до Адрес... они остановились, оперуполномоченный ФИО15 произвел личный досмотр «закупщика» ФИО22., в ходе досмотра у ФИО8 никаких запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. Также были осмотрены две пятидесятирублевые купюры и бутылка водки «Золотой Велес. Пшеничная» емкостью 0,5 литра, и осмотрены диктофон и чистая аудиокассета. На дне бутылки водки имелась метка в виде трех коротких линий в виде штрихов. В ходе осмотра и личного досмотра составлялись протоколы, они, как понятые ставили свои подписи в протоколах осмотра предметов и личного досмотра.

Денежные купюры, бутылка водки, диктофон с кассетой были вручены ФИО8 для приобретения наркотических средств у Старостина. Оперуполномоченный ФИО15 не поехал с ними, пояснив, что Старостин знает его как сотрудника милиции. Они поехали в д. Адрес.... Приехав по данному адресу, ФИО8 вышел из автомобиля и пошел в ограду дома. Все остальные из автомобиля не выходили. Из дома вышел мужчина, они с ФИО8 поговорили в ограде, потом зашли в дом. Минут через 8-10 ФИО8 вышел из дома, в руках у него был пакет желтого цвета. ФИО8 сел в автомобиль, они поехали на место, где оставили ФИО15. Там ФИО8 добровольно выдал ФИО15 пакет с приобретенным у Старостина растительным веществом, похожим на коноплю. ФИО8 пояснил, что приобрел коноплю у Старостина за бутылку водки и передал ФИО15 денежные купюры, диктофон с аудиокассетой. Аудиокассету прослушали в их присутсвтии, после чего аудиокассета была помещена в подкассетник, который опечатали, а они (ФИО12, ФИО11) заверили своими подписями. Пакет с растительным веществом упаковали, скрепили бумажной биркой с пояснительной надписью, которую они заверили своими подписями.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что оперуполномоченный ФИО15 XX.XX.XXXX года пригласил его участвовать в качестве понятого в проведении обыска, пояснив, что обыск будет проводиться в д. Адрес.... Они поехали в д. Давыдково примерно в 16-17 часов, при обыске присутствовали: он, оперуполномоченный ФИО15, и еще один понятой, а также адвокат. Они зашли в дом Старостина, оперуполномоченный ФИО15 пояснил Старостину, что они приехали с обыском, Старостин добровольно достал из-под кровати чемодан, открыл чемодан, в чемодане находились два свертка с коноплей. Конопля была обернута в ткань. Свертки с коноплей были изъяты. Еще в ходе обыска у Старостина была изъята бутылка из-под водки емкостью 0,5 литра, на донышке бутылки были видны 3 штриха, выполненные белым красителем. Эту бутылку из-под водки в присутствии понятых упаковали, укрепили бумажной биркой, выполнили пояснительную надпись. Он и второй понятой заверили это своими подписями.

Старостин пояснял, что к нему приезжали боградские парни и попросили нарвать конопли. Также Старостин сказал, что парни должны были ему за коноплю привезти продукты питания.

Свидетель ФИО10 после оглашения его показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил свои показания на предварительном следствии, дав аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО13, подтвердив, что XX.XX.XXXX года сотрудники милиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при обыске в д. Адрес... у Старостина В. В д. Давыдково на автомобиле УАЗ поехали он, еще один понятой, водитель автомобиля, адвокат и двое сотрудников милиции, подъехали к дому Старостина. Обыск в доме Старостина производили с целью обнаружения и изъятия наркотиков. В ходе обыска Старостин сам добровольно выдал 2 пакета с коноплей, которые хранились в чемодане под диваном. Старостин пояснил, что коноплю он нарвал сам на окраине деревни. Также в ходе обыска изъяли стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра на донышке которой были видны 3 штриха, выполненные белым красителем. После изъятия на пакетах с коноплей были укреплены бумажные бирки, которые он и еще один понятой заверили своими подписями.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10 об обстоятельствах проводимого с их участием следственного действия, не имеется. Приведенные показания свидетелей ФИО13, ФИО10 детально подтверждают показания свидетеля ФИО15 относительно обстоятельств проведенного следственного действия – обыска в жилище Старостина В.Н. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела документы о проведенном сотрудниками ОВД по Адрес... оперативном мероприятии с участием свидетелей ФИО12 и ФИО11, а именно:

- протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО8 от XX.XX.XXXX года, согласно которому у ФИО8 запрещенных к обороту веществ не обнаружено л.д. 21)

- акт осмотра денежных средств иных товарно-материальных ценностей от XX.XX.XXXX года, согласно которому были осмотрены две пятидесятирублевые купюры серии номер Гч 7994299 и Зт 5858530; бутылка водки «Золотой велес. Пшеничная» объемом 0,5 литра л.д. 22-24)

- акт передачи денежных средств и иных материальных ценностей ФИО8 от XX.XX.XXXX года, согласно которому две пятидесятирублевые купюры и бутылка водки «Золотой велес. Пшеничная» объемом 0,5 литра переданы ФИО8 для проведения «проверочной закупки» у гражданина Старостина В.Н. л.д. 25)

- акт осмотра и вручения аудиокассеты и средства аудиозаписи от XX.XX.XXXX года, согласно которому аудиокассета «OLYMPUS» № Номер осмотрена и помечена путем нанесения на неё надписи: «Старостин. Закуп». После осмотра и пометки аудиокассета помещена в кассетоприемник диктофона марки «Pearlcorder S713» № Номер VQP, который опечатан. Данный диктофон передан гражданину ФИО8, выполняющему роль «покупателя» наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» л.д. 26)

- акт добровольной выдачи от XX.XX.XXXX года, согласно которому ФИО8 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО15 желтый полимерный пакет в котором находится сухое вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, пояснил, что содержимое пакета он приобрел за бутылку водки у Старостина. Денежные купюры не понадобились, он их возвращает. Также ФИО8 выдал диктофон «Pearlcorder S713» № Номер VQP л.д. 27)

- акт осмотра средства аудиозаписи и изъятия аудиокассеты от XX.XX.XXXX года, согласно которому осмотрен полученный от ФИО8 диктофон «Pearlcorder S713» № Номер VQP, при вскрытии опечатывающей пломбы из кассетоприемника изъята аудиокассета «OLYMPUS» № Номер, прослушана в присутствии понятых, упакована в подкассетник, опечатана л.д. 28)

Указанные протоколы оперативно-розыскных мероприятий представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» л.д. 13-19), а содержание и результаты оперативного мероприятия нашли свое отражение о показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых протоколов оперативно-розыскного мероприятия объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 относительно обстоятельств, связанных с проведением сотрудниками ОВД по Адрес... оперативно-розыскного мероприятия в отношении Старостина В.Н.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно место приобретения дикорастущей конопли на северной окраине Адрес... л.д. 8-12)

Протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX года, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с растительным веществом, изъятый при «проверочной закупке» XX.XX.XXXX года л.д. 36-38), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу л.д.50)

Согласно заключению эксперта № Номер от XX.XX.XXXX года вещество, добровольно выданное ФИО8, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянная масса марихуаны – 246,3 г л.д. 46-48)

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, выводы обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительного судебно-криминалистичекского исследования вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от XX.XX.XXXX года, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание аудиокассеты марки «OLYMPUS», к протоколу прилагается стенограмма записи л.д. 52-57), аудиокассета марки «OLYMPUS» с аудиозаписью признанна вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу л.д. 58)

Протоколом обыска от XX.XX.XXXX года, произведенном на основании постановления от XX.XX.XXXX года о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств л.д. 61-62), в ходе которого в жилище, на усадьбе по адресу: д. Адрес..., Старостин В.Н. добровольно выдал два свертка из тряпок с веществом растительного происхождения, хранившихся в чемодане под диваном, при этом Старостин пояснил, что в свертках тряпок находится конопля, которую он собрал три дня назад, уже после того, как XX.XX.XXXX года получил бутылку водки в обмен на коноплю. В сенях дома изъята бутылка из-под водки «Золотой велес. Пшеничная», на дне которой имеются три коротких белых черты. По поводу бутылки Старостин пояснил, что не помнит, откуда взялась бутылка л.д. 64-68). Постановлением Боградского районного суда о проверке законности производства обыска в жилище от XX.XX.XXXX года в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ признано законным производство обыска в доме № Номер по Адрес... у Старостина Владимира Николаевича л.д. 72). В связи с чем, суд признает протокол обыска от XX.XX.XXXX года допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку при проведении следственного действия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX года, в ходе которого осмотрено два полимерных пакета с растительным веществом, стеклянная бутылка из-под водки, изъятые в ходе обыска у Старостина В.Н. л.д. 73-75), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д. 76, 77).

Согласно заключению эксперта № Номер от XX.XX.XXXX года вещество, изъятое при обыске в жилище Старостина В.Н. является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Общая постоянная масса марихуаны составила 410,0 г л.д. 83-85)

Протоколом выемки от XX.XX.XXXX года в ходе которой у Старостина В.Н. с усадьбы дома № Номер Адрес... изъят чемодан коричневого цвета л.д. 98-101).

Протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX года, согласно которого изъятый XX.XX.XXXX года в ходе выемки у Старостина В.Н. чемодан коричневого цвета осмотрен л.д. 102-104), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу л.д. 105).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Старостина В.Н., признававшего себя виновным, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, отражают события, которые имели место в действительности, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что, вина подсудимого Старостина В.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью доказана приведенными выше доказательствами.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Старостин В.Н., понимая незаконность своих действий, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО8 Свой преступный умысел Старостин В.Н. до конца довести не смог, так как сбыт наркотических средств произошёл в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ОВД по Адрес... в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятие наркотического средства из незаконного оборота произошло в рамках данного мероприятия в ходе проверочной закупки.

Кроме того суд согласен с квалификацией следствия действий Старостина В.Н. как приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, что находит подтверждение в заключении эксперта № Номер от XX.XX.XXXX года, согласно которому вес изъятого у Старостина В.Н. вещества - марихуаны составляет 246,3гр., согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №-76, указанный вес каннабиса (марихуаны) - превышающий 100 гр. в высушенном состоянии, относится к особо крупному размеру.

Таким образом, действия Старостина В.Н. XX.XX.XXXX года по незаконному сбыту наркотического средства ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Старостин В.Н., понимая незаконность своих действий, действуя с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, совершал умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно незаконно приобрел наркотическое средство путем срывания дикорастущего растения – конопли, а также незаконно хранил данное наркотическое средство в принадлежащем ему доме, приготовив тем самым к дальнейшему незаконному сбыту. Старостин В.Н. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе обыска XX.XX.XXXX года наркотическое средство было изъято сотрудниками ОВД по Адрес...у из незаконного оборота.

Данный эпизод суд рассматривает как самостоятельный состав преступления, поскольку как видно из показаний самого подсудимого, а также свидетеля ФИО15 изъятые в ходе обыска наркотические средства Старостиным были приобретены после продажи наркотических средств ФИО8 и были им (Старостиным) собраны для сбыта другим лицам.

Также суд согласен с квалификацией следствия действий Старостина В.Н. как приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, что находит подтверждение в заключении эксперта № Номер от XX.XX.XXXX года, согласно которому вес изъятого у Старостина В.Н. вещества - марихуаны составляет 410гр., согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №-76, указанный вес каннабиса (марихуаны) - превышающий 100 гр. в высушенном состоянии, относится к особо крупному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия Старостина В.Н. по факту приготовления на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, против здоровья населения, имеющих повышенную общественную значимость, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья.

Старостин В.Н. не судим л.д. 169-170), по месту жительства и органами милиции характеризуется удовлетворительно л.д. 178, 186), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит л.д. 181, 183), имеет заболевание «катаракта обоих глаз» л.д. 184), к административной ответственности не привлекался л.д. 180), согласно справке ГУ-УПФР в Адрес... Старостин В.Н. получает пенсию по старости в размере 3246,73 рублей, пенсия назначена с XX.XX.XXXX года, согласно сообщению главы администрации муниципального образования Боградский сельсовет Старостин В.Н. подсобного хозяйства не имеет, трудовой деятельностью не занят.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Старостина В.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению в отдельности суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний о месте, времени, способе совершения преступления, престарелый возраст, наличие заболевания, совершение преступления впервые, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что у Старостина В.Н. не было средств к существованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старостина В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, тем не менее, полагает, что цели наказания в отношении Старостина В.Н. в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без отбывания наказания с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Старостину В.Н. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Старостину В.Н. суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как видно из показаний подсудимого Старостина А.Н. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств за продукты питания в связи с тяжёлым материальным положением побудившее его к совершению преступлений, подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, ФИО8, ФИО13 Данное обстоятельство, а также совокупность данных о личности подсудимого, его престарелый возраст, наличие заболевания, отсутствие источника дохода и средств к существованию, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ данную совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительной, считает необходимым за каждое преступление назначить Старостину В.Н. наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, с учетом материального и семейного положения Старостина В.Н. суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Старостину В.Н. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание Старостину В.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старостина Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Старостину Владимиру Николаевичу наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Старостину В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять Старостина В.Н. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-19/2 Адрес....

Срок наказания Старостину В.Н. исчислять с XX.XX.XXXX г., то есть с момента провозглашения настоящего приговора и взятия Старостина В.Н. под стражу по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: пакет с наркотическим средством растительного происхождения марихуана общим весом 246,3 г, пакет с наркотическим средством растительного происхождения марихуана общим весом 210 г, пакет с наркотическим средством растительного происхождения марихуана общим весом 200 г, хранящиеся в камере хранения ОВД по Адрес...у, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; стеклянную бутылку из-под водки «Золотой Велес. Пшеничная» емкостью 0,5 литра, чемодан коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; аудиокассету марки «OLYMPUS» с аудиозаписью, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копи приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Чеменев