Дело № 1-42/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Боград 25 апреля 2011 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нарожного О.И.,
при секретаре Ларькиной Ю.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,
подсудимого Седова Е.В.,
его защитника - адвоката Щеголева В.Г., представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Соловьева Д.Ю.,
его защитника - адвоката Стариковой В.Л., представившей удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Юхновец Е.В.,
его защитника - адвоката Железова А.И., представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Седова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Соловьева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Юхновец Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом уголовного преследования Седов Е.В., Соловьев Д.Ю., Юхновец Е.В. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам.
По мнению органа уголовного преследования, преступление Седовым Е.В., Соловьевым Д.Ю., Юхновец Е.В. совершено на ст. Сон Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
04 марта 2011 года около 18 часов Седов Е.В., Юхновец Е.В. и Соловьев Д.Ю., находясь в с. Сонское Боградского района Республики Хакасия, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – лома черного металла из полувагона № _____, находящегося на 1 пути ст. Сон Красноярской железной дороги.
Реализуя свой преступный умысел, 04 марта 2011 года около 18 часов Седов Е.В., Юхновец Е.В. и Соловьев Д.Ю. на мотоцикле марки «Днепр» без государственного номера, под управлением Соловьева Д.Ю. прибыли на ст. <адрес>, где на 1 пути стоял грузовой поезд №3647, в составе которого находился железнодорожный полувагон № _____, груженный ломом и отходами черных металлов группы 3А, принадлежащий ООО «Втормет-Бугач». Подойдя к указанному полувагону, Седов Е.В., Юхновец Е.В. и Соловьев Д.Ю., действуя по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – лома черного металла, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, забрались в полувагон № _____, где, действуя совместно и согласованно между собой, отогнули жесть, которой был прикрыт полувагон, после чего в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут руками стали скидывать на железнодорожную насыпь между путями №1,2,3 лом черных металлов марки 3А. Всего Седовым Е.В., Юхновец Е.В. и Соловьевым Д.Ю. было похищено из полувагона № _____ 2522 килограмма лома черных металлов марки 3А стоимостью 8950 рублей 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 22571 рубль 90 копеек, который они намеривались в дальнейшем сдать в пункт приема лома металлов.
В связи с тем, что Седов Е.В., Юхновец Е.В. и Соловьев Д.Ю. были застигнуты на месте совершения преступления работником отряда ВОХР ФИО6, кража лома черных металлов из полувагона № _____ Седовым Е.В., Юхновец Е.В. и Соловьевым Д.Ю. не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам. Похищенный из полувагона лом черных металлов массой 2522 килограмма был изъят сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия.
Своими противоправными действиями Седов Е.В., Юхновец Е.В. и Соловьев Д.Ю. причинили ООО «Втормет-Бугач» материальный ущерб на сумму 22571 рубль 90 копеек.
В подготовительной части судебного заседания после разъяснения процессуальных прав и разрешения имеющихся ходатайств, от подсудимого Седова Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование своего ходатайства подсудимый Седов Е.В. заявил, что впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает полностью, осознает противоправный характер своего поведения, в совершении преступления раскаивается.
Защитник подсудимого Седова адвокат Щеголев В.Г. полностью поддержал заявленное ходатайство.
От подсудимого Соловьева Д.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование своего ходатайства подсудимый Соловьев Д.Ю. заявил, что впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает полностью, осознает противоправный характер своего поведения, в совершении преступления раскаивается.
Защитник подсудимого Соловьева адвокат Старикова В.Л. полностью поддержала заявленное ходатайство.
От подсудимого Юхновец Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование своего ходатайства подсудимый Юхновец Е.В. заявил, что впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает полностью, осознает противоправный характер своего поведения, в совершении преступления раскаивается.
Защитник подсудимого Юхновец адвокат Железов А.И. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.
От представителя потерпевшего ФИО10 в адрес суда поступило письменное заявление о согласии относительно прекращения уголовного дела в отношении Седова Е.В., Соловьева Д.Ю., Юхновец Е.В. в связи с деятельным раскаянием.
Участвующий государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить заявленные подсудимыми Седовым Е.В., Соловьевым Д.Ю., Юхновец Е.В. ходатайства и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, по его мнению, прекращением уголовного дела не будут нарушены интересы государства, а также права потерпевшего.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст подсудимых Седова Е.В., Соловьева Д.Ю., Юхновец Е.В., условия их жизни, уровень зрелости подсудимых, их интеллектуальные и эмоциональные особенности, положительные характеристики по месту жительства, чистосердечное раскаяние.
Седов Е.В. ранее не судим, по месту жительства главой администрации МО Сонский сельсовет характеризуется положительно, как спокойный по характеру, уравновешенный, жалоб от соседей на него не поступало (том 1л.д. 185).
Юхновец Е.В. не судим, по месту жительства главой администрации МО Сонский сельсовет характеризуется положительно, как спокойный по характеру, уравновешенный, жалоб от соседей на него не поступало (том 2 л.д. 26), по предыдущему месту учебы ГОУ НПО ПУ-6 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 34), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 30).
Соловьев Д.Ю. не судим, по месту жительства главой администрации МО Сонский сельсовет характеризуется удовлетворительно, как спокойный по характеру, жалоб от соседей на него не поступало (том 2 л.д. 73).
После совершения преступления, обвиняемые Соловьев Д.Ю., Седов Е.В., Юхновец Е.В. добровольно обратились в правоохранительные органы с явками с повинной (т.1 л.д.24, 27, 44 соответственно), способствовали раскрытию и расследованию преступления, осознали свою вину, раскаялись в содеянном.
Прокурором Боградского района в интересах Российской Федерации, а также представителем потерпевшего ФИО10 к подсудимым Седову Е.В., Соловьеву Д.Ю., Юхновец Е.В. исковых требований не предъявлялось.
Принимая во внимание совокупность оснований, позволяющих освободить Седова Е.В., Соловьева Д.Ю., Юхновец Е.В. от уголовной ответственности. Исправление подсудимых может быть достигнуто без применения наказания, подсудимые Седов Е.В., Соловьев Д.Ю., Юхновец Е.В. общественной опасности не представляют, поскольку имеют место постоянного жительства, характеризуются положительно, кроме того, подсудимые Седов и Юхновец имеют на иждивении малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Седова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Соловьева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Юхновец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении подсудимых Седова Е.В. Соловьева Д.Ю., Юхновец Е.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
журнал движения поездов по ст. Сон, хранящийся у свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 89), металл марки 3А массой 2522 кг, хранящийся у свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 99), мотоцикл марки «Днепр» без государственного номера, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Соловьева Д.Ю. (том 1 л.д. 159), после вступления постановления в законную силу – оставить по принадлежности у законных владельцев, освободив от обязанности хранения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения на постановление кассационного представления, Седов Е. В., Соловьев Д. Ю., Юхновец Е. В., вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий О.И. Нарожный