Дело № 1-27/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 апреля 2011 г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Рыбаковой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,
подсудимого Потандаева Д.Г.,
защиты в лице адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потандаева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:
26.04.2006 года Боградским районным судом по п. Б,В ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
19.09.2006 года Боградским районным судом по ст. 70 УК РФ по приговору от 26.04.2006г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 30.07.2010г.
19.01.2011 года Боградским районным судом по п.А ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потандаев Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Потандаевым Д.Г. при следующих обстоятельствах.
09 декабря 2010 года около 21 часа Потандаев Д.Г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, незаконно, путем взлома дверного запирающего устройства, проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» IMEI № _____ стоимостью 2100 рублей, сим-карту компании «Билайн» стоимостью 158 рублей, 2 килограмма 300 граммов картофеля и полимерный пакет, которые для потерпевшей ценности не представляют, принадлежащие ФИО5 и мужскую дубленку стоимостью 700 рублей, принадлежащую ФИО6
Своими действиями Потандаев Д.Г. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2258 рублей и ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. С места происшествия ФИО1 с похищенным скрылся, похищенным распорядился в своих интересах.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Потандаев Д.Г. совместно со своим защитником выразил желание воспользоваться правом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 127-129).
В судебном заседании подсудимый Потандаев Д.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно со своим защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого Потандаева Д.Г. в полном объеме.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Потандаева Д.Г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется Потандаев Д.Г. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого Потандаева Д.Г. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Потандаеву Д.Г. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, что дает суду основания принять решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Потандаева Д.Г. суд квалифицирует по п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Определяя вид и меру наказания Потандаеву Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья.
Потандаев Д.Г. судим (л.д. 90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), органами милиции характеризуется посредственно (л.д. 113),, привлекался к административной ответственности (л.д.115), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117, 118).
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Потандаева Д.Г. суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Потандаев Д.Г. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Боградского районного суда от 19.09.2006 года.
При назначении наказания судом не учитывается судимость по приговору Боградского районного суда от 19 января 2011 года в отношении Потандаева Д.Г., поскольку указанным приговором Потандаев Д.Г. был осужден после совершения рассматриваемого преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Потандаева Д.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Потандаева Д.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Так же при назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого Потандаева Д.Г. опасного рецидива преступлений, учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Потандаева Д.Г., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Потандаеву Д.Г. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Потандаеву Д.Г. суд не усматривает.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также совокупность данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Потандаева Д.Г. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей и запретов, позволяющих контролировать его поведение и исправление, кроме того, суд с учетом размера причиненного преступлением ущерба и материального положения осужденного полагает возможным не назначать Потандаеву Д.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ст. 10 УК РФ согласно которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и назначает наказание за совершенное преступление по Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
Именно такое наказание Потандаеву Д.Г., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Потерпевшими ФИО5 и ФИО6 гражданские иски в ходе предварительного следствия либо в суде не заявлены.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потандаева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Потандаеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей:
- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять свое постоянное место жительства без уведомления данной инспекции;
Зачесть Потандаеву Д.Г. в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с 31 марта 2011 года по 14 апреля 2011 года включительно.
Меру пресечения Потандаеву Д.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить Потандаева Д.Г. из под стражи в зале суда.
Приговор Боградского районного суда от 19 января 2011 года в отношении Потандаева Д.Г. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung» IMEI № _____ с сим-картой «Билайн», мужскую дубленку коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Чеменев