Дело № 1-22/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 10 марта 2011 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Рыбаковой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.
подсудимого Кочетова А.П.,
защиты в лице адвоката Неустроева С.З, представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Хилько А.П.,
защиты в лице адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочетова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Хилько А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов А.П., Хилько А.П. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2010 года около 23 часов, Кочетов А.П. и Хилько А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, незаконно, путем отгибания створки двери, проникли в помещение склада, предназначенного для хранения кормов, расположенного в 1 километре 500 метрах севернее с.Совхакасия Боградского района Республики Хакасия, откуда тайно похитили 152 килограмма дробленки по цене 5 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 836 рублей, принадлежащей главе КФХ «Нива» ФИО9
12 ноября 2010 года около 23 часов Кочетов А.В. и Хилько А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, незаконно, путем отгибания створки дверей, проникли в помещение склада, предназначенного для хранения кормов, расположенного в 1 километре 500 метрах севернее с.Совхакасия Боградского района Республики Хакасия, откуда тайно похитили 152 килограмма дробленки по цене 5 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 836 рублей, принадлежащей главе КФХ «Нива» ФИО9
Своими действиями Кочетов А.П. и Хилько А.П. причинили главе КФХ «Нива» ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1672 рубля. С места происшествия Кочетов А.П. и Хилько А.П. с похищенным скрылись, похищенным распорядились в своих интересах.
Кроме того, 16 ноября 2010 года около 23 часов Кочетов А.П. и Хилько А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, незаконно, путем отгибания створки дверей, проникли в помещение склада, предназначенного для хранения кормов, расположенного в 1 километре 500 метрах севернее с.Совхакасия Боградского района Республики Хакасия, откуда тайно похитили 784 килограмма дробленки по цене 5 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 4312 рублей, принадлежащей главе КФХ «Нива» ФИО9
Своими действиями Кочетов А.П. и Хилько А.П. причинили главе КФХ «Нива» ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4312 рублей. С места происшествия Кочетов А.П. и Хилько А.П. с похищенным скрылись, похищенным распорядились в своих интересах.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Кочетов А.П., Хилько А.П. совместно со своими защитниками выразили желание воспользоваться правом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 171-176).
В судебном заседании подсудимые Кочетов А.А., Хилько А.П. полностью согласились с предъявленным обвинением и совместно со своими защитниками поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласны с предъявленным каждому обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено каждым добровольно после консультации с защитником.
Защитник-адвокат Неустроев С.З. поддержал ходатайство подсудимого Кочетова А.А. в полном объеме.
Защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого Хилько А.П. в полном объеме.
Потерпевший ФИО9 не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимых, их защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых Кочетова А.П., Хилько А.П. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которых обвиняются Кочетов А.П., Хилько А.П. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых Кочетова А.П., Хилько А.П. о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым Кочетову А.П., Хилько А.П. обвинение, с которым каждый из них согласился, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, что дает суду основания принять решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что правовая оценка действиям подсудимых Кочетова А.П., Хилько А.П. органами предварительного расследования дана не верно. Нельзя согласиться с выводами следствия о наличии в действиях подсудимых Кочетова А.П. и Хилько А.П. совокупности двух преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации.
Из материалов дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении следует, что Кочетов А.П. и Хилько А.П. 11 ноября 2010 года около 23 часов, 12 ноября 2010 года около 23 часов и 16 ноября 2010 года около 23 часов совершили по единому умыслу в течение непродолжительного периода времени однородные и тождественные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего главе КФХ «Нива» ФИО9, причинив своими действиями главе КФХ «Нива» ФИО9 ущерб на общую сумму 5984 рубля, являющийся для него значительным.
Кражи Кочетовым А.П. и Хилько А.П. совершались путем изъятия одного и того же конкретного предмета (дробленки), из одного и того же источника (помещения склада, расположенного в 1,5 километрах севернее с.Совхакасия Боградского района Республики Хакасия), по единому умыслу, объединенному общей целью и направленному на конкретный объект – незаконное изъятие дробленки из помещения склада.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все указанные выше действия ФИО2, ФИО1 образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности указанных эпизодов. В связи с этим три факта хищения ФИО2 и ФИО1 дробленки, принадлежащей ФИО9, квалифицированные органом следствия по двум эпизодам обвинения, суд квалифицирует, как единое продолжаемое преступление, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Кочетову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья.
Кочетов А.П. не судим, органами милиции характеризуется посредственно (л.д. 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), к административной ответственности не привлекался (л.д. 131), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 128), наблюдается у психиатра по поводу легкой умственной отсталости (л.д. 129).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кочетову А.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний о времени, месте совершения преступления, а также иных обстоятельствах дела, добровольное возмещение имущественного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетова А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Кочетову А.П. суд учитывает положения ст. 61 УК РФ, (а именно: активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного вреда), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Кочетову А.П. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Хилько А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья.
Хилько А.П. не судим, органами милиции характеризуется удовлетворительно (л.д.155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144), к административной ответственности не привлекался (л.д. 151), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148, 149).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хилько А.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний о времени, месте совершения преступления, а также иных обстоятельствах дела, добровольное возмещение имущественного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хилько А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Хилько А.П. суд учитывает положения ст. 61 УК РФ, (а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного вреда), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Хилько А.П. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Также при назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание Кочетову А.П., Хилько А.П. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Кочетова А.П., Хилько А.П. возможно без изоляции их от общества и назначает Кочетову А.П., Хилько А.П. наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Кочетову А.П., Хилько А.П. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Именно такое наказание Кочетову А.П., Хилько А.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Потерпевшим ФИО9 гражданский иск в ходе предварительного следствия либо в суде не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочетова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру принуждения в отношении Кочетова А.П..– обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Хилько А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру принуждения в отношении Хилько А.П..– обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал» зеленого цвета гос.номер № _____, хранящийся Кочетова П.Г. (л.д. 46-47), дробленку весом 569 кг и 63 кг, хранящуюся у потерпевшего ФИО9 (л.д.54,62-63), после вступления приговора в законную силу – оставить у них по принадлежности, освободив от обязанности хранения.
Вещественное доказательство по делу: 14 полимерных мешков, хранящихся при деле (л.д. 53), после вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Чеменев