Приговор по уголовному делу 1-5/2011

Дело №1-5/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 11 марта 2011 г.

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Раинчика А.А.,

при секретарях Ларькиной Ю.М., Беляевой Н.П., Ровных Ж.С,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Боградского района Республики Хакасия Буранкова Е.Д., представившего удостоверение № _____, помощ­ника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова B.C., пред­ставившего удостоверение № _____, подсудимого Худякова В.В.,

его защитника адвоката Никифорова Н.А., предъявившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей Васильевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Худякова Валерия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, опреде­ленного места жительства и регистрации не имеющего, имеющего среднее техническое образование, со слов же­натого, детей на иждивении не имеющего, не работаю­щего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точная дата и время не установлены, на проселочной дороге в лесном массиве урочища « », расположенном в районе 312 километра автодороги М-54 «Енисей» <адрес> слева по ходу движения в сторону <адрес>, между Худяковым В.В. и женщиной, личность которой не установлена, возникла ссора на почве того, что Худяков В.В. обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств и заподозрил в этом женщину. На предъявленные ей Худяковым В.В., претензии женщина стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и взяв в руки деревянную палку, нанесла ею два удара Худякову В!В. в область плеча и шеи. Тогда, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точная дата и время не установлены, Худяков В.В., находясь на проселочной дороге в лесном массиве урочища «Карчалык» на расстоянии около 15 метров от края проезжей части в районе 312 километра автодороги М-54 «Енисей» <адрес> слева по ходу движения в сторону <адрес>, имея умысел на убий­ство женщины, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за хищения у него денежных средств, а также причинения ему женщиной оскорб­лений и физической боли, реализуя свой преступный умысел на убийство, увидев висевшую на плечах кофту, рукава которой свисали спереди с плеч, взял рукава в обе руки и затянул их вокруг шеи женщины, задушив её, после чего нанес ей не менее 4 ударов кулаками в область головы. В результате преступ­ных действий Худякова В.В. женщине было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи, повлекший тяжкий вред здоровью по при­знаку опасности для жизни в момент, причинения и состоящий в прямой при­чинной связи с наступлением смерти.

В результате механической асфиксии от сдавливания шеи женщина, личность которой в ходе следствия не установлена, скончалась на месте проис­шествия.

В целях сокрытия следов преступления Худяков В.В. затащил труп женщины в кусты, забросал ветками, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Худяков В.В. виновным себя не признал, суду пояс­нил, что в жизни он много передвигался, не мог задерживаться на одном месте, переезжал с места на место. В 2004 г. он приехал на автомобиле ВАЗ 2104 из <адрес> в <адрес> Хакасия, его выбор на­правления был случаен. Из <адрес> он выехал и приехал в <адрес> один. В <адрес> он около недели искал квартиру в аренду, неоднократно обращался в агентства недвижимости, но найти не мог, поэтому жил в лесу урочища « » примерно в 95 километрах от <адрес>, каждый день ездил в <адрес> и снова возвращался ночевать в лес. Место, где он ночевал, его привлекло тем, что там брала сотовая связь, и показывало два телевизионных канала, 95 кило­метров для него это не расстояние. Когда он в очередной приехал в лес, на до­роге, ведущей в лес, увидел тряпку, похожую на кофту. Там к нему на сле­дующий день подошел работник милиции, предложивший поучаствовать в ка­честве понятого при осмотре места происшествия, сообщив, что в кустарнике лесного массива обнаружен труп женщины, он предъявил ему своё водитель­ское удостоверение. После этого он уехал в <адрес>, где нашел квартиру, ра­ботал, потом снова сменил место жительства. В <адрес>, когда к нему. приехали сотрудники милиции, он проживал под другим именем, находился в розыске в связи с угоном автомобиля, вышел к сотрудникам милиции сам, по­считав, что его хотят привлечь за мошенничество, но не думал что его разы­скивают за убийство. По дороге в <адрес> сотрудники милиции в поезде уго­варивали его дать явку с повинной об убийстве, трое суток держали его в на­ручниках, не давали спать, поставили ему условие, что только после этого они разрешат ему позвонить своим родным. На него было оказано моральное и фи­зическое давление сотрудниками милиции ФИО7, и ФИО33, кото­рые пугали его «пресс хатой», говорили, что все равно «поставят его коле­ни», а если он даст явку с повинной и признательные показания, то «сидеть» не ­будет. Иногда к нему приходили по четыре оперативных работника, которые проводили с ним беседы по очереди. Ему ничего не оставалось, как написать чистосердечное признание и дать соответствующие показания в том, что в сентябре 2004 г. он убил девушку по имени Вика, имя и фамилию, которой, и то, что она из <адрес> он узнал до допроса от сотрудников милиции. Кроме того сотрудники милиции пояснили ему, что ему все равно «сидеть». На самом деле, убитую девушку он не знает, к данному убийству отношения никакого не имеет.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого Худяко­ва В.В., расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровер­гаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Худякова В.В. в совершении вышеуказанного убийства установ­лена в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, экспертными заключе­ниями, протоколами следственных действий, явки с повинной.

Так, из оглашенных в соответствии со п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показа­ний Худякова В.В. в качестве подозреваемого следует, что свой паспорт он по­лучил в 1973 г., выбросил его по истечению срока действия, жил по водитель­скому удостоверению. В десятых числах сентября 2004 г. он уехал от своей со­жительницы из <адрес>, когда ехал по трассе в сторону <адрес>, встретил девушку, которая занималась проституцией, она села в его машину и поехала с ним в <адрес> к его знакомому, представилась Викой, о себе ничего не рассказывала. По дороге он неоднократно вступал с ней по обоюдно­му согласию в половую связь, кормил и поил её на свои деньги. Из Красноярска они съездили в <адрес>, где посмотрели красивые места, в <адрес>, где он купил Вике одежду, после чего за­ехали переночевать в лес, расположенный слева по ходу движения в сторону <адрес>. В лесу они употребили спиртное и легли в машине спать. Ночью он проснулся и обнаружил, что Вика отсутствует и у него из нагрудного карма­на одежды пропали деньги около 2000 рублей. Он понял, что деньги похитила Вика, выйдя из машины, пошел в сторону трассы, увидел, что она выходит из леса, крикнул её, она остановилась. Подойдя к ней, он спросил её про кражу денег, а она, подняв с земли деревянную палку, ударила его палкой по плечу и шее, оскорбляя его при этом нецензурной бранью. Он был очень зол из-за того, что она его обворовала. Все произошло очень быстро, возможно, когда он на­носил ей удары, то хватал её за кофту, так как она сопротивлялась. Когда она упала, он ушел в машину. Когда часа через два Вика не возвратилась, он подо­шел к тому месту, где оставил её, и обнаружил, что она мертва. Подумав, что она умерла от его ударов, он испугался, решил спрятать её, оттащил тело Вики в кусты, забросав его кустами, после чего уехал в Абакан. Через день он вер­нулся в лес, чтобы похоронить её, там его обнаружили сотрудники милиции. Он предъявил им своё водительское удостоверение, объяснил, что ехал к сыну в <адрес>, у него сломалась машина, он заехал в лес её ремонтировать. Ему поверили и отпустили. Он вернулся <адрес>, где прожил до января 2005 г., ра­ботал на СТО, уехал из Абакана поездом по паспорту ФИО34, который выкупил на СТО, где последний оставил его ранее в залог. По паспор­ту последнего он проживал долгое время. В содеянном сильно раскаивается, место, где убил Вику показать может (л.д. 29-33 том 2).

В ходе проверки показаний на месте Худяков В.В. добровольно в при­сутствии защитника, понятых показал место совершения им убийства, находя­щееся в лесном массиве урочища « » в районе 312 километра автодо­роги «Енисей» слева по ходу движения в сторону <адрес>. При этом Ху­дяков В.В. с помощью статиста показал, что он рукой выбил из рук Вики палку и нанес ей не более 4 ударов кулаком в область лица, возможно, когда наносил удары, хватал её за кофту, детали произошедшего он не помнит (л.д. 34-47 том 2).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Худякова В.В. в качестве обвиняемого следует, что он не помнит, каким образом он задушил девушку, все произошло очень быстро. Предполагает, что Вика до­бавила ему в спиртное таблетки, которые у неё были с собой, для того, чтобы похитить у него деньги, так как после употребления спиртного он захотел спать, а после вёл себя неадекватно, некоторые моменты не помнит. Из допол­нительного допроса, следует, что в ходе ссоры, он взял рукава кофты, которые были завязаны у девушки на шее, а сама кофта висела у неё за спиной, и затя­нул их у неё на шее, затем нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала. После этого он ушел (л.д. 50-52, 74-79 том 2).

В ходе следственного эксперимента Худяков В.В. добровольно в при­сутствии понятых, защитника и с помощью статиста показал, каким образом он потянул рукава кофты, висевшей на шее девушки, затянув кофту на шее стати­ста, после чего показал, как нанес ей удары в лицо, от которых девушка упала, он ушел, вернувшись оттащил её в кусты (л.д. 80-87 том 2).

В судебном заседании подсудимый Худяков В.В. не подтвердил огла­шенные показания, пояснив, что они не соответствуют действительности, даны им под давлением сотрудников милиции.

Вместе с тем, показания Худякова В.В., данные в ходе предварительно­го следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конститу­ционных норм, в присутствии защитника, а также в строгом соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 46, п.З ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В связи с этим суд призна­ет их допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их дос­товерными и правдиво отражающими события, имевшие место в действитель­ности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО35 показала, что в 2004 г. она испол­няла обязанности главы муниципального образования «Первомайский сельсо­вет», на территории которого был обнаружен труп неустановленной женщины, в связи с чем по настоящему делу она была признана представителем потер­певшей. По факту обнаружения трупа женщины ей ничего неизвестно, подсу­димый ей не знаком.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2004 г., дату он не помнит, он возвращаясь из командировки на служебной автомашине ЗИЛ-130 из команди­ровки из <адрес>, двигаясь по автодороге «Енисей», не доезжая до <адрес> по ходу движения свернул по нужде направо в лес, где проехав от автодороги около 50 метров из машины увидел лежащий на земле труп, женщины. Рядом никого не было, следов транспорта он не видел, из машины не выходил. Так как связи в том время не было, он сразу поехал в <адрес>, где из придорожного кафе позвонил в милицию, сообщив об обнаруженном им трупе. В кафе он ждал сотрудников милиции около трех часов, не дождавшись, нарисовал схему места обнаружения трупа. оставив его в кафе, и уехал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в сентябре 2004 г. он работал мастером лесхоза, его бригада работала на прочистке под линией ЛЭП на уча­стке местности в урочище « » <адрес>. Как-то в обеденное время, гуляя по лесу, он обнаружил в кустарниках труп девушки, после чего

участвовал при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2004 г. он работал следо­вателем прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе следст­венно-оперативной группы выезжал на место происшествия в урочище « », где в лесном массиве слева от трассы по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> был обнаружен труп женщины. Внутренние органы трупа отсутствовали, на левой скуле была гематома. Недалеко от трупа была обнару­жена вязаная кофта, к месту обнаружения трупа вел след, похожий на след во­лочения. На месте происшествия оперативные сотрудники общались с каким-то мужчиной, впоследствии он узнал, что это был Худяков В.В., он с ним не об­щался.

Свидетель ФИО36 пояснил, что в сентябре 2004 г. он, рабо­тая оперуполномоченным УР Боградского РОВД, выезжал по сообщению на место происшествия в урочище « » в <адрес>, где был об­наружен труп девушки. Труп находился на удалении от трассы мерах в 300, грудная полость трупа была проедена животными. В ходе обследования близ­лежащей территории он обнаружил автомобиль ВАЗ и Худякова В.В., в беседе с которым выяснил, что он работает автослесарем, ехал из <адрес> в <адрес> к сыну, и здесь у него сломалась машина, он заезжал в <адрес>, где купил запчасть для автомобиля. Он спросил его, видел ли он труп девушки, на что тот ответил, что нет, по его предложению подъехал к месту происшествия, предоставил ему водительское удостоверение на имя Ху­дякова В.В., он взял с него объяснение. Он поверил Худякову В.В., так как в <адрес> действительно имеется киоск автомобильных запчастей, его автомобиль он не осматривал, так как для этого не было основа­ний, дверцы автомобиля и багажник были открыты, он заглянул в машину и ба­гажник, но ничего подозрительного не увидел. У него сложилось впечатление, что Худяков В.В. оказался у места происшествия случайно.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает начальником криминальной милиции ОВД по <адрес>. В сентябре 2004 г. в де­журную часть милиции поступило сообщение об обнаружении в лесном масси­ве урочища « » <адрес> трупа женщины с объеденными частями тела. Труп находился в кустарнике на расстоянии 100-300 метров слева от автодороги «Енисей» по направлению к <адрес>. При осмотре места происшествия на земле были выявлены следы волочения, неподалеку находил­ся мужчина на автомобиле. Со слов ФИО37 ему известно, что он доп­рашивал данного мужчину, который пояснил ему, что ехал в <адрес> к родственникам и у него сломался автомобиль, он занимался его ремонтом. По данному факту была проведена проверка.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает экспертом ЭКЦ при МВД Хакасии. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по сообщению об обнаружении трупа выезжал на место происшествия в урочище « » <адрес>. Труп женщины был обнаружен в лесном массиве на удалении от трассы слева по ходу движения по направлению « ». Труп был заброшен ветками, на левой скуле трупа была гематома, внутренние органы отсутствовали, на месте происшествия были об­наружены следы волочения, примерно в 20 метрах от трупа была обнаружена серая кофта. Когда они работали на месте происшествия, кто-то неподалеку об­наружил мужчину на автомашине. Он с данным мужчиной не общался, его ма­шину не осматривал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний сви-
детеля ФИО14 следует, что в <адрес>

неё есть квартира, принадлежащая жене её брата, которые проживают в Крас­ноярском крае. В июле 2004 г. данная квартира пустовала, мужчина по фами­лии Худяков никогда в ней не проживал, знакомых и родственников в Перм­ском крае у них нет (л.д. 172-176 том 1).

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает начальником ОРЧ УР МВД по Хакасии. В 2010 г. они, работая по расследованию уголовного дела по факту убийства в 2004 г. в <адрес> неустановленной девушки вы­шли на след Худякова В.В., который проживал по чужим документам в Сверд­ловской области. Когда Худякова В.В. привезли, он пригласил его к себе в ка­бинет, спросил, понимает ли он в связи, с чем его привезли, на что тот ответил, что понимает, после чего написал чистосердечное признание. Худяков В.В. со­общил, что убил девушку из-за ссоры, связанной с кражей у него денежных средств, после чего был допрошен следователем. Далее с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой они по указанию Худя­кова В.В. выехали в <адрес>, где Худяков В.В. попросив остановить машину на трассе, показал место, где это произошло. В лесном массиве при­мерно в 250 метрах слева от дороги по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, куда они прошли по указанию Худякова В.В., и где был обнару­жен труп девушки, Худяков В.В. подробно рассказал об обстоятельствах убий­ства им девушки. Худяков В.В. сообщил, что он заехал сюда с ней переноче­вать, а утром заметив у себя пропажу денег, и увидев, что она уходит, догнал, её, и задушил, так как она стала сопротивляться. Со слов Худякова В.В. у де­вушки на плечах была кофта, рукава которой свисали на грудь, он рукавами кофты придавил ей горло. Никакого давления на Худякова В.В. ни в ходе бесе­ды, ни в ходе проверки показаний на месте никто не оказывал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает оперуполномоченным ОРЧ УР МВД по Хакасии. В 2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению подозреваемого в убийстве неустановленной де­вушки в 2004 <адрес> у них появилась информация о Худякове В.В., проживающем под чужим именем в <адрес>. По поручению следователя установить и доставить Худякова В.В. они нашли его под именем ФИО38. Когда они представились и предложили ему проехать с ними в <адрес>, Худяков В.В. заволновался, но не отказался, сообщив им, что он Худяков В.В. и у него в Хакасии есть «косяки». При этом Худяков В.В. объяснял им про какое-то мошенничество, про участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на месте обнаружения трупа девуш­ки. Они сами у него ничего не выясняли, по дороге с ним ничего не обсуждали, в дороге Худяков В.В. находился с сопровождением, но передвигался свободно, наручники на него не надевали, в Абакане они передали его другим оператив­ным работникам. Перед посадкой на поезд в <адрес> они представили Худякову встречу с его сожительницей и ее детьми, которые передали ему оде­жду и продукты. В поезде ехали в купе, в котором находились посторонние пассажиры. Никакого договора между ними и Худяковым о представлении те­лефонного звонка сожительнице в обмен на чистосердечное признание не было. После этого он присутствовал в качестве конвоя при проведении следственного эксперимента с участием Худякова В.В., который добровольно на девушке ста­тисте, в присутствии адвоката под видеозапись показал об обстоятельствах убийства им девушки. Худяков В.В. показал, как он рукавами кофты, свисаю­щей спереди с плеч девушки, задушил её, нанеся перед этим ей удар в лицо. Никто никакого давления на Худякова В.В. не оказывал.

Свидетель ФИО17 пояснил, что со своим однокурсником ФИО47 по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве по­нятого при проверке показаний подозреваемого Худякова В.В. на месте. Для проверки показаний они выехали в сторону <адрес>, в пути Худяков В.В. в присутствии адвоката показал участок леса, сообщив, что в этом месте он со­вершил убийство девушки. По указанию Худякова В.В. они прошли метров 200 от дороги к лесу, где Худяков В.В. пояснил, что у них с девушкой произошел конфликт из-за того, что она украла деньги, он её задушил, после чего доволок до места, которое также показал, где прикрыл её ветками. Худяков В.В.всё рас­сказывал и показывал сам, уверенно и добровольно, никто никакого давления на него не оказывал.

Свидетель ФИО18 дал показания в целом аналогичные по­казаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО19 пояснил, что он является индивидуальны предпринимателем, имеет в <адрес> свой автосервис, куда в сентябре 2004 г. к нему в поисках работы обратился Худяков В.В., он принял его на работу с ис­пытательным сроком, так как у последнего не было паспорта, он предъявил ему водительское удостоверение. По поводу паспорта Худяков В.В. пояснил, что паспорт находится в <адрес>. В ноябре 2004 г. в ходе поездки с Худяковым В.В. в <адрес>, последний сообщил ему, что когда он ехал <адрес> в Ха­касию, то ночевал одну ночь в степи, а утром к нему подъехали сотрудники ми­лиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре трупа женщины. Больше о произошедшем он ничего не говорил, проработал у него до января 2005 г., после чего пропал, а он узнал, что Худяков В.В. выкупил пас­порт его бывшего сотрудника ФИО39. Охарактеризовать Ху­дякова В.В. может положительно.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в сентябре 2004 г., когда он работал на СТО <адрес>, к ним устроился работать мужчина по имени ФИО48, который приехал на автомобиле ВАЗ-2104, пояснив, что приехал из Перми. Он с ним практически не общался. Примерно в октябре - ноябре 2010 г. он за­нял деньги у хозяина магазина « » на китайском рынке ФИО49, оста­вив ему в залог свой паспорт, а примерно через месяц, вернувшись в магазин, узнал, что его паспорт забрал ФИО50, хотя он его об этом не просил. На тот мо­мент ФИО51 на СТО уже не работал.

Свидетель ФИО21 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2004 г. имеет торговый павильон « » на китай­ском рынке <адрес>. Работники СТО иногда приобретали у него в павильоне товар в долг, оставляя ему в залог свои паспорта. Помнит, что однажды, когда именно, он не помнит, он дал товар в долг своему постоянному клиенту - рабо­чему СТО, который оставил в залог свой паспорт на имя ФИО20. Примерно через месяц к нему в павильон обратился мужчина по имени ФИО45, который ранее приходил за товаром вместе с ФИО20 с просьбой отдать ему пас­порт ФИО20, сообщив, что последний лежит в больнице. ФИО46 отдал ему за товар деньги, а он отдал ему паспорт ФИО20, который примерно через год объявился и попросил у него свой паспорт.

Из оглашенных в соответствии с чЛ ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает с матерью в ФИО40. С января 2003 г. её мать ФИО23 стала проживать с Худяковым В.В., у ко­торого из документов было только водительское удостоверение. Со слов матери ей известно, что у Худякова В.В. были проблемы. От Худякова В.В. ей извест­но, что он судим, как она поняла за незаконную продажу запчастей, что у него четыре семьи в разных городах, что свой паспорт он отдал на обмен, но не ус­пел забрать, так как ему пришлось срочно уезжать. В сентябре 2004 г. она с ма­терью уехала на похороны родственника, Худяков В.В. остался дома один, а ко­гда они вернулись, обнаружили, что Худякова В.В. нет, а из гаража пропала машина матери ВАЗ-2104. Мать обратилась в милицию, но про Худякова В.В. не сообщила, так как боялась потому, что Худяков В.В. ранее в разговорах го­ворил, что у него есть связи в «блатном мире» и с помощью ребят «он может любому оторвать голову». Кроме того, после этого к ним стали обращаться лю­ди, у которых Худяков В.В. занял деньги и уехал (л.д. 220-224, 225 том 1).

Свидетель ФИО24 пояснила, что в 2010 г. по приглашению со­трудников милиции она принимала участие в качестве статиста в проведении следственного эксперимента с участием подсудимого, при проведении которого присутствовали понятые, судебно медицинских эксперт, защитник обвиняемо­го. Перед проведением следственного эксперимента всем участникам были разъяснены их права, подсудимый показал, что желает участвовать в проведе­нии следственного эксперимента добровольно. В ходе эксперимента подсуди­мый добровольно, без оказания на него какого-либо давления показал, как осе­нью 2004 г. путем удушения кофтой, висевшей на плечах девушки, он совер­шил в лесу её убийство. При этом Худяков В.В. пояснил, что сначала он её уда­рил, после чего по предложению Худякова В.В. она встала перед ним, он наки­нул ей на плечи кофту, взял кофту за рукава и скрестив, потянул их в разные стороны, показав, таким образом, способ удушения девушки. Затем Худяков В.В. показал, что утащил девушку в лес, где закидал её ветками.

Свидетель ФИО25 пояснил, что в мае 2010 г. он по приглаше­нию сотрудников милиции присутствовал в качестве понятого на следственном эксперименте с участием подсудимого, его адвоката, судмедэксперта, статиста и второго понятого, в ходе которого проводилась видеосъемка. В ходе экспери­мента подсудимый добровольно на девушке статисте показал, как осенью 2004 г. он задушил девушку рукавами находящейся у неё на плечах кофты, свисав­шими спереди с её плеч, предварительно ударив её, продемонстрировал, как он затянул на ней эти рукава. После эксперимента видеозапись была просмотрена, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО26 пояснил, что летом 2010 г. он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием Худякова В.В., который проводился в помещении ОВД Усть-Абаканского рай­она. Худяков В.В. в присутствии второго понятого, защитника, с помощью ста­тиста добровольно показал, как он душил девушку, при этом велась видеосъем­ка, все действия были отражены в протоколе следственного эксперимента, с ко­торым его ознакомили.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лес­ном массиве в районе 312 километра федеральной трассы «Енисей» М-54 со стороны <адрес> в <адрес> обнаружен труп женщины с телесными повреждениями. У трупа отсутствует брюшная полость, обнаружена гематома на скуле с лева, слабо выраженные пятна фиолетового цвета в области шеи спереди. На правой ноге в носке обнаружены три купюры достоинством по 50 руб. В 19 метрах от трупа в юго-западном направлении на проселочной дороге обнару­жена и изъята шерстяная кофта серого цвета, в сторону трупа от проселочной дороги предположительно обнаружен след волочения (л.д. 73-84).

В соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы по материалам дела по факту обнаружения трупа неустановленной женщины № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть неизвестной женщины наступила в ре­зультате механической асфиксии от сдавления шеи инородным предметом. При следовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи, которая возникла непосредственно перед наступлением смерти в результате сдавления шеи в переднезаднем направлении тупым твер­дым предметом с ограниченной поверхностью, имевшим следообразующую выступающую часть (части). Сдавление шеи сопровождалось развитием меха­нической асфиксии - представляет собой комплекс угрожающих жизни явле­ний, повлекла смерть потерпевшей, квалифицируется как тяжкий вред здоро­вью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть женщины наступила ДД.ММ.ГГГГ Ссадина в проекции левого угла нижней челюсти - возникла за 12-24 часов до смерти от не менее одного воздействия твердым тупым предме­том, как вред здоровью не расценивается, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены посмерт­ные дефекты, возникшие после смерти в результате воздействия животных (л.д.160-162том2).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает судебно-медицинским экс­пертом Хакасского Бюро судмедэкспертиз. Образование странгуляционной бо­розды, описанной в заключении комиссионной экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ. при завязанных рукавах кофты в узел, не возможно. Описанная странгуляционная борозда на передней поверхности шеи могла образоваться, если рукава свобод­но свисали и обвиняемый взял их за края и затянул на шее, как показал Худяков В.В. при проведении эксперимента. Отсутствие повреждений после нанесения со слов Худякова В.В. нескольких ударов в области лица объяснимы объектив­ными факторами (л.д. 165-166 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.В. собственноручно в чистосердечном при­знании указал, что совершил убийство девушки, с которой познакомился на трассе Пермь - Екатеринбург примерно в сентябре месяце. При этом он следо­вал в <адрес>, она решила ехать с ним, на трассе между Красноярском и Аба­каном у него сломалась машина и они свернули с трассы в лес, где решили пе­реночевать, выпили, он лег спать. Проснулся, Вики не было. Он обнаружил пропажу денег, догнал её, несколько раз ударил, потом затянул на ней кофту, которая была у неё на плечах. Она упала, он ушел, через некоторое время вер­нулся, увидел, что она мертва, испугался и спрятал, оттащив её в сторону от до­роги и забросав ветками, потом уехал в Абакан. Потом решил её похоронить и через сутки вернулся, боялся подойти к тому месту, где совершил убийство. Через некоторое время приехали следователи, его допросили, он сказал им, что он здесь проездом ремонтирует машину. Ему поверили и отпустили (л.д. 21 том 2). Указанное чистосердечное признание суд расценивает, как явку с повинной.

Задержанный ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства Худяков В.В. выразил свое согласие с задержанием, при этом пояснил, что со­вершил убийство девушки по имени Вика в сентябре 2004 г. (л.д. 22-25 том 2).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Худякова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. он в лесу за­душил кофтой девушку, нанеся перед этим ей удары по голове, телу, лицу. За­держан сотрудниками милиции он был ДД.ММ.ГГГГ, при задержании и по­сле его не били, жалоб у него нет. При проведении экспертизы, каких-либо по­вреждений на теле Худякова В.В. не обнаружено (л.д. 170 том 2).

В соответствии с заключением психофизиологического исследования с использованием полиграфа № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования Ху­дяков В.В. указал, что он совершенно не причастен к лишению жизни «той де­вушки, труп которой был обнаружен в лесу недалеко от трассы Красноярск -Абакан, дал признательные показания, так как на то, есть личные обстоятель­ства, о которых он говорить не желает. Вместе с тем, в ходе исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Ху­дяков В.В. располагает информацией о деталях случившегося, а именно о том, что: он был ранее знаком с той девушкой; у него была ссора с той девушкой; он видел момент, когда та девушка была лишена жизни; что он сам лишал жизни ту девушку (душил кофтой ту девушку). Информация, которой располагает Худяков В.В., вероятно, была получена им на момент события вследствие от­ражения обстоятельств, связанных с нанесением ударов рукой и удушением кофтой девушки, труп которой с признаками насильственной смерти был обна­ружен ДД.ММ.ГГГГ в лесу недалеко от трассы Красноярск - Абакан (л.д. 41-48 том 3).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что рабо­тает экспертом следственного комитета, имеет стаж работы 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ она по поручению руководителя Усть-Абаканского МСО провела пси­хофизиологическое исследование в отношении Худякова В.В. с использовани­ем полиграфа. Тестовые вопросники для Худякова В.В. были составлены на ос­нове его показаний из материалов дела о совершении им данного преступления. Перед проведением тестирования, для установления психофизиологической нормы Худякова В.В. в виде его физиологических реакций, ему были заданы нейтральные вопросы, не имеющие отношения к расследуемому событию, по­лиграф отследил динамику его нормальных физиологических реакций. Когда в начале исследования Худяков В.В. заявил, что он не совершал этого преступле­ния, ей пришлось переделать вопросы для проверки и этой. В ходе ответов Худякова В.В. на вопросы непосредственно об обстоятельствах убийства по­терпевшей, полиграфом были выявлены у Худякова В.В. устойчивые физиоло­гические реакции сердечно сосудистой, дыхательной систем, электрическое со­противление кожи, внутреннее кровяное давление у Худякова В.В., стали го­раздо сильнее, чем реакции на иные стимулы. При этом одни и те же вопросы задавались ему несколько раз для отслеживания его реакции на физиологиче­ский стимул и отслеживания динамики роста или снижения психофизиологиче­ской реакции, при этом реакция была устойчива на всех повторах. В результате произошло нарастание динамики, она достигла верхней точки в вопросе «Де­вушку убили Вы?». На основе зафиксированных реакциях и информации, полу­ченной в ходе первоначальной беседы с исследуемым, она пришла к выводу о том, что Худяков В.В. располагает деталями убийства потерпевшей именно на момент его совершения. Если бы Худяков В.В. был непричастен к исследуемо­му событию, стимул с повтором шел бы на снижение, а в обратном случае, то есть у Худякова В.В. с каждым повтором эти реакции усиливались, стимул в динамике вырос. Кроме того, перед проведением полиграфического исследова­ния в ходе предварительной беседы Худяков В.В. добровольно сам пояснил, что по жизни он мошенник, что он «кидал» людей, поэтому на убийство девуш­ки его побудило то, что «кинул» не он, а его. То есть та девушка украла у него деньги, за что он и решил ей отомстить.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО29 пояснила суду, что она проводила предварительное следствие по делу Худякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению в <адрес> был доставлен Ху­дяков В.В. и сразу же она произвела его задержание, составив соответствую­щий протокол. В этот же день Худяков был допрошен в качестве подозреваемо­го в совершении убийства в 2004 г. девушки, пояснив обстоятельства соверше­ния данного преступления. И в этот же день с согласия Худякова выехали в урочище « » для проверки его показаний на месте. Все следственные действия производились с обязательным участием защитника Худякова - адво­ката Никифирова Н.А. Во время производства всех следственных действий на Худякова В.В. ни физического, ни морального давления не оказывалось, от не­го не поступало жалоб о том, что кто-либо оказывает на него давление. На предварительном следствии Худяков В.В. не заявлял о том, что он не причастен к данному убийству.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого на предварительном следствии, представителя потерпевшей и свидетелей после­довательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг дру­га, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, по­этому у суда нет оснований, подвергать сомнению достоверность данных пока­заний.

Сопоставляя показания допрошенных в судебном заседании представи­теля потерпевшей и свидетелей, а также показания Худякова В.В. на предвари­тельном следствии, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, отражают события, которые имели место в действительности, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Научность и обоснованность заключений судебно-медицинской экс­пертизы, психофизиологического исследования у суда сомнений не вызывают и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого о его непричастности к данному преступлению и его доводы о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками ми­лиции на него оказывалось моральное и физическое давление, в связи с чем им было написано чистосердечное признание и даны соответствующие показания, суд находит не убедительными. Указанные в чистосердечном признании об­стоятельства Худяков В.В. подтвердил в присутствии своего защитника при допросах- в качестве подозреваемого, обвиняемого, аналогичные показания Ху­дяков В.В. добровольно дал при проверке его показаний на месте, при проведе­нии следственного эксперимента, в ходе которых также присутствовал его за­щитник. Кроме того, данные следственные действия проведены в присутствии понятых, каких либо замечаний по их проведению в протоколах не зафиксиро­вано, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО41

Р.С., ФИО18, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, участ­вующих в указанных следственных действиях. Доводы подсудимого о самоого­воре под оказанием сотрудниками милиции физического давления опроверга­ются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торого усматривается, что каких-либо повреждений на теле Худякова В.В. не обнаружено, со слов последнего при его обнаружении ДД.ММ.ГГГГ и после его не били, жалоб у него нет. Данный факт согласуется с показаниями свиде­теля ФИО16 о том, что в ходе доставления из <адрес> они у Худякова В.В. ничего не выясняли, по дороге ничего не обсуждали, при его доставке в <адрес> никакого давления на Худякова В.В. никто не оказывал, никакого договора о представлении телефонного звонка сожительнице взамен признательных показаний в убийстве не было. Это также опровергает показа­ния подсудимого об оказании на него сотрудниками милиции морального дав­ления, которые суд находит не убедительными. Кроме того, по мнению суда для человека на одном месте долго не живущего, переезжающего без семьи с места на место, якобы поставленное сотрудниками милиции условие «разрешат ему позвонить своим родным только после дачи явки с повинной», не является реальной угрозой для его нормальной жизненной ситуации. Поэтому данный довод подсудимого суд находит несостоятельным. Якобы высказанная сотруд­никами милиции в его адрес угроза, что всё равно его поставят на колени, суд также находит неубедительной, это опровергается показаниями свидетеля ФИО16 Доводы подсудимого о том, что он около недели каждый день ездил из <адрес> ночевать за 95 километров в лес, поскольку ему понрави­лось это место тем, что там была устойчивая сотовая связь и показывало два те­левизионных канала, также являются не убедительными. Кроме того, последние доводы опровергаются, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что при обнаружении трупа он сразу поехал в <адрес>, чтобы позвонить в милицию, так как связи в то время не было, а также представлен­ными операторами сотовой связи «ЕТК», «МТС» и «БИЛАЙН», обслуживаю­щими в 2004 г. территорию <адрес>, сведениями о том, что в 2004 г. сотовая связь в районе 312 км. трассы М54 «Енисей» отсутствовала. Кроме того, утверждение подсудимого о том, что в лесу он ночевал не раз, опроверга­ются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Худяков В.В. работая у него, сообщил ему, что когда он ехал из <адрес> в Хакасию, то ночевал в степи одну ночь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО42., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО43 в судебном заседании не установлено, их показания последова­тельны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, до соверше­ния данного преступления указанные свидетели с подсудимым знакомы не бы­ли, свидетели ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО19, не знакомы были и между собой. При таких обстоятель­ствах суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. По­казания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, из­ложенными выше.

Доводы подсудимого Худякова В.В. о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны работников милиции, судом признаются несостоятельными с учетом факта участия при его допросах защитника и нали­чия в каждом протоколе собственноручных записей Худякова В.В., удостоверяющих прочтение им протоколов и верность изложения собственных показа­ний. Оценивая показания Худякова В.В., данные им на предварительном след­ствии, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в строгом соот­ветствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы подсудимого Худякова В.В. о том, что фактически он был за­держан 19 а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО44., пояснившего, что при установлении местонахождения Худякова В.В. ему было предложено поехать с ними в <адрес>, на что у последнего отказа не поступило. В дальнейшем она проследовали в <адрес>, где ночь провели в обычной гостинице, затем в поезде в пути следования до <адрес> ехали в обычном купе пассажирского поезда, причем в купе находились посторонние пассажиры. Спецсредства в виде наручников не применялись. Поэтому суд не считает необходимым допрашивать по данным обстоятельствам ФИО31(сожительницу Худякова В.В.) и ее дочерей, проживающих в <адрес> и являющихся заинтересованными лицами по делу, а также уста­навливать и допрашивать проводника вагона и пассажиров, которые ехали вме­сте с работниками милиции и Худяковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в поезде следо­ванием Екатеринбург - Абакан. Поэтому датой фактического задержания Ху­дякова В.В. суд признает ДД.ММ.ГГГГ - то есть момент составления прото­кола задержания следователем ФИО29

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись следствен­ного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-89), из которой усматривается строгое соблюдение норм уголовно-процессуального закона во время проведе­ния данного следственного действия, отсутствие какого-либо давления на об­виняемого Худякова В.В., добровольность данных им пояснений и показу на статисте - каким именно образом он произвел удушение неизвестной женщины в 2004 г.

Доводы защитника Никифорова Н.А. о том, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, в кроссовках, надетых на ноги погибшей женщи­ны, обнаружен не растаявший снег и этот факт не получил оценки в ходе пред­варительного следствия, опровергаются показаниями самого Худякова В.В. в той части, что в сентябре 2004 г. после того, как он догнал женщину и нанес ей удары (а впоследствии пояснил, что затянул ей на шее рукава кофты), она упала и он ушел. Через два часа он вернулся, обнаружил, что она мертва и решил утащить труп подальше. Судом установлено, что в предшествующую ночь вы­пал снег и полагает, что за два часа труп мог в достаточной мере остыть, чтобы попавший при волочении в кроссовки снег не растаял.

Доводы защитника Никифорова Н.А. о том, что суд лишен возможно­сти вынести приговор в связи с тем, что личность погибшей женщины не уста­новлена, судом признается несостоятельным и не влияющим на исследованные доказательства и квалификацию содеянного. Ст. 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому чело­веку. То, что погибшая женщина являлась человеком, ни у кого сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Худя­ковым В.В. данного преступления. Противоречивость показаний Худякова В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствует об их недостоверности и стремлении подсудимого скрыть истинные обстоятельства произошедшего события.

Из приведенных доказательств следует, что Худяков В.В., совершая преступление в отношении неустановленной женщины действовал умышленно, и его умысел был направлен именно на лишение её жизни. Об этом свидетель­ствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, предшествующий содеянному конфликт, способ применявшегося им насилия - затягивание во­круг жизненно важного органа - шеи потерпевшей рукавов одежды. При таких обстоятельствах Худяков В.В. не мог не осознавать, что своими действиями он может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, могущий повлечь её смерть, что свидетельствует о том, что он желал наступле­ния смерти потерпевшей. Предшествующий содеянному конфликт между ними, возникший из-за того, что потерпевшая похитила у него деньги, после чего ос­корбила и ударила его палкой, из-за чего, он на неё очень разозлился, послу­живший мотивом для совершения данного преступления, также свидетельству­ет об умысле подсудимого на убийство. Об этом свидетельствуют и показания эксперта ФИО28 о том, что побудительным мотивом для содеянного, со слов самого Худякова В.В., было то, что не он, а его «кинули». Факт хище­ния денег у Худякова В.В. подтверждается и обнаружением денежных купюр в носке, надетом на ногу обнаруженного трупа женщины при осмотре места про­исшествия.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, Худяков В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у Худякова В.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, собствен­ной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Худяков В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, по­нимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическо­му состоянию в настоящее время Худяков В.В. также может осознавать факти­ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная агрессивность, внушаемость, пассивность, склонность к повышенному фантазированию у Худякова В.В. отсутствуют. Ма­териалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после совершения проти­воправного действия у подэкспертного не отмечалось признаков психической и физической астении, которые характерны для постаффектной фазы аффекта. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подэкспертный, мог­ло способствовать проявлению агрессии и снижению самоконтроля (л.д. 134-136 т. 3).

Научность и обоснованность медицинского заключения у суда сомне­ний не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторон­не, с изучением материалов дела, непосредственным обследованием испытуе­мого. Выводы мотивированны. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Худякова В.В. во время совершения преступления, на следствии и в су­дебном заседании, суд находит обоснованным в отношении него заключение экспертов врачей психиатров и психолога. Поэтому, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Худякова В.В. и обстоятельств совер­шения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа­тельства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Худякова В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Судом достоверно установлены время, место и способ убийства неус­тановленной женщины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лицо, виновное в совершении этого преступления.

Содеянное Худяковым В.В. с учетом изложенного, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, относящегося к категории осо­бо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшей, поддерживающей мнение госу­дарственного обвинителя, а также личность подсудимого.

Худяков В.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по прежним местам жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Худякова В.В., суд относит чистосердечное признание, явку с повинной, полное признание вины и актив­ное способствование расследованию преступления на предварительном следст­вии, совершение преступления впервые, а также противоправное поведение по­терпевшей непосредственно перед совершением преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Худякову В.В., судом не уста­новлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Худякова В.В. возможно только при условии его изоляции от общества и на­значает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Основа­ний для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание будет яв­ляться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновно­го.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отяг­чающих обстоятельств позволяют суду не назначать Худякову В.В. дополни­тельного наказания в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшей Васильевой Г.Ю. в ходе предваритель­ного следствия и в судебном заседании гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Худякова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в соответствии с ч. 1 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.

Срок наказания Худякову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания по настоящему делу.

Меру пресечения Худякову В.В. в виде заключения под стражу - оста­вить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана Республики Хакасия. -

Вещественные доказательства по делу: кроссовки и спортивные брюки, хранящиеся при деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозгла­шения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А.Раинчик