Дело № 1-50/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград 31 мая 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Ларькиной Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого Павловского В.Н.,

его защитника - адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павловского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.03.2007г. Боградским районным судом по ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. Освобожден из мест лишения свободы 06.12.2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павловский В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Павловским В.Н. совершено в с. Сонское, Боградского района, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11 января 2011 года около 20 часов Павловский В.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выставил шипку оконной рамы, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыв внутренние запоры двери, незаконно проник на веранду дома <адрес> откуда тайно похитил два металлических ведра емкостью 8 литров каждое, стоимостью одного ведра 200 рублей на общую сумму 400 рублей, 3 килограмма 200 граммов зерна пшеницы стоимостью 1 килограмма 8 рублей на общую сумму 25 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО5 Своими действиями Павловский В.Н. причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 425 рублей 60 копеек.

С места происшествия Павловский В.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Павловского В.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Павловским В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павловский В.Н., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО5, при ознакомлении с материалами дела (л.д. 206) а ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого Павловского В.Н., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, сообщив, что все условия для постановления приговора соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

За преступление, в совершении которого обвиняется Павловский В.Н. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимым Павловским В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшей ФИО5 (л.д. 206) и ее представителя ФИО4, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Павловскому В.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия Павловского В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания Павловскому В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также суд учитывает личность виновного.

Павловский В.Н. судим (л.д. 115, 118-120), органами милиции начальником ОУУМ ОВД по Боградскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неуравновешенный, склонен в совершению правонарушений (л.д. 124), по месту жительства главой администрации МО Сонский сельсовет характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.125), к административной ответственности не привлекался (л.д. 122).

Согласно справочным данным Павловский В.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129, 138).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Павловского В.Н. суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Павловский В.Н. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за тяжкое преступление приговором Боградского районного суда от 28.03.2007 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Боградского районного суда от 07.06.2008 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павловского В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.85), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, добровольном участии при проверке показаний на месте (л.д.95-102), а также в добровольном участии в ходе осмотра местности (л.д. 103-104), принятие мер по добровольному возмещению имущественного вреда, выразившееся в указании о месте нахождения похищенного имущества повлекшее его последующее изъятие (л.д. 23-24), признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павловского В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и, к" ч. 1 ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Также при назначении наказания Павловскому В.Н. в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого Павловского В.Н. опасного рецидива преступлений, учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Павловского В.Н., предусмотренные статьей 61 УК РФ, а также, учитывая характер и размер причиненного Павловским ущерба потерпевшей ФИО5, размер которого составляет 425 рублей 60 копеек, и ниже размера, установленного примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным при назначении наказания Павловскому В.Н. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Павловскому В.Н. наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, материальной оценки похищенного, учитывая также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает, необходимым назначить Павловскому В.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В то же время, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление Павловского В.Н. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанности, позволяющей контролировать его поведение и исправление.

Кроме того, вся совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, позволяет суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение Павловскому В.Н. более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, в тоже время суд считает, что применение к подсудимому Павловскому В.Н. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

В связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ст. 10 УК РФ согласно которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и назначает наказание за совершенное преступление по Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия либо в суде гражданский иск не заявлен.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павловского В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павловскому В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Павловского В.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру принуждения в отношении осужденного Павловского В.Н. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическое ведро с зерном весом 4 килограмма, хранящееся у законного владельца потерпевшей ФИО5 (л.д. 30) после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий О.И. Нарожный