Приговор по уголовному делу № 1-18/2011



Дело № 1-18/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 июня 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Боградского района Республики Хакасия Буранкова Е.Д., заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н., помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

подсудимого Воробьева А.Н.,

его защитника в лице адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение № _____ и ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колосова Е.А.,

его защитника в лице адвоката Неустроева С.З., представившего удостоверение № _____ и ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, , проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; Постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 9 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 14 годам лишения свободы; Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: считать осужденным по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 4 ст. 111 (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5 процентов в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства ежемесячно, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам без штрафа, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 3 ст. 162 УКРФ, ст. 62 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боградского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Постановлением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 17 годам 4 месяцем лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Колосова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: считать осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. и Колосов Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасное для здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 23 часов, Воробьев А.Н. действую группой лиц по предварительному сговору с Колосовым Е.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасное для здоровья ФИО14, действую из корыстных побуждений, подошли <адрес>. Действую слаженно и согласовано, предварительно распределив между собой роли, Колосов Е.А. проник в ограду дома <адрес>, где, согласно распределенным ролям, стал ждать пока ФИО14 выйдет в ограду дома, а Воробьев А.Н. зашел в палисадник вышеуказанного дома и стал стучаться в окна и звать ФИО14. Когда ФИО14 вышла в ограду дома, Колосов Е.А., реализуя преступный умысел, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО1 на землю вниз лицом и стал удерживать последнюю, а Воробьев А.Н., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение веранды дома, откуда со стола открыто похитил бутылку спирта стоимостью рублей, принадлежащую ФИО1.

Своими действиями Воробьев А.Н. и Колосов Е.А. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму рублей.

С похищенным с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева А.Н. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в селе <адрес>. На тот момент он систематически распивал спиртное, нигде не работал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он так же проживал <адрес> у него был друг Колосов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ они с ним (Воробьев А.Н. с Колосовым Е.А.) часто распивали спиртные напитки. Так вечером в период времени ДД.ММ.ГГГГ они с Колосовым у него (у Колосова) дома распивали спирт. Когда на улице уже стемнело, спирт у них кончился, денег не было. И он решил пойти к жительнице <адрес> ФИО14 и ограбить её, то есть открыто похитить спиртное. Он знал, что у ФИО1 имеется спирт, так как он раньше неоднократно покупал у неё спирт. Насколько он помнит, она выносила спирт с веранды дома. Свою идею он озвучил и предложил Колосову вместе с ним открыто похитить у ФИО1 спирт. Колосов согласился, и они пошли к дому ФИО1. Подойдя к дому ФИО1, он сказал Колосову залезть в ограду дома и спрятаться, а когда ФИО1 выйдет в ограду то повалить её на землю и держать, пока он не украдёт с веранды спирт. Колосов согласился. С Колосовым они договорились о краже только спирта. Больше ничего красть не собирались. Колосов перелез через забор и спрятался в ограде. А он зашел в палисадник дома и стал стучать в окна и звать ФИО1. Минут через 5 в доме и на веранде загорелся свет, он понял, что ФИО1 выходит, и он стал кричать и просить продать ему спирта. Когда ФИО1 вышла в ограду дома, он увидел, что Колосов сбил ее с ног, и ФИО1 упала на землю, и Колосов стал держать ФИО1, чтобы она не вставала. ФИО1 кричала, но Колосов не давал ей подняться. В это время он перелез через забор и забежал на веранду дома ФИО1, насколько он помнит, на столе он обнаружил бутылку объемом 2 литра, в которой на тот момент был примерно литр спирта, он взял данную бутылку. И в этот момент он рядом с местом, где взял бутылку, обнаружил денежные средства бумажными купюрами, денег было не больше рублей, точнее не скажет, не помнит. И он самостоятельно решил так же похитить данные денежные средства, он положил деньги в карман и выбежал в ограду. Колосов все еще держал ФИО1, он открыл дверь в ограду и побежал, вслед за ним побежал Колосов. Они вновь ушли домой к Колосову и продолжили распивать спиртное. Через непродолжительное время он собрался и пошел к себе домой, бутылку со спиртом он забрал с собой, по дороге он допил спирт и выкинул бутылку. Украденные деньги на следующий день он потратил на спиртное, спиртное они с Колосовым выпили. На следующий день после кражи, когда он покупал спиртное, на украденные деньги, он рассказал Колосову о том, что у ФИО1 кроме спирта он украл ещё и деньги. Кража денег это была только его идея, Колосов про это ничего не знал .

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева А.Н. в качестве обвиняемого следует, что он полностью поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого. Вину в совершённом преступлении – открытого хищения спирта по предварительному сговору с Колосовым Е.А. у ФИО1 в <адрес> он признаёт полностью, в содеянном раскаивается .

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.Н. подтвердил оглашенные показания.

Показания Воробьева А.Н., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, а также в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Подсудимый Колосов Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он Воробьева А.Н. не видел, Воробьев А.Н. не предлагал ему совершить кражу у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел Воробьев А.Н. с полторалитровой бутылкой спирта, они стали распивать, принесенный Воробьевым, спирт. В ходе распития спирта Воробьев А.Н. пояснил, что спирт он (Воробьев) украл у ФИО1. Воробьев А.Н. говорил, что при краже спирта у ФИО1 с ним был еще кто-то, но кто именно, он (Воробьев) не сказал. После распития спирта, они пошли к его девушке, когда они шли к его девушки, то Воробьев А.Н. позвонил к его брату ФИО12, Воробьев по телефону поругался с ФИО12. Через некоторое время пришел ФИО12, ФИО12 с Воробьевым А.Н. стали ругаться, я заступился за Воробьева, из-за этого у них (Колосова Е.А.) с ФИО12 произошла драка. Пока он с ФИО12 дрались, Воробьев А.Н. ушел.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Колосова Е.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В <адрес> у него был знакомый Воробьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Воробьев А.Н. находились у него (Колосова) дома, распивали спиртное. Больше в доме никого не было. Когда спиртное у них кончилось, на улице почти стемнело. Воробьев А.Н. предложил ему сходить к жительнице <адрес> ФИО31, и похитить у неё спиртное. Он знал, что у ФИО1 имеется в доме спирт, и она рассчитывается спиртом за работу. Когда по времени было около 23 часов вечера того же дня, они с Воробьевым пришли на <адрес> к дому, где жила ФИО1. Подойдя к дому, Воробьев предложил ограбить ФИО1, он согласился. Воробьев предложил ему залезть в ограду дома ФИО1, спрятаться там, и когда она выйдет на крыльцо, повалить её на землю и держать, а Воробьев в это время проникнет на веранду дома ФИО1, и похитить там спирт. Он согласился, перелез через забор и спрятался в ограде возле крыльца. А Воробьев стал кричать, звать ФИО1 на улицу, и требовать у неё спирт. Воробьев зашел в палисадник и стучал в окно дома. Вскоре на веранде загорелся свет, вышла ФИО1, она открыла веранду и вышла на крыльцо дома. В этот момент он подошел сзади, повалился на неё и повалил её на землю вниз головой. Сам лёг на неё и держал её, чтобы она не встала, и чтобы голова была внизу, чтобы она его не видела. А Воробьев А.Н. перепрыгнул через забор, забежал на веранду дома, там он находился около 5 минут, после чего выбежал на веранду, через калитку выбежал на улицу. Он отпустил ФИО1 и побежал вслед за ним (за Воробьевым). Когда он убегал, ФИО1 встать не успела, и его не видела. Добежав до конца улицы, Воробьев А.Н. сказал ему, что с веранды он похитил неполную полторалитровую бутылку со спиртом. Спирт они распили в его доме, бутылку с остатками спирта Воробьев забрал с собой, когда уходил. Что ещё Воробьев мог взять в доме ФИО1, он не знает, они с ним договаривались украсть только спирт. На следующий день они с Воробьевым вновь встретились. Воробьев покупал спиртное, Воробьев сказал ему, что деньги он (Воробьев) украл в доме ФИО1 вместе со спиртом. Точные обстоятельства того вечера он помнит не точно, так как он был в состоянии алкогольного опьянения .

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Колосова Е.А. в качестве обвиняемого следует, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Воробьевым А.Н. пошли к жительнице <адрес> ФИО1 для того, чтобы открыто похитить спирт, который, как они считали, мог быть в доме у ФИО1. Они предварительно договорились, что он залезет в ограду дома ФИО1, а Воробьев вызовет ФИО1 в ограду дома, и он повалит ФИО1 на землю, и будет держать. А в это время Воробьев А.Н. проникнет на веранду дома ФИО1 и оттуда похитит спирт. После чего они осуществили задуманное, он проник в ограду дома ФИО1 и спрятался там, а Воробьев стал стучать в окна дома, и ФИО1 вышла на улицу. После чего он повалил ФИО1 на землю, и стал удерживать вниз головой. Никаких ударов ФИО1 он не наносил. Воробьев тем временем перелез через забор в ограду и проник на веранду дома, и оттуда похитил спирт. Они с Воробьевым договаривались только о хищении спирта из дома ФИО1, о хищении какого-либо другого имущества у них разговора не было. Показания даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Показания даны в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Колосов Е.А. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал данные показания под давлением со стороны сотрудником милиции.

Показания Колосова Е.А., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, а также в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Поэтому суд признает их допустимыми, придаёт им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она была дома, в это время в окна её дома кто-то постучал. Она вышла на крыльцо, и по голосу поняла, что на улице стоит Воробьев А.Н., который на тот момент проживал с ней по соседству. Она подумала, что Воробьев А.Н. пришел к ней за спиртом, она сошла с крыльца с целью открыть калитку в ограду, но в это время она почувствовала толчок в спину, и она упала на землю лицом вниз. После чего, кто-то сел к ней на спину и руками стал удерживать ее за шею, что бы она ни встала. Кто её удерживал, она не видела. Она услышала, что через забор в ограду перепрыгнул парень, она предполагала, что это был Воробьев А.Н., так как она узнала его (Воробьева) по голосу, голос она его знает хорошо, так как он жил с ней по соседству. После чего она услышала, что Воробьев проник к ней на веранду, на веранде Воробьев находился около пяти минут, после чего он выбежал в ограду, и через калитку выбежал на улицу. Вслед за Воробьевым, отпустив её, выбежал парень, который её удерживал. Когда она встала с земли, то никого уже не было, она вышла на улицу, парней видно не было. У неё было повреждено правое ухо, так как парень, который её удерживал, крутил ей ухо, и ещё она при падении разбила коленку, но в больницу с указанными травмами она не обращалась. Зайдя на веранду, она обнаружила, что у неё пропала пластиковая бутылка емкостью 1,5 литров, в данной бутылке был спирт около одного литра. Один литр спирта в 2008 году стоил рублей.

Претензий к подсудимым она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из учреждения поступила от Воробьева А.Н. явка с повинной о преступлении – об отрытом хищении спирта, совершенного по предварительному сговору с Колосовым Е.А. в <адрес> у гражданки ФИО1. Для проверки данной информации, он выехал в , где взял письменные объяснения с Колосова Е.А., при даче объяснений, Колосов не говорил, что у него есть свидетели, которые могут подтвердить его алиби. Колосов Е.А. объяснения по делу давал добровольно, со стороны сотрудников милиции никакого давление на него не оказывалось. Потом он выехал в <адрес>, где взял письменные объяснения у ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток у неё на веранде похитили спирт. ФИО1 заявление в милицию о краже не писала, в письменных объяснениях она пояснила, что не желает, чтобы виновных лиц наказали. Рапорт об обнаружении признаков преступления он не писал.

Из частично оглашенных в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что …ДД.ММ.ГГГГ в от осужденного Колосова Е.А. поступила явка с повинной о преступлении … С целью проверки объяснений данных Колосовым Е.А. он выехал в <адрес>, где взял письменные объяснения у ФИО1, которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у нее с веранды дома открыто похитили спирт примерно 1 литр. После чего он с разрешения ФИО1 произвел осмотр места происшествия. Так же ФИО1 пояснила, что заявление о краже писать не стала, и сейчас заявление о краже писать не желает. После чего он написал рапорт об обнаружении признаков преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны обвинения – ФИО8 суду пояснил, что работает в должности следователя Следственного отдела при ОВД по Боградскому району, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Воробьева А.Н., Колосова Е.А.. Когда им допрашивались подсудимые Воробьев А.Н. и Колосов Е.А., на них со стороны сотрудников милиции никакого давление не оказывалось, показания они (Воробьев и Колосов) давали добровольно, в присутствии защитников. Показания потерпевшей ФИО1 и подсудимых Воробьева А.Н. и Колосова Е.А. согласовались между собой, друг другу не противоречили. Дата совершения преступления была установлена путем сопоставления показаний потерпевшей и подсудимых. В ходе предварительного расследования, подсудимые Колосов Е.А. и Воробьев А.Н. вину в совершенном преступлении признавали в полном объеме.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны защиты – ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до нового года, в период времени с 21 час. по 23 час. Колосов Е.А. подрался с ФИО12 на улице возле дома Колосова Е.А.. По факту кражи у ФИО1 спирта ей ничего неизвестно.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны защиты – ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме Колосова Е.А. произошла драка между Колосовым Е.А. и ФИО12. По факту кражи у ФИО1 ему ничего неизвестно.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны защиты – ФИО11 суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, она была дома, когда её сын ФИО21 забежал в дом, и сказал, что Колосов Е.А. и ФИО12 дерутся на улице. Когда она вышла на улицу, то Колосов Е.А. лежал на земле избитый. По факту кражи у ФИО1 спирта ей ничего неизвестно.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны защиты – ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возле дома Колосова Е.А. подрался с Колосовым Е.А.. По факту кражи у ФИО1 ему ничего неизвестно.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны защиты – ФИО13 суду пояснил, что про драку между Колосовым Е.А. и ФИО12 ему ничего неизвестно, по факту кражи у ФИО1 ему ничего неизвестно.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО17 не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимых, а также с другими доказательствами, исследованными в суде. Не имеется и достоверных данных о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого Колосова Е.А. были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не подтвердили доводы подсудимого Колосова Е.А. о наличии у него алиби на момент совершения преступления.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, совершение Воробьевым А.Н. и Колосовым Е.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

В частности, из оглашенного протокола осмотра места происшествия, а также приобщенной к нему схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> .

Протоколом проверки показаний на месте, а также иллюстрационной таблице к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Воробьев А.Н. добровольно, в присутствии защитника, понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Колосовым Е.А. пришел к дому ФИО1 с целью открытого хищения спирта, подробно рассказал, и показал на месте об обстоятельствах совершенного открытого хищения у ФИО1 .

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Воробьева А.Н., Колосова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено.

Судом достоверно установлены время, место и способ открытого хищения чужого имущества, а также лица, виновные в совершении данного преступления.

Из приведенных доказательств следует, что умысел Воробьева А.Н., Колосова Е.А. был направлен на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасное для здоровья при следующих обстоятельствах. Действую умышлено Воробьев А.Н., Колосов Е.А. группой лиц по предварительному сговору, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитили у ФИО1 спирт, стоимостью рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимым Воробьеву А.Н. и Колосову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также личности подсудимых.

Воробьев А.Н. судим

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.Н. при признании рецидива преступлений не учитывается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воробьева А.Н., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи признательных показаний о времени, месте совершения преступления, а также иных обстоятельствах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что данное преступление совершено Воробьевым А.Н. до постановления приговора Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Воробьеву А.Н. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, также судом при назначении наказания учитывается ходатайство Воробьева В.Н. о постановлении приговора в особом порядке.

Колосов Е.А. судим

К обстоятельствам, смягчающим наказание Колосову Е.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи признательных показаний о времени, месте совершения преступления, а также иных обстоятельствах дела.

Несмотря на то, что подсудимый Колосов Е.А. в судебном заседании не признал вину, вместе с тем на предварительном следствии Колосов Е.А. давал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показания о времени и месте совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колосову Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что данное преступление совершено Колосовым Е.А. до постановления приговора Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Колосову Е.А. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Воробьёву А.Н. и Колосову Е.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Воробьеву А.Н. и Колосову Е.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимыми Воробьевым А.Н. и Колосовым Е.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Воробьева А.Н. и Колосова Е.А. невозможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом материального и семейного положения Воробьева А.Н. и Колосова Е.А. суд полагает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Воробьеву А.Н. и Колосову Е.А. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Именно такое наказание Воробьеву А.Н. и Колосову Е.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия либо в суде потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Воробьёвым А.Н. наказание, назначенное по приговору Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Воробьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Воробьёва А.Н. отменить.

Избрать по настоящему делу Воробьёву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении

Срок наказания Воробьёву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия его под стражу по приговору Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Колосова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Колосовым Е.А. наказание, назначенное по приговору Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Колосову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колосова Е.А. отменить.

Избрать по настоящему делу Колосову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении

Срок наказания Колосову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия его под стражу по приговору Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Чеменев