Дело № 1-1/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 мая 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретарях Зеленской И.В., Норсевой И.Н., Рыбаковой И.В., Штромбергер А.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н.,

подсудимого Лалетина А.П.,

защиты в лице адвоката Ботулу В.В., представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лалетина А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лалетин А.П. совершил покушение на дачу взятки, то есть выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено Лалетиным А.П. на территории Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом по личному составу МВД по РХ № _____ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району, который при исполнении своих функциональных обязанностей руководствуется Федеральным Законом Российской Федерации «О милиции», Кодексом РФ «Об административных правонарушениях РФ» и должностной инструкцией.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального Закона РФ «О милиции», КоАП РФ инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО2 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.37 КоАП РФ, что предусмотрено ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, а также иные протоколы предусмотренные КоАП РФ о задержании, изъятия вещей, а также сообщать в соответствующие органы, компетентные рассматривать дела о нарушениях законодательства, в том числе правил охоты.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 20 часов 15 минут инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО3, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО2 и старший оперуполномоченный ГБЭП ОВД по Боградскому району ФИО4 заступили на несение дорожно-патрульной службы на служебном автомобиле № _____ модели , государственный регистрационный номер на территории автодороги Енисей в районе с. Первомайское Боградского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 295 километре автодороги «Енисей» Боградского района Республики Хакасия инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО2 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения остановил легковой автомобиль марки , государственный регистрационный номер , под управлением Лалетина А.П..

ФИО2, представившись сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району, попросил Лалетина А.П. предъявить документы на право управления транспортным средством. Лалетин А.П. предъявил требуемые от него документы. Инспектор ДПС группы ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО2 попросил Лалетина А.П. предоставить автомобиль для досмотра.

В ходе досмотра автомобиля в багажнике были обнаружены две туши диких животных – косуль, которые были незаконно добыты.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Лалетин А.П., находясь около автомобиля , припаркованного у здания кафе <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 является должностным лицом, действуя с прямым умыслом на дачу взятки лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, с целью избежания привлечения к административной ответственности за незаконную охоту предложил ФИО2 взятку в виде двух туш косуль по цене рублей за 1 тушу на общую сумму рублей, за непринятие к нему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации за незаконную добычу диких животных, а именно косуль.

Однако преступление Лалетиным А.П. не было доведено до конца по независящим от Лалетина А.П. обстоятельствам, так как инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО2 отказались принять взятку.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Лалетин А.П. виновным себя не признал в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Лалетина А.П. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Лалетин А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО1 и ФИО7 на его автомобиле поехали на «Енисей» порыбачить. Пока они рыбачили, ФИО7 взял с собой ружье и ушел, отсутствовал более двух часов, вернувшись, ФИО7 принес с собой две туши убитых животных. Когда ФИО7 уходил, он со своего карабина стрелял по бутылкам раза два. ФИО7 попросил положить туши в багажник его автомобиля, он согласился. Примерно в 19 часов они возвращались в <адрес>, на повороте возле кафе его автомобиль остановили: сотрудник ГИБДД, как позже он узнал – ФИО2 и еще один сотрудник в форме. Территория немного освещалась от здания кафе. Сотрудник милиции представился, попросил предъявить документы, он отдал документы сотруднику ГИБДД, после чего тот спросил, имеется ли в автомобиле нелегальное оружие, наркотики. Он сказал, что в машине имеются ружья, сотрудники ГИБДД попросили его открыть багажник автомобиля. Сотрудник ГИБДД ФИО2 спросил: «Что охотимся?», он ответил утвердительно, ФИО2 спросил: «Застрелили кого-то?», он ответил утвердительно и открыл багажник, потому что испугался, поскольку, когда останавливали его автомобиль, один из сотрудников ГИБДД потянулся к кобуре. Открыв багажник автомобиля, сотрудники ГИБДД вытащили туши животных и бросили их рядом на землю. В это время подъехал автомобиль черного цвета, в ней был сотрудник милиции ФИО9.

Он хотел позвонить своему родственнику ФИО11, который работает в ГИБДД ОВД по Боградскому району, чтобы узнать, по какому поводу его остановили, так как сотрудники ГИБДД ничего не разъясняли.

Он говорил ФИО2: «Хотите, забирайте коз, только отдайте документы на ружье, убил коз ФИО7 – они не мои». Он предлагал сотрудникам туши животных, чтобы те отдали документы. Взятку он не предлагал, но от ФИО4 постоянно были слышны слова: «Хотите взятку предложить», из-за этого он (Лалетин) хотел увести ФИО2 в сторону, что бы спокойно поговорить, рассказать, что козы не его, а ФИО7, но ФИО4 даже слово не давал сказать и все кричал: «Хотите дать взятку». ФИО4 был не в форменной одежде, ранее ФИО4 он не знал.

Сотрудники милиции забрали у него ружье и документы на ружье.

На изъятие оружия и туш косуль протоколы не составляли. Он пояснил, что косуль убил ФИО7, ФИО7 подтвердил это. Протокол об административном правонарушении за незаконную охоту не составляли. Считает, что это была провокация со стороны сотрудника ОВД ФИО5, имеющего к нему неприязненные отношения.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лалетина А.П. в качестве обвиняемого следует, что он никаких взяток сотрудникам милиции не предлагал, наоборот, за ним ходил мужчина, как потом он узнал, это был ФИО4, и постоянно говорил: «Что взятку предлагаешь, взятку предлагаешь». Он подумал, что ФИО4 просит у него денег, он постучал по карманам одежды и сказал, что денег у него нет .

Однако к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку данные подсудимым показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району, в своей деятельности руководствуется Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», Правилами дорожного движения РФ, административным регламентом, Законом РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ГИБДД был проведен инструктаж по недопущению провокации взятки, было разъяснено, что при попытках дать сотрудникам деньги, они должны разъяснять лицу, который предлагает взятку, что находятся при исполнении служебных обязанностей и взятка должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием.

ДД.ММ.ГГГГ он, инспектор ДПС ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии , они выехали в с. Первомайское для проведения мероприятий в отношении нарушителей правил дорожного движения, которые дают взятки сотрудникам ГИБДД за не привлечение их к административной ответственности. Он и сотрудник ДПС ФИО3 были в форменном обмундировании сотрудников ДПС на автомобиле , на котором установлены проблесковые маячки синего цвета и красного цвета, а также имеется специальная цветографическая окраска с надписями милиция на боковых полосках и «ДПС» на багажнике автомобиля.

Примерно в 20 часов остановился проезжающий мимо автомобиль, двигающийся из г. Красноярск. Водитель данного автомобиля сообщил, что по автодороге «Енисей» движется в сторону с. Первомайское автомобиль , который виляет по дороге. Минуты через две-три он (ФИО2) остановил автомобиль марки , подошел к водителю автомобиля, представился сотрудником ДПС, взял у водителя на проверку документы на автомобиль и водительское удостоверение, за рулем автомобиля был Лалетин А.П., также в автомобиле был ФИО7 и еще один мужчина. Он (ФИО2) спросил у водителя, есть ли в автомобиле запрещенные предметы, оружие.

Он (ФИО2) стал производить визуальный досмотр автомобиля, поскольку в соответствии с административным регламентом сотрудникам ДПС разрешено делать визуальный осмотр автомобиля. Когда Лалетин открыл задние двери автомобиля, то он увидел, что на заднем сиденье лежат два чехла из-под оружия, он попросил Лалетина предоставить документы на оружие для сверки номеров. Потом подошел ФИО4, спросил: «Что охотились?», Лалетин А.П. подтвердил, что они охотились. ФИО4 предложил открыть багажник автомобиля, что бы сделать визуальный осмотр автомобиля, Лалетин открыл багажник автомобиля, в багажнике лежали две неразделанных туши косуль, в это время ФИО3 предложил пригласить понятых и произвести досмотр автомобиля. Лалетин стал его (ФИО2) уговаривать, не делать досмотр, и предложил ему забрать одну тушу животного. Он (ФИО2) пояснил Лалетину: «Я при исполнении, а вы предлагаете взятку должностному лицу», после чего Лалетин еще два или три раза предлагал ему забрать туши животных за то, чтобы не составляли никаких протоколов. Он не задавал Лалетину вопрос о том, кто убил данных животных, не помнит, пояснял ли Лалетин, что туши животных ему не принадлежат.

В этот период времени охота была запрещена, у Лалетина и пассажиров его автомобиля отсутствовала лицензия на охоту.

После этого были приглашены понятые, в присутствии двух понятых был произведен досмотр транспортного средства, в ходе досмотра были изъяты две туши диких животных и два ружья. ФИО4 сделал сообщение в дежурную часть ОВД по Боградскому району о том, что в автомобиле, принадлежащем Лалетину, обнаружены две туши животных – добытых незаконно, после этого приехал оперуполномоченный ОУР ФИО9. Водитель автомобиля Лалетин А.П. и два пассажира были доставлены в кабинет участкового <адрес> для дачи объяснений.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району, в своей деятельности руководствуется Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», Правилами дорожного движения РФ, административным регламентом, Законом РФ «О милиции». За день до проведения оперативно-розыскного мероприятия с сотрудниками ДПС проводился инструктаж, их проинструктировали о недопустимости провокационных действий, о том, что они не должны брать что-либо от граждан, совершивших нарушение правил дорожного движения.

В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он, ФИО2, ФИО4 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии , поехали на служебном автомобиле ГИБДД ОВД по Боградскому району марки в район , расположенной с северной стороны с. Первомайское. Он и сотрудник ДПС ФИО2 были в форменном обмундировании, был ли ФИО4 в форменном обмундировании – не помнит.

К ним подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что автомобиль марки виляет по дороге. Он сидел в служебном автомобиле, ФИО2 остановил автомобиль марки , за рулем автомобиля был Лалетин А.П., в автомобиле сидели еще два пассажира. С водителем автомобиля беседовал инспектор ФИО2, он (ФИО3) находился рядом, слышал их разговор, ФИО4 был рядом с ФИО2. ФИО2 предложил Лалетину открыть багажник автомобиля, Лалетин открыл багажник своего автомобиля, там лежали туши косуль. Лалетин предлагал ФИО2 взять туши косуль, ФИО2 или ФИО4 говорили Лалетину, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием. Лалетин пояснял, что это не взятка, так как он не деньги предлагает взять, а тушу косули, Лалетин говорил: «Забери коз и я поехал, я вас не видел», ФИО4 в это время ходил рядом, записывал на видеокамеру.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району лейтенант милиции ФИО2 были привлечены в оперативно-розыскное мероприятие , проводимый сотрудником ГБЭП ОВД по Боградскому району майором милиции ФИО4 в отношении правонарушителей правил дорожного движения, которые дают взятки сотрудникам ГИБДД, за не привлечение их к административной ответственности. Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был задействован служебный автомобиль ГИБДД ОВД по Боградскому району, марки № _____, государственный регистрационный номер . На данном автомобиле установлены проблесковые маячки синего цвета и красного цвета, а также имеется специальная цветографическая окраска с надписями милиция на боковых полосках и «ДПС» на багажнике автомобиля. С ними был проведен инструктаж по недопущению провокации взятки…

В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО2 остановил автомобиль марки , государственный номер . Данный автомобиль был остановлен, потому что водитель, проезжающий в попутном направлении сообщил о том, что по автодороге «Енисей» движется в сторону с. Первомайское автомобиль , и что данный автомобиль виляет по дороге.

ФИО2 первым подошел к автомобилю, за ним ФИО4, он (ФИО3) сначала был в служебном автомобиле, потом тоже вышел. ФИО2 подойдя к автомобилю, представился и попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение на проверку. Водитель автомобиля вышел, им оказался Лалетин А.П., житель <адрес>. После того как ФИО2 проверил у водителя документы, то спросил есть ли в машине какие-нибудь запрещенные предметы, оружие. Лалетин ответил, что нет. Окна автомобиля были замершие. Он (ФИО3) видел, что на заднем сиденье автомобиля лежат какие-то длинные предметы. ФИО2 сказал Лалетину, что необходимо произвести осмотр автомобиля. Лалетин открыл задние двери автомобиля, они обнаружили, что на заднем сиденье автомобиля лежат два чехла из-под оружия. Лалетину предложили достать оружие и документы на оружие для сверки номеров. Лалетин сам достал оба ружья из салона автомобиля, после чего достал оружия из чехлов. Так же Лалетин предоставил документы на одно ружье, а на второе ружье спросил документы у ФИО7, который сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Они сверили номера на оружие и документы. Оружие у Лалетина и ФИО7 было законное.

ФИО2 спросил Лалетина: «Что охотились?», Лалетин ответил, что да. Тогда ФИО4 спросил у Лалетина, а имеется ли у него разрешение на охоту. Лалетин ответил, что у него охотничий билет. ФИО4 пояснил Лалетину, что необходима лицензия на охоту, и спросил у него, застрелили ли они что-нибудь? Лалетин ответил, что застрелили. ФИО4 предложил Лалетину открыть багажник автомобиля. Лалетин сам открыл багажник автомобиля, они увидели, что в багажнике находятся две не ободранных туши диких животных, похожих на косуль. Лалетин обратился к ФИО2, и предложил ему забрать одну тушу животного. На эти слова Лалетина ФИО4 сказал, что он предлагает взятку должностному лицу при исполнении служебных обязанностей. Лалетин начал отводить ФИО2 от ФИО4 в сторону, но ФИО4 шел следом за Лалетиным и ФИО2. ФИО4 сказал ФИО2, что необходимо пригласить двух понятых и произвести досмотр автомобиля, принадлежащего Лалетину, в ходе которого произвести изъятие двух туш диких животных и оружия. Лалетин стал уговаривать ФИО2 подождать, не делать досмотр, а подождать пока он позвонит, так же говорил ФИО2, что бы он отошел с ним в сторону. Лалетин продолжал говорить, что он сейчас позвонит ФИО11. ФИО2 спросил, какому ФИО11, а Лалетин ответил, что ФИО11. Он понял, что Лалетин хочет позвонить сотруднику ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО11, для улаживания произошедшей ситуации.

Лалетин постоянно старался увести ФИО2 в сторону, что бы поговорить, а ФИО4 ходил следом и настаивал, что необходимо произвести досмотр автомобиля. Лалетин своими действиями постоянно мешал ФИО2. ФИО2 сказал ФИО4 и Лалетину, что начинает составлять документы для досмотра транспорта. Лалетин просил подождать и сказал, что бы они забирали всех, он (ФИО3) понял, что Лалетин предлагает забрать две туши животных. ФИО2 ответил Лалетину, что это взятка. Лалетин ответил, что какая это взятка, что он предлагает не деньги. ФИО2 ответил, что он при исполнении служебных обязанностей. Пока шел этот разговор, позвонили в дежурную часть ОВД по Боградскому району и сделали сообщение, о том, что в автомобиле, принадлежащем Лалетину, обнаружены две туши животных – добытых незаконно. Так же ФИО4 позвонил начальнику уголовного розыска ФИО5. Через некоторое время подъехал оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО9, которому они объяснили ситуацию и сказали, что Лалетин предлагал им взятку две туши диких животных.

Далее были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права, что они будут присутствовать при досмотре автомобиля, и был произведен досмотр автомобиля , в ходе которого были изъяты две туши диких животных и два ружья, а именно карабин , принадлежащий Лалетина А.П. и ружье № _____, принадлежащее ФИО7, в автомобиле рыболовных снастей не было.

После этого Лалетины и ФИО7 были приглашены в кабинет участкового <адрес> для дачи объяснений. В ходе опроса ФИО6 и Лалетин А.П. стали говорить, что ездили на рыбалку, Лалетин А.П. сказал, что взял с собой карабин, но не охотился, что косуль застрелил ФИО7 и попросил косуль довести до дома. ФИО7 пояснил, что действительно застрелил двух косуль, что попросил Лалетина довести их до дома .

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 пояснил, что действительно давал такие показания, они являются правильными, когда его допрашивал следователь, обстоятельства дела он помнил лучше, в настоящее время подзабыл подробности, поскольку прошло уже более года с момента рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал в должности старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Боградскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в Красноярском водохранилище незаконно охотится гражданин Лалетин и ФИО7. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия , так как до этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> было возбуждено уголовное дело по даче взятки сотрудникам ГИБДД. Имелись основания полагать, что при остановке, досмотре автомобиля, составлении материала в отношении Лалетина А. и ФИО7, они могут предложить взятку сотрудникам милиции. Начальником криминальной милиции ОВД по Боградскому району ФИО8 было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия . Для проведения оперативно-розыскного мероприятия были задействованы сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, также задействован служебный автомобиль ГИБДД ОВД по Боградскому району с проблесковыми маячками и надписями милиция на боковых полосках и «ДПС» на багажнике автомобиля.

За день до проведения оперативного мероприятия он провел инструктаж с работниками ДПС о недопустимости провокации.

Для проведения данного мероприятия он (ФИО4) использовал диктофон и видеокамеру, перед выездом к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия при понятых были осмотрены диктофон и видеокассета для видеокамеры, было установлено, что на диктофоне и видеокассете никаких записей нет, о чем был составлен протокол акта осмотра. Устанавливал ли он дату на видеокамере – не помнит, в видеокамере дату заменить возможно.

ДД.ММ.ГГГГ они выехали на проведение оперативно-розыскного мероприятия , который проводился около здания кафе <адрес>, сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 были в форменном обмундировании, он (ФИО4) был одет в гражданскую одежду. Через некоторое время сотрудниками ГИБДД при помощи проблесковых маячков был остановлен автомобиль марки . Первым к автомобилю марки подошел инспектор ГИБДД ФИО2, он (ФИО4) подошел следом, стоял сзади ФИО2. ФИО2 подойдя к автомобилю, представился и попросил документы, по документам выяснили, что водитель автомобиля был Лалетин А.П.. ФИО2 спросил у Лалетина, есть ли в автомобиле какие-нибудь запрещенные предметы, оружие. Лалетин ответил, что нет. ФИО2 визуально осмотрел автомобиль Лалетина и заметил, что на заднем сиденье лежат два чехла из-под оружия. ФИО2 предложил Лалетину достать два чехла из-под оружия. Лалетин сам достал оба ружья из салона автомобиля, после чего достал оружие из чехлов. Также ФИО2 попросил представить документы на оружие, Лалетин представил документы на одно ружье, а на второе ружье представил пассажир ФИО7. Проверив документы, выяснилось, что оружие у Лалетина и ФИО7 было законное. ФИО2 спросил у Лалетина: «Что охотились?», Лалетин сказал, что охотились. ФИО2 спросил «Подстрелили что-нибудь?», Лалетин сказал, что застрелили. Он (ФИО4) спросил у Лалетина, имеется ли у него разрешение на охоту. Лалетин ответил, что у него охотничий билет, лицензии на охоту не было. Он (ФИО4) предложил показать, что они застрелили, Лалетин сам открыл багажник автомобиля, они увидели две туши диких животных в неободранном состоянии. Лалетин показывал на коз, лежащих в багажнике, и предложил ФИО2 забрать одну тушу животного, как он понял для того, чтобы сотрудники ГИБДД не составляли необходимых документов для привлечения Лалетина к административной или уголовной ответственности. Он (ФИО4) пояснил Лалетину, что это является взяткой должностному лицу при исполнении своих должностных обязанностей. Лалетин стал отводить ФИО2 в сторону, что бы наедине поговорить с ним, но он (ФИО4) постоянно ходил за ними, что был записать их разговор.

С момента, когда ФИО2 подошел к автомобилю Лалетина, велась аудио- и видеозапись. ФИО2 предложил пригласить двух понятых и произвести досмотр автомобиля Лалетина. Лалетин постоянно мешал ФИО2, отводил его в сторону, Лалетин пытался кому-то позвонить, чтобы они уладили данную ситуацию. ФИО2 пошел звать понятых, в это время Лалетин показывал на туши животных и предложил им забрать две туши диких животных. ФИО2 сказал Лалетину, что это является взяткой, что он при исполнении служебных обязанностей. Лелетин ответил, что это не взятка, что он же не деньги предлагает. Лалетин еще раз сказал: «Заберите две туши животных, и мы разойдемся, вы меня не видели, и я вас не видел».

ФИО2 позвал двух понятых, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, изъяты два ружья и две туши диких животных. На трассе около кафе при проведении оперативного мероприятия Лалетин не говорил, что туши животных добыты не им, об этом Лалетин сказал в кабинете участкового в <адрес>.

Он (ФИО4) сообщил в дежурную часть ОВД по Боградскому району о том, что в автомобиле, принадлежащем Лалетину, обнаружены две туши животных – добытых незаконно. После этого приехал оперуполномоченный ОУР ФИО9, ему объяснили, что Лалетин предлагал им взятку.

По приезду в дежурную часть, он (ФИО4) написал рапорт об обнаружении признаков преступления, то есть о даче взятки должностному лицу при исполнении служебных обязательств. На следующий день рассекретил материал и предоставил органу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых был составлен акт , в ходе которого с диктофона на лазерный диск произведена копия разговора между ним, ФИО2 и Лалетиным. Диск был упакован в бумажный пакет и опечатан. Из видеокамеры была изъята кассета, которая помещена так же в бумажный пакет и упакована.

Сотрудники ГИБДД не были уведомлены о том, что в ходе оперативного мероприятия будет производиться видеосъемка, но они видели, что с собой у него видеокамера, диктофон они не видели. В ходе записи разговора диктофон он не отключал, так как он был под одеждой, камеру мог отключить, когда засовывал её в рукав куртки, чтобы погреть батарею.

Оперативное мероприятие продолжалось около 40 минут с момента, когда остановили автомобиль Лалетина и до момента, когда приехал ФИО9.

В ходе оперативного мероприятия, он Лалетину не представлялся, представился, когда приехал оперуполномоченный ФИО9. Он звонил начальнику уголовного розыска ОВД по Боградскому району ФИО5, чтобы сообщить, что Лалетин задержан.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, не имеется. В своих показаниях данные свидетели подробно описали детали имевшего место события преступления, а также последовательность действий Лалетина А.П., изобличив тем самым его в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах. Оснований для признания показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 логичны, соответствуют и детально дополняются другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подстрелил двух коз, в это время Лалетин А.П. и ФИО6 рыбачили, после этого они поехали домой, возле кафе их автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, которые были на автомобиле . К их автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, второй сотрудник стоял перед машиной, брался за кобуру, Лалетин вышел из автомобиля. Он (ФИО7) сразу сказал, что это он застрелил коз. В это время к ним подъехал автомобиль , сотрудник милиции ФИО9 достал из багажника коз. В автомобиле Лалетина на заднем сиденье с правой стороны лежал карабин, ружья были зачехленные, сотрудник открыл заднюю дверь и увидел ружье, ружья достали. Составили протокол досмотра автомобиля. Где-то вдалеке, что-то говорилось про взятку, они посмеялись, что у них с собой даже денег не было.

Сотрудники ГИБДД были в форме, остальные – без формы. Сотрудник ФИО4 представился в служебном кабинете, до этого просто ходил, примерно в метрах 5 от них.

Он (ФИО7) заплатил штраф по рублей за каждую козу и рублей за нелегальную охоту.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что точно не помнит какого числа, он с братом Лалетиным А.П. и ФИО7 были весь день на Енисее, пока рыбачили, ФИО7 принес убитых коз. Когда ехали домой, возле кафе их остановили сотрудники ГИБДД, спросили документы, Лалетин А.П. показал документы. Сотрудники ГИБДД спросили, есть ли оружие, в автомобиле на переднем сиденье лежало ружье ФИО7, на заднем сиденье был карабин, сотрудники ГИБДД спросили, чьи это ружья, есть ли документы. Они предъявили документы на ружья, после этого он (ФИО7) вышел из автомобиля, он не слышал, чтобы Лалетин А.П. предлагал косуль сотрудникам милиции.

Со стороны он слышал чужой голос: «Дай взятку». Когда сотрудники милиции осмотрели машину, забрали ружья, он дал объяснения в сельском совете, в кабинете у участкового.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 суд относится критически, полагает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, дословному содержанию разговора, установленному заключением комиссии экспертов № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетель ФИО6 находится в родственных отношениях с подсудимым, свидетель ФИО7 является приятелем подсудимого Лалетина А.П..

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суду пояснил, что является начальником отдела уголовного розыска ОВД по Боградскому району, по роду деятельности сталкивался ранее с Лалетиным А.П., поскольку тот проходил свидетелем по уголовному делу, ранее он (ФИО5) работал оперуполномоченным участковым в <адрес>, неприязненных отношений у него к Лалетину А.П. никогда не было. О том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие о привлечении к ответственности лиц, предлагающих сотрудникам милиции взятки, ему было неизвестно, поскольку это не относится к компетенции уголовного розыска, это компетенция отдела по борьбе с экономическими преступлениями.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице уже было темно, он был дома в <адрес>, ему позвонил оперуполномоченный ФИО4 и спросил, что делать, если предлагают взятку, он посоветовал ФИО4 сделать сообщение в дежурную часть, после этого из разговора с ФИО4 он узнал, что в отношении Лалетина возбуждено уголовное дело. В отношении подсудимого Лалетина А.П. никакие следственные мероприятия он либо его подчиненные не проводили.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО5 недостоверными не имеется, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ свидетель ФИО5 последовательно пояснил об отсутствии у него неприязненных отношений к подсудимому Лалетину А.П..

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела документы о проведенном сотрудниками ОВД по Боградскому району оперативно-розыскном мероприятии , а именно:

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Боградскому району ФИО4, утвержденное начальником КМ ОВД по Боградскому району ФИО8, согласно которого постановлено провести оперативный эксперимент, направленный на выявление взяткодателей ;

- план проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создана оперативная группа из числа сотрудников ГБЭП и ГИБДД, проведен инструктаж по недопущению провокации взятки, определен участок патрулирования ;

- акт осмотра видеокассеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 18 час. 00 минут до 18 час. 10 минут в присутствии понятых видеокассета помечена записью «видеозапись ДД.ММ.ГГГГ», на момент осмотра на видеокассете никаких видеозаписей не имелось, после чего видеокассета помещена в кассетоприемник видеокамеры инв. № _____, который опечатан печатью «для пакетов» с подписями присутствующих лиц, видеокамера марки используется ст. о/у ГБЭП ФИО4, выполняющим роль должностного лица в рамках ОРМ ;

- акт осмотра средства аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 18.20 час. до 18.30 час. в присутствии понятых произведен осмотр диктофона марки инв. № _____, на момент осмотра на указанном диктофоне никаких аудиозаписей не имеется, после осмотра данный диктофон используется ст. о/у ГБЭП ФИО4 ;

- акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ;

- инструктаж сотрудников ДПС по недопущению провокаций взятки ;

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ ;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены: постановление о проведении ОРМ , аудиозапись разговора, видеозапись разговора ;

Указанные протоколы оперативно-розыскных мероприятий представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» , а содержание и результаты оперативного мероприятия нашли свое отражение о показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется.

Оценивая результаты оперативно - розыскного мероприятия суд учитывает, что оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД и ГБЭП ОВД по Боградскому району на основании постановления о проведении ОРМ , вынесенного старшим оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Боградскому району ФИО4 и утвержденного начальником КМ ОВД по Боградскому району ФИО8, с соблюдением требований ст.ст.6-8,13 Закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Достоверность исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий у суда сомнений не вызывает.

Из анализа представленных доказательств следует, что инициатором дачи взятки должностному лицу выступал именно подсудимый Лалетин А.П., оперативный работник ФИО4, а также сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 никоим образом не провоцировали действия подсудимого. Фактов применения противоправных действий в отношении Лалетина А.П. и уговоров, направленных на склонение к даче взятке должностным лицам, не установлено.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено оперативным сотрудником ГБЭП и инспекторами ДПС ОВД по Боградскому району с соблюдением требований ст.ст. 5,6,8,15 Закона РФ от 12 февраля 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия , проведенного ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у виновного Лалетина А.П. умысла на дачу взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконного бездействия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных органов, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Законность и обоснованность действий сотрудников ОВД по Боградскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается карточкой поста № _____ участка автодороги «Енисей» , приказом министра МВД по РХ № _____ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Боградском району , который при осуществлении своей деятельности, в том числе исполняет обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению коррупционных проявлений, по пресечению деятельности организованных преступных формирований в сфере экономики, подрыву экономических основ экстремизма, осуществляет проведение оперативно-розыскных мероприятий . Приказом министра МВД по РХ № _____ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградском району , который вправе при осуществлении своей деятельности, в том числе, останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных правилами, осуществлять досмотр транспортного средства, при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях, а также досмотр груза при наличии оснований полагать, что он незаконно перевозится, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и выписывать постановления-квитанции о наложении административного штрафа .

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального Закона РФ «О милиции», КоАП РФ инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО2 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.37 КоАП РФ, что предусмотрено ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, а также иные протоколы предусмотренные КоАП РФ о задержании лица, изъятия вещей, а также сообщать в соответствующие органы компетентные рассматривать дела о нарушениях правил охоты.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

Согласно протоколу досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 58 мин. в ходе досмотра транспортного средства гос. регистрационный знак , принадлежащего Лалетину А.П. обнаружены две туши дикой косули .

Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин. у Лалетина А.П. в ходе производства досмотра транспортного средства были изъяты, в том числе, две туши дикой косули .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиозаписью разговора ст. о/у ГБЭП ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО2 и Лалетина от ДД.ММ.ГГГГ , признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена минивидеокассета с аудиозаписью разговора ст. о/у ГБЭП ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО2 и Лалетина от ДД.ММ.ГГГГ , признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 произведена выемка двух полимерных мешков, в которых находятся фрагменты животных - косуль , которые осмотрены , признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, переданы на хранение в камеру хранения .

В ходе судебного следствия на основании постановления Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная фоноскопическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № _____ от ДД.ММ.ГГГГ дословное содержание разговора, зафиксированного на представленных на исследование фонограмме, размещенной на CD-R диске и видеофонограмме, размещенной на видеокассете , приведено в исследовательской части заключения.

Исходя из содержания разговора и анализа видеоряда, события происходили ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток.

Системные данные, зафиксированные на магнитной ленте видеокассеты , свидетельствуют о том, что запись исследуемой видеофонограммы начата ДД.ММ.ГГГГ в 20:48, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 21:14.

Дата создания и последнего изменения файла «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:03, дата записи данного файла на CD-R диск ДД.ММ.ГГГГ в 17:31.

Для установления причин несоответствия обнаруженных значений атрибутов даты и времени, необходимо провести исследование в рамках компьютерно-технической экспертизы с предоставлением видео- и звукозаписывающих устройств, а также комплекса компьютерных средств, с помощью которого копировали фонограмму исследуемого разговора со звукозаписывающего устройства на CD-R диск.

Длительность записи видеофонограммы, размещенной в видеокассете , составляет 24 минуты 22 секунды. Длительность записи фонограммы, размещенной на CD-R диске, составляет 34 минуты 03 секунды.

На видеофонограмме исследуемого разговора, зафиксированного на видеокассете , обнаружены признаки нарушения непрерывности записи .

Из дословного содержания разговора, приведенного в исследовательской части заключения комиссии экспертов № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно усматривается, что сотрудникам милиции предлагалось забрать две туши коз за не составление протоколов .

Настоящее заключение подготовлено компетентными экспертами, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение комиссии экспертов № _____ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым по делу доказательством.

В ходе судебного разбирательства на основании постановления Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № _____ от ДД.ММ.ГГГГ значение атрибута даты и времени на магнитной ленте видеокассеты и диске CD-R совпадают со значениями, установленными в заключение комиссии экспертов № _____ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо расхождений, зафиксированных на видеозаписи и фонограмме событий, указывающих на период производства видеозаписи, с отраженными в материалах дела временем разговора, не имеется.

Причины, которые могут привести к несоответствию значений атрибутов даты и времени, расположенных системных областях видеокассеты и компакт-диска, указаны в исследовательской части заключения. Определение конкретной причины отставания на сутки системного времени видеокамеры и компьютера требует исследование видеокамеры и комплекса компьютерных средств, с помощью которого копировали фонограмму исследуемого разговора со звукозаписывающего устройства на CD-R диск.

Для подтверждения даты и времени производства видеозаписи необходим просмотр детализации вызовов в дежурную часть за данный период времени оперативного работника, представившегося как «ФИО4» .

Научность и обоснованность вышеприведенного заключения эксперта № _____ от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает и суд признает его допустимыми доказательством по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, а именно: показаний подсудимого Лалетина А.П., показаний свидетелей, протоколов проведенного оперативно-розыскного мероприятия , протоколов досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений судебных экспертиз № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к однозначному выводу, что событие рассматриваемого преступления имело место именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина Лалетина А.П. в содеянном доказана.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами достоверно установлено событие совершенного преступления, которое описано выше судом.

Согласно исследованных доказательств Лалетин А.П. действительно предлагал должностному лицу – сотруднику ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО2 две туши косуль, при этом высказав просьбу не составлять в отношении него протоколов и тем самым не привлекать его к ответственности, то есть выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконного бездействия.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 видно, что у подсудимого Лалетина лицензии на охоту не было, вместе с тем в соответствие с п.1.2 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3 и действовавшим во время совершения преступления изъятие из среды обитания одного животного в определенном месте в сезон охоты, осуществляется по лицензиям выдаваемым на добычу диких копытных животных.

Совершая данное преступление, Лалетин А.П. действовал с прямым умыслом, осознавая и полагая, что в случае если инспектор ФИО2, забрав туши застреленных косуль, будет незаконно бездействовать путем несоставления протокола об административном правонарушении или протоколов об административном задержании или изъятия вещей, или несообщения в соответствующие компетентные государственные органы об обнаружении в машине подсудимого застреленных косуль, то он (Лалетин) избежит факта огласки произошедшей незаконной охоты и (или) он или другое лицо избежит привлечения к ответственности за незаконную охоту.

Заявление подсудимого Лалетина А.П. о том, что он говорил сотруднику ДПС ФИО2, что косули ему не принадлежат, а также, что ФИО4 постоянно говорил: «Взятку предлагаете», не подтверждено никакими доказательствами, а наоборот опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заключением судебной-фоноскопической экспертизы, а потому расцениваются судом как недостоверные в рамках избранной подсудимым позицией защиты.

Заявление стороны защиты о том, что Лалетин, предложив сотрудникам милиции забрать туши косуль имел в виду другой смысл, а именно то, что косуль незаконно застрелил ФИО7, а он (Лалетин) поскольку их (туши) всё равно заберут, предложил им сразу забрать их, суд также находит как избранный способ защиты. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 два или три раза предлагал ему (ФИО2) забрать туши животных именно за несоставление протоколов.

Также суд находит несостоятельными доводы о наличии провокации дачи взятки, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд полагает, что нарушений закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не имелось, подсудимый Лалетин А.П. самостоятельно инициировал покушение на дачу взятки, а именно предлагал сотруднику милиции ФИО2 туши косуль за несоставление протоколов, в свою очередь сотрудники милиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 никоим образом не провоцировали действия подсудимого, предложение забрать туши косуль исходили именно от подсудимого. Фактов применения противоправных действий в отношении Лалетина А.П. и уговоров, направленных на склонение к его даче взятки не установлено.

Свой преступный умысел Лалетин А.П. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району ФИО2 отказался принять от Лалетина А.П. взятку в виде туш диких животных – косуль, что свидетельствует именно о покушении Лалетина А.П. на преступление.

С учетом изложенного, действия Лалетина А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с правовой оценкой в обвинительном заключении действиям подсудимого Лалетина А.П. о покушении на дачу взятки старшему оперуполномоченному ФИО4 согласиться нельзя.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что Лалетин предлагал туши косуль только инспектору ФИО2, ФИО4 он их (туши) не предлагал, кроме того, и это выяснено в суде ФИО4 не был в форменном обмундировании, Лалетину он не представлялся в качестве сотрудника милиции, отчего Лалетин не мог предположить, что ФИО4 является должностным лицом.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья.

Лалетин А.П. не судим .

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лалетина А.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые .

Обстоятельств, отягчающих наказание Лалетина А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Лалетина А.П. возможно без изоляции его от общества, также судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств, а также наличия у подсудимого , наличия суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа в сумме рублей.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает, что поскольку подсудимый Лалетин А.П. наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой платежа.

Именно такое наказание Лалетину А.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, наказание в меньшем размере не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение наказания в большем размере не будет соответствовать принципу справедливости наказания, а также может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лалетина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты, обязав Лалетина А.П. производить выплату ежемесячно в сумме рублей в течение месяцев.

Меру принуждения – обязательство о явке Лалетину А.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R-диск и минивидеокассету с аудиозаписью разговора старшего оперуполномоченного ГБЭП ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО2 и гражданина Лалетина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; два полимерных мешка с фрагментами животных – косуль, хранящиеся в камере хранения ОВД по Боградскому району после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 августа 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката подсудимого – без удовлетворения.