ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 16 августа 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С., Стукова Ф.М.,

подсудимого Адмаева Д.В.,

защитника – адвоката Злобина Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Рябец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Адмаева Д.В., судимого, -

- 08 февраля 2006 года Усть-Абаканским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 2004 года окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 08 февраля 2006 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29 октября 2004 года по 07 февраля 2006 года. Освобожден 28 октября 2008 года по отбытии срока, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Адмаев Д.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Адмаев Д.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, незаконно, путем выставления оконного стекла из рамы, проник на веранду квартиры <адрес>, откуда тайно похитил кролика серой масти породы «шиншилла» стоимостью , принадлежащего ФИО1. Своими действиями Адмаев Д.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму . С похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственные обвинители Стуков Ф.М., Чистанов В.С. не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшей, государственных обвинителей, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Адмаев Д.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Адмаева Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания Адмаеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Адмаева Д.В., условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого, который судим

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Адмаеву Д.В. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Адмаеву Д.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Адмаеву Д.В. суд так же учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Адмаеву Д.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Адмаева Д.В. от уголовной ответственности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом мнения потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление Адмаева Д.В. возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ.

Именно такое наказание Адмаеву Д.В. по мнению суда, будет является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом имущественного положения Адмаева Д.В. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО1 гражданский иск в ходе предварительного следствия либо в суде не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости оставления у ФИО2 кролика серой масти породы «шиншилла».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимым адвокатами по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Адмаева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему и за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание Адмаеву Д.В. считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Адмаева Д.В. обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адмаева Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

– кролика серой масти породы «шиншилла» - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева