ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 27 сентября 2011 год

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С., Стукова Ф.М.,

подсудимых Овчинникова А.И., Семенова С.Ф., Солошенко А.Ю.,

защитников-адвокатов Неустроева С.З., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), Злобина Е.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего Чепрасова А.В.,

при секретаре Рябец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Овчинникова А.И., (дата) рождения, зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Семенова С.Ф., (дата) рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Солошенко А.Ю., (дата) рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.И., Семенов С.Ф. и Солошенко А.Ю. обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства которого изложены следующим образом.

В период с (дата) по (дата), в дневное время, более точные дата и время не установлены, Овчинников А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Семеновым С.Ф. и Солошенко А.Ю. не имея официального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, действуя из корыстных побуждений, в лесном массиве квартала (номер) выдела (номер) Боградского участкового лесничества Боградского лесничества, расположенного в 6 километрах 100 метрах в юго-западном направлении (адрес), относящегося к землям лесного фонда «Другие защитные леса, имеющие важное значение для защиты окружающей среды», путем отделения ствола от корня, осуществили незаконную рубку 20 деревьев породы «береза» общим объемом 16,878 кубических метров, стоимостью 1 кубического метра (сумма) рублей на сумму рублей , при этом общим ущербом, рассчитанным на основании «Такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 пункта 1а, на общую сумму рубля принадлежащих лесному фонду Боградского лесничества.

Своими действиями Овчинников А.И., Солошенко А.Ю. и Семенов С.Ф. причинили лесному фонду Боградского лесничества значительный имущественный вред на сумму рубля .

Согласно обвинительному заключению доказательствами по делу, подтверждающими предъявленное Овчинникову А.И., Семенову С.Ф., Солошенко А.Ю. обвинение являются: показания обвиняемых Солошенко А.Ю. и Овчинникова А.И., представителя потерпевшего Чепрасова А.В., свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО17, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО24, ФИО23, ФИО15, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО18, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол обыска у ФИО5, протокол обыска у ФИО9, протокол обыска у ФИО1, протокол обска у ФИО25, протокол обыска у Солошенко А.Ю., протокол осмотра предметов, протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол выемки автомобиля , протокол осмотра предметов, протокол осмотра предметов, протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта (номер) от (дата).

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения дополнительно предоставлены следующие доказательства: объяснение Солошенко А.Ю., показания свидетелей ФИО6, ФИО9, отказной материал по заявлению Солошенко А.Ю.. Стороной защиты предоставлены в качестве доказательств показания подсудимых Солошенко А.Ю., Семенова С.Ф., Овчинникова А.И., свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО4, данные о метеоусловиях в период с (дата) по (дата).

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о непричастности подсудимых Овчинникова А.И., Солошенко А.Ю. и Семенова С.Ф. к совершенному преступлению. Основанием для этого являются следующие обстоятельства.

Подсудимый Семенов С.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что (дата) и (дата) он совместно с Солошенко А.Ю., Овчинниковым А.И. ездили за дровами на лесосеку ФИО5. (дата) привозили дрова ФИО18. 18 января они съездили первый раз, привезли дрова ФИО5, когда поехали второй раз, он предложил заехать в урочище , что бы найти его знакомого, который там из силосных ям набирал силос. По дороге они увидели березовые чурки, подобрали их, положили в кузов автомобиля, что бы им было меньше пилить. Когда они приехали знакомого он не увидел, они хотели развернуться, что бы поехать обратно, но из-за того, что был глубокий снег, и трудно было ехать, у них «закипел» радиатор. Они остановились, залили в радиатор воду, сели в машину, только отъехали, увидели сзади «Ниву». Он понял, что это сотрудники милиции, так как знает оперативных работников в лицо. Они остановились, сотрудники милиции подъехали к ним, не представились, документы на заготовку дров не спрашивали. Он и Овчинников А.И. вышли к ним, они попросили бензопилу и сказали ехать за ними. Он взял пилу из машины Овчинникова А.И., сел к оперативным сотрудникам в машину и они поехали в ОВД. К Солошенко А.Ю. он не приезжал, не просил его «взять вину на себя». 14 и 15 января они никуда не ездили, так как отмечали праздник «Старый Новый Год».

Подсудимый Овчинников А.И. вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что (дата) они пили дрова на лесосеке, принадлежащей ФИО5. С 12 по 17 января пилить дрова не ездили, так как были морозы, был сломан автомобиль, и он его чинил, кроме того, 14 и 15 января они отмечали «Старый Новый Год». (дата) они ездили на лесосеку ФИО5, привезли 1 машину дров. Когда поехали второй раз, Семенов С.Ф. предложил заехать в урочище найти его знакомого. Когда они ехали, то по дороге подбирали чурки. Чурки, скорее всего, выпадали из машин, которые ранее проезжали по этой дороге с дровами. Когда они приехали знакомого Семенова С.Ф. не было. В связи с тем, что снег был глубокий и автомобиль шел тяжело, «закипел» радиатор, они остановились налить воду. Залили в радиатор воду, сели в машину, только отъехали, увидели сзади «Ниву». Он понял, что это сотрудники милиции, так как знает оперативных работников в лицо. Они остановились, сотрудники милиции подъехали к ним, не представились. Он и Семенов С.Ф. вышли к ним, они попросили бензопилу и сказали ехать за ними. Семенов С.Ф. взял пилу из машины, сел к оперативным сотрудникам в машину. К Солошенко А.Ю. он не приезжал, не просил его «взять вину на себя». Показания в ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 он дал, так был зол на него.

Подсудимый Солошенко А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что (дата) он, Овчинников А.И., Семенов С.Ф. вывезли одну машину дров с лесосеки ФИО5 и поехали еще за дровами. Ездили на автомобиле Овчинникова А.И.. По дороге Семенов С.Ф. сказал, что ему необходимо найти друга, который в урочище грузит силос. Когда ехали, по дороге видели березовые чурки, они останавливались, подбирали их, закидывали в кузов, что бы самим меньше было пилить. Скорее всего, эти чурки выпадали из кузовов других машин, которые ездят по этой дороге. Знакомого Семенова С.Ф. не нашли, у них «закипела» машина, они остановились, залили воду в радиатор. Когда они поехали, увидели автомобиль «Нива». Автомобиль ехал за ними. Они остановились, «Нива» подъехала, оказалось, что это сотрудники милиции. Они не представились, о том, что это были именно оперативные работники он знает, так как знает их в лицо. Семенов С.Ф. сел к ним в «Ниву», а он остался в автомобиле Овчинникова А.И.. В здании ОВД у него изъяли бензопилу . Когда его повезли к следователю , то по дороге со стороны оперативных работников на него началось психологическое давление, они говорили, чтобы он дал показания, сказали, что у него были условные судимости, что он может «сесть», а если все как надо скажет, его «отмажут», он сначала не хотел говорить на Семенова С.Ф. и Овчинникова А.И., сказал, что эти дрова нужны были ему, что они ему только помогали. Его допрашивали с 12 часов до 03 часов, пока он не дал такие показания, какие им надо, когда ФИО6 и ФИО22 выходили из кабинета, ФИО21 на него давил, говорил, что если не будет говорить, как надо посадит в камеру к «зэкам» потом выйдет от туда все как надо сам скажет. Когда поехали на место происшествия, он привез их туда, где они их задержали, так как память у него хорошая, и он запомнил место. На месте его заставили сделать спил с одного дерева, поскольку пила была тупая, он пилил дерево около получаса.

Государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Солошенко А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (дата). Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, Солошенко А.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ вину не признал и пояснил, что в период с (дата) по (дата) он работал не официально у ФИО5, помогал ему по заготовке леса, то есть пилил лес. У ФИО5 имелись договоры купли-продажи на лесные насаждения, которые ФИО5 оформил на жителей села Боград, так же у него был и договор купли-продажи на лесные насаждения оформленный на него. Но за данный договор, за оформление, платил ФИО5, он только расписался в нем. После того как ФИО5 оформил лесосеки, то он по поручению ФИО5 вместе с лесничими ездил на отвод лесосек, где лесничий отметил зарубками и клеймом деревья, которые можно спиливать. Договоров купли-продажи было несколько, но лесничие их объединили, и была просто одна большая деляна, где можно было заготавливать дрова. Данная лесосека расположена (адрес). Примерно (дата) он вместе с ФИО5 Михаилом на автомобиле, принадлежащем ФИО5, ездил на лесосеку, где они напилили одну машину березовых дров, которую привезли к ФИО5. Больше он с ФИО5 на лесосеку не ездил, так как была грязь и ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле проехать туда не мог.

В (дата) ФИО5 сказал ему, что договорился с Овчинниковым А., что последний будет пилить деревья на его лесосеке, так же ФИО5 ему сказал, что он будет ездить на спил деревьев на лесосеку с Овчинниковым А.И.. Когда он первый раз поехал на лесосеку с Овчинниковым А.И., то он показал Овчинникову А.И., где находится лесосека, указал какие деревья можно пилить, а так же указал границу лесосеки. Примерно до (дата) он на лесосеку ездил вдвоем с Овчинниковым А.И., а потом стал с ними еще ездить Семенов С..

(дата) он вместе с Овчинниковым Александром и Семеновым С. на автомобиле », на котором ездил Овчинников А.И., поехали до лесосеки ФИО5, откуда вывезли одну машину с дровами. Дрова они увезли (адрес), и вывали у ограды дома ФИО5. После чего они поехали грузиться вторым рейсом. По дороге на лесосеку к ФИО5, Овчинников А.И. и Семенов С.Ф. приняли решение, что вторым рейсом загрузиться не успевают на лесосеке, принадлежащей ФИО5, и они решили, напилить дрова в другом месте. Овчинников А.И. предложил поехать в лесной массив, расположенный (адрес), где и напилить дров. Они приехали в лесной массив, расположенный (адрес) где Овчинников А. начал своей бензопилой спиливать одну березу под корень. После этого он начал спиливать сучки с данной березы, крыживать верхушку с дерева. В этот момент Семенов С.Ф. своей бензопилой стал распиливать березу, которая уже ранее была свалена ветром. Через какое-то время они начали грузить две распиленные березы в кузов грузового автомобиля Когда загрузили распиленные деревья в автомобиль, то поехали (адрес). Был ли оформлен участок леса, где они распилили два дерева породы береза на Овчинникова А.И. или Семенова С.Ф. он не знает, они ему не говорили, а он у них не спрашивал.

(дата) около 09 часов к его дому подъехал Семенов С., на автомобиле Семенов С.Ф. забрал его, и они поехали до дома ФИО5, где он взял бензопилу после чего они поехали до дома Овчинникова Александра, где пересели в грузовой автомобиль и поехали пилить лес. С собой у них так же было три бензопилы. Когда они ехали, то он понял, что они едут не на лесосеку, принадлежащую ФИО5, а (адрес) где они (дата) спилили 2 дерева, но проехали они чуть глубже лога. В этот день они спилили пять берез под корень. Он спилил одну березу под корень, две других спилил под корень Овчинников А., одну березу под корень спилил Семенов С.. Также Семенов С.Ф. распилил одну березу, которая уже лежала на снегу поваленная ветром. После этого они загрузили пять распиленных деревьев березы, и поехали в Боград. По пути движения в Боград они никого не встречали. Когда заехали в Боград, они проехали до дома ФИО5 Михаила, где машину с дровами они и разгрузили в огороде дома. ФИО5 у Овчинникова А.И. спросил, откуда дрова. На что ФИО25 Александр сказал, что он данную машину с дровами приобрел на лесосеки у ФИО34, он знает, что лесосека, принадлежащая ФИО34, находится где-то рядом (адрес). После этого Семенов С.Ф. и Овчинников А.И. уехали, а он остался у ФИО5. Перед этим они ему за проделанную работу заплатили (сумма) рублей. Через какое-то время он пошел домой с собой он взял бензопилу для того чтобы утром следующего дня не заезжать домой к ФИО5 за бензопилой.

(дата) пилить дрова они не поехали, так как на улице были сильные морозы.

(дата) января он вместе с Овчинниковым А. и Семеновым С. на автомобиле вновь поехали на лесосеку ФИО5, откуда вывезли одну машину с дровами. Данные дрова они увезли (адрес), и вывали у ограды дома ФИО5. После чего они поехали вторым рейсом, но до лесосеки ФИО5 они не доехали, а свернули (адрес), где и напилили одну машину березовых дров, но сколько спилили деревьев он точно сказать не может. Когда загрузили распиленные деревья в автомобиль, то поехали (адрес), куда увезли дрова он не помнит, может ФИО5.

(дата) он вновь утром на автомашине Овчинникова А.И., вместе с Овчинниковым А.И. и Семеновым С.Ф. поехали заготавливать дрова, но на лесосеку принадлежащую ФИО5 они не поехали, а поехали сразу (адрес), где напилили одну машину дров, но сколько спилили деревьев он не помнит, спиленные деревья загрузили в автомобиль. Когда стали выезжать из леса, то у них сломалась машина, и они ее налаживали, и (адрес) уже вернулись вечером. Больше они в этот день на лесосеку не ездили.

(дата) и (дата), на лесосеку они так же не ездили, Овчинников А.И. налаживал свой автомобиль.

(дата) во второй половине дня он, Овчинников А., Семенов С. вновь поехали пилить дрова. Они приехали не на лесосеку, принадлежащую ФИО5, а (адрес) Они спили три березы, две спилил под корень лично он, одну березу спилил Овчинников А.И.. После того как спилили березы, начали их грузить в кузов. Когда грузили, то увидели, что в их сторону движется автомобиль, Овчинников А.И. и Семенов С.Ф. решили уехать. Часть распиленных деревьев, осталась лежать на снегу, а часть была погружена в автомобиль. Когда они отъехали метров 300, то их остановили сотрудники милиции. Овчинников А.И. и Семенов С.Ф. вышли из машины, стояли, разговаривали с сотрудниками милиции, а он сидел в кабине автомобиля , и не слышал, о чем они говорят. Овчинников А.И. открыл двери машины и сказал, что бы он подал бензопилу , что он и сделал. Потом он вместе с Овчинниковым А.И. поехали на грузовом автомобиле, а Семенов С.Ф. пересел в служебный автомобиль. По приезду (адрес) он ушел домой. Через некоторое время за ним приехал Семенов С.Ф., сказал, что нужно ехать в милицию. Так же Семенов С.Ф. заехал к ФИО5 и забрал свою бензопилу Когда они ехали с Семеновым С.Ф. в машине, то Семенов С.Ф. попросил его, что бы он всю вину взял на себя. Он Семенову С.Ф. ни чего не ответил, а просто промолчал. Когда приехали в отдел, то бензопилу, принадлежащую Семенову С.Ф., в отдел заносил он, и у него же произвели изъятие данной бензопилы.

Когда он вернулся домой, около 03 часов ночи, то минут через 10-15 к нему домой на автомобиле на которых ездит Семенов С.Ф., приехали Семенов С.Ф. и Овчинников А.И.. Семенов С.Ф. и Овчинников А.И. были в состоянии алкогольного опьянения, стали расспрашивать, что он сказал сотрудникам милиции. Он обрисовал вкратце, что он сказал сотрудникам милиции. Семенов С.Ф. и Овчинников А.И. сказали, что они «выкрутятся», а что бы он сам «выкручивался» из данной ситуации.

О том, что он совместно с Семеновым С.Ф. и Овчинниковым А.И. в период с (дата) по (дата), пилил деревья (адрес) не законно, он не знал.

На вопросы сторон подсудимый Солошенко А.Ю. пояснил, что оглашенные показания он давал под давлением оперуполномоченных, которые говорили ему, какие давать показания, говорили, что «посадят его на 3 года». При его допросе следователь зачитала, данные им ранее объяснения и сказала, что отпираться бесполезно. Когда у него брали те объяснения, следователь с одним оперативным работником выходил, а другой оказывал на него моральное воздействие. В настоящее время правдивыми являются те показания, которые он дал в судебном заседании.

Считая оглашенные показания Солошенко А.Ю. в качестве обвиняемого не допустимым доказательством, стороной защиты приведены доводы о том, что они получены под давлением оперативных сотрудников.

Опровергая доводы защиты, государственным обвинителем предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по сообщению ФИО7 о нанесении побоев Солошенко А.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и материалы доследственной проверки.

Согласно отказному материалу и выписки из журнала амбулаторного приема больных скорой медицинской помощи, (дата) в приемное отделение скорой медицинской помощи обращался Солошенко А.Ю., который был осмотрен дежурным врачом, был постановлен диагноз: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области справа, алкогольное опьянение, при этом указал, что его избили сотрудники милиции. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку от Солошенко А.Ю. поступило заявление о прекращении разбирательства по случаю получения им травм (дата), в этом никто не виноват.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что (дата) в скорую медицинскую помощь обратился Солошенко А.Ю., которому был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области справа, алкогольное опьянение.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору либо в суд не обжаловалось.

Кроме того сторона обвинения ссылается на объяснения, данное Солошенко А.Ю. (дата) ( и протокол проверки показаний Солошенко А.Ю. на месте, в ходе которой он показал на участок местности, пни и пояснил, что в этом месте он, Семенов С.Ф., Овчинников А.И. спиливали деревья породы береза в период с (дата) по (дата) ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний Солошенко на месте, последний добровольно показал место совершения преступления, указал на ряд пней и пояснил, что он один спиливал деревья. Однако в данном протоколе не зафиксировано, что Солошенко А.Ю. указал именно на те пни деревьев породы береза, которые были осмотрены (дата) и (дата).

После оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний Солошенко А.Ю. на месте, подсудимый Солошенко А.Ю. пояснил, что указал на место, где согласно обвинительного заключения была произведена незаконная рубка деревьев, так как запомнил то место, куда он с Семеновым С.Ф. и Овчинниковым А.И. ездили в поисках знакомого Семенова С.Ф. и где их задержали сотрудники милиции. При этом, согласно протоколу проверки показаний Солошенко А.Ю. на месте, он указал на ряд пней и не смог пояснить, какие деревья породы береза он совместно с Семеновым С.Ф. и Овчинниковым А.И. спилил в период времени с (дата) по (дата).

Свидетель ФИО8, участвовавший в качестве понятого при проведении проверки показаний Солошенко А.Ю. на месте, показал, что последний, при проведении проверки показаний на месте, указывал на березовые пни и пояснял, что: «Я пилил», при этом не указывал на каких-либо еще лиц.

Оценивая в совокупности показания Семенова С.Ф., Овчинникова А.И. и Солошенко А.Ю., данные ими в судебном заседании, а так же показания Солошенко А.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и его пояснения при проведении проверки показаний на месте с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных подсудимыми в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Суд обращает внимание, что, согласно показаниям ФИО22, ФИО21, ФИО13, они видели в руках у троих мужчин предметы, похожие на бензопилы, однако, согласно их же показаниям и показаниям подсудимых сотрудники милиции видели и забрали только одну пилу оранжевого цвета, изъятие которой документально не оформлялось, в качестве вещественного доказательства она не приобщалась. Иные бензопилы, при задержании Семенова С.Ф., Солошенко А.Ю. и Овчинникова А.И. не изымались.

Таким образом, по мнению суда, данное обстоятельство так же свидетельствует о правдивости показаний Семенова С.Ф., Солошенко А.Ю. и Овчинникова А.И. о том, что они остановились для того, что бы залить воду в радиатор и спил деревьев не производили.

Будучи допрошенной по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Семенова С.Ф., Солошенко А.Ю., Овчинникова А.И. с момента его возбуждения, то есть с (дата). После того, как она предъявила Солошенко А.Ю. обвинение и приступила к его допросу, он пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, показания давать не будет. После чего она прочитала ему вслух объяснения, данные им (дата) следователю , сказала, что ему желательно дать показания, и он согласился давать показания. Объяснение она зачитала для того, что бы защитник знал, какие пояснения по данному факту Солошенко А.Ю. давал на стадии доследственной проверки.

По ходатайству стороны обвинения в качестве документа было оглашено объяснение , данное Солошенко А.Ю. (дата), которое по содержанию аналогично его показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого (дата). Поскольку объяснение Солошенко А.Ю. давал в отсутствие защитника, а после его оглашения в судебном заседании, указанные в нем данные не поддержал, суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ признает данный документ в качестве недопустимого доказательства и во внимание не принимает.

Показания, данные Солошенко А.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд во внимание не принимает и относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 и материалами дела. Кроме того, избранная Солошенко А.Ю. позиция защиты по делу – не признание вины, осталась не изменой. Данное обстоятельство следует как из протокола его допроса в качестве обвиняемого, так и из показаний свидетеля ФИО9 и озвучена им в судебном заседании.

При оценке показаний подсудимого Солошенко А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который пояснил, что (дата) и (дата) он, совместно с Овчинниковым А.И. и Семеновым С.Ф. отмечал дома у Овчинникова А.И. «Старый Новый Год». Семенов С.Ф. и Овчинников А.И. никуда не уезжали.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4, о чем указывает сторона обвинения, у суда не имеется. Допрос свидетеля произведен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетель не помнит, какая в те дни была погода, не ставит под сомнение достоверность его показаний, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимых Семенова С.Ф. и Овчинникова А.И., в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того, показания Солошенко А.Ю., данные (дата) противоречат протоколу осмотра места происшествия. Так, согласно этим показаниям, Солошенко А.Ю. указывает, что (дата) спилил вместе с Семеновым С.Ф. и Овчинниковым А.И. 3 дерева породы береза, часть распиленных деревьев погрузили в автомобиль, а часть осталась лежать. Из пояснений представителя потерпевшего Чепрасова А.В. в судебном заседании следует, что одну березу можно распилить, в среднем, на 30 чурок. Таким образом 3 березы – 90 чурок. Однако, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО13 следует, что в кузове автомобиля они видели 10 чурок, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (проведенного в тот же день) изъяты 3 комлевые части пня, свидетель ФИО6 пояснил, что (дата) изъяли 1 чурку, а согласно показаниям свидетеля ФИО12 (дата) он видел одну березу и один пень.

Представитель потерпевшего Чепрасов А.В. пояснил суду, что в должности инженера охраны, защиты леса и госконтроля Боградского лесничества Госкомлеса Республики Хакасия он работает с (дата). Он выезжал на место происшествия только после его назначения на должность. Первоначально расчет делала ФИО10, ущерб был посчитан неправильно, был завышен, был посчитан по древесине, на уровне пня. Он выезжал, чтобы посчитать действительный ущерб, осмотрел и сделал замеры 7 пней, их размеры совпали, поэтому он не стал осматривать остальные пни. Опираясь на данные протоколов осмотра от (дата) и (дата), он провел перерасчет, и ущерб составил (сумма) рубля. На участке (номер) квартала было вырублено около 20 деревьев породы «белая береза». В ходе осмотра он замерил диаметр пней, так как они не сходились с пересчетной ведомостью «точковки» указанной в материалах дела с материальной ведомостью, что вызвало у него сомнение. Ошибка заключалась в том, что происходит нарушение объема лесонарушения, то есть все сортиментные таблицы и товарные, составляются для диаметра на уровне груди 1,3 м., а если рассчитывать на уровне пня, то автоматически происходит нарушение, при переводе будет уменьшаться. Березы в 142 квартале относятся к защитным, проводить вырубку этих деревьев запрещено. Были ли у подсудимых договоры купли-продажи на рубку деревьев, он не знает.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что (дата), в связи с операцией «Лес», он совместно с оперуполномоченным ФИО22 и водителем ФИО13, на служебном автомобиле «НИВА » , после обеда поехали на операцию в сторону (адрес), ездили, смотрели следы съездов автомобилей, если обнаруживали свежие следы, то съезжали. Проехав (адрес), поехали в сторону (адрес), от (адрес) проехали, километра 2 или 3, увидели съезд в левую сторону, проехали по этим следам, проехав около километра, увидели следы вездеходного или грузового автомобиля, по правую сторону дороги, следы были свежие, и не свежие тоже были. Проехав еще немного, остановились, вышли из машины, услышали, что недалеко работают пилы, решили проехать туда откуда доносился звук работающих пил. Проехав дальше, увидели несколько следов, которые вели вправо и влево, водитель поехал по следу, который уходил вправо, за горкой в логу увидели грузовой автомобиль, и троих мужчин, они пилили поваленные деревья. Что бы мужчины отделяли ствол от корня, они не видели. Они решили поехать туда, начали разворачиваться, он увидел, что мужчины побежали в грузовой автомобиль, в руках у них были предметы похожие на бензопилы. Они развернулись, догнали, грузовой автомобиль остановился. Автомобиль , бортовой, в автомобиле сидели Овчинников А.И., Семенов С.Ф. и Солошенко А.Ю., в кузове автомобиля находилось 5-6 чурок. Они представились, спросили, имеются ли у них документы на заготовку дров, они ответили, что нет. Когда задержали подсудимых, сколько было, свалено деревьев он не видел, были, накиданы ветки нескольких сваленных деревьев. В кабине лежала одна бензопила оранжевого цвета, которую он забрал, документы об изъятии пилы не составлял. К ним в машину сел Семенов С.Ф., Овчинников А.И. и Солошенко А.Ю. поехали По дороге (адрес) они ехали сзади, когда въехали (адрес), Овчинников А.И. с Солошенко А.Ю. повернули к дому Овчинникова А.И., потом пересели к ним в автомобиль проехали в отдел, где Семенов С.Ф. и Овчинников А.И. пояснили, что их нанял Солошенко А.Ю., дали объяснение. Начали выяснять какой пилой пилили, они пояснили, что оранжевой не пилили, так как она маленькая, они пилили ей сучки, сказали, что пилили другой пилой, им предложили выдать ту пилу, которой конкретно свиливали деревья, для проведения экспертизы, они привезли другую пилу зеленного цвета, оранжевую пилу выдали им, потом у Солошенко А.Ю. изъяли пилу, которую он предоставил, так как Семенов С.Ф. и Овчинников А.И. давали показания, что их нанял Солошенко А.Ю., изымали пилу зеленного цвета у него. При опросе Солошенко А.Ю. ничего не говорил, только кивал головой. После опроса задержанных, они поехали на место происшествия проводить осмотр. При осмотре были понятые – ФИО11 и ФИО12.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ФИО21 пояснил, что никакого давления он на Солошенко А.Ю. не оказывал. Когда в кабинете участковый опрашивал Солошенко А.Ю. по поводу обращения в больницу с побоями, последний пояснил, что это его ударило веткой, а о том, что его избили сотрудники милиции он сказал, что бы избежать ответственности, это слышали все, кто был в кабинете. По дороге (адрес) он видел несколько березовых чурок, которые, по всей видимости, выпадали из груженых дровами машин.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что (дата) в рамках проведения операции «Лес», направленной на выявление нарушений лесопользования, он, на служебном автомобиле «НИВА», совместно с оперуполномоченным ФИО21 и водителем ФИО13 поехали с целью выявления лиц совершивших правонарушение (адрес). Проехав 1 км. от деревни, увидели съезд влево на полевую дорогу, по этой дороги проехали около километра, увидели следы транспортного средства уходящие вправо с дороги по которой ехали. Они поехали по эти следам, проехав около 100 м. остановились, вышли из машины, услышали не далеко звук работающей бензопилы. Поехали по этим следам дальше, проехав еще немного увидели троих мужчин, они пилили уже сваленные стволы деревьев, у кого конкретно были пилы он не видел, не далеко от стоял грузовой автомобиль, они начали разворачиваться, для того чтобы было легче к ним проехать, но мужчины побежали к своему автомобилю, сели в него и поехали в гору. Они поехали за ними, они остановились, подъехали к грузовому автомобилю, в автомобиле сидели Овчинников А., Семенов С. и Солошенко А., они подошли к ним, представились, попросили представить документы, разрешающие заготовку леса, у них таких документов не оказалось, в кабине грузового автомобиля лежало две бензопилы, они попросили их проехать с в отделение и предоставить бензопилу. Семенов С. взял бензопилу и прошел к их автомобилю, он поехал с ними, а Овчинников А.И. и Солошенко А.Ю. поехали в грузовом автомобиле, за рулем которого был Овчинников А.И.. Когда поехали (адрес), Овчинников А.И. поставил автомобиль у себя во дворе, вместе с Солошенко А.Ю. пересели в автомобиль и последовали за в отдел ОВД. В кузове автомобиля лежали распиленные чурки, штук 10. Овчинников А.И. и Семенов С.Ф. поясняли, что пилили лес по просьбе Солошенко А.Ю., что он их нанял, Солошенко А.Ю. их показания не отрицал, со всем, что они пояснили, он согласился. В тот день еще ездили на осмотр места происшествия, осмотрели место, все замерили, сделали несколько спилов, сломалась пила, решили приехать на следующий день. На следующий день, когда приехали на место, увидели обгоревшие пни, так же там были шины от автомобилей, часть из которых была надета на пни и тоже были обгорелые. Когда ездили на осмотр места происшествия с ними ездил Солошенко А.Ю., он указал на место и все рассказал. Сначала он указал место выше того, где их задержали, а затем на то, где задержали.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ФИО22 пояснил, что в беседе Солошенко А.Ю. сказал ему о воздействии на него Семенова С.Ф. и Овчинникова А.И.. Это было после задержания, когда он давал объяснения, говорил, что Овчинников А.И. и Семенов С.Ф. на него воздействуют, чтобы он взял всю вину на себя. Солошенко А.Ю. обращался по поводу побоев, нанесенных сотрудниками милиции, участковый брал объяснение, потом объяснил, что он оговорил сотрудников милиции, что это его способ защиты, и для того чтобы обезопасить себя, ссадина у него на голове была получена им при рубке деревьев, веткой.

Свидетель ФИО13 суду показал, что (дата), была операция «лес», он, ФИО21 и ФИО22 поехали работать, примерно после обеда, поехали (адрес). Затем (адрес), ФИО22 и ФИО21 сказали свернуть влево, немного проехали, увидели свежий след, поехали по этому следу, остановили машину, ФИО22 и ФИО21 вышли из машины, услышали шум работающей пилы, сказали ему ехать дальше, там были следы уходящие вправо, сначала поехали в гору, увидели людей, у одного была в руках бензопила, они пилили лежащие деревья. ФИО22 сказал разворачиваться, он развернулся, и поехали за лог. Там были три мужчины, они сели в автомобиль , и поехали от них, они поехали за ними, те остановились. В кузове автомобиля лежали чурки, штук 10. В автомобиле были Семенов С.Ф., Овчинников А.И. и мужчина, которого он не тогда не знал. У задержанных изъяли оранжевую пилу. Затем поехали (адрес), Семенов С.Ф. поехал с ними в машине. (адрес) Овчинников А.И. поставил « », сел в другую машину и поехал с ними в отдел. На следующий день ездили на то место, где задержали подсудимых.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия о том, что «…Мы представились мужчинам, спросили, что они здесь делают. На что мужчины ответили, что заготавливают лес. Тогда ФИО22 и ФИО21 предложили мужчинам предъявить нам договоры купли-продажи на заготовку древесины, но мужчины их не предоставили» ФИО5

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО2, пояснил суду, что в должности главного участкового лесничего состоит 4 года. В его обязанности входит защита и охрана леса, проведение рейдов по выявлению нарушений. Когда выявили лесонарушение, в совершении которого обвиняют Овчинникова А.И., Семенова С.Ф. и Солошенко А.Ю., к нему приехали из милиции, сообщили, что обнаружили следы, и выявили лесонарушение, с ними был Солошенко А., он взял оборудование, и поехал с ними (адрес) в (номер) квартал. Солошенко А.И. начал показывать, какие деревья были свалены, показал на распиленное дерево, потом они спустились еще немного по следам, которые уходили в право, в лог, сотрудники милиции сказали, что обнаружили 6 распиленных деревьев, посмотрели, заклеймили эти деревья, спустились еще немного в лог на юго-запад, и в логу были еще спиленные деревья породы береза. Всего было около 20 деревьев породы береза белая. В (номер) квартале рубить деревья нельзя. При осмотре были сделаны замеры деревьев, измерено расстояние между ними. На снегу были следы от автомобиля определить, сколько раз ездила машина было не возможно, так как было все изъезжено. Второй раз на место происшествия поехали утром, что бы все еще раз осмотреть при свете дня, но деревья были уже жженные, на них лежали сгоревшие покрышки около 17 штук. Когда в первый раз при осмотре участвовал Солошенко А.Ю., то он пояснял, что дрова надо было ему для себя, с кем он пилил деревья он не говорил. У подсудимых было разрешение, которое выдавалось ФИО5 на рубку леса, но эта лесосека находится на 6 километров дальше (номер) квартала. Сами подсудимые не обращались для получения разрешения на рубку леса. При осмотре места происшествия понятых не было. Спилы с пней делали на второй день.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены в части показания свидетеля ФИО2, о том, что «…Уточняю, что с нами так же ездил Салошенко А., который пояснил, что он вместе с Овчинниковым А. приезжали на данный участок, что пилили деревья. Так же Солошенко говорил, что заправлял автомобиль Овчинникова А.И…» ФИО5

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 показания подтвердил, пояснив, что Солошенко А.Ю. пояснял, что пилил дрова для себя.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что за оперативными работниками ходили 2 парня, он думал, что это то же сотрудники милиции, но, наверное, это были понятые. Оба раза при осмотре были одни и те же понятые.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок леса, расположенного в 6 километрах 100 метрах юго-западнее (адрес), в ходе которого было зафиксировано место происшествия и изъяты три комлевых части ФИО5

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка леса расположенного в 6 километрах 100 метрах юго-западнее (адрес) от (дата), изъяты четыре спила с пней ФИО5

Свидетель ФИО2, после осмотра фототаблиц с мест происшествий пояснил, что около каждого изображенного пня имеются свежие следы стружки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проводил доследственную проверку по сообщению о незаконной порубке леса. При осмотре места происшествия (дата), помимо 3 комлевых частей пней, изъята одна чурка. При проведении осмотров места происшествия участвовали понятые. Обнаружили пни от спиленных деревьев, на снегу были видны свежие следы спилов, все это зафиксировали, при помощи фотоаппарата. Делали спилы пилой ФИО2, в первый или второй день он не помнит. Когда приехали во второй день, на пнях были сгоревшие покрышки и сами пни были обгоревшие. Следы раскрыжовки деревьев он видел, однако не указал это в протоколе осмотра, так как упустил этот момент из виду. По следам от стружек около пней, он может сделать вывод, что деревья были спилены не более чем за 4 дня до осмотра.

Свидетель ФИО11, участвовавший при осмотрах места происшествия (дата) и (дата) пояснил, что (дата) он и ФИО12 весь день распивали спиртное. Вечером приехали оперативные сотрудники, и, поскольку у них была повестка на допрос к следователю, а они не пошли, они подумали, что оперативные сотрудники приехали за ими, что бы везти на допрос. Однако оперативные сотрудники пояснили, что они будут понятыми при осмотре места происшествия и повезли их в лес. Происходившее он помнит плохо, так как был пьяный, помнит, что все ходили, что-то фотографировали. Протокол осмотра места происшествия он подписывал дня через 4-5. (дата), когда днем поехали на осмотр места происшествия, он из автомобиля не выходил. Было ли одно и то же место он не знает. Во второй раз пилили деревья, изымали чурки и покрышки. Помнит, что с места происшествия изымали обгоревшие покрышки.

После обозрения протоколов осмотров мест происшествий от (дата) и (дата) свидетель ФИО11 пояснил, что подписи в протоколах его ФИО5

Свидетель ФИО12 пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотрах мест происшествий. Вторым понятым при осмотре был ФИО11. Был ли ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения он пояснить не может, так как весь день с ФИО11 он не находился, выходил к соседке, возможно в это время ФИО11 употреблял спиртное. (дата) приехали оперативные работники, попросили поучаствовать их в качестве понятых. Они согласились, потому, что оперативные работники постоянно просили их быть понятыми. Они поехали в лес, когда приехали, он вышел из машины. Следователь, оперативные работники, Солошенко А.Ю., лесники так же вышли из машины. Они пошли по лесу, он с ними не пошел. Видел, что они что-то фотографируют, что конкретно он сказать не может, но помнит, что фотографировали один пень и делали с него спил. На нем поставили печать, он расписался на маленьком листочке. Он в тот день видел только один пень, больше пней он не видел. Протокол осмотра подписал в тот же день. На другой день оперативные сотрудники приехали опять, сказали, что нужно съездить еще раз. В этот раз они поехали в другое место, километра на 2-3 дальше того места, куда ездили вечером. Там было 5 пней. Пни были обгоревшими. С пней делали спилы, они носили чурки, покрышки. На изъятых чурках и спилах следователь ставил печати, они расписывались на маленьких листочках.

После обозрения в судебном заседании протоколов осмотров места происшествия от (дата) и (дата) свидетель ФИО12 пояснил, что на схеме в приложении к протоколу от (дата) изображено место, куда они ездили первый раз и где он видел один пень и одну спиленную березу, на схеме в приложении к протоколу от (дата) изображено место, куда они ездили во второй раз, это место дольше от первого на 2-3 километра, не то, куда они ездили первый раз, там он видел 5 обгоревших пней. Места он спутать не мог, так как хорошо ориентируется в лесу.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что при проведении следственных действий понятые ФИО11 и ФИО12 были в трезвом состоянии, запаха перегара от них не было. Протоколы осмотров места происшествия они подписывали после того как он дал им их прочитать.

Согласно протоколов выемок и обысков изъяты:

- у ФИО21 бензопила « с шиной чемпион и цепью , которая им была изъята у Солошенко А.Ю. (дата);

- у ФИО5 4 пильных цепи, бензопила с (номер)

- у ФИО1 2 пильных цепи (

- у ФИО25 бензопила

- у Солошенко А.Ю. бензопила с шиной бензопила две пильные цепи

Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что с его участием была изъята бензопила темно-зеленого или темно-синего цвета.

Протоколом осмотра предметов осмотрены: три комлевые части, четыре спила с пней, бензопила с шиной чемпион и цепью, 4 пильных цепи, бензопила , 2 пильных цепи, бензопила бензопила с шиной бензопила две пильные цепи ( которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

Согласно выводов заключения эксперта (номер) от (дата) на представленных на исследование восьми спилах деревьев, изъятых по факту незаконной порубки с (дата) по (дата), в квартале (номер) выдела (номер), Боградского лесничества, Солошенко А.Ю., Семеновым С.Ф. и Овчинниковым А.И., имеются следы запилов, которые могли быть образованы цепями представленными на исследование, а так же при помощи аналогичных цепей ФИО5

Согласно справке ГУ «Хакасский ЦГМС» о температуре воздуха и количестве осадков за период (дата)-(дата) по (адрес), средняя температура воздуха составила: 11 января -21 градус, 12 января -20,9 градуса, 13 января -28 градусов, 14 января -13,1 градуса, 15 января -17,2 градуса, 16 января -21,1 градуса, 17 января -27,9 градуса, 18 января -31,8 градуса, осадки 12 января – 1,5 миллиметров, 14 января – 0,4 миллиметра.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что (дата) он и его сын – Солошенко А.Ю. кололи дрова у ФИО5. Дрова привозили Овчинников А.И., Семенов С.Ф. и Солошенко А.Ю. с лесосеки, принадлежащей ФИО5, на автомобиле Когда он ездил с ними за дровами документы на заготовку дров у Овчинникова А.И. были.

Свидетель ФИО5, пояснил суду, что (дата) он оформлял на свое имя договоры на заготовку дров и заготавливал дрова. Договоры так же оформлял на жену, ФИО23, ФИО14, Салошенко А.Ю., Овчинникова А.И.. Лесосеки находились (адрес). Сначала дрова он возил на своей машине, но затем, примерно (дата), она сломалась и он попросил Овчинникова А.И. возить дрова на его машине возил вместе с Семеновым С.Ф. и Солошенко А.Ю.. У него были три бензопилы черного цвета, красного цвета . Солошенко А.Ю. брал у него бензопилу . Выдавалось ли разрешение на заготовку дров в квадрате (номер), он сказать не может. Солошенко А.Ю. знал, на какую лесосеку выдавались разрешения. (дата) и (дата) Семенов С.Ф., Солошенко А.Ю. и Овчинников А.И. дрова не привозили, начали возить с (дата) или (дата).

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия о том, что «…В период с (дата) по (дата) Овчинников с Семеновым и Солошенко привозили мне более пяти машины дров породы береза… В период с (дата) по (дата) я увозил дрова: одну машину (адрес), вторую (адрес), третью (адрес), остальные дрова остались у меня я их использовал для собственных нужд. Одну машину колотых ров я продавал жителям села за (сумма) рублей…».

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что подписи в протоколе допроса его.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которых она проживает с мужем ФИО5, который занимается заготовкой дров. (дата) в Боградском лесничестве она оформила договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Данный договор она отдала мужу, и уже муж занимался заготовкой дров. Каким способом и с кем муж занимается заготовкой дров, она не знаю. Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от (дата) она не продлевала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительно следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает инженером охраны, защиты леса и госконтроля Боградского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия с (дата) и исполняет обязанности лесничего Боградского лесничества. В его должностные обязанности входят запланированные выезда на лесосеки, проведение рейдов по лесным угодьям Боградского лесничества.

Для того, что бы заняться заготовкой дров в лесу, необходимо прийти в Боградское лесничество и написать заявление, после чего лесничим производится отвод деревьев под рубку, данные деревья в обязательном порядке клеймятся. Затем составляется договор купли-продажи лесных насаждений не более чем на 25 кубометров. В договоре устанавливается срок о заготовке и вывозе древесины. За указанный срок, человек заключивший договор должен вырубить и вывезти указанные заклейменные деревья, после чего произвести очистку территории, где производилась заготовка дров. Затем сдается данный участок лесничему (производится освидетельствование), после чего составляется акт освидетельствования мест рубок. Если нет нарушений, то лесосека считается закрытой. За один год на одного человека приходится 25 кубометров дров на отопление.

(дата) он от сотрудников милиции ОВД узнал о том, что (адрес) в лесном массиве неизвестные лица производят лесозаготовку. После чего, он совместно со следственно-оперативной группой и главным участковым лесничим Боградского лесничества ФИО2 поехал в район места совершения данного преступления. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия. В ходе обследования участка местности с помощью навигатора установили, что незаконная порубка леса произошла в 142 квартале в юго-западном направлении в 6 километрах 100 метрах (адрес). В ходе осмотра данного участка лесного массива было установлено, что было спилено под корень 21 дерево породы береза второй группы лесов до степени прекращения роста. В ходе осмотра данного участка лесного массива в (номер) квартале были обнаружены следы от односкатного транспортного средства предположительно грузового автомобиля Следы от транспортного средства были не одиночные, а их было несколько, то есть по следам было видно, что данное транспортное средство в данном месте было несколько раз. Следы доходили до участка, где были спилены деревья, а потом выходили на проселочную дорогу.

Свидетеля ФИО14 пояснил суду, что (дата) ФИО5 обратился к нему с просьбой оформить на себя разрешение на рубку дров в Боградском лесничестве, на что он согласился. Оформил разрешение на рубку 25 кубов дров.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, (дата) ФИО5 обратился к нему с просьбой оформить на себя разрешение на рубку дров в Боградском лесничестве, на что он согласился. Документы подписал не читая.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что (дата) или (дата) к нему обратился ФИО5 с просьбой оформить разрешение на вырубку дров, на что он согласился. Оформили разрешение в Боградском лесничестве на рубку 25 кубов дров. Так же была оформлена доверенность на имя ФИО5, что бы он мог заготавливать дрова.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что осенью прошлого года к нему обратился ФИО5 с просьбой оформить на себя договор купли-продажи по дровам, он согласился. Он оформил на себя данный договор купли-продажи в Боградском лесхозе.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия о том, что (дата) к нему подошел ФИО5 и спросил его, не оформит ли он на себя договор купли-продажи лесных насаждений. ФИО5 сказал, что рассчитается с ним. Он согласился. Примерно (дата) он в лесхозе оформил на себя договор купли-продажи лесных насаждений. За оформление документов платил ФИО5. После того как оформили договор купли-продажи лесных насаждений, то он данный договор отдал ФИО5, а ФИО5 дал ему (сумма) рублей. Он написал ФИО5 доверенность о передачи договора купли продажи. Он сам на данный выделенный участок не ездил. Со слов ФИО5 он знает, что ФИО5 уже неоднократно так делал, то есть просил людей оформить на себя договор купли-продажи лесных насаждений, а потом данный договора люди отдавали ФИО5, а ФИО5 уже сам вывозил лес ФИО5

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО15 подтвердил его содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает (адрес). У него в личном пользовании имеется автомобиль . Примерно (дата) к нему обратился ФИО5, который пояснил, что у него (ФИО5) имеется лесосека, и что с данной лесосеки нужно вывезти дрова. ФИО5 пояснил, что на своей машине он не может проехать к данной лесосеки. ФИО5 предложил ему подзаработать. То есть он должен был спилить деревья на лесосеки, принадлежащей ФИО5 и привезти распиленные деревья на усадьбу ФИО5, за одну машину дров ФИО5 обещал платить (сумма) рублей, а так же давать 30 литров солярки. Он согласился. С ним на лесосеку принадлежащую ФИО5 ездил Солошенко А.. Он сам знал, где находится лесосека ФИО5, так как ранее у него тоже была лесосека, и он заготавливал дрова. На лесосеку, принадлежащую ФИО5, он ездил всего раза четыре-пять. В его машину входит около пяти кубометров дров. Значит, он привез ФИО5 около 20-25 кубометров дров. Так же уточняет, что в машину входит около 5-8 деревьев породы «береза» в зависимости от диаметра березы. На лесосеки, принадлежащей ФИО16, пилили только деревья, которые были помечены лесниками, данные деревья растут в разных местах, а не подряд, поэтому он не может сказать, сколько деревьев было уже спилено на лесосеки принадлежащей ФИО5 (ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не оформлял на себя договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, так же у него не было в пользовании лесосек. ФИО25 Александру, он ни каких разрешений на вывоз дров не давал, поскольку у него нет не делян, ни лесосек для заготовки дров ФИО5

Свидетель ФИО25 пояснила, что о том, что ее муж Александр занимается заготовкой дров в (дата), она не знала. Есть ли у ее мужа договор купли-продажи на заготовку лесных насаждений, она не знает.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что по данному делу ей ничего не известно, занимался ли ее муж заготовкой дров она не знает, так как он ее в свои дела не посвящал.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что Овчинников А.И. где-то работал на лесосеке, где именно он не знает. С кем ездил Овчинников А.И. заготавливать дрова ему не известно. Овчинников А.И. договоры купли-продажи на заготовку лесных насаждений ему не показывал, об этом не говорил.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что Овчинников А.И. говорил, что возит дрова с лесосеки ФИО5, где находится лесосека, он не знает. Договоры купли-продажи лесных насаждений он ему не показывал. Сын ездит на автомобиле

Свидетель ФИО31 суду показал, что до задержания Овчинникова А.И. сотрудниками милиции он не знал, что тот заготавливает дрова, после того как Овчинникова А.И. задержали, он его встретил, и спросил у него, про то за, что его задержали, он сказал, что его задержали, больше не чего не говорил, до этого он слышал, что Овчинников А.И. возит дрова.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что ему Овчинников А.И. не говорил, про то, что он занимается заготовкой дров, но он слышал об этом. Были ли у Овчинникова А.И. договоры купли-продажи на заготовку лесных насаждений ему не известно.

Свидетель ФИО27 суду показал, что (дата), при проведении сотрудниками ОУР ОВД операции «Лес» были задержаны Овчинников А.И., Семенов С.Ф. и Солошенко А.Ю. на автомобили в кузове которого были обнаружены напиленные чурки из древесины береза, при себе у них не было документов на заготовку данной древесины. После чего был проведен материал проверки, и после этой проверки возбудили против данных задержанных лиц уголовное дело. Из сотрудников в операции участвовали ФИО22 и ФИО21, которые ему рассказали, что увидели съезд, поехали по следу, съехали в лог, услышали как работают бензопилы, немного проехали, увидели трех мужчин с пилами, было это (адрес), предложили им проехать с ними, и привезли их в отделение для выяснения обстоятельств.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия о том, что «…Мужчины распиливали стволы сваленных деревьев, на чурки. Так же недалеко от трех мужчин стоял грузовой автомобиль. Они развернулись, для того что бы объехать лог и подъехать к мужчинам. Когда они разворачивались, то они увидели, что мужчины перестали пилить и вместе с бензопилами побежали к грузовому автомобилю. Затем автомобиль поехал прямо в гору. Они поняли, что мужчины увидели их, и решили убежать от них. Они ехали за грузовым автомобилем, и вскоре догнали грузовой автомобиль, и он остановился…» ФИО5

После оглашенных показаний свидетель ФИО27 показания подтвердил, пояснил, что показания в ходе следствия давал со слов подчиненных.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о том, что Овчинников А. в зимний период занимался по найму заготовкой дров, то есть возил дрова с лесосеки, она не знала, так как очень редко видит А., бывает, что видятся раза два в год. Был ли у А. договор купли-продажи на заготовку лесных насаждений, она не знает. А. ей об этом не говорил, она его не спрашивала ФИО5

Свидетель ФИО36 суду показал, что Овчинников А.И. его племянник. Занимался ли Овчинников А.И. заготовкой дров, он не знает, он ему это не говорил, договоры купли-продажи лесных насаждений он ему не показывал.

Свидетель ФИО33 суду показал, что чем занимался Овчинников А.И. в период (дата) и (дата) ему не известно. Заготавливал ли он дрова и был ли у него договор купли-продажи на заготовку лесных насаждений, он не знает.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии о том, что (дата) он сказал ФИО5, что ему нужны дрова. (дата), около 17 часов к нему подъехали Овчинников А.И., Солошенко А.Ю. и еще один мужчина, они ему привезли машину березовых дров ФИО5

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей ФИО17, ФИО34, ФИО5, ФИО19, ФИО14, ФИО24, ФИО23, ФИО15, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО33, ФИО18 суд приходит к выводу, что по обстоятельствам инкриминируемого подсудимым преступления они ничего не пояснили, очевидцами незаконной порубки деревьев не были.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО20, суд приходит к выводу, что указанные свидетели так же не были очевидцами преступления, пояснили лишь о месте незаконной порубки, количестве и породе деревьев.

Протоколом выемки изъят автомобиль который осмотрен признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль

Из материально-денежной ведомости следует, что всего спилено 20 деревьев, общий объем спиленных деревьев составил 16,878 кубических местра на общую сумму (сумма) рубля.

Согласно протоколу о лесонарушении (номер) от (дата) выявлена незаконная рубка деревьев лиственных пород (дата) в квартале (номер) выдела (номер) в количестве 21 штуки.

В то же время, приведенные доказательства, не устанавливают виновности Овчинникова А.Ю., Семенова С.Ф., Солошенко А.Ю. в инкриминируемом им преступлении.

Показания подсудимого Солошенко А.Ю. на предварительном следствии о том, что он, совместно с Семеновым С.Ф., Овчинниковым А.И. рубили деревья породы береза, противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании и показаниям подсудимых Семенова С.Ф., Овчинникова А.И., а так же исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, позиция подсудимого Солошенко А.Ю. о том, что он не признает вину в инкриминируемом ему преступлении, неизменна на протяжении всего судебного процесса.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО13 о том, что они видели как подсудимые распиливали лежащее на земле дерево, не могут свидетельствовать о том, что Солошенко А.Ю., Семенов С.Ф. и Овчинников А.Ю. повалили данное дерево. Кроме того, свидетель ФИО21 не отрицает того, что по дороге, лежат чурки деревьев. Что подтверждает показания Солошенко А.Ю., Семенова С.Ф., Овчинникова А.И. о том, что чурки деревьев, в количестве около 10 штук, которые ФИО22, ФИО21 и ФИО13 видели в кузове автомобиля Овчинникова А.И., они подобрали по дороге.

Доводы подсудимых о том, что неподалеку от того места, где их задержали, имеется лесосека ФИО9, с которой, возможно и доносились звуки работающих пил, а так же, что у машины громко работал двигатель и его можно было принять за звук работающей бензопилы, стороной обвинения не опровергнуты.

Не может свидетельствовать о совершении незаконной порубки деревьев в квартале (номер) выдела (номер) и изъятые у подсудимых и их родственников бензопилы, поскольку из заключения эксперта не следует, что деревья были спилены именно теми бензопилами, которые изъяты по делу, а указано, что спилы могли быть сделаны как представленными бензопилами, так и аналогичными ФИО5

Оценивая протоколы осмотров места происшествия с точки зрения их допустимости, а так же заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия производится с участием понятых, которых должно быть не менее двух (ст. 170 УПК РФ), все обнаруженное и изъятое должно быть предъявлено понятым и другим участникам осмотра.

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что (дата) он видел один пень, изъят один спил, в то время как согласно протоколу осмотра было осмотрено 20 пней, изъято 3 комлевые части:

- комель около пня (номер) диаметром 30 см, высотой 28 см,

- комель около пня (номер) диаметром 38 см., высотой 45 см,

- комель около пня (номер) диаметром 36 высотой 33 ,

во второй день – (дата) он видел 5 пней, изъяли 2 чурки и покрышки, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от (дата) год осмотрено 6 пней, сделано 4 спила:

- с пня (номер) спил диаметром 44 см, высотой 12 см., что в переводе на миллиметры составляет 440 мм и 120 мм,

- с пня (номер) спил диаметром 40 см, высотой 8 см., что в переводе на миллиметры составляет 400 мм и 80 мм,

- с пня (номер) спил диаметром 16 см, высотой 5 см., что в переводе на миллиметры составляет 160 мм и 50 мм,

- с пня (номер) спил диаметром 28 см, высотой 8 см., что в переводе на миллиметры составляет 280 мм и 80 мм,

изъята покрышка ФИО5

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены 5 спилов с пней размерами:

- 340 х 110 мм, что в переводе на сантиметры составляет 34 см и 11 см,

- 560 х 210 мм, что в переводе на сантиметры составляет 56 см и 21 см,

- 183 х 48 мм, что в переводе на сантиметры составляет 18,3 см и 4,8 см,

- 440 х 110 мм, что в переводе на сантиметры составляет 44 см и 11 см,

- 455 х 125 мм, что в переводе на сантиметры составляет 46,5 см и 32 см,

3 фрагмента комлевой части размерами:

- 315 х 374 мм,

- 440 х 475 мм,

- 465 х 320.

Из заключения эксперта усматривается, что на экспертизу поступили:

- Фрагмент (номер) - ««Пояснительная бирка Спил изъятый с пня (номер) в ходе осмотра места происшествия от (дата) в (номер) квадрате (номер) выделе расположенном в 6 км 100 метрах (адрес) Понятой две неразборчивые подписи от имени понятых, подпись от имени Сл-ль неразборчива».

- Фрагмент (номер) - ««Пояснительная бирка Комлевая часть изъятая входе ОМП от (дата) (дата) в (номер) квадрате выдела (номер) расположенном в 6 км 100 метрах (адрес) Понятые две неразборчивые подписи от имени понятых, подпись от имени Сл-ль Миронов».

- Фрагмент (номер) - ««Пояснительная бирка Спил изъятый с пня (номер) в ходе осмотра места происшествия от (дата) в 6 км 100 метрах (адрес) в (номер) кв (номер) выдел» Две неразборчивые подписи, подпись от имени Сл-ль неразборчива».

- Фрагмент (номер) - ««Пояснительная бирка Спил изъятый с пня (номер) в ходе осмотра места происшествия от (дата) в (номер) квадрате (номер) выделе расположенном в 6 км 100 метрах (адрес) Две неразборчивые подписи, подпись от имени Сл-ль неразборчива».

- Фрагмент (номер) - ««Пояснительная бирка Спил изъятый с пня (номер) в ходе осмотра места происшествия от (дата) в (номер) квадрате (номер) выделе расположенном в 6 км 100 метрах (адрес) Понятые две неразборчивые подписи от имени понятых, подпись от имени Сл-ль отсутствует».

- Фрагмент (номер) - ««Пояснительная бирка Комлевая часть изъятая от 3 пня в (номер) квадрате выдела (номер) расположенном в 6 км 100 метрах (адрес). (дата) Понятые две неразборчивые подписи от имени понятых, подпись от имени Сл-ль Миронов».

- Фрагмент (номер) - ««Пояснительная бирка Комлевая часть изъятая от 2 пня в (номер) квадрате выделе № расположенном в 6 км 100 метрах (адрес), (дата) Понятые две неразборчивые подписи от имени понятых, подпись от имени Сл-ль неразборчива».

- Фрагмент (номер) - ««Пояснительная бирка Спил изъятый с пня (номер) в ходе осмотра места происшествия от (дата) в (номер) квадрате (номер) выделе расположенном в 6 км 100 метрах (адрес) Понятые две неразборчивые подписи от имени понятых, подпись от имени Сл-ль неразборчива» (см. иллюстрацию (номер), иллюстрационной таблицы)

В то время как согласно протоколов осмотра места происшествий (дата) спилы не делались, они делались (дата), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО12.

Параметры спилов и комлевых частей, представленных эксперту составили:

- спил с пня (номер) мм х 110 мм, что в переводе на сантиметры составляет 34 см х 11 см;

- спил комля пня (номер) – 315 мм х 374 мм, что в переводе в сантиметры составляет 31,5 см х 37,4 см;

- спил с пня (номер) – 560 мм х 210 мм, что в переводе на сантиметры составляет 56 см х 21 см;

- спил с пня (номер) – 183 мм х 48 мм, что в переводе на сантиметры составляет 18,3 см х 4,8 см;

- спил с пня (номер) – 440 мм х 110 мм, что в переводе на сантиметры составляет 44 см х 11 см;

- спил комля пня (номер) мм х 475 мм, что в переводе на сантиметры составляет 44 см х 47,5 см;

- спил комля пня (номер) мм х 320 мм, что в переводе на сантиметры составляет 46,5 см х 32 см;

- спил с пня (номер) мм х 125 мм, что в переводе на сантиметры составляет 45,5 см х 12,5 см (т. 1 л.д. 158-159).

Таким образом, сопоставив размеры спилов и комлевых частей пней, описанных в протоколе от (дата) и размеры спилов и комлевых частей, осмотренных (дата) и описанных в заключении эксперта, суд приходит к выводу что эксперту, для заключения представлены спилы, которые не были изъяты при осмотре места происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 принимавших участие в деле в качестве понятых при осмотре места происшествия, в части того, что они принимали лишь формальное участие при осмотрах мест происшествий, из автомобиля не выходили, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой.

Не опровергнуты сторонами и показания ФИО11 и ФИО12 в той части, что они не присутствовали при подсчете и измерении спиленных деревьев, замере расстояния между ними, а находились в это время в служебном автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотры места происшествия (дата) и (дата) проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в протоколах осмотров мест происшествий имеются подписи понятых – ФИО11 и ФИО12, не может служить безусловным доказательством их составления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку, согласно показаниям ФИО11 он подписал протоколы через 4 или 5 дней, ФИО12 пояснил, что подписывал протокол не читая, свидетель ФИО6 пояснил, что понятые подписали протокол после того, как он дал им его прочитать и они его прочитали, между тем, в протоколе указано, что протоколы были прочитаны следователем вслух ФИО5

Органом предварительного следствия Овчинников А.И., Семенов С.Ф., Солошенко А.Ю. обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, превышающий 5000 рублей.

Таким образом, одним из предметов доказывания является определение причиненного ущерба.

Поскольку определяя размер причиненного ущерба инженер ОЗЛ Боградского лесничества Чепрасов А.В. использовал данные протоколов осмотров мест происшествия от (дата) и (дата), которые признаны судом недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о не установлении размера причиненного ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими совершение Семеновым С.Ф., Солошенко А.Ю. и Овчинниковым А.И. незаконной рубки лесных насаждений в период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Представленные стороной обвинения доказательства, не образуют совокупности достаточной для вывода о виновности Солошенко А.Ю., Семенова С.Ф., Овчинникова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, что влечет за собой их оправдание по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Представителем потерпевшего Чепрасовым А.В. заявлен гражданский иск на сумму 33764 рубля.

Поскольку судом установлено, что Семенов С.Ф., Овчинников А.И. и Столошенко А.Ю. не причастны к совершенному преступлению, суд считает необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, так как действиями подсудимых какой-либо вред гражданскому истцу причинен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Овчинникова А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виду его непричастности к совершенному преступлению.

Меру принуждения - обязательство о явке отменить.

Признать за Овчинниковым А.И. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного или морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Оправдать Семенова С.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виду его непричастности к совершенному преступлению.

Меру принуждения - обязательство о явке отменить.

Признать за Семеновым С.Ф. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного или морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Оправдать Солошенко А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виду его непричастности к совершенному преступлению.

Меру принуждения - обязательство о явке отменить.

Признать за Солошенко А.Ю. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного или морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

- пять спилов деревьев породы «береза», три комлевых части от деревьев породы «береза», автопокрышка, пожарный мусор, - уничтожить;

- бензопилу с шиной бензопилу 2 цепи от бензопилы, редуктор с шиной и цепью - вернуть Солошенко А.Ю.,

- бензопилу - вернуть Овчинникову А.И.;

- бензопилу – вернуть ФИО5;

- 2 пильных цепи - вернуть ФИО1,

- автомобиль - оставить у Овчинникова А.И.;

- бензопилу - оставить у ФИО5.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.