Дело № 1-86/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград 23 ноября 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Боградского района Республики Хакасия Буранкова Е.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Шкареденок С.В.,

его защитника - адвоката Неустроева С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шкареденок С.В., (дата) рождения, зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкареденок С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Шкареденок С.В. совершено в урочище «Столбовая», расположенном в десяти километрах юго-восточнее (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Шкареденок С.В., находясь в урочище «Столбовая», расположенном в 10 километрах юго-восточнее (адрес), имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через незапертую дверь сел в салон, находившегося в урочище «Столбовая», автомобиля , принадлежащего ФИО1, на место водителя, взяв ключи от замка зажигания возле рычага переключения передач, вставил в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и после чего уехал на данном автомобиле в (адрес) и передвигался на данном автомобиле .

Подсудимый Шкареденок С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Вина осужденного Шкареденок С.В. в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, установлена: показаниями самого подсудимого Шкареденок С.В., показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколом выемки, протоколом явки с повинной, другими документами

Так подсудимый Шкареденок С.В. в судебном заседании показал, что в августе года он проживал (адрес), по предложению потерпевшего ФИО1 работал у него скотником. (дата) он находился на стоянке, в урочище «Столбовая». До этого за два дня ему позвонила бывшая теща и сказала, что нужно принимать участие в воспитании ребенка, что ребенок находился в больном состоянии. Все эти дни, он находился в урочище, в подавленном состоянии, возникла мысль, добраться (адрес). Около 11 часов на стоянку приехал ФИО1 на автомобиле , оставив данный автомобиль на стоянке, ФИО1 и ФИО3 поехали косить сено. Он (Шкареденок) остался на стоянке один и решил угнать автомобиль , принадлежащий ФИО1, поскольку ему необходимо было съездить (адрес) к бывшей супруге. Примерно в 12 часов он, у стоявшего на стоянке, другого автомобиля , спустил переднее правое и заднее правое колеса, для того, чтобы его не догнали. После этого он открыл водительскую дверь автомобиля сел на место водителя, взял ключи от данного автомобиля, которые лежали на консоли, завел двигатель и поехал на данном автомобиле в (адрес). В городе Черногорске, супругу дома он не застал, хотел съездить к ней еще раз вечером. При управлении автомобилем выпил две бутылки пива. Двигаясь (адрес) при повороте не справился с управлением, вылетел с дороги и совершил наезд сначала на бетонную плиту, а потом в дерево. При ударе о дерево автомобиль получил повреждения, а именно был поврежден бампер, решетка радиатора, радиатор. При экспертной оценки повреждений автомобиля проводимой потерпевшим ФИО1 он не присутствовал. Навыки вождения он имел, прошел курсы обучения водителей категории «Б,С» но водительского удостоверения не имел. Через 10 минут к месту ДТП подъехал наряд патрульно-постовой службы, а следом за ним подъехал наряд дорожно-патрульной службы. Сначала сотрудникам полиции он сказал, что автомобиль принадлежит ему, документы на автомобиль находились в бардачке, но потом он признался, что совершил угон данного автомобиля, и автомобиль принадлежит ФИО1. В содеянном он раскаивается. Иск в части материального вреда признает в полном объеме. Иск в части причинения морального вреда признает, то же время в ходе судебного заседания в части морального вреда, считает, что он потерпевшим не доказан, просит решить его на усмотрение суда.

Данные показания подсудимого Шкареденок С.В. суд полагает в целом достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Данные показания Шкареденок С.В. соответствуют как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

О достоверности приведенных показаний подсудимого Шкареденок С.В. свидетельствует явка с повинной от (дата), в которой он добровольно сообщил о том, что (дата) в 12 часов он угнал с летних выпасов, находящихся (адрес), автомобиль , принадлежащий ФИО1, чтобы доехать (адрес) (л.д. 8).

Виновность подсудимого Шкареденок С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, в урочище «Столбовая», расположенном в 10 километрах юго-восточнее (адрес). Для пастьбы скота он временно принял на работу Шкареденок С.В. (дата) около 11 часов на принадлежащем ему автомобиле он и ФИО3 приехали на стоянку в урочище «Столбовая». Оставив автомобиль на стоянке в урочище, он и ФИО3 поехали на тракторах косить сено. При этом ключи зажигания и документы он оставил в салоне своего автомобиля, рядом с рычагом переключения передач, дверь автомобиля не замкнул. Вернувшись на стоянку около 18 часов, он обнаружил, что отсутствует скотник Шкареденок, а также принадлежащий ему автомобиль », он подумал, что Шкареденок угнал его автомобиль. Сев за руль находившегося на стоянке автомобиля , принадлежащего его знакомому, он хотел искать угонщика, но не мог двинуться, поскольку правые заднее и переднее колеса у автомобиля спущены. Дойдя пешком до места, где имеется сотовая связь, он сообщил в полицию о случившемся.

В этот же день около 20 часов сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль задержан (адрес). Прибыв (адрес) на указанное сотрудниками полиции место, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден. В период предварительного следствия, он провел оценку повреждений автомобиля, на оценку Шкараденок он не приглашал. В оценку были включены только повреждения причиненные действия виновного, просить согласно данной оценке взыскать материальный вред, в указанной сумме, а также затраты на эвакуацию автомобиля, и затраты работы оценщика, также просит взыскать моральный вред в размере (сумма) рублей, в связи с преступлением совершенным в отношении его имущества, и ухудшением в этой связи его состояния здоровья. Ущерб ему не возмещен, своих извинений подсудимый не приносил.

Свидетель ФИО3 суду показал, что (дата) он и ФИО1 на автомобиле приехали в урочище «Столбовая». ФИО1 оставил свой автомобиль возле избушки, находящейся на стояке, и они с ФИО1 на тракторах поехали косить сено, на стоянке оставался только пастух Шкареденок С.. Примерно в 18 часов ФИО1 поехал на стоянку и потом сообщил ему по телефону, что на стоянке нет ни принадлежащего ему автомобиля, ни пастуха Шкареденок С.. После этого он вернулся на стоянку, где обнаружил, что на автомобиле были спущены переднее правое и заднее правое колеса, пастуха Шкареденок нигде не было, он подумал, что Шкареденок угнал автомобиль ФИО1. ФИО1 сообщил о случившемся в полицию. До угона автомобиль потерпевшего был в идеальном состоянии.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности командира отделения ОВ ППОП ОМВД России . (дата) он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля на маршруте патрулирования (адрес). Около 19 часов 40 минут по радиостанции поступила ориентировка о том, что из (адрес) был совершен угон автомобиля Во время патрулирования около 20 часов из дежурной части поступило сообщение, что (адрес) произошло ДТП. Подъехав на место ДТП, он обнаружил, что (адрес), рядом с деревом стоит автомобиль . Передняя часть автомобиля была повреждена, было видно, что данный автомобиль столкнулся с деревом. Рядом с автомобилем находились четверо парней, к нему подошел один из них, представился Шкареденок С.В. и пояснил, что он является хозяином и водителем данного автомобиля. Шкареденок С.В. пояснил, что не справился с управлением автомобиля и врезался в дерево. От Шкареденок исходил резкий запах алкоголя. На его просьбу предъявить документы, тот показал документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1, пояснив, что купил автомобиль у родственника, а документы оформить еще не успел. Проверив данные, он обнаружил, что именно этот автомобиль находится в угоне, как угнанный (адрес), об этом он сообщил в дежурную часть. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП, доставили Шкареденок С.В. в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он остался на месте ДТП, около 23 часов на место ДТП подъехал хозяин автомобиля с автоэвакуатором, он передал данный автомобиль собственнику ФИО1 (л.д.64-65).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата) около 20 часов он находился на службе, из дежурной части поступило сообщение, что (адрес), около дома произошло ДТП. Прибыв на указанное место, он обнаружил автомобиль , рядом стоял наряд ППС. К нему подошел молодой парень, представился Шкареденок С.В., пояснил, что он ехал из десятого хутора в (адрес), не справился с рулевым управлением и допустил наезд на бетонную плиту и дерево. Шкареденок предъявил документы на автомобиль, стало известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. По внешнему виду было видно, что Шкареденок находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе оформления ДТП Шкареденок С.В. рассказал, что автомобиль ему не принадлежит, принадлежит ФИО1, и он угнал данный автомобиль со стоянки (адрес). После этого им было оформлено ДТП с участием автомобиля в результате ДТП пострадавших не было. Автомобиль был оставлен под охраной сотрудников ППС, а Шкареденок С.В. он доставил в дежурную часть, для дальнейшего разбирательства (л.д. 66-67).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого Шкареденок С.В., не имеется. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого.

Допросы свидетелей ФИО2, ФИО5 в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), был осмотрен участок местности, расположенный в урочище «Столбовая», находящемся в 10 километрах юго-восточнее (адрес). На осматриваемом участке местности находится стоянка, где имеются две деревянные избы, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, место, где ранее находился автомобиль (л.д. 9-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата), с приложенной к нему схемой и иллюстрационной таблицей, был произведен осмотр автомобиля , находящегося в ограде (адрес). На момент осмотра автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеет видимые механические повреждения (л.д.13-18).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) (адрес) у автомобиля повреждены: капот, обе передние фары, решетка радиатора, декоративная защита переднего бампера, передний гос.номер, скрытые повреждения, правое переднее крыло, левое переднее крыло (л.д.33).

В соответствии с протоколом выемки от (дата) была произведена выемка автомобиля (л.д. 47-49), данный автомобиль был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 50-52), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 53) и возвращен владельцу ФИО1 (л.д. 54).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Шкареденок С.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Так Шкареденок С.В., находясь в урочище «Столбовая», действуя умышленно, осознавая, что не имеет права распоряжаться находящимся там автомобилем , принадлежащим ФИО1, самовольно завладел чужим транспортным средством – автомобилем через незапертую дверь сел в салон автомобиля и использовал автомобиль в своих интересах - завел и доехал на данном автомобиле (адрес). Преступление является оконченным с момента отъезда транспортного средства с места, где оно находилось – стоянки в урочище «Столбовая».

Действия подсудимого Шкареденок Сергея Владимировича, с учетом изложенного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания Шкареденок С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также суд учитывает личность виновного, который органами полиции характеризуется удовлетворительно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, не вступающий в конфликтные ситуации с соседями, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.76), к административной ответственности не привлекался (л.д. 77-79), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО6 характеризуется исключительно положительно, как пользующийся уважением и авторитетом у коллег и начальника, коммуникабельный, вежливый в общении со старшими, не вступающий в конфликты, в нетрезвом состоянии на рабочем месте не появлялся.

Согласно справочным данным, Шкареденок С.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкареденок С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкареденок С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Шкареденок С.В. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому Шкареденок С.В. размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного Шкареденок С.В. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Шкареденок С.В. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить Шкареденок С.В. наказание в виде штрафа.

Суд считает, что с учетом размера доходов подсудимого складывающихся из его сдельной заработной платы в размере (сумма) рублей, назначение Шкареденок наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на условия жизни его иждивенцев.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение Шкареденок С.В. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шкареденок С.В. наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шкареденок С.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (сумма) рублей и компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. При этом, потерпевший ФИО1 просил взыскать с Шкареденок С.В. сумму материального ущерба, которая включает в себя: стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке (номер) от (дата), а также отчету об оценке (номер) от (дата) в размере (сумма) рублей , расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля согласно договору (номер) от (дата) в размере (сумма) рублей и согласно договору (номер) от (дата) в размере (сумма) рублей, расходы, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства в размере (сумма) рублей.

Государственным обвинителем иск поддержан в полном объеме.

Подсудимым Шкареденок С.В. иск признан в полном объеме.

Защитник адвокат Неустроев С.З., пояснил, что, по его мнению, иск о возмещении морального вреда не доказан, возможно его выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования гражданского истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате ДТП, составила (сумма) рубля .

За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по договору на оказание услуг по оценке имущества (номер) от (дата) выплачено оценщику (сумма) рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата), а также квитанцией от (дата).

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате ДТП, составила (сумма) рубля .

За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по договору на оказание услуг по оценке имущества (номер) от (дата) выплачено оценщику (сумма) рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата), а также квитанцией от (дата).

Кроме того, ФИО1 произведены расходы по эвакуации автомобиля из (адрес) в (адрес), за что по квитанции от (дата) оплачено (сумма) рублей .

Гражданский ответчик Шкареденок С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Шкареденок С.В., ущерб не возмещен, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму (сумма) рублей .

При разрешении гражданского иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд, приходит к следующему, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном уголовном деле, потерпевшим заявлено возмещение морального вреда в связи с причинением вреда совершенным виновным преступлением в отношении материальных благ потерпевшего, а именно автомобиля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым, иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, обосновывающих наличие причинно следственной связи между совершенным угоном автомобиля потерпевшего и ухудшения здоровья последнего, следовательно, причинения действиями подсудимого Шкареденок С.В. морального вреда.

Суд не принимает признание иска в этой части подсудимым Шкареденок С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шкареденок С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере (сумма) рублей.

Меру принуждения в отношении осужденного Шкареденок С.В. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Шкареденок С.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 (сумма) рублей .

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании компенсации морального вреда, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль , хранящийся у потерпевшего ФИО1 (л.д.54), после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО4, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий О.И. Нарожный