ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 31 августа 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н.,

подсудимого Леонова С.В.,

защитника-адвоката Канзычакова Н.Д., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

защитника Волошина В.Н.,

потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО21,

представителя потерпевшей Кащавцева В.В.,

законного представителя Окуневой Р.Д.,

гражданского истца Киселевой Т.Ю.,

представителя гражданского истца Матюхина Н.Н.,

при секретарях Беляевой Н.П., Рябец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонова С.В., (дата) рождения, , работающего , зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Леонов С.В., управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а также смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 11 часов 00 минут водитель Леонов С.В., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», перевозя пассажиров ФИО21, ФИО25, ФИО9, Окуневу Р.Д., двигаясь на 24 километре автодороги , со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников дорожного движения, за автомобилем «Камаз 55111» , который производил чистку правой обочины автодороги не учел интенсивность движения на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью..., учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Леонов С.В., продолжая движение в районе 24 километра автодороги управляя автомобилем «ГАЗ 2705», около 11 часов 00 минут (дата) начал совершать опасный маневр – обгон, движущегося впереди автомобиля «Камаз 55111» , под управлением водителя ФИО14, проявил грубую невнимательность и небрежность, совершая маневр - обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой, в это время, двигался автомобиль «ВАЗ 2106» , под управлением водителя ФИО11, со стороны (адрес) в сторону (адрес), чем нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том что, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», где допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» , под управлением водителя ФИО11, двигающегося во встречном направлении по автодороге со стороны (адрес) в сторону (адрес)

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водитель автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО11, пассажир автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО12, получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, а пассажир автомобиля «ГАЗ 2705» , ФИО21 получил тяжкие телесные повреждения.

Грубые нарушения водителем Леоновым СВ. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1., 11.1, состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть двух лиц.

Подсудимый Леонов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что (дата) он в начале 10 часа утра выехал из (адрес) в (адрес), повез троих детей на комиссию. В автомобиле находились ФИО21, двое маленьких детей и Окунева Р.Д.. Пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были, так как задние сиденья автомобиля ими не оборудованы. Транспортное средство было исправно. Была ли разметка на дороге, он не помнит. Ехал не спеша, не торопился, так как в городе надо было оказаться к 13 часам. Когда проезжал (адрес), спереди я увидел «Камаз», который чистил снег. За «Камазом» проехал около километра, скорость была не большая. Немного погодя, включил левый поворот, немного «высунулся» за «Камаз» с лева от него, встречных машин не было, он продолжил движение, начал обгонять. В это время «Камаз» добавил скорость, из выхлопной трубы «Камаза» пошли клубы дыма, получилась дымовая завеса, он сбавил скорость, хотел перестроиться на свою, правую, полосу, но не успел, на встречу выскочили «Жигули», и они столкнулись «лоб в лоб». Включенного ближнего света у «Жигулей» не было. Через 15 метров от места столкновения остановился автомобиль «Камаз». Водитель, возможно, услышал, как они столкнулись, выбежали из машины, начали помогать, стали открывать двери, вытаскивать детей из машины, потом открыли его дверь, после чего позвонили в ГАИ и скорую помощь. ГАИ приехало быстро, через полчаса. У одного из детей что-то было с ногой, как он потом уже узнал, это был перелом. Он сильно ушиб грудь, нечем было дышать, тяжело было придвигаться.

В судебном заседании (дата), отвечая на вопросы защитника-адвоката, осужденный Леонов С.В. пояснил, что «выглянул» из-за «Камаза», что бы лучше увидеть встречную полосу. Выступил немного, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. «Камаз» шел по своей полосе ближе к обочине.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Леонова С.В. в инкриминируемом ему деянии, установлена и подтверждается следующими данными.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что погибшая в ДТП ФИО12 ее дочь. (дата) она от сотрудников милиции узнала о произошедшем ДТП, в результате которого погибла ее дочь и ФИО11. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно лишь в ходе следствия и из средств массовой информации: читала статьи в сети Интернет. Узнала, что произошло лобовое столкновение автомобиля «Жигули» и «Газель», из за того, что автомобиль «Газель» пошел на обгон «Камаза». У ФИО12 имелась дочь – ФИО1, которую, за неделю до происшедшего, удочерил ФИО11. Гибель ФИО12 ее семья пережила очень болезненно, Ксении долгое время не говорили о смерти матери. Потерю дочери она переживала очень тяжело, испытывала глубокие нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда по (сумма) рублей (по (сумма) на нее и внучку), а так же взыскать в пользу ФИО1 Ксении ежемесячное денежное содержание в сумме (сумма) рублей до достижения ею совершеннолетнего возраста, а в случае дальнейшего обучения – до окончания обучения, и обязать ответчика производить увеличение возмещения вреда, в связи с увеличением прожиточного минимума.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО11 ее сын. О гибели сына ей сообщила ФИО3. В тот день, ее сын и ФИО12 Елена поехали в (адрес). За неделю до происшедшего ФИО11 удочерил дочь ФИО12 – Ксению. Об обстоятельствах ДТП ей не известно. Подсудимый с предложениями помощи к ней не обращался. Потерю сына она переживала очень тяжело, семья испытывала глубокие нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда и материального ущерба семье (сумма) рублей.

Потерпевший ФИО21 пояснил, что (дата) он вместе с ФИО25, ФИО9, Окуневой Р.Д. и Леоновым С.В. поехал в (адрес) на автомобиле «Газель». Он сидел сзади, за водительским сиденьем. Когда они начали совершать обгон, произошло столкновение. В результате ДТП у него была сломана левая нога. На лечении он находился 2 месяца. Больше из детей никто не пострадал. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, тот перед ним извинился.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшего ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что: «…Выехали мы с МСКОУ «Целинная СКОШИ восьмого вида» около 09 часов. Я находился в салоне автомобиля за водителем около окна с левой стороны, с права от меня сидел ФИО9, потом ФИО25 и Окунева Р.Д.. Выехав из (адрес), я уснул. Проснулся от сильного удара, после чего понял, что произошло ДТП… Как произошло Дорожно-транспортное происшествие и из-за чего, мне не известно…».

После оглашения показаний, потерпевший ФИО21 подтвердил их в полном объеме.

Допрос потерпевшего ФИО21 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ. Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Законный представитель Окунева Р.Д. суду показала, что на (дата) было назначено переосвидетельствование детей на инвалидность. Она в тот день сопровождала троих детей до (адрес) – ФИО21, ФИО25, ФИО9. Им было назначено время – 13 часов, то есть первый ребенок проходил в 13 часов. Из школы они выехали где-то в начале десятого, и времени было достаточно, что бы доехать, ни каких дел, кроме как пройти комиссию, в Абакане больше не было, поэтому они спокойно собрались и спокойно ехали. В автомобиле спереди сидел водитель, она и дети сидели сзади, ремнями безопасности не пристегивались, так как их не было. Проехали какое-то время, дети в автомобиле уснули, она так же задремала. Очнулась только тогда, когда произошло столкновение «Газели» и «Жигулей». ДТП произошло на встречной полосе, их ««Газель»» стояла на встречной полосе, а ««шестерка»» стояла на своей, у автомобилей были разбиты передние части. В их автомобиле пострадал ФИО21 – сломал ногу. В «шестерке» мужчина был еще жив, а женщина умерла. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, хорошо просматривался. Со слов Леонова С.В. ей известно, что он посмотрел, на дороге нет машин, пошел на обгон, и в это время машина, которая чистила дорогу, толи газанул, толи еще что, и он на какое-то время потерял видимость, пока дым расселялся, на встречу выехала машина Был ли включен у автомобиля «Жигули» ближний свет фар, она не обратила внимание. Каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО48 суду пояснила, что она является директором Целинной вспомогательной школе. 09 декабря нужно было детей везти на комиссию, для того, что бы детям была продлена инвалидность. Она издала приказ, и назначила сопровождающей Окуневу Р.Д. троих детей ФИО25, ФИО9 и ФИО21. Ближе к двум часам дня позвонила Окунева Р.Д. и сказала, что произошло ДТП, она отправила завхоза школы, еще одного работника школы, связалась с Фапом, что бы двух детей ФИО25 и ФИО9 привезти обратно домой, так как Окунева Р.Д. сообщила, что ФИО21 отвезли в Боградскую больницу в связи с тем, что у него травма ноги. Далее о происшествии было сообщено в Управление Образования. «Газель» шестиместная, в школе находится с 2006 года, приобреталась как грузопассажирская, имеет 6 мест для пассажиров, во время ее работы один раз проходили техосмотр, замечаний никаких не было, допуск стоял, что машина технически исправна. Ремни безопасности в автомобиле отсутствуют, так как не предусмотрены конструкцией, предписание ГИБДД ни разу не выдавало на установление ремней безопасности. Про ДТП знает со слов Леонова С.В., он сказал, что пошел на обгон, и дальше произошло столкновение с автомобилем «Жигули».

Свидетель ФИО25 показал, что в коррекционной школе, в которой он обучается, имеется автомобиль «Газель». Зимой он, ФИО9, ФИО21 и Окунева Р.Д. поехали в (адрес). Он сидел сзади, был ли пристегнут ремнем безопасности, не помнит. До (адрес) они не доехали, так как попали в аварию. Они врезались в другую машину. ФИО21 сломал ногу, у Леонова С.В. на лице была кровь.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что замой он с подсудимым, ФИО25, ФИО21, Окуневой Р.Д. ездил в (адрес) на «Газели». Он сидел сзади, ремнем безопасности пристегнут не был, так как их там нет. Произошло столкновение, в «Жигулях» видел женщину. В их автомобиле пострадал ФИО21.

Свидетель ФИО14 пояснил, что зимой 2010 года в обеденное время он на автомобиле «Камаз» очищал дорогу и обочины от снега, с ним был ФИО26. Двигался со скоростью 30-40 километров в час со стороны (адрес) в сторону (адрес), шли по обочине. При уборке снежного наката снег отбрасывается на правую сторону, на полосу встречного движения снег не отлетает. Выхлопная труба выведена налево. Он увидел, что впереди едет «шестерка», она «пролетела», услышал хлопок, в окно посмотрел, метрах в 10 от них увидел столкновение «шестерки» и «Газели». Выезжала ли «Газель» на полосу встречного движения он сказать не может, так как смотрел на обочину. Столкновение автомобилей произошло на встречной по отношению к нему полосе. Погода была ясная, видимость на дороге хорошая, запрещающих знаков не имеется. Когда они подбежали к «шестерке», то увидели там женщину и мужчину, они похрипывали. Они поняли, что им уже не смогут помочь и побежали к «Газели». Побежали к «Газели», стали помогать детей вытаскивать, у водителя «Газели» дверь была зажатая, они водителя вытащили, у парня, сидевшего за водителем, нога была зажата под сидением, было видно, что сломана. Они вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО26 суду показал, что в 2010 году он с ФИО14 чистил дорогу от снега в направлении от (адрес) в (адрес). При чистке дороге отброс снега идет на обочину. Когда ехали, он на дорогу не смотрел, так как светило солнце и он закрывался от него газетой. По дороге, сзади, он услышал хлопок. Водитель посмотрел в зеркало и сказал, что произошло столкновение. Когда они вышли, увидели, что столкновение произошло метрах в 15 от «Камаза». Столкнулись светлые «Жигули» и «Газель» на полосе, по которой двигались «Жигули». Обе машины были смяты. В «Жигулях» были мужчина и женщина, они были пристегнуты. В «Газели» пострадали дети. Был ли в «Жигулях» включен ближний свет фар он сказать не может.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он работает механиком в ОАО «ДЭП 369», в его обязанности входит проверка исправности автомобилей. Автомобиль «Камаз», осуществляющий под управлением ФИО14 уборку дороги (дата), был исправен. При очистке дороги снег отбрасывается на правую сторону проезжей части дороги, но может быть и завихрение позади автомобиля. Так же при низких температурах могут быть облако, туман от выхлопных газов.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает инспектором ДПС. (дата) был на дежурстве. В тот день было очень морозно, температура была низкая, 30-35 градусов мороза. «Пескотряс», ехал, чистил обочины от снега, в связи с тем, что прошел снег, автомобиль «Газель» пошел на обгон, и столкнулись со встречным автомобилем марки «Жигули» шестой модели «лоб в лоб», было лобовое столкновение. Когда он прибыл на место ДТП, то автомобиль стоял на полосе движения Знаменка–Карасук, то есть на своей полосе движения, а белая «Газель» стояла вплотную с автомобилем с передней части, на встречной полосе. Столкновение было по центру полосы движения. Передние части автомобилей все были замяты, деформированы, даже кузов в целом автомобиля «ВАЗ 2106» был поврежден. Было светлое время суток. В «ВАЗ 2106» было двое погибших. На месте происшествия были так же инспектор ДПС ФИО17, инспектор ДТС ФИО55, инспектор ДПС ФИО56, и начальник ОГИБДД ОВД ФИО16. Он составлял протокол осмотра повреждений транспортных средств, осматривал автомобили. Покрытие дороги было асфальтобетонное, сухое, наката не было.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДТП с участием подсудимого произошло прошлой зимой, число он не помнит, было холодно. ДТП произошло на автодороге Карасук-Знаменка. Когда прибыли на место ДТП, увидели, что автомобиль «Газель» столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2106». Автомобиль «Газель» стоял на встречной полосе, а позднее узнал, что водитель автомобиля «Газель» пошел на обгон, а так как на улице было холодно, дорожный автомобиль чистил обочины, испарение было, вышел на обгон, не увидел встречный автомобиль, и столкнулись, в результате данного ДТП в автомобиле «ВАЗ 2106» погибло два человека, в «Газели» были пострадавшие, ребенок получил травму. На место ДТП прибыли через минут 40 после происшествия, увидели, что автомобили вырезались «лоб в лоб», в автомобиле «Газель» пассажиров не было, находился один водитель, а из автомобиля «ВАЗ 2106» женщина находилась еще в автомобиле, а мужчина лежал уже на асфальте его вытащили, они были уже мертвы. На месте происшествия находился «Камаз» дорожной службы. Погода была ясная солнечная, но морозная, мороз был более 30 градусов, дорожное покрытие было не скользкое, то есть гололеда не было, снегом ничего занесено не было, было видно разделительную полосу, только обочины были занесены, а проезжая часть была чистая. Видимость на дороге была хорошая, запрещающих знаков не было, разделительная полоса прерывистая.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, законного представителя и свидетелей, у суда не имеется. Показания указанны лиц детальны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются как между собой, так и другими представленными доказательствами, исследованными судом; и объективно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

Помимо вышеприведенных показаний: подсудимого, потерпевших, законного представителя и свидетелей, совершение Леоновым С.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту дежурного ОВД по Боградскому району, (дата) в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОДВ по Боградскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге на 24 километре с участием автомобилей «ВАЗ 2106» и «ГАЗ 2705» (т. 1 л.д. 23).

Из содержания протокола осмотра места происшествия, а также приложенных к нему схем и фототаблицы, следует, что (дата) был осмотрен участок, находящийся на 24 километре автодороги . На момент осмотра покрытие автодороги асфальтобетонное, дорога частично покрыта снежным накатом. Дорога имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, полосы движения разделены прерывистой линией разметки. На момент осмотра погода ясная, тумана, снега нет. Ширина проезжей части составляет 7,10 метров. Ширина проезжей части по направлению в (адрес) 3,50 метров, ширина обочины – 2 метра. На момент осмотра на правой полосе движения по направлению (адрес) расположен автомобиль «ВАЗ-2106» , автомобиль стоит на колесах по ходу правой полосы движения, передней частью к (адрес). Передняя часть автомобиля «ВАЗ 2106» соприкасается с передней частью автомобиля «ГАЗ 2705» . Автомобиль «ГАЗ» расположен на правой полосе движения по направлению к (адрес), передней частью к (адрес). Столкновение автомобилей является лобовым. Вся передняя часть автомобиля «ВАЗ 2106» повреждена и вдавлена в салон, ремни безопасности водительского и переднего пассажирского сидений находятся в зафиксированном состоянии, что свидетельствует о том, что водитель и пассажир были пристегнуты. В салоне автомобиля находится труп ФИО12. С правой стороны, за задней частью автомобиля «ВАЗ 2106» на дорожном покрытии, головой в сторону (адрес) расположен труп ФИО11.

В ходе осмотре места дорожно-транспортного происшествия изъяты аварийные автомобили «ВАЗ 2106» и «ГАЗ 2705».

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло посередине полосы движения по направлению в (адрес) (т. 1 л.д. 25-37).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием осмотрено транспортное средство «ГАЗ 2705» . На осматриваемом автомобиле деформирован кузов, переднее левое и правое крыло, капот, левая передняя дверь, сломана решетка радиатора, передний бампер, поврежден отсек двигателя, радиатор, фартук, рычаг переключения передач оторван, рычаг ручного тормоза выключен, состояние рулевого управления – не исправно, состояние тормозной системы не исправно, разбиты обе передние фары, лобовое стекло. Проверить исправность других агрегатов и механизмов не представилось возможным, деформирована панель автомобиля, смещены сиденья (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства «ВАЗ 2106» , у автомобиля деформирован кузов, крыша, все стойки автомобиля, передние крылья с левой и правой стороны, передний капот, передняя часть автомобиля, решетка радиатора, передний фартук, передняя панель, передние и задние двери, заднее левое и правое крыло, пороги с левой и правой стороны автомобиля, дно автомобиля. Проверить рычагов ручного тормоза и переключения передач не представилось возможным. Состояние рулевого управления не исправно, тормозная система не исправна, внешние световые приборы разбиты. Разбиты: переднее лобовое стекло, переднее пассажирское правое стекло, боковые зеркала и зеркало заднего вида отсутствует. Спинка водительского кресла отломана, панель приборов разбита, педали газа, тормоза, сцепления погнуты, рычаг коробки переключения передач погнут, руль с приводом выгнут вперед к верху (т. 1 л.д. 40-41).

Из акта обследования дорожных условий следует, что (дата), на 24 километре автодороги видимость более 150 метров (т. 1 л.д. 42).

Согласно трудовому договору (номер) от (дата) Леонов С.В. принят на должность водителя МСКОУ «Целинная СКОШИ 8» (т. 2 л.д. 32).

Водительское удостоверение (номер), выданное Леонову С.В. (дата) подтверждает право последнего на управление транспортных средств категории «А», «В», «С», «Е» (т. 2 л.д. 35).

Талон технического осмотра транспортного средства «ГАЗ 2705» , свидетельствует о прохождении вышеуказанным транспортным средством технического осмотра (т. 2 л.д. 37).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ГАЗ 2705» является МСКОУ Целинная СКОШИ 8 вида (т. 2 л.д. 36).

Путевой лист выдан Леонову С.В. на управление автомобиля «ГАЗ 2705» с (дата) по (дата) (т. 2 л.д. 40).

Автомобиль «ГАЗ 2705» осмотрен (т. 1 л.д. 215-222), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223), и возвращен МСКОУ «Целинная СКОШИ 8 вида» под сохранную расписку (т. 1 л.д. 224, 225).

Водительское удостоверение (номер), выданное ФИО11 (дата) подтверждает право последнего на управление транспортных средств категории «А», «В» (т. 2 л.д. 43).

ФИО11 управлял автомобилем «ВАЗ 2106» на основании доверенности (т. 2 л.д. 42).

Автомобиль «ВАЗ 2106» осмотрен (т. 1 л.д. 204-210), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 211), и возвращен ФИО4 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 212, 214).

Протоколом выемки от (дата) у свидетеля ФИО23 изъят автомобиль «Камаз 55111», (т. 1 л.д. 231-233), который осмотрен (т. 1 л.д. 234-239), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240), и возвращен ОАО «ДЭП 369» под сохранную расписку (т. 1 л.д. 241, 242).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы (номер) представленного автомобиля «ГАЗ 2705» , следует, что на момент ДТП рулевое управление и тормозная система находилась в действующем состоянии (т. 1 л.д. 182-186).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы (номер) представленного автомобиля «ВАЗ 2106» , следует, что результаты проведенного осмотра не позволяют сделать вывод о состоянии рулевого управления и тормозной системы представленного автомобиля на момент ДТП в связи с обширными повреждениями и деформацией салона и деталей системы управления (т. 1 л.д. 197-199).

Оценивая допустимость экспертных заключений автотехнических судебных экспертиз, научность выводов эксперта, его компетентность, а также законность их проведения, суд считает заключения эксперта допустимым по уголовному делу.

Выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) у ФИО21 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, ссадин левой нижней конечности, что подтверждается данными осмотра, клиническим течением, результатами рентгенологического обследования и операции (остеосинтез левого бедра стержнем и кольцами с памятью формы), которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место (дата). Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т. 1 л.д. 170-171).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (номер)/Э от (дата) смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, ушибами, разрывами внутренних органов, ушибом головного мозга. При судебно-медицинском исследовании тела трупа, были обнаружены прижизненные, полученные в короткий промежуток времени, состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, открытой черепно-мозговой травмы: ссадины в проекции правого лобного бугра, кровоподтек левой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции правого лобного бугра, в затылочную область слева, кровоизлияния в левую височную мышцу, линейный перелом основания черепа (сквозная трещина перелома начинается от чешуи левой височной кости, проходит по передней поверхности пирамиды левой височной кости, через турецкое седло, пирамиду правой височной кости по передней поверхности и в области чешуи правой височной кости «волосовидно» затухает), эпидуральная гематома в проекции средней черепной ямки (объемом 80 мл), субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной доли по наружной поверхности, в желудочках головного мозга жидкая кровь; закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в левую и правую большие грудные мышцы, полные закрытые разгибательные косопоперечные переломы 2-6 левых ребер по срединоключичной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полные закрытые разгибательные косопоперечные переломы 2-4 правых ребер по срединоключичной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, двусторонний пневмоторакс, гемоторакс (объемом справа - 250 мл., слева - 180 мл), множественные линейные разрывы легочной плевры и ткани легких по передней поверхности в проекции переломов ребер, массивные кровоизлияния в области корней обоих легких; закрытая тупая травма живота: травматическое отделение селезенки от сосудистой ножки в виде полного поперечного разрыва сосудистой ножки, массивные кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, гемоперитонеум (объемом - 800 мл); открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый многофрагментарный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; рвано - ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава, ссадины передней поверхности верхней трети левой голени, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанные в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых твердых предметов (детали внутренней комплектации автомобиля), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н от 24 апреля 2008 года п.п. 6.1.10., 6.1.3). При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 140-144).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (номер)/Э от (дата) смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, ушибами, разрывами внутренних органов, ушибом головного мозга. При судебно-медицинском исследовании тела трупа были обнаружены прижизненные, полученные в короткий промежуток времени, состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева, кольцевидный перелом основания черепа (сквозная трещина перелома берет свое начало от передней поверхности пирамиды левой височной кости, проходит через турецкое седло, далее по передней поверхности пирамиды правой височной кости, пересекает левую и правую верхние затылочные ямки и в области задней поверхности пирамиды левой височной кости соединяется с началом перелома), эпидуральная гематома в проекции основания черепа (средняя и задняя черепные ямки), объемом 100 мл., субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли по наружной поверхности; закрытая тупая травма груди: кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева и справа, в проекции 3-5 ребер, кровоизлияния в левую и правую большие грудные мышцы, полные закрытые разгибательные косопоперечные переломы 2-5 левых ребер по среднеключичной линии с повреждением престеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, двусторонний пневмоторакс, гемоторакс (объемом справа-250 мл., слева-230 мл.), множественные линейные разрывы легочной плевры и ткани левого легкого по передней поверхности в проекции переломов ребер, массивные кровоизлияния, линейные разрывы в области корней обоих легких; закрытая тупая травма живота: кровоподтек передней поверхности брюшной стенки, травматическое отделение левой почки от сосудистой ножки в виде полного поперечного разрыва сосудистой ножки, массивные кровоизлияния в сосудистые ножки обеих почек, кровоизлияния в сосудистую ножку селезенки, кровоизлияния под капсулой правой печени по передней поверхности, повреждение тела поджелудочной железы в виде линейного разрыва по передней поверхности, гемоперитонеум (объемом-1500 мл.); закрытая тупая травма таза: полные косопоперечные разгибательные переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый многофрагментарный перелом диафиза средней трети правой бедренной кости, открытые многооскольчатые переломы нижней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытый полный косопоперечный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, полные закрытые многооскольчатые переломы левых лучевой и локтевой костей; кровоподтек передненаружной поверхности средней трети левого бедра; рвано-ушибленная рана передней поверхности нижней трети правой голени, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанные в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых твердых предметов (детали внутренней комплектации автомобиля), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н от 24 апреля 2008 года п.п. 6.1.10., 6.1.З.). При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 155-160).

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинских экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований, необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются, а потому оснований для признания данных заключений в качестве недопустимых не имеется.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, у суда не возникает сомнений в причинно следственной связи между совершенным Леоновым С.В. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно медицинским свидетельствам о смерти, смерть ФИО11 и ФИО12 наступила (дата) на автодороге на месте происшествия в результате тупых сочетанных травм тела (т. 1 л.д. 64-65,76).

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого Леонова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Оценивая объективность и достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом доказательствах, а также с учетом дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Леонов С.В., при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им требований п. 1.5 Правил, обязывающих водителя «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно с учетом технического состояния своего автомобиля, дорожных и метеорологических условий, не принял мер для обеспечения безопасности своего автомобиля, тем самым также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обзывающий участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут, и должны предвидеть наступление вреда от их неправомерных действий.

Кроме того, нарушив вышеуказанные пункты Правил, водитель Леонов С.В., совершая обгон впереди идущего транспортного средства, нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том что, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам».

Суд не принимает доводы защиты о том, что Леонов С.В. не совершал маневр – обгон по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

О том, что водителем Леоновым С.В. совершался именно обгон свидетельствуют как показания самого подсудимого в судебном заседании (дата), так и показания свидетелей, которым непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Леонов С.В. рассказывал, что столкновение произошло именно тогда, когда он совершал обгон.

О совершении Леоновым С.В. обгона, а не изучения обстановки на дороге, на что обращает внимание сторона защиты, свидетельствует и расположение столкнувшихся автомобилей – середина полосы движения встречного направления, по отношению к автомобилю «ГАЗ 2705».

Показания подсудимого Леонова С.В., что он лишь «высунулся» для определения обстановки на дороге, суд во внимание не принимает и расценивает как допустимый способ защиты.

Суд так же отклоняет доводы стороны защиты о том, что имеется сомнение, которое должно трактоваться в пользу Леонова С.В., а именно то обстоятельство, что не установлен факт того, двигался ли автомобиль «ВАЗ 2106» с включенным ближним светом фар или нет, а так же доводы о наличие облака выхлопных газов, затрудняющих видимость, поскольку, отсутствие ближнего света фар у автомобиля «ВАЗ 2106» и наличие облака пара от выхлопных газов не освобождали водителя Леонова С.В. от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра – обгон. Критически суд относится и к показаниям осужденного Леонова С.В. о том, что на автомобиле «ВАЗ 2106» не был включен ближний свет фар, поскольку, согласно его же показаниям, из-за облака выхлопных газов автомобиля «Камаз» он вообще не видел никакого автомобиля.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого Леонова С.В. в судебном заседании (дата), сначала он выехал на полосу встречного движения, а затем было облако из выхлопной трубы автомобиля «Камаз».

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожное покрытие было безо льда и снега, погода была ясная, видимость составляла более 150 метров.

Довод стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено расположение автомобиля «Камаз» на проезжей части является необоснованным, поскольку в судебном заседании были допрошены водитель «Камаза» - ФИО14, пассажир «Камаза» ФИО26, которые показали, что они двигались со стороны (адрес) в сторону (адрес) по обочине дороги. В судебном заседании (дата) подсудимый Леонов С.В. на вопросы стороны защиты так же показал, что «Камаз» двигался по обочине дороги.

Поскольку столкновение автомобилей было лобовым, то есть передними частями, согласно протоколу осмотра транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2106», были разбиты фары, повреждена панель в автомобиле, рулевое управление, суд не принимает во внимание указание стороны защиты о том, что не описано состояние световых приборов автомобиля «ВАЗ 2106».

Так же не принимаются во внимание доводы защиты о том, что, согласно показаниям свидетеля ФИО14, автомобиль «ВАЗ 2106» двигался с большой скоростью, поскольку это субъективная оценка скорости автомобиля свидетелем. По мнению суда, скорость движения автомобиля «ВАЗ 2106» не влияет на квалификацию содеянного Леоновым С.В..

Не ставит под сомнение виновность Леонова С.В. в совершенном преступлении и указание стороны защиты на то, что (дата) было яркое солнце, которое ослепило подсудимого.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ 2106» были пристегнуты ремнями безопасности.

Так же, по мнению суда, не влияет на доказанность и квалификацию действий Леонова С.В. указание сторон на расстояние, в течение которого Леонов С.В. ехал за автомобилем «Камаз» - 1 километр или 250 метров.

Вместе с тем, органами следствия Леонов С.В. обвинялся в нарушении требований п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании, посредством допроса Леонова С.В. и Киселевой Т.Ю., установлено, что автомобиль «ГАЗ 2705», на котором подсудимый перевозил детей и педагога коррекционной школы, задние пассажирские сиденья не оборудованы ремнями безопасности. Как пояснила Киселева Т.Ю. автомобиль проходил технический осмотр, предписаний по поводу оборудования автомобиля ремнями безопасности не выдавались.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ФИО18, в автомобиле «ГАЗ 2705» ремни безопаснояти установлены только на передних сидениях, до (дата) МСКОУ «Целинная СКОШИ восьмого вида» предписания по устранению нарушений не выдавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного Леонову С.В. указания о нарушений им п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину Леонова С.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы исключительно положительно (т. 2 л.д. 2124. 31), на учете у врача-нарколога и врачей нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 17, 18), имеющего несовершеннолетнюю приемную дочь.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, возраст подсудимого, частичное признание вины, наличие несовершеннолетней приемной дочери, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшим извинения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонову С.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, всех смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, то обстоятельство, что им не предпринято попыток возмещения вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшим извинения лишь в судебном заседании при его допросе, мнением государственного обвинителя, потерпевших ФИО4, ФИО21 и законного представителя Окуневой Р.Д., оставивших размер наказание на усмотрение суда и мнение потерпевшей ФИО3 и ее представителя Кащавцева В.В., настаивавших на строгом наказании Леонову С.В. в виде реального лишения свободы, мнения подсудимого, защитников, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и необходимости назначения Леонову С.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселения, поскольку преступление совершено им по неосторожности.

Кроме того, суд находит необходимым назначить Леонову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Именно такое наказание Леонову С.В., по мнению суда, будет является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Леонова С.В. от уголовной ответственности не имеется.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с МСКОУ «Целинная СКОШИ 8 вида» в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного их семье (сумма). Обосновывая исковые требования, потерпевшая указала, в связи со смертью сына ФИО11 испытывала глубокие и нравственные страдания, сильно переживала потерю сына. Однако потерпевшей не представлено доказательств понесенных ею материальных затрат, связанных со смертью сына, а так же иные члены семьи не уполномочивали ее на представления их интересов в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 заявляя гражданский иск о взыскании с МСКОУ «Целинная СКОШИ 8 вида» в счет компенсации морального вреда ей и внучке по рублей, мотивировала свои требования тем, что в связи со смертью дочери испытывала глубокие и нравственные страдания, переживания, что также отразилось на внучке, а так же просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ежемесячное денежное содержание в сумме (сумма) рублей до достижения ею совершеннолетнего возраста, а в случае дальнейшего обучения – до окончания обучения, и обязать ответчика производить увеличение возмещения вреда в связи с увеличением прожиточного минимума.

Рассматривая исковые требования потерпевших в части возмещения им морального вреда, безусловно испытавших глубокие нравственные страдания в результате произошедших событий, и которым нанесен неизгладимый моральный вред, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что иски потерпевших подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ст. 1068, ст. 1079 ст. 1099, ст. 1100, ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу, что в пользу каждой из потерпевших ФИО4 и ФИО3, а так же в пользу ФИО1, чьим опекуном является ФИО3 и которая имеет право заявлять требования в ее пользу, с МСКОУ «Целинной СКОШИ 8 вида» надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда по (сумма) рублей.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО4, в части возмещения материального вреда и морального вреда, причиненного иным членам семьи, не уполномочивавших ее на представление их интересов, и гражданский иск ФИО3 в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 Ксении ежемесячного денежного содержания в сумме (сумма) рублей до достижения ею совершеннолетнего возраста, а в случае дальнейшего обучения – до окончания обучения, и обязании ответчика производить увеличение возмещения вреда в связи с увеличением прожиточного минимума, суд признает за ними право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения исков в указанной части необходимо выяснение дополнительных сведений, проведение дополнительных расчетов, что потребует отложение судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления по принадлежности:

- автомобиля «ГАЗ 2705» у МСКОУ «Целинной СКОШИ 8 вида» в лице директора Киселевой Т.Ю.;

- автомобиля «ВАЗ 2106» у ФИО4;

- автомобиля «Камаз 55111» у ОАО «ДЭП 369» в лице ФИО23.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Леонова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденному Леонову С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселения.

Разъяснить Леонову С.В. содержание ст. 75.1 УИК РФ, а также то, что по вступлению приговора в законную силу, ему надлежит самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию Ширинского района.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному Леонову С.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МСКОУ «Целинная СКОШИ 8 вида» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей.

Взыскать с МСКОУ «Целинная СКОШИ 8 вида» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей.

Взыскать с МСКОУ «Целинная СКОШИ 8 вида» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО4 право на обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшей ФИО4, что иные члены семьи ФИО11 вправе самостоятельно, либо через представителя обратиться с гражданским иском о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на обращение с гражданским иском о взыскании денежного содержания ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 2705» – оставить по принадлежности МСКОУ «Целинной СКОШИ 8 вида» в лице директора Киселевой Т.Ю.;

- автомобиль «ВАЗ 2106» – оставить по принадлежности ФИО4;

- автомобиля «Камаз 55111» – оставить по принадлежности ОАО «ДЭП 369» в лице механика ФИО23.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, либо кассационного представления, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеевой

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2011 года приговор Боградского районного суда от 31 августа 2011 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о совершении Леоновым С.В. преступления относящегося к категории тяжких преступлений, считать совершение Леоновым С.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Считать Леонова С.В. осужденным по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении Леонова Сергея Викторовича – оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.