Уголовное дело № 1-44/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград 10 ноября 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Ларькиной Ю.М., Норсеевой И.Н., Беляевой Н.П.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н., помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Зубарева Ю.Ф.,

защитника в лице адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зубарева Ю.Ф., (дата) рождения, зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев Ю.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление совершено Зубаревым Ю.Ф. в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) около 13 часов Зубарев Ю.Ф., находясь в квартире (адрес), действуя из личных неприязненных побуждений, сложившихся в результате ссоры с ФИО1, имея умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, нанес ФИО1 удар ножом в грудную клетку слева.

В результате преступных действий Зубарева Ю.Ф. , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), ФИО1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость и повреждением левого легкого с образованием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), пересечением II-го ребра, которое причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Зубарев Ю.Ф., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал.

Вина осужденного Зубарева Ю.Ф., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ установлена: показаниями самого подсудимого Зубарева Ю.Ф. оглашенными в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями данными обвиняемым Зубаревым Ю.Ф., при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно – медицинских, судебно биологической, судебно - трассологической экспертиз, протоколом опознания и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зубарев Ю.Ф., показал, что (дата) с утра он, ФИО3 и ФИО10 которого в селе также называют ФИО-(10), употребляли спиртное дома у последнего. Затем он пошел домой, где пробыл около 1-1,5 часов и через огород пошел к дому ФИО3, увидев ФИО8, позвал его, и вместе с ФИО8 на крыльце дома ФИО3 выпил пиво. После этого ФИО8 заснул на крыльце, а он пошел домой, где находился около одного часа. Находясь дома, увидел, что сыновья соседки ФИО6 грузят назем, вышел на улицу, помочь им, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения – помощь его не потребовалась. Находясь на улице, он встретил ФИО8, который предложил с ним выпить, согласившись, он пригласил ФИО8 распить спиртное в доме у ФИО3. Дом ФИО3 был открыт, на крыльце спал ФИО8. Зайдя в дом к ФИО3, между кухней и комнатой они увидели парня, лежавшего на полу вниз лицом, с ножом в спине. Кто это был, он не понял. Они побежали в дом к ФИО10, у которого находился ФИО3. Когда они вернулись в дом ФИО3, человек, обнаруженный им ранее, уже лежал на диване, это был ФИО1, который находился в сознании, был без обуви. Он подошел к ФИО1, сказал, что у него в спине нож, спросил: «Кто это сделал?», тот ответил: «Ты знаешь кто». После этого он побежал к соседке ФИО6, попросил вызвать скорую помощь и милицию. После этого ФИО1 увезли в больницу. В тот же день (дата) ФИО3 говорил, что нож, который был, воткнут в спину ФИО1, принадлежит ему и что этот нож лежал на печке. За день до случившегося между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за ФИО4, обиды на ФИО1 у него не было. Причинить ножевое ранение ФИО1 около 13 часов он не мог, так как в это время был у ФИО10.

Первоначально объяснения у него отбирал оперуполномоченный ФИО12, позже опрашивал оперуполномоченный ФИО13, который оказал на него давление, сказав, что на ноже нашли его отпечатки пальцев, поэтому или он (Зубарев) пишет явку с повинной и его отпустят домой, или его увезут в изолятор, после чего он даст признательные показания. Он решил написать явку с повинной по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, потому что до суда выяснится, кто совершил преступление. ФИО13 рассказал ему (Зубареву) версию, как ударили ножом ФИО1, эту версию он повторял на протяжении всего предварительного следствия. Физическое насилие по отношению к нему сотрудники милиции не оказывали. Спустя час после этого, его опрашивала следователь ФИО14, в присутствии ФИО13. В дальнейшем при проведении следственных действий присутствовал его адвокат, затрудняется пояснить, почему он не рассказал следователю, как все было в действительности. Ему разъяснялось, что он может не свидетельствовать против себя самого, показания он давал после консультации со своим защитником.

Он имеет навыки обращения с огнестрельным оружием, владеет приемами рукопашного боя, проходил службу в горячих точках, за что имеет награды.

Оценивая показания подсудимого Зубарева Ю.Ф., данные им в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. К показаниям подсудимого Зубарева Ю.Ф. о его непричастности к совершению преступления, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку версия подсудимого Зубарева Ю.Ф. о его невиновности в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1 полностью опровергается совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Зубарева Ю.Ф., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в статусе подозреваемого, Зубарев Ю.Ф. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 174-176).

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным, дополнительно, в статусе подозреваемого, а затем и обвиняемого, Зубарев Ю.Ф. показал, что (дата) сожительствовал с ФИО4. (дата) около 01 часа он забрал с собой ФИО4 от ФИО7, и пришел с ней домой к ФИО3. Через полчаса туда же пришли ФИО1, ФИО5 и ФИО27. ФИО1 выяснял, где находится ФИО4, спрашивал о каких-то деньгах и вещах. ФИО4 в это время вышла из дома, а ФИО1, ФИО5 и ФИО27 стали его бить. ФИО1 ударил его по лицу, остальные тоже ударили по одному разу по разным частям тела. Утром (дата) ФИО4 уехала с подъехавшими за ней ФИО1 и ФИО5. Он около 09 часов вместе с ФИО3 пошел к ФИО-(10), распивать спиртное. Спустя некоторое время он, идя домой, увидел ФИО8, пригласил его вместе выпить, вдвоем они зашли во двор дома ФИО3, на крыльце выпили. ФИО8 охмелел и задремал на крыльце, а он зашел в дом. В доме ФИО3 в комнате, в кресле сидел ФИО1. Увидев его, ФИО1 стал спрашивать о деньгах, вскочил с кресла, схватил его за грудки, стал трясти, он схватил ФИО1 за бока. В это время на стоявшей возле дивана тумбочке он заметил нож. Ранее он видел этот нож у ФИО3, нож большого размера с зазубринами, ручка светлая из пластмассы. Он взял этот нож с тумбочки и решил ударить этим ножом ФИО1, чтобы напугать его. Он понимал, что с ФИО1 ему не справиться, поскольку последний сильнее его. ФИО1 стоял лицом к нему, он занес руку с ножом за спину ФИО1 и ударил его ножом. Нож был у него в правой руке, удар пришелся в верхнюю часть спины ФИО1. После удара ФИО1 упал на пол перед входом в комнату, рядом с тумбочкой. Он не стал вытаскивать нож, оставив его в спине ФИО1. Он испугался, что убил ФИО1, вышел из дома ФИО3. ФИО8 спал на крыльце дома. Он пошел к себе домой через огород ФИО3, было около 13 часов. Он вышел на улицу, увидев, что идет ФИО8, позвал его выпить в дом к ФИО3. Они с ФИО8 прошли в дом ФИО3, ФИО1 лежал на боку, на полу в зале. Они пошли за ФИО3, находившимся у ФИО-(10). Зайдя в дом, втроем примерно минут через 10, они увидели, что ФИО1 лежит на диване в зале. Он сказал ФИО1, что у него нож в спине и спросил, знает ли он, кто его ударил, на что ФИО1 ему сказал: «Сам знаешь кто», после этого он (Зубарев) побежал к ФИО6, попросить, чтобы вызвали скорую помощь (том 1 л.д. 179-180, 184-186).

Показания Зубарева Ю.Ф., данные в ходе предварительного следствия, в статусе подозреваемого получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2, 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Показания Зубаревым Ю.Ф., даны при допросе, в качестве подозреваемого, и обвиняемого в присутствии адвоката добровольно, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд признает их допустимыми, придает им доказательственное значение. Данные показания Зубарева Ю.Ф. соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

О достоверности приведенных показаний Зубарева Ю.Ф., данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого, свидетельствует явка с повинной от (дата), в которой он добровольно сообщил о том, что (дата) около 14 часов он, находясь в доме у ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1, нанес ему ножевое ранение в область спины, после которого ФИО1 упал на пол, потерял сознание. При этом Зубарев Ю.Ф. указал, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны (том 1 л.д. 170-171).

Оценивая доводы изложенные в явке с повинной Зубарева, о том, что он нанес ножевое ранение около 14 часов (дата), суд считает, что данное время названо Зубаревым, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления, данное обстоятельство не влияет, на фактические обстоятельства дела, поскольку как следует из совокупности других доказательств, преступление совершено Зубаревым около 13 часов (дата).

В судебном заседании подсудимый Зубарев Ю.Ф. указал, что явку с повинной давал под психологическим давлением оперуполномоченного ФИО13, также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого повторял версию, рассказанную ему ФИО13.

Данное утверждение Зубарева Ю.Ф. опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя ФИО14, оперативных сотрудников ОУР ФИО13 и ФИО15.

Так, ФИО13 показал, что он работает оперуполномоченным, отдела уголовного розыска. В числе других оперативных сотрудников работал по раскрытию преступления, причинения ножевого ранения ФИО1. Было установлено, что причастным к его совершению мог быть Зубарев, поскольку ранее из-за ФИО4, ФИО1 ударил Зубарева. Зубарев дал признательные показания, и рассказал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО3 в ходе ссоры инициированной ФИО1 причинил ему ножевое ранение. Зубарев добровольно собственноручно написал текстовую часть протокола явки с повинной о совершении данного преступления, он (ФИО13) оформлял вводную часть протокола. Давления на Зубарева со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Неприязненных отношений к Зубареву у него (ФИО13) не имеется. Потерпевший ФИО1 ему пояснял, что был пьян, кто нанес ему удар – пояснить не мог. ФИО1 говорил, что он распивал спиртные напитки с ФИО5, потом зашел в дом к ФИО3, сел в кресло, уснул, больше ничего не помнил.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска, в его присутствии оперуполномоченный ФИО13 беседовал с Зубаревым Ю.Ф.. Зубарев сам пожелал написать явку с повинной, он внятно и последовательно рассказывал обстоятельства совершенного им преступления. Беседа проходила в форме диалога, при этом никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает следователем, в (дата) в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что (адрес) неизвестный нанес ножевое ранение ФИО1. Она была в составе следственно-оперативной группы по раскрытию данного преступления. В МУЗ «Боградская районная больница» она беседовала с ФИО1, который пояснил, что шел по улице, кто-то нанес удар ножом, кто его ударил, он не видел. ФИО1 был в сознании, лежал на правом боку, нож находился у пострадавшего в спине. По приезду в (адрес) было установлено, что между ФИО1 и Зубаревым накануне произошла драка в доме у ФИО3. Ей известно, что через день после этого в служебном кабинете ОВД по Боградскому району ФИО13 либо ФИО15 оформляли протокол явки с повинной Зубарева Ю.Ф., со слов ФИО15 и ФИО13 ей известно, что Зубарев Ю.Ф. сам пожелал дать явку с повинной. Она отобрала у Зубарева объяснения, Зубарев сам все рассказывал и показывал, в том числе и как он наносил удар ножом. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на Зубарева не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что она брала объяснение у Зубарева Ю.Ф. подтверждаются оглашенными в судебном заседании объяснением Зубарева Ю.Ф. (т.1 л.д. 39-43).

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) с приложенными к нему иллюстрационными фототаблицами, Зубарев Ю.Ф. в присутствии защитника и понятых добровольно указал место, где им было совершено преступление (комната (адрес)), а также последовательность своих действий, продемонстрировал, каким образом он причинил телесное повреждение ФИО1, нанеся ему ножом удар в спину, заведя руку с ножом за спину ФИО1 (том 1 л.д. 190-202).

С протоколом данного следственного действия Зубарев Ю.Ф. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложенных в нем показаний. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний обвиняемого на месте, Зубарев Ю.Ф. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников милиции продемонстрировал последовательность своих действий при совершении преступления и конкретизировал свои действия.

Достоверность своих подписей в протоколе данного следственного действия Зубарев Ю.Ф. подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу следственного эксперимента от (дата) с приложенными к нему фотографическими таблицами, Зубарев Ю.Ф. в присутствии защитника и понятых добровольно продемонстрировал на статисте, каким образом он причинил телесное повреждение ФИО1, указав при этом, что (дата) около 13 часов зашел в квартиру ФИО3, где ФИО1 сидел в кресле, в комнате. Затем ФИО1 подскочил к нему и схватил его (Зубарева) за одежду на груди. В ответ он схватил ФИО1 за бока, рядом с ним в тот момент стояла тумбочка, из которой он достал нож, и, продолжая удерживать ФИО1, правую руку, в которой у него был нож, он завел за спину ФИО1 и ударил ножом в спину в верхнюю часть (том 1 л.д. 205-211).

С целью проверки законности и достоверности проведения вышеуказанных следственных действий были допрошены лица, принимавшие в них участие.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что (дата) она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий – проверке показаний на месте и следственном эксперименте, которые проводила следователь ФИО21 В ходе следственного эксперимента Зубарев Ю.Ф. самостоятельно показывал на статисте ФИО19, каким образом он нанес удар ножом ФИО1. Давления на Зубарева Ю.Ф., никто не оказывал. По окончании следственных действий она подписала протоколы, замечаний не имелось.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 указал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Зубарева Ю.Ф.. Зубарев самостоятельно демонстрировал на статисте ФИО19, как он наносил удар ножом. Давления на Зубарева Ю.Ф. следователь либо кто-то из лиц, участвующих при проведении следственных действий не оказывал.

Свидетель ФИО21, будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснила, что она проводила предварительное расследование данного уголовного дела в качестве следователя. Зубарев Ю.Ф., признал вину, ему было предъявлено обвинение, после чего была проведена проверка показаний на месте, в (адрес), в доме у ФИО3, там же был проведен следственный эксперимент. Данные следственные действия проводились с участием Зубарева в присутствии защитника-адвоката Злобина Е.М., также присутствовали понятые. Зубарев последовательно самостоятельно рассказывал и показывал, где взял нож, указал место, где стояло кресло, на котором сидел потерпевший ФИО1, показывал, как схватил ФИО1 за грудки, они стояли лицом друг к другу и, увидев нож, лежащий в столике, схватил его и нанес удар ФИО1 Удар он наносил сверху вниз, при этом нож был в правой руке. Руку он заносил слева со спины ФИО1. Давление на Зубарева никто не оказывал. Все, что демонстрировал Зубарев Ю.Ф., было отражено в протоколе, по окончании следственных действий от участвующих лиц замечаний не поступило.

При проведении следственных действий, а также при допросе, Зубареву Ю.Ф. разъяснялись права, при этом всегда участвовал защитник. Все протоколы следственных действий и протоколы допросов с участием обвиняемого были подписаны лично Зубаревым Ю.Ф. в присутствии защитника.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в судебном заседании от (дата) при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Раинчика А.А. (том 2 л.д.39), из которых следует, что (дата) он в качестве статиста принимал участие при проведении следственного эксперимента. Зубарев Ю.Ф. при проведении следственного эксперимента, показывал все добровольно, давление на него никто не оказывал.

В судебном заседании подсудимый Зубарев Ю.Ф. указал, что подпись в протоколе допроса обвиняемого (т.1 л.д. 184) и подпись в протоколе следственного эксперимента (т.1 л.д. 206) внутри рукописного текста после слов «ст. 47 УПК РФ разъяснена» ему не принадлежит.

Постановлением от (дата) по ходатайству государственного обвинителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) подписи от имени Зубарева Ю.Ф., расположенные в строке «Обвиняемый» в протоколе допроса обвиняемого Зубарева Ю.Ф. от (дата) (том 1 л.д.184) и подпись справа от рукописной записи «Ст. 47 УПК РФ разъяснена» в протоколе следственного эксперимента от (дата) (том 1 л.д.206), выполнены не Зубаревым Ю.Ф., а другим лицом (лицами) (т.2 л.д. 204-207).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Зубарева Ю.Ф. и не опровергнуты стороной обвинения.

После оглашения данной экспертизы, будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО21, показала, что по ее мнению, подпись в томе 1 на л.д. 184 и л.д. 206 выполнена Зубаревым, она эти подписи не ставила, в ее присутствии другие лица также эти подписи не ставили.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 в этой части суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключением эксперта, который не заинтересован в исходе дела.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что на период нахождения в отпуске ФИО17 она исполняла обязанности начальника следственного отдела при ОВД по Боградскому району. Данное уголовное дело она проверяла до и после составления обвинительного заключения. Согласовала обвинительное заключение по данному делу (т.1 л.д. 270 оборотная сторона). При проверке материалов дела подписи в томе 1 на л.д. 184 и л.д. 206 присутствовали. Обстоятельства написания данных подписей ей не известны.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что занимал должность начальника следственного отдела при ОВД по Боградскому району до (дата). Уголовное дело в отношении Зубарева Ю.Ф. находилось в производстве следователя ФИО21. В деле имелся протокол допроса обвиняемого. В (дата) он находился в отпуске, данное уголовное дело не проверял, по поводу принадлежности подписей, в протоколе допроса обвиняемого и следственного эксперимента, ему ничего не известно.

Таким образом, при допросе в статусе подозреваемого и обвиняемого Зубарева Ю.Ф. следователем был соблюден принцип законности, который отражен в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

И лишь при нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона. Данных обстоятельств, при исследовании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Зубарева Ю.Ф., а также протокола следственного эксперимента, установлено не было.

Факт наличия подписи на листе 184 том 1, не принадлежащей обвиняемому Зубареву Ю.Ф., не влечет оснований для признания протокола допроса обвиняемого (т.1 л.д. 184-186) не допустимым доказательством, поскольку данная единичная подпись исходя из всего количества подписей в данном протоколе (т.1 л.д. 184-186), подтверждала бы лишь сведения, изложенные на этом листе 184 том 1. Принадлежность остальных подписей в этом протоколе именно ему (Зубареву Ю.Ф.) подтвердил в судебном заседании Зубарев.

И только подложность подписи самого обвиняемого в совокупности с недостоверностью изложенных на этом листе данных о личности и не разъяснение фактически прав обвиняемому, может повлечь недопустимость протокола допроса обвиняемого, однако этих обстоятельств не установлено.

Как показал в судебном заседании сам подсудимый Зубарев, на этом листе изложены сведения именно о его анкетных данных, перед допросом, он советовался со своим защитником, как следует из подписей, защитник при допросе присутствовал.

Согласно ч. 6 ст. 47 УПК РФ при первом допросе обвиняемого следователь, разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос проводится без участия защитника

Кроме общих прав обвиняемого изложенных в нижней части на л.д. 184 том 1, на листе дела 185 том 1, отдельно подсудимому разъяснялись фундаментальные положения Конституции РФ и Уголовно- процессуального кодекса РФ, направленные на защиту прав гражданина и обвиняемого в частности. А именно, (далее дается анализ подписей обвиняемого расположенных по порядку сверху вниз) разъяснены положения статьи 18 УПК, сущность предъявленного обвинения ему по ч.1 ст. 111 УК РФ, также Зубареву Ю.Ф. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, наличие всех своих подписей в этих строках, подтвердил в судебном заседании, подсудимый. И только после этого в присутствии защитника был начат допрос подсудимого. После окончания допроса сам подсудимый рукописно подтвердил, что показания с его слов, записаны, верно, и им прочитаны, утвердив своей подписью правильность показаний, ход и содержание его допроса. Замечаний ни от обвиняемого Зубарева, ни от его защитника Злобина не поступало.

Кроме того до данного допроса Зубарева Ю.Ф., он неоднократно допрашивался как лицо в отношение которого велось предварительное следствие, а именно дал явку с повинной (т.1 л.д. 170-171), дважды допрашивался как подозреваемый (т.1 л.д. 174-176, 179-180), и в каждом случае, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и общие нормы уголовно процессуального закона, предусмотренные для защиты прав лица, в отношении которого выдвинуто подозрение.

Кроме того при допросе в качестве подозреваемого (дата) (т.1 л.д. 174-176) Зубарев Ю.Ф., активно воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Также факт наличия подписи на листе 206 том 1, внутри рукописного текста не принадлежащей обвиняемому Зубареву Ю.Ф., также не влечет оснований для признания протокола следственного эксперимента не допустимым доказательством, поскольку данная единичная подпись исходя из всего количества подписей в данном протоколе (т.1 л.д. 205-208), не порождает каких - либо значимых последствий, поскольку на этом же листе, в нижней его части, имеется подпись Зубарева и его защитника Злобина следовательно стороной защиты подтверждено полное содержание всей страницы, кроме того, следственный эксперимент проводился (дата), до этого обвиняемому неоднократно разъяснялись положение ст. 51 Конституции РФ, свое желание на проведение следственного эксперимента выразил обвиняемый письменно в присутствии защитника (т.1 л.д.203).

Принадлежность других подписей в этом протоколе именно ему (Зубареву Ю.Ф.) подтвердил в судебном заседании подсудимый Зубарев.

После окончания следственного эксперимента сам подсудимый рукописно подтвердил, что он с протоколом ознакомился путем личного прочтения, замечаний нет.

Также не было замечаний и от защитника Злобина Е.М.

Кроме того, до следственного эксперимента, Зубарев Ю.Ф., неоднократно допрашивался как лицо, в отношение которого велось предварительное следствие, а именно дал явку с повинной (т.1 л.д. 170-171), дважды допрашивался как подозреваемый (т.1 л.д. 174-176, 179-180), обвиняемый (т.1 л.д. 184-186) и в каждом случае, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и общие нормы закона, предусмотренные для защиты прав лица, в отношении которого выдвинуто обвинение.

Кроме того в этот же день именно (дата), за 20 минут до следственного эксперимента обвиняемый Зубарев участвовал в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 190-202). На листе дела 191 том 1 имеются сведения о разъяснении обвиняемому положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, наличие своей подписей в протоколе (т.1 л.д. 190-202) Зубарев подтвердил.

Кроме признательных показаний данных Зубаревым Ю.Ф., в стадии предварительного следствия его вина в инкриминируемом ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Зубарева Ю.Ф., он знает, как жителя села, никаких конфликтов, ссор, а также денежных долгов между ними не было. (дата) он распивал спиртные напитки с ФИО5, и ФИО27, затем он, ФИО27 и ФИО5 приехали к ФИО4, чтобы забрать у неё вещи ФИО27. ФИО4 сожительствует с Зубаревым Ю., Зубарев Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, в дом их не впустил, скандалил. Зубарева они не избивали, а только толкнули, когда тот кинулся на них. На следующее утро (дата) они вновь с ФИО5 и ФИО27 пришли домой к ФИО4. Зубарев спал дома. ФИО4 отдала вещи ФИО27. После этого он на такси отвез ФИО27 домой, сам с ФИО5 купил пиво, хотел распивать с ФИО5, но передумал. Обнаружив, что у него нет сигарет, он решил зайти за сигаретой домой к ФИО3, проживающему (адрес). Дом ФИО3 был не замкнут. Он прошел в комнату, сел в кресло, на столе лежали сигареты, закурил, после этого ничего не помнит. Очнулся он на кровати, в другой комнате, увидел Зубарева Ю. и ФИО3, которые суетились, бегали по комнате. Почувствовав боль в спине, он хотел встать, но не получилось, затем пришел его отец, и приехала «скорая помощь», его увезли в больницу, где оказали помощь, вынули нож из раны (том 1 л.д.47-48).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Раинчика А.А. следует, что (дата) около 13 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьяным не был, зашел в дом ФИО3, в доме никого не было. Пройдя в комнату, сел в кресло, наклонившись вперед, закурил, потом «вырубился», удар нанесли ему сзади, кто нанес удар – он не видел, также не видел, чтобы кто-нибудь заходил в дом. Очнулся он на полу, с ножом в спине, сам перебрался на диван, после этого пришли Зубарев и ФИО3. (дата) они с Зубаревым не дрались, Зубарева в тот день, до произошедших событий, он не видел, Зубареву никаких претензий не высказывал, деньги не требовал. Не помнит, чтобы говорил Зубареву, что тот сам знает, кто его ранил (том 2 л.д. 18-27, 33, 34)

В последующем, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, дополнив, что (дата) он, ФИО5 и ФИО8 приходили домой к ФИО3, искали ФИО4. Зубарев заступался за ФИО4, они ругались на крыльце дома ФИО3, поскольку Зубарев не впускал их в дом, он оттолкнул Зубарева Ю.Ф., удары Зубареву он не наносил. (дата) он находился в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 до 14 часов зашел в дом к ФИО3 за сигаретами, в доме никого не было, Зубарева в доме ФИО3 он не видел, борьбы с Зубаревым у него не было. Он подошел в зале к тумбочке, на которой лежали сигареты, взял сигарету, сел в кресло, что было дальше, не помнит, очнулся на полу, затем переполз на диван. Уверен, что удар ему был нанесен, когда он сидел в кресле, наклонившись вперед. До того момента, как он зашел в дом к ФИО3, ножевое ранение ему никто не причинял.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с признательными показаниями Зубарева Ю.Ф. данными в стадии предварительного следствия и других свидетелей по делу.

В частности суд признает достоверными сведения потерпевшего, что ему ранение причинено (дата) в период времени с 13 до 14 часов. Его утверждение, что он считает, что ему причинено ранение спящему, суд расценивает как субъективное мнение потерпевшего не подтвержденное доказательствами. Поскольку как установлено в судебном заседании из показаний Зубарева данных в стадии предварительного следствия, последний, нанес ему ножевое ранение, в ходе борьбы. Суд расценивает доводы в этой части потерпевшего ФИО1, как лица находящегося в момент причинения ему ранения в состоянии алкогольного опьянения которое забыло события происшествия. При этом суд основывает свои выводы на заключении Эксперта ФИО26 (номер) проводившего судебно медицинскую экспертизу свидетельствуемого ФИО1 согласно выводам которого, в частности пункт 5, указано, что при оценке показаний ФИО1, целесообразно учитывать тот медицинский факт, что у лица в состоянии средней и сильной степени алкогольного опьянения достаточно характерны сонливость и утрата памяти на отдельные эпизоды происходящих с ними событий.

Доводы потерпевшего ФИО1 в той части, что он не наносил, до этого удары Зубареву на веранде дома ФИО3, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО3

Так свидетель ФИО10 суду показал, что (дата), в 08-09 часов к нему домой пришел Зубарев, у которого в левой части лица, в области глаза имелись следы побоев, поскольку ночью его избили ФИО1 и другие лица. Он, Зубарев и ФИО3 стали распивать спиртное, находились в сильной степени алкогольного опьянения. В 12-13 часов Зубарев пошел домой, а ФИО3 лег спать, до этого времени Зубарев постоянно находился у него дома, никуда не уходил. Через 2 часа, после этого, Зубарев пришел к нему во второй раз и сказал, что в доме ФИО3 лежит ФИО1. Также к нему домой приходил ФИО8, во сколько точно, пояснить не может. После этого около 15 часов Зубарев, ФИО8 и ФИО3 ушли от него.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены: показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания от (дата). Из которых следует, что он находился у себя дома, после обеда прибежал Зубарев и сказал, что у ФИО3 в доме на полу лежит ФИО1. Он (ФИО10) в это время выпивал с ФИО3. ФИО3 сразу пошел с Зубаревым к себе домой (том 1 л.д. 106-109, том 2 л.д. 22-23).

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, указав, что в настоящее время он забыл подробности.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку существенных противоречий они не содержат, исходя из анализа данных показаний следует, что в период с 13 до 14 часов (дата) Зубарев не был в доме ФИО10.

Свидетель ФИО11 суду показала, что они с ФИО3 проживают в соседних квартирах в двухквартирном доме. (дата), ночью в квартире ФИО3 происходила драка, слышны были удары, голоса 3-4 мужчин, по голосу она никого не узнала. Драка и ругань в квартире ФИО3 продолжались около 30 минут. Утром она уехала в город, вернулась домой в обед, примерно в 15 часов она увидела, что Зубарев ФИО3 и ФИО8 вышли из дома ФИО10 и куда-то быстро пошли. Она предъявила претензии по поводу ночных криков, в ответ ФИО3 пояснил, что Зубарева избили. У Зубарева действительно на лице были следы побоев. В тот же день спустя 30 минут, но не более 1 часа, примерно около 16 часов она встретила ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 подрезали и только что вынесли из дома ФИО3 с ножом в спине.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 110-113) и в ходе судебного заседания от (дата) (том 2 л.д.23) следует, что (дата) около 15 часов, точное время указать не может, она вернулась домой из (адрес), на улице встретила ФИО8, Зубарева и ФИО3. ФИО3 спросил, тихо ли у него дома, на что она ответила, что сейчас тихо, но ночью шумели. ФИО3 пояснил, что ночью к нему домой приходили ФИО1 и ФИО5, и избили Зубарева Ю.. Вечером этого дня от ФИО6 она узнала, что у ФИО3 в доме подкололи ФИО1.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 пояснила, что действительно давала такие показания следователю, они соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного и судебного следствия суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку существенных противоречий они не содержат.

О наличии конфликта между подсудимым Зубаревым Ю.Ф. и потерпевшим ФИО1 указывала и свидетель ФИО25 Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) году к её сыну Зубареву Ю.Ф. приезжал ФИО1 с друзьями, они искали ФИО4. Зубарев в это время был у ФИО3. В доме у ФИО3 из-за ФИО4 между ФИО1 и её сыном произошла ссора, сына избили, но в больницу по данному поводу он не обращался (том 1 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО4 суду показала, что весной 2010 года, дату не помнит, с 23 часов она была у ФИО7, где распивала спиртное с ФИО5, ФИО1 и ФИО27. Никаких претензий к ней со стороны ФИО27 не было. Около 02 часов за ней пришел Зубарев, с ним она пошла в дом к ФИО3, где находилась около 1 часа. Затем, пошла к себе домой, услышала, как проехала машина и решила вернуться в дом к ФИО3, поскольку из его дома доносились голоса ругавшихся мужчин. Через 15-20 минут, когда она дошла до дома ФИО3, посторонних там не было, Зубарев и ФИО3 пояснили ей, что приезжали ФИО5 и ФИО1, искали её, с целью забрать брюки ФИО27. Она не помнит, говорили ли они, что между Зубаревым и ФИО1 была драка, телесных повреждений у Зубарева она не заметила. После этого с Зубаревым она пошла домой.

На следующее утро к ней на машине подъехали ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО27, с ними вместе она поехала к ФИО7. ФИО5 или ФИО1 говорили, что разыскивали её, подтвердили, что ночью они были в доме у ФИО3, с их слов она поняла, что был небольшой конфликт, словесная перепалка, и кто-то кого-то ударил. Около 13 часов ФИО5 и ФИО1 уехали на машине, а она, пошла спать к ФИО7, спустя некоторое время ФИО5 также пришел к ФИО7 и лег спать. В этот же день около 18 часов приехали сотрудники милиции, показывали фотографии, на которых был человек с ножевым ранением, позже узнали, что это был ФИО1, которому в доме ФИО3 нанесли ножевое ранение. Ранее она сожительствовала с Зубаревым Ю.Ф., может охарактеризовать его, как уравновешенного человека.

Свидетель ФИО5 суду показал, что (дата) в вечернее время, он с ФИО1, ФИО27, ФИО4, ФИО7 распивал спиртное в доме у ФИО7. ФИО4 и ФИО27 уединились, отсутствовали около 15 минут, затем пришел Зубарев, забрал с собой ФИО4. Когда ФИО4 ушла, ФИО27 обнаружил, что потерялись его брюки. После этого они пошли в дом к ФИО3, чтобы найти ФИО4, но ФИО4 там не оказалась, были Зубарев и ФИО3. Зубарев вышел к ним навстречу, стал заступаться за ФИО4. ФИО1 пытался пройти в дом, чтобы отыскать ФИО4, но Зубарев его не пускал. Зубарев и ФИО1 «потолкались» немного. На следующее утро, приехав домой к Зубареву, они взяли с собой ФИО4 и стали употреблять спиртное у ФИО7. После этого в обеденное время, он и ФИО1 поехали на машине в магазин, проезжая, (адрес), ФИО1 вышел из машины и пошел пешком. Он (ФИО5) поехал к ФИО7, где лег спать. После этого к ним пришли сотрудники милиции, показали фотографии, на которых был запечатлен раненый ФИО1

Свидетель ФИО7 суду показала, что (дата) вечером в её доме распивали спиртное: она, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО27. ФИО4 Олеся уединилась с ФИО27, затем Олеся куда-то ушла, а ФИО27 сказал, что не может найти свои брюки. Парни пошли искать ФИО4, чтобы выяснить, где брюки ФИО27. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО4 в тот вечер они не нашли, были ли конфликты между ФИО1 и Зубаревым, ей не известно. На следующий день ФИО1, ФИО5 и ФИО27 поехали домой к Зубареву, откуда привезли ФИО4. Все вместе они вновь стали употреблять спиртное. Потом ФИО1 ушел, дома у неё остались ФИО4, ФИО5. Около 17 часов приехали сотрудники милиции и сообщили, что ФИО1 нанесли ножевое ранение, подробности произошедшего, ей не известны. Она впоследствии спрашивала ФИО1, кто его ранил, тот говорил, что не помнит.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с Зубаревым Ю.Ф. он состоит в дружеских отношениях. (дата) он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в доме у ФИО10, где днем его разбудили Зубарев и ФИО8, пояснив, что в его доме в кресле, находится мужчина с ножом в спине. Кто это был, они не объясняли, после этого они прошли к нему (Епифанцеву) домой, ранен был ФИО1, который находился на диване, лежал на животе, слева около лопатки был воткнут по рукоятку нож. ФИО1 был в сознании, на вопросы отвечал четко. Он спросил у ФИО1: «Кто это сделал?», на что, тот ответил, что знает, но не скажет. Нож, которым было причинено ранение, он опознал, как свой. Нож хранился на печке. Длина лезвия ножа около 20 см, на лезвии имелись зазубрины, ширина лезвия около 4 см, рукоять ножа длиной около 10 см, выполнена из пластмассы. Зубарев вызвал милицию и скорую помощь. До этого (дата) вечером он находился у себя дома вместе с Зубаревым, к нему пришли ФИО1, ФИО5 и ФИО27, искали ФИО4, они вызвали Зубарева поговорить, затем прошли в дом, распили спиртное и минут через пять ушли. Конфликтов между Зубаревым и ФИО1 не было, была ли между ними драка – ему не известно, телесных повреждений у Зубарева, он не видел. В ночь с (дата) на (дата) дома он не ночевал, пошел к ФИО10 употреблять спиртное, дом не замкнул.

По обстоятельствам дела его опрашивали сотрудники милиции, находясь в коридоре здания Боградского РОВД, он слышал, как Зубарева били, когда отбирали у того объяснения, хотели, чтобы Зубарев дал признательные показания. Зубарев находился в милиции около 30-40 минут, телесных повреждений на теле Зубарева он не видел.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании, а также ранее в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела под председательством судьи Раинчика А.А., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса от (дата) в части имевшего место конфликта между Зубаревым и ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что (дата) вечером у себя дома он выпивал с Зубаревым Ю., поздно вечером к нему домой с какими-то разборками пришли ФИО1, ФИО5 и ФИО27, которые расспрашивали Зубарева, где находится ФИО4, из-за этого Зубарева побили. ФИО1 ударил Зубарева по лицу (том 1 л.д. 70-75).

Из показаний, данных свидетелем в ходе судебного заседания от (дата), следует, что (дата), у него дома был Зубарев, позже пришла ФИО4, а затем приехали с какими-то разборками ФИО1, ФИО5 и ФИО27. Все они расспрашивали у Зубарева, где находится ФИО4, из-за этого Зубарева побили. ФИО1 ударил Зубарева по лицу (том 2 л.д.19).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 показания в данной части подтвердил, указав, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 данные в ходе данного судебного процесса суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно в той части, что в его квартире был обнаружен ФИО1 с ножевым ранением Его показания в части отсутствия конфликтов между ФИО1 и Зубаревым опровергаются его же показаниями, данными в стадии предварительного следствия и данными им в судебном заседании под председательством судьи Раинчика. Смену показаний ФИО3 в этой части, суд расценивает, как желание свидетеля ФИО3 ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, и помочь избежать уголовной ответственности Зубареву, с которым они являются друзьями, ранее осуждались одним приговором как соучастники в краже (т. 1 л.д. 231-232).

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что он слышал как сотрудники милиции били Зубарева Ю.Ф., с целью получения от него признательных показаний, суд отвергает и признает их в этой части не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО14, а также и показаниями самого подсудимого Зубарева Ю.Ф., данными в судебном заседании который показал, что физического воздействия на него сотрудники не оказывали.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что (дата) примерно в 14 часов он увидел Зубарева Ю. неподалеку от дома ФИО3 и предложил тому выпить. В это время на крыльце дома ФИО3 лежал ФИО8. Он (Семенов) и Зубарев прошли в дом ФИО3, дом был не замкнут, самого ФИО3 дома не было. Пройдя в зал, они обнаружили лежавшего там, на полу, мужчину, в спине у которого был нож. Он с Зубаревым побежал за ФИО3, ФИО8 куда-то ушел. Когда они вернулись в дом вместе с ФИО3 мужчина уже лежал на диване, это был ФИО1. Они спросили, кто мог нанести ему ножевое ранение, но ФИО1 ничего не пояснял. Они вызвали скорую помощь (том 1 л.д. 97-101).

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела в судебном заседании от (дата), из которых следует, что (дата), после обеда, идя из магазина, он встретил Зубарева, помогавшего соседке Гале грузить назем, он предложил Зубареву выпить, тот согласился, и они прошли в дом ФИО3 за стаканом. На крыльце дома ФИО3 лежал пьяный ФИО8. Они зашли в дом и увидели, что на полу лежит парень, в спине у него нож. Больше никого в доме ФИО3 не было (том 2 л.д. 24-25).

Свидетель ФИО8 суду показал, что точной даты он не помнит в один из теплых дней, в обеденное время около 13 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел проверить свой дом, в котором не проживает. Он сел на крыльцо дома, находящегося у речки, видел, что в дом заходили какие-то мужчины, кто это был – не помнит. Он видел в тот день Зубарева и другого мужчину, выходившего из этого дома. После этих событий к нему приезжал сотрудник милиции, которому он рассказал, что знал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что (дата), после обеда он проходил мимо дома ФИО3, Зубарев ему предложил зайти во двор этого дома ФИО3, он (ФИО8) был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события того дня, но помнит, что в дом ФИО3 он не заходил, сидел на крыльце, через какое-то время из этого дома вышли двое мужчин и куда-то быстро пошли (том 1 л.д. 102-105).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела под председательством судьи Раинчика А.А. в судебном заседании (дата) (том 2 л.д. 20-21). Свидетель ФИО8 в судебном заседании (дата) дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО8 подтвердил, что действительно давал такие показания следователю и при допросе в судебном заседании, подпись в протоколе допроса принадлежит ему, при этом указал, что рассказал следователю то, что знал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает по соседству с Зубаревым Ю.. В (дата), около 13 часов её сыновья возле дома загружали навоз, к ним подходил Зубарев, предлагал помочь, при этом Зубарев находился в сильной степени алкогольного опьянения, сыновья отказались от его помощи. Спустя некоторое время – не более одного часа, к ней домой прибежал Зубарев и просил вызвать скорую помощь, сказал, что в доме у ФИО3 лежит ФИО1 с ножом в спине, она вызвала скорую помощь. Дом ФИО3 находится в 3-5 минутах ходьбы от её дома. Зубарева Ю.Ф. может характеризовать только с положительной стороны.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО20, который показал, что (дата) он загружал навоз возле дома матери, около 13 часов к нему подошел Зубарев, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предлагал свою помощь. Он не обратил внимания, с какой стороны подошел Зубарев. Зубарев сел на лавочку возле дома его матери, когда он (ФИО20) вернулся к дому матери приблизительно через 40 минут, то от матери узнал, что в доме ФИО3 нашли ФИО1 с ножом в спине. Дом ФИО3 находится рядом с домом его матери. ФИО1 он может охарактеризовать, как постоянно участвующего в различных разборках, скандалах.

Свидетель ФИО2 показал, что (дата) он работал фельдшером в Большеербинской амбулатории. В (дата), около 16 часов он выезжал по вызову в дом ФИО3, где им был обнаружен ФИО1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки, во второе межреберье, слева. ФИО1 был в сознании, лежал на диване, нож находился в ране по самую рукоятку. Обильных следов кровопотери в доме не было. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Отец ФИО1 спрашивал, кто нанес ему ножевое ранение, но тот пояснить ничего не мог, говорил, что ему нанесли удар возле моста . От этого места до дома ФИО3 около 5-7 метров.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что рассматриваемые события происходили (дата) (том 1 л.д.66-67).

После оглашения показаний в данной части, свидетель ФИО2 подтвердил их, пояснив, что давал такие показания следователю.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку существенных противоречий они не содержат. То обстоятельство, что свидетель не помнит дату события, свидетелем которого он был, суд расценивает как допустимое свойство человеческой памяти, со временем забывать определенные обстоятельства.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска, (дата) поступило сообщение, о том, что (адрес) было нанесено ножевое ранение ФИО1, он в составе следственно-оперативной группы работал по раскрытию данного преступления. Он беседовал в больнице с ФИО1, который пояснял, что распивал спиртное, зашел в дом к ФИО3, сел в кресло, потом его обнаружили уже с ножевым ранением, ФИО1 пояснял, что очнулся, увидел ФИО3 и ФИО8. Было установлено, что данное преступление совершено в квартире ФИО3. Устанавливая круг лиц, причастных к совершению преступления, он беседовал с Зубаревым, тот не признавался в совершении преступления, но и других лиц не указывал. В хирургическом отделении он изымал нож, которым было нанесено ножевое ранение ФИО1, в последующем выдал данный нож следователю.

По ходатайству стороны обвинения, были допрошены медицинские работники проводившие операцию потерпевшему ФИО1

Свидетель ФИО22 показал, что работает врачом хирургом МУЗ «Боградская РБ», (дата) в больницу с ножевым ранением поступил ФИО1, в верхней части спины слева у него находился нож, который торчал из спины вертикально сверху вниз. ФИО1 сделали рентгенографию, анализы, подготовили к операции, после чего сделали операцию. ФИО1 был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал, отвечал на вопросы, но не мог пояснить по обстоятельствам произошедшего, говорил, что сидел в кресле, не видел, кто его ударил. Удар ножом был мощный, нож вошел в спину под небольшим углом по отношению к позвоночнику. Такой удар, возможно, нанести, как спереди, так и сзади, учитывая, что удар пришелся вертикально. После полученного ранения ФИО1 мог передвигаться. Удар не мог быть нанесен, как изображено на фототаблице (т.1 л.д. 210-211) при проведении следственного эксперимента, поскольку на фото изображено, что Зубарев наносит удар под правую лопатку перпендикулярно телу, а удар был нанесен над левой лопаткой, вдоль позвоночника.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работает врачом хирургом МУЗ «Боградская РБ», (дата) он и хирург ФИО22 были приглашены для осмотра ФИО1, поступившего с ножевым ранением. У больного в области спины с левой стороны торчала рукоятка ножа. Как пояснял больной он сидел в кресле, не видел, кто сзади со спины нанес удар. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. На рентгенологическом снимке было видно, что лезвие ножа 18-20 см находится в туловище, верхний край ножа был зазубрен, нож торчал сверху вниз. В ходе операции он с трудом вынул нож. Удар был причинен в надлопаточную область. Возможно, что ранение было причинено, когда нападавший и потерпевший стояли лицом друг к другу, расстояние между ними должно было быть очень близкое. Удар не мог быть нанесен так, как запечатлено на фототаблице т.1 л.д. 210-211) при проведении следственного эксперимента, поскольку потерпевшему и нападавшему необходимо находится ближе друг к другу, и нож должен быть по направлению сверху вниз практически вертикально вдоль линии тела. Также возможно нанести такой удар, и если потерпевший сидел в кресле, наклонившись вперед.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия, в частности:

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от (дата), а также приобщенных к нему иллюстрационной таблицы и схемы, следует, что была осмотрена усадьба (адрес), в ходе осмотра следов волочения не обнаружено, пол веранды имеет пылевое наслоение, на котором имеются следы борьбы и каплевидные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты смывы с пятен бурого цвета (том 1 л.д. 13-28).

(дата) ФИО1 добровольно выдана мужская болоньевая куртка темно-серого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что именно в ней находился (дата) в момент причинения ему ножевого ранения (том 1 л.д. 52-55), данная куртка осмотрена в ходе осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д.56-59) и признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д.60-61).

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с протоколом выемки от (дата) согласно которому он добровольно выдал нож, изъятый им в хирургическом отделении МУЗ «Боградская РБ» (том 1 л.д. 118-121), данный нож осмотрен (том 1 л.д. 122-125), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 126-127).

Факт причинения телесного повреждения и его тяжесть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) в отношении ФИО1. из выводов которой следует, что у ФИО1 имелось колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого с образованием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), пересечением II-го ребра. Данное повреждение могло быть получено от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу жизни (т. 1 л.д. 133).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО24 по существу проведенной ею судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 от (дата) пояснила, судебно-медицинская экспертиза была проведена по медицинским документам, телесное повреждение потерпевшему могло быть причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения, в случае нанесения удара ножом потерпевшему, когда тот сидел в кресле, наклонившись вперед, а также в ходе борьбы, когда потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу. Сила удара была достаточно высока. Не исключается, что потерпевший после полученного удара мог двигаться, ходить при этом, движения потерпевшего могли сопровождаться наружным кровотечением. Раневой канал находился слева.

Постановлением от (дата) судом по ходатайству стороны обвинения была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью выяснения механизма причинения ФИО1 телесного повреждения, производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы было поручено эксперту Ширинского районного отделения ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению назначенной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер), завершенной производством (дата) следует, что 1.при обращении за медицинской помощью в отношении ФИО1 (вызов бригады скорой медицинской помощи в 15:50, поступление в стационар «МУЗ Боградская РБ» с 16:45 (дата)) у последнего имелась колото-резанная рана грудной клетки по условной границе левой лопаточной и позвоночной областей спины в проекции 2-го ребра, проникающая в грудную полость с пересечением данного ребра и ранением верхней доли левого легкого, сопровождавшаяся внутригрудным кровотечением с

попаданием воздуха в левую плевральную полость (гемопревмоторакс) – проникающее колото-резаное ранение.

2. Образование указанного в п.1 проникающего колото-резаного ранения в указанный в постановлении срок не исключается. Механизм образования данного ранения (характеристика динамического процесса взаимодействия повреждающего предмета и травмируемой области тела) – однократный удар (вид воздействия) в указанную в п.1 область спины клинком ножа, имевшегося в ране (вещественное доказательство по данному уголовному делу) в общем направлении сзади наперед и сверху вниз (относительно условного вертикального положения тела человека).

3. В исследованных материалах уголовного дела изложены следующие версии взаимного расположения потерпевшего и нападавшего при образовании указанного в п.1 проникающего колото-резаного ранения:

3.1 удар ножом лицом, находившимся за спиной потерпевшего при вертикальном положении данных лиц на улице недалеко от дома ФИО3 (версия ФИО1, высказывавшаяся последним (дата) медицинским работникам);

3.2 удар ножом лицом, находившимся за спиной потерпевшего при положении последнего в кресле, наклонившись вперед в зале (версия ФИО1, высказывавшая последним впоследствии);

3.3 удар ножом лицом, находившимся напротив потерпевшего в ходе борьбы при вертикальном положении данных лиц (показания Зубарева Ю.Ф. с (дата) до (дата)).

Реализация указанного в п.2 механизма образования имевшегося у ФИО1 проникающего колото-резаного ранения возможна при любом из указанных в пп.3.1-3.3 взаимном расположении нападавшего и потерпевшего, поскольку область ранения и указанное в п.2 направление воздействия свободно доступны клинком ножа в атакующей руке. Данное достаточно определенно с точки зрения судебно-медицинской экспертизы. Разделение данных ситуаций на основании исключительно медицинских данных (морфологические свойства выявленного ранения) в данном и подавляющем большинстве подобных случаев невозможно.

4. Протокол следственного эксперимента от (дата) (том 1 л.д. 205-211) сам по себе не подлежит медицинской оценке в плане ответа на поставленный на разрешение вопрос, поскольку описательная часть: «…удар он нанес ФИО1 в верхнюю левую часть спины…» и фототаблицы к протоколу (том 1 л.д.210-211) удар в правую лопаточную область противоречат друг другу, локализации и направлению воздействия в случае выявления у ФИО1 проникающего колото-резаного ранения.

5. При оценке показаний ФИО1 полагаю целесообразным учет того медицинского факта, что у лиц в состоянии средней и сильной степени алкогольного опьянения достаточно характерны сонливость и утрата памяти на отдельные эпизоды происшедших с ними событий

6. Указанное в п.1 проникающее колото-резаное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, действующими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н – пункт 6.1.9. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не принимается во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 16 «Медицинских критериев..») (том 2 л.д. 184-188).

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы мотивированы, основаны на представленных в полном объеме материалах уголовного дела и медицинских документах, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) у ФИО1 получены образцы крови (том 1 л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) (экспертизе вещественных доказательств), кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? группе. На двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и на ноже, изъятом в ходе предварительной проверки, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение её от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.143-146).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) усматривается, что представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, изготовлен по типу ножей разделочных и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом (том 1 л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), фрагменты одежды, представленные на исследование, изъятые у ФИО1, ранее являлись частями верхней одежды и составляли одно целое изделие – куртка мужская, комбинированная, демисезонная, черного цвета. Фрагмент ткани на клинке ножа являлся частью верхней одежды черного цвета. Части куртки и фрагмент ткани с клинка ножа ранее составляли одно целое изделие - куртка мужская, комбинированная, демисезонная, черного цвета (том 1 л.д.159-163).

Научность и обоснованность вышеприведенных заключений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) у суда сомнений не вызывают и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от (дата) свидетель ФИО3 среди представленных ему на опознание ножей, указал на нож (номер) и пояснил, что это его нож, который хранился у него в доме до (дата), данный нож (дата) он видел в ране ФИО1 (том 1 л.д. 166-169).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от (дата) обвиняемый Зубарев Ю.Ф. в присутствии защитника среди представленных ему на опознание ножей, указал на нож (номер), при этом пояснил, что это нож, которым он подколол ФИО1 (дата) в доме, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: (адрес). Нож опознал по внешнему виду, рукоятке (том 1 л.д. 212-214).

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ были осмотрено вещественное доказательство – куртка черная, при этом потерпевший ФИО1 подтвердил, что данная куртка принадлежит ему, также осмотрено вещественное доказательство – нож, при этом подсудимый Зубарев Ю.Ф. пояснил, что данный нож использовал в хозяйстве ФИО3, нож он узнал по зазубринам.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Зубарева Ю.Ф. в совершении преступления в отношении ФИО1 при описанных судом обстоятельствах.

Исследованные доказательства суд находит достаточными, а вину подсудимого в содеянном им преступлении установленной.

Действия подсудимого Зубарева Юрия Федоровича, с учетом изложенного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом установленные на основе показаний подсудимого Зубарева Ю.Ф. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в стадии предварительного следствия, а также указанных в явке с повинной проверке показаний на месте и следственном эксперименте, в той части, в которой они признаны судом достоверными, и заключения судебно-медицинского эксперта обстоятельства, свидетельствующие о количестве, характере и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, указывают на умышленное причинение Зубаревым Ю.Ф., тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1. Суд признает несостоятельными доводы адвоката Злобина Е.М., и самого подсудимого , в той части, что Зубарев Ю.Ф. не совершал преступления. При этом суд исходит из того, что в вечернее время накануне преступления, а именно (дата) в присутствии ФИО27 и ФИО5 у ФИО1 находящихся в состоянии алкогольного опьянения с одной стороны и у Зубарева Ю.Ф. также находившегося в состоянии алкогольного опьянения с другой стороны произошла словесная ссора, вызванная противоправным поведением ФИО1, в ходе которого он нанес удар в лицо Зубареву Ю.Ф., что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Кроме того, подсудимый Зубарев Ю.Ф. не признавая своей вины в судебном заседании, пояснил, что, не причинял ранения ФИО1, а в период с 13 до 14 часов был в доме ФИО10 и обнаружил ФИО1 в доме ФИО3 уже позже. Однако данная версия была проверена в ходе судебного заседания, в этой части доводы подсудимого Зубарева Ю.Ф., опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ФИО3 ушел из его дома около 13 часов и вернулся к нему около 15 часов. Также в судебном заседании Зубарев выдвигал версию, что после того как ушел от ФИО10 находился дома в течении от одного до полутора часов, и наблюдал за ФИО6 из окна.

Также свидетели ФИО6 и ФИО6 показали, что они видели Зубарева на улице, в день рассматриваемого события преступления около 13 часов, он подходил к их дому, расположенному (адрес), затем ушел, и вновь спустя время вернулся в дом ФИО6 с просьбой вызвать скорую помощь для ФИО1.

Дом ФИО3 находится по соседству, за углом, через огороды чтобы пройти до этого дома потребуется от 3 до 5 минут.

Также из оглашенных показаний самого подсудимого Зубарева Ю.Ф. в статусе обвиняемого и подозреваемого, следует, что в доме ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1 он взял нож, находившийся в комнате, в тумбочке и нанес им удар ФИО1, и ранее этот нож он видел в доме ФИО3. Принадлежность ножа и факт его наличия в доме ФИО3 подтверждается данными в стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил, что нож, который он увидел в спине ФИО1, принадлежит ему, и был ранее в его доме. Кроме того данный нож в стадии предварительного следствия опознали и Зубарев и ФИО3.

Местом совершения преступления суд признает (адрес), а доводы потерпевшего ФИО1 высказанные в стадии предварительного следствия при его допросе, а также высказанные им своему отцу на месте происшествия в присутствии свидетеля ФИО2, что ранение ему было причинено на улице (адрес) у моста, суд признает как несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого, же ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что, он пришел в дом ФИО3, с целью взять закурить, в этом доме он уснул, больше ничего не помнит, и очнулся уже с ножом в спине. Также эти доводы опровергаются и показаниями Зубарева Ю.Ф. данными в стадии предварительного следствия.

Также суд отвергает доводы ФИО1, о том, что ранение ему причинено сидящему в кресле, поскольку эти доводы являются предположительными и опровергаются его же показаниями данными ранее, где он пояснял, что не помнит, как он получил ножевое ранение, очнулся с ножом в спине.

Кроме того, в этой части доводы потерпевшего опровергаются показаниями Зубарева Ю.Ф., данными в стадии предварительного следствия, пояснившего, что он нанес удар ножом ФИО1, находясь к нему лицом

Действия Зубарева Ю.Ф. в его показаниях данных в стадии предварительного следствия, и запечатленных на фототаблице (т.1 л.д. 210-211) при следственном эксперименте, где он демонстрирует, что нанес удар в область правой лопатки, суд признает как способ защиты и желание ввести орган предварительного следствия в заблуждение, в части траектории нанесения ранения, поскольку при демонстрации данного удара, он словесно показал, как это отражено в протоколе т.1 л.д. 207, что он нанес удар ФИО1 в верхнюю левую часть.

Противоречивость действий на фотографии и словесно указанных Зубаревым подтвердил Эксперт ФИО26 в своем заключении при проведении судебно медицинской экспертизы (т.2 л.д. 184-188).

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку Зубарев Ю.Ф., посредством голословной дискредитации сотрудников правоохранительных органов пытается создать условия для исключения его показаний, полученных с соблюдением норм УПК РФ на досудебной стадии из доказательной базы.

Вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1 исходит из того, что Зубарев Ю.Ф., преследуя цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, использовал ножа. Он видел потерпевшего, осознавал, что наносит удар живому человеку, в жизненно важные органы, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Также суд учитывает, что подсудимый свои действия в момент совершения преступления контролировал и оценивал, и не находился в состоянии аффекта, кроме того, как показал подсудимый и установлено на основании исследованных письменных документов, ранее он участвовал в боевых действиях, имеет навыки владения оружием и рукопашного боя.

Обстоятельства происшедшей ссоры и поведение подсудимого свидетельствуют и о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из обстоятельств дела ФИО1, не осуществлял в отношении подсудимого общественно-опасного посягательства, был в состоянии алкогольного опьянения, не имел в руках какого либо оружия, не осуществляла в отношении подсудимого какого либо насилия, опасного для здоровья или жизни, и сам подсудимый это осознавал.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, действиями Зубарева Ю.Ф., свидетельствует также то обстоятельство, что после причинения ножевого ранения потерпевшему, Зубарев оставил его на месте происшествия с ножом в спине, и предпринял меры к вызову скорой помощи, лишь после того как вернулся в этот дом вместе с Семёновым.

На основании изложенного суд признает орудием преступления нож с рукоятью из полимерного серого материала, изготовленный самодельным способом, по типу разделочных ножей (т.1 л.д. 152-153).

Мотивом совершения преступления суд считает неприязнь, вызванную противоправным поведением самого потерпевшего ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который инициировал ссору, поскольку данное обстоятельство, помимо прямого на это указание подсудимого из оглашенных показаний подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, Зубаревой.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья.

Зубарев Ю.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало, на административных комиссиях не разбирался, злоупотребляет спиртные напитки, материально-бытовые условия удовлетворительные (том 1 л.д. 234), соседями и свидетелями в судебном заседании характеризуется положительно, как порядочный, честный человек, помогающий по хозяйству пожилым родителям (том 1 л.д.235), органами милиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртные напитки, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый (том 1 л.д. 238), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.239).

Согласно справочным данным Зубарев Ю.Ф. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 244, 245).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Зубареву Ю.Ф., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, а также добровольном участии при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, предъявлении предмета для опознания, признание вины в ходе предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившаяся в нанесении в ночь (дата) потерпевшим ударов Зубареву Ю.Ф., оказание помощи потерпевшему ФИО1, выразившееся в вызове скорой помощи, мнение потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он не имеет претензий к Зубареву, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение в период с (дата) по (дата) военной службы в Северокавказском регионе и участие в боевых действиях, наличие статуса «Ветеран боевых действий», наличие наград – нагрудный знак «За службу на Кавказе», «За службу в 74 ББР».

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубареву Ю.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зубареву Ю.Ф. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому Зубареву Ю.Ф. размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного Зубаревым Ю.Ф. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, необходимым назначить Зубареву наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в то же время, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Зубарева Ю.Ф. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Суд считает, что назначение Зубареву Ю.Ф. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Зубареву Ю.Ф. наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ, суд исходит из положений ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также положений ст. 10 УК РФ, согласно которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и назначает наказание за совершенное преступление по Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия либо в суде гражданский иск не заявлен.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зубарева Ю.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зубареву Ю.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Зубарева Ю.Ф. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру принуждения в отношении осужденного Зубарева Ю.Ф. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую куртку черного цвета (том 1 л.д. 60-61), нож (том 1 л.д. 126-127), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий О.И. Нарожный