Уголовное дело № 1-53/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград 03 ноября 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Ларькиной Ю.М., Норсеевой И.Н., Беляевой Н.П.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Боградского района Республики Хакасия Буранкова Е.Д., помощников прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С., Стукова Ф.М.,

потерпевших ФИО10, ФИО16, представителя потерпевшего Ратковой И.А.,

подсудимого Сафронова В.П.,

защитника в лице адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сафронова В.П., (дата) рождения, , проживающего по (адрес), судимого:

21.04.2005 года Боградским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

06.03.2006 года Боградским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от (дата), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней.

22.10.2007 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боградского районного суда от 06.03.2006 г., окончательно к отбытию назначено наказание 1 го(адрес) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

25.02.2010 года Боградским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от 28.04.2010 года приговор изменен: считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 220 часам обязательных работ, отбыл наказание (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено Сафроновым В.П. (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) Сафронов В.П., находясь (адрес) распивал спиртные напитки совместно с матерью ФИО1, сожительницей ФИО3 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предъявила претензии к ФИО3 и Сафронову В.П. относительно съеденных ими продуктов, из-за чего у Сафронова В.П., ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт, в результате которого у Сафронова В.П. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

(дата) в период с 16 часов до 19 часов Сафронов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, (адрес), действуя с умыслом на убийство своей матери ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО1 предъявила претензии к ФИО3 и Сафронову В.П. относительно съеденных ими продуктов, взял с кухонного стола нож, подошел к стоящей возле кресла в зале ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, нанес ей один удар ножом в грудную клетку слева, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия и аорты, которое квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

В результате умышленных действий Сафронова В.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, от обильной кровопотери, в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия и аорты наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Сафронов В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Несмотря на утверждение Сафронова В.П. о своей непричастности к содеянному, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена и подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Сафронова В.П., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Подсудимый Сафронов В.П., будучи допрошен в судебном заседании, суду пояснил, что с (дата) он распивал спиртное. Между ФИО3 и его матерью ФИО1 бывали конфликты, поскольку его матери не нравилось все, что делала ФИО3, но в его присутствии ФИО3 избегала ссор с матерью.

(дата) они употребляли спиртное дома по (адрес), ходили в гости к ФИО25, отметив праздник, легли спать. (дата) до 09 часов утра он, его сожительница ФИО3, его мать ФИО1 и ФИО4 распили спиртное, затем с ФИО3 вдвоем сходили в магазин, где купили спиртное, свежемороженой рыбы, возвращаясь из магазина, примерно в 11 часов зашли к ФИО25. ФИО25 пояснил, что к нему только что приходила его мать ФИО1 и разыскивала его, выпив спиртного, около 13 часов они пошли домой. Дома мать с ФИО4 были на кухне. Выпив, все легли спать, никаких конфликтов не было. Он проснулся примерно в 15 часов. ФИО4 и ФИО3 были на кухне, поговорив с матерью, он пошел в магазин за спиртным, отсутствовал минут 40. Пока он ходил в магазин, по его мнению, в это время и была убита мать. Когда он вернулся домой, ФИО4 и ФИО3 сидели на кухне, мать спала в зале, в кресле. ФИО3 вышла на улицу, а ФИО4 рассказал ему, что его мать ФИО1 ругалась с ФИО3 из-за рыбы, и ФИО3 толкнула мать в зал. Он спросил у ФИО3, что произошло, та пояснила, что ничего особенного не произошло. Выпив спиртного, он и ФИО4 пошли спать, проснулся в 21 час, прошел на кухню, в это время ФИО3 выбежала из зала, на его вопрос, что она там делала, та ответила, что смотрела. Мать продолжала спать. Примерно в 21 час 15 минут он и ФИО3 сходили в магазин, ФИО4 спал. Он разлил спиртное и велел ФИО3 отнести стопку водки матери. Сходив в зал, ФИО3, сказала, что с матерью что-то не в порядке. Мать сидела в кресле, на ней были одеты шуба, платье, колготки, платок и сапоги. В комнате было темно, с улицы падал свет. Подойдя к матери, он потрогал ее за руку и понял, что она мертва. В 21 час 30 минут он пошел к соседке ФИО8, от неё позвонил брату ФИО10, также позвонил на скорую помощь, придя домой, начал будить ФИО4. Приехавшие по вызову фельдшер и участковый осмотрели труп матери, освещая его фонариком. Участковый дал направление в морг. Он и ФИО3. после этого ночевали у ФИО25. Утром вернулись домой, ФИО4 уже не спал, он (Сафронов) попросил ФИО4 перенести мать на диван, стоявший на веранде. Приехал брат ФИО10. (дата) на машине скорой помощи нужно было отвезти тело матери в морг. Он спросил у ФИО3, где направление в морг, направления нигде не было, ему пришлось брать у участкового инспектора повторное направление. (дата) он с водителем скорой помощи забирали тело матери из морга , ему дали заключение о причине смерти, о чем шла речь в заключении, он не понял. Водитель скорой помощи прочитал заключение, но ничего ему не сказал. Когда они возвращались из морга , в (адрес) машину остановили сотрудники милиции и его задержали, спрашивали, не он ли убил мать. В кабинете милиции женщина предложила ему показать, как ФИО3 в период их совместного проживания наносила ему удар ножом. Признательных показаний в ходе следствия он не давал, явку с повинной не писал. Ранее в лесу и на свалке он находил несколько ножей. Дома у него было 5 ножей, в том числе и нож без рукоятки, который он нашел в гараже.

Оценивая показания подсудимого Сафронова В.П., данные им в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. К показаниям подсудимого Сафронова В.П. о его непричастности к совершению преступления, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку версия подсудимого Сафронова В.П. о его невиновности в совершении преступления – убийства своей матери ФИО1 полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Сафронова В.П., данных им в статусе подозреваемого на стадии предварительного расследования, следует, что (дата), точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, его мать ФИО1 стала ругаться с его сожительницей ФИО3 из-за того, что они съели еду, и ей не оставили. Он в это время на кухне резал сало ножом. Затем он вышел из кухни с ножом, которым резал сало и сказал своей сожительнице ФИО3, чтобы та шла на кухню. ФИО3 пошла на кухню, в это время его мать встала с кресла, которое находилось в зале, и хотела идти на кухню, он подошел к своей матери ФИО1 и нанес ей один удар ножом в область груди слева. После этого удара его мать села в кресло. Он положил нож в кухонный гарнитур и продолжил распивать спиртное (том 1 л.д. 96-99).

Также из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Сафронова В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 102-104) следует, что (дата), точное время не помнит, находясь в доме (адрес), он нанес своей матери ФИО1 удар ножом в область грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый Сафронов В.П. не подтвердил оглашенные показания, указав, что таких показаний он не давал, подписи в протоколе допроса подозреваемого и в протоколе допроса обвиняемого ему не принадлежат.

По ходатайству государственного обвинителя была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы (номер) от (дата) подписи от имени Сафронова В.П., расположенные: в строке «Подозреваемый» в протоколе допроса подозреваемого от (дата) (том 1 л.д. 96-99), в строке «Обвиняемый» в протоколе допроса обвиняемого от (дата) (том 1 л.д. 102-104), вероятно выполнены Сафроновым В.П. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине выполнения подписей в необычных условиях в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписях в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе (том 3 л.д. 107- 120).

Показания Сафронова В.П., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, а также в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Показания даны Сафроновым В.П. при допросе, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката добровольно, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд признает их допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на выводы эксперта о том, что подписи от имени Сафронова выполнены, вероятно Сафроновым, суд приходит к убеждению, что эти подписи выполнены именно Сафроновым В.П., поскольку как следует из протокола допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 96-99), и протокола допроса обвиняемого (т.1 л.д. 102-104) после окончания допроса замечаний от самого Сафронова и его защитника не поступало.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО13, пояснил, что он проводил предварительное расследование по данному делу, указанные протоколы составлены им, подписи от имени Сафронова В.П. выполнены самим Сафроновым в присутствии защитника.

О достоверности приведенных показаний Сафронова В.П., данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого, свидетельствует явка с повинной от (дата), в которой он добровольно сообщил о том, что (дата) около 19 часов в доме (адрес), во время ссоры ударил свою мать ФИО1, сидевшую в кресле, складным ножом один раз в область груди (том 1 л.д. 86).

В судебном заседании подсудимый Сафронов В.П. отрицал написание им явки с повинной. Данное утверждение Сафронова В.П. опровергается заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому, рукописный текст: «што (дата) примерно, около 19 часов в (адрес) во время ссоры я ударил мать ФИО1 склодным ножом один раз в бок с левой стороны, вобласт груди. Мать в это время сидела в кресли. Написано сопстно ручно без везическова маралного давления», расположенный в протоколе явки с повинной от (дата) (том 1 л.д. 86), выполнен Сафроновым В.П.. Подписи от имени Сафронова В.П., расположенные: в строке «подпись заявителя» в протоколе явки с повинной от (дата) (том 1 л.д.86), вероятно выполнены Сафроновым В.П. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине выполнения подписей в необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписях в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе.

Несмотря на выводы эксперта о том, что подписи от имени заявителя Сафронова выполнены, вероятно Сафроновым, суд приходит к убеждению, что эти подписи выполнены именно Сафроновым В.П., поскольку, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперативный сотрудник ОУР ФИО28 подтвердил, что он оформлял протокол явки с повинной, при этом Сафронов В.П. добровольно, собственноручно написал про совершенное им преступление.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе судебного заседания был исследован протокол задержания подозреваемого Сафронова В.П. от (дата) (том 1 л.д. 89-93). При задержании в качестве подозреваемого Сафронов В.П. пояснил, что с задержанием согласен, так как совершил убийство своей матери ФИО1 из-за того, что поругался со своей сожительницей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при задержании подозреваемого Сафронова В.П., в их присутствии Сафронов В.П. пояснял, что с задержанием согласен, написав об этом в протоколе задержания.

В судебном заседании подсудимый Сафронов В.П. утверждал, что рукописный текст и подписи в протоколе задержания выполнены не им. Согласно заключению почерковедческой экспертизы (номер) от (дата) рукописный текст: «с задержанием согласен, так как совершил убийство своей матери ФИО1, из того что поругался с моей сожительницей», расположенный в протоколе задержания подозреваемого от (дата) (том 1 л.д. 90), выполнен Сафроновым В.П. Подписи от имени Сафронова В.П., расположенные: в строке «подозреваемый» в протоколе задержания подозреваемого от (дата) (том 1 л.д.90-93), вероятно выполнены Сафроновым В.П. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине выполнения подписей в необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное состояние исполнителя и т.п.), в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписях в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе.

Несмотря на выводы эксперта о том, что подписи от имени Сафронова выполнены, вероятно Сафроновым, суд приходит к убеждению, что эти подписи выполнены именно Сафроновым В.П., поскольку как следует из протокола задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 89-93), после составления протокола замечаний от самого Сафронова, его защитника и понятых не поступало.

Таким образом, при задержании, допросе в статусе подозреваемого и обвиняемого Сафронова В.П. следователем был соблюден принцип законности, который отражен в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

И лишь при нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона. Данных обстоятельств, при исследовании протокола задержания и допроса подозреваемого и обвиняемого Сафронова В.П., установлено не было.

Также в ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса обвиняемого Сафронова В.П. от (дата) (т.1 л.д. 108- 111), согласно которому Сафронов В.П. свою вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Данную позицию Сафронова В.П., суд считает допустимым способом защиты, основанном на Конституционном принципе, изложенном в ст. 51 Конституции РФ. Придерживался своей позиции подсудимый Сафронов в части непризнания вины и в судебном заседании.

Тем не менее, кроме признательных показаний Сафронова В.П. данных в стадии предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, а подсудимый Сафронов В.П. – братом, с которым он общался редко. Сафронов В.П. проживал с матерью ФИО1 и сожительницей ФИО3. Отношения между Сафроновым В.П. и матерью были нормальные, но брат мог по любому поводу ругаться с ней. (дата) около 23 часов от Сафронова В.П. он узнал, что мать умерла в доме (адрес), приехав туда, он обнаружил, что в доме было на удивление чисто. В морг мать увез его знакомый. Позже этот знакомый позвонил и сообщил, что его мать умерла не своей смертью. Сафронов В.П. и его сожительница зарабатывали случайными заработками. ФИО1 жаловалась ему на нехватку денег, говорила, что иногда она ссорилась с сожительницей Сафронова В.П. из-за пенсии. Ему неизвестно случаев, чтобы Сафронов В.П. в период совместного проживания с матерью отбирал у нее деньги либо оказывал физическое насилие. Сафронова В.П. он может охарактеризовать, как неконфликтного, работящего, спокойного в трезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения он его не видел. Им были произведены материальные затраты, связанные с погребением матери ФИО1, исковые требования он предъявлять не намерен.

Потерпевший ФИО16 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, Сафронов В.П. – братом. Во время убийства его матери, он (свидетель ФИО16), отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Сафронов В.П. и его сожительница ФИО3 существовали на пенсию матери. Между матерью и братом случались конфликты из-за его сожительницы. Со слов матери ему известно, что ФИО3 забирала у неё деньги. Сафронова В.П. он может характеризовать, как спокойного, не участвующего в конфликтных ситуациях. ФИО1 употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения была конфликтна, могла уйти из дому. О том, чтобы Сафронов В.П. в период совместного проживания с матерью отбирал у нее деньги, оказывал на неё физическое насилие, ему не известно. В организации похорон матери он не участвовал, материальных затрат, с ними связанных, не имел.

Свидетель ФИО3 суду показала, что (дата) она проживала по (адрес) с сожителем Сафроновым В. и его матерью ФИО1. С Сафроновым В. она проживала вместе на протяжении 2 лет, вместе с матерью Сафронова они жили 3-4 месяца. Между Сафроновым В.П. и ФИО1 серьезных скандалов никогда не было, ФИО1 могла ворчать, ругаться на сына, Сафронов В.П. старался не ругаться с матерью. ФИО1 примерно раз в месяц употребляла спиртные напитки, в алкогольном опьянении агрессивной не была. Сафронов В.П. в состоянии алкогольного опьянения был не агрессивный. Летом Сафронов В. пас частный скот, зимой зарабатывал случайными заработками, она ФИО3 не работала, ФИО1 денег им не давала, но они вместе ходили в магазин, покупали продукты питания, расплачивалась за покупки ФИО1. Иногда, в состоянии алкогольного опьянения, Сафронова кричала, что выгонит их из своего дома. Между ней ФИО3 и Сафроновой случались конфликты, причиной служило то, что она запрещала Сафроновой употреблять спиртное, физическое насилие по отношению к ФИО1 она не оказывала.

(дата) она, ФИО1 и Сафронов В.П. отмечали Новый Год, распивали спиртное, конфликтов между ними не было, потом они с Сафроновым В.П. пошли к ФИО25, ФИО1 осталась дома. У ФИО25 употребляли спиртное, вернулись под утро. Проснувшись (дата), она и Сафронов пошли к ФИО25, ФИО1 была дома, также дома у них был ФИО4, которому Сафронов разрешил у них переночевать. (дата) она ФИО3 занесла из кладовой рыбу, поставила размораживаться, после чего вместе с Сафроновым ушла, когда вернулась, рыбы не было. Она спросила у ФИО1, где рыба, но так как ФИО1 была глуховата, ей пришлось разговаривать громко, поэтому ФИО4 решил, что была ссора. Сафронов в это время был дома. Других конфликтов в тот день между ней, Сафроновым В.П., ФИО1 не было, они все время были вместе, ФИО27 и ФИО1 одни не оставались. (дата), после обеда Сафронов уходил в магазин, она и ФИО4 оставались дома, ФИО1 в это время была жива, сидела в кресле. Она ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, легла спать, проснулась, когда на улице было темно, сколько было времени, не знает, ей показалось, что ФИО1 просит кружку чая. Она принесла ФИО1 чай, та находилась в сидячем положении в кресле, стоявшем справа от входа в углу в зале, была в черной шубе, в сапогах, в шали, она ФИО3 стала её будить, поняв, что Сафронова не шевелится – закричала, Сафронов и ФИО4 в это время спали. Она разбудила Сафронова, тот потрогал мать, понял, что она мертва, после чего они побежали к соседке ФИО8, которая вызвала скорую помощь. Местоположение ФИО1 они не изменяли. Приехала фельдшер скорой помощи ФИО18 и участковый ФИО17. ФИО18 осмотрела ФИО1, сказала, что та умерла. Они пошли переночевать к ФИО25, позвонили Сафронову ФИО10. Утром вынесли труп на веранду, а затем увезли в морг. Считает, что Сафронов В. не мог поднять руку на мать. На кухне в шкафу у них хранился нож, у которого не было рукоятки, Сафронов В.П. иногда пользовался этим ножом.

Оценивая, показания данного свидетеля суд признает их достоверными, в той части, в каких местах, с кем и в какое время она с сожителем Сафроновым и погибшей, а также свидетелем ФИО4 распивали спиртное.

Ее показания, о том, что Сафронов В.П., был не конфликтный и не ругался со своей матерью, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе судебного заседания, поскольку на вопрос подсудимого Сафронова В.П., «Откуда у тебя на халате была кровь?», свидетель ответила, что он Сафронов В.П., ударил ее по носу, у нее текла кровь из носа.

Кроме того из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с (дата) она употребляла спиртное с Сафроновыми. На протяжении всего этого времени Сафронов В.П. постоянно ругался со своей матерью ФИО1, из-за того, что мать выговаривала сыну, что он ей мало наливает, выпивает без неё, постоянно твердила, что выгонит его из дома (том 1 л.д. 50-52).

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от (дата) следует, что ФИО1 по характеру была вспыльчивой, очень конфликтной, в пьяном состоянии была очень агрессивной. В ходе распития спиртных напитков между ней и Сафроновым В.П. часто были ссоры, в ходе которых он мог накинуться на неё с ножом. Она ФИО3 всегда старалась их успокоить, помирить. Сафронов В.П. злой, агрессивный, в пьяном состоянии не осознавал, что делает, его привлекали к уголовной ответственности за то, что он украл деньги у своей матери ФИО1.

У Сафронова В.П. всегда был с собой острый нож без рукоятки, который выполнен из блестящей стали, по ее мнению, именно этим ножом Сафронов В.П. нанес своей матери ножевое ранение, потому что, когда он угрожал, то всегда брал именно этот нож.

Утром (дата) они проснулись от сильного похмелья, выпили. Она и Сафронов пошли к ФИО25, было примерно 12 часов, у ФИО25 спиртного не было, вернулись домой к Сафронову, она легла спать. Когда проснулась, стали распивать спиртное на кухне, сколько было времени, не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. В это время проснулась ФИО1, попросила принести ей чай. Она принесла ФИО1 чай и продолжила с Сафроновым В.П. распивать спиртное. ФИО1 начала её ФИО3 ругать, оскорблять. Она ФИО3 и Сафронов были в это время на кухне, в этот момент Сафронов В.П. разозлился, встал из-за стола, приказал ей выйти из кухни, она ФИО3 боялась, что Сафронов может её ударить и вышла на улицу. Сколько времени находилась на улице, точно не помнит, домой зашла примерно через 30 минут, пока была на улице, никаких криков и ссор не слышала. Когда зашла домой, Сафронов В.П. сидел за столом и выпивал, ФИО1 сидела в кресле, спала, сколько было времени – не помнит. Перед тем, как она вышла на улицу, Сафронов резал сало ножом без рукоятки. После распития спиртного она легла спать. Вечером Сафронов В.П. разбудил её и сказал, что его мать мертва. О том, что Сафронов В.П. ударил свою мать ножом, она узнала после его задержания (том 1 л.д. 53-56).

Свидетель ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, не поддержала, указав, что на неё оказывали психологическое давление сотрудники милиции при первоначальном допросе, протокол допроса она подписала, не читая его, при этом пояснила, что допрашивавшие её следователи ФИО13 и ФИО22 давления на неё не оказывали.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные протоколы выполнены в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ, перед проведением допроса свидетелю ФИО3, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. После окончания допроса от свидетеля замечаний не поступало. Наличие своих подписей в указанных протоколах свидетель подтвердила в судебном заседании.

Изменение своих показания в судебном заседании, и отказ от показаний, данных в стадии предварительного следствия, суд расценивает, как желание свидетеля ФИО3 отбывающей наказание по приговору суда помочь избежать уголовной ответственности своему сожителю Сафронову В.П.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3, данные в стадии предварительного следствия о конфликтных ситуациях, возникавших между Сафроновым В.П. и его матерью ФИО1 при ее жизни, подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.2 л.д. 22), согласно которому (дата), Сафронов В.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей матери ФИО1 удар в бок. Его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО3, данные в стадии предварительного следствия о краже денег Сафроновым В.П. у своей матери ФИО1 при ее жизни, подтверждаются приговором мирового судьи Боградского района (т.2 л.д. 23), согласно которому (дата), Сафронов В.П., похитил у своей матери ФИО1 деньги в (сумма) рублей (т. 2 л.д. 23). Его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он с (дата) проживал в доме у Сафронова В.П., отмечал там Новый Год, также там были: жена Сафронова В.П. – ФИО3, фамилию ее не знает, его мать ФИО1, ФИО23 и ее мать, ФИО29, все вместе с утра они распивали спиртное, потом ФИО29 и ее дочь ФИО23 ушли, он пошел спать.

(дата) в отсутствии Сафронова В. между ФИО1 и ФИО3 конфликтов не было. Они все вместе выпили, ФИО3 достала рыбу и приготовила ее для жарки. Затем Сафронов и ФИО3 ушли в магазин, он ФИО4 пошел за спиртным, домой вернулись они одновременно. Увидев, что рыбы нет, ФИО3 стала ругаться с ФИО1 по этому поводу, заступался ли Сафронов за мать – он не помнит. Он не видел, чтобы ФИО3 применяла насилие в отношении ФИО1. Они все вместе выпили, после чего он пошел спать, поскольку был сильно пьян, сколько было времени, не знает, на улице было светло. Он видел ФИО1 живой (дата), ближе к вечеру.

Ночью его разбудил Сафронов и сказал, что ФИО1 умерла. ФИО1 сидела в кресле, находившемся в зале, на ней была черная шуба, в зале было темно. Сафронов попросил помочь переложить мать с кресла на диван. О причине смерти ФИО1 он узнал от сотрудников милиции, очевидцем данного преступления он не был. В доме у Сафронова он видел два ножа: складной нож и большой кухонный нож без рукоятки. Складной нож Сафронов хранил у себя в кармане, нож без рукоятки был на кухне, в буфете, (дата) эти ножом без рукоятки Сафронов В.П.. резал мерзлый сыр который занес с улицы. Пятен крови в доме Сафроновых он не видел. Сафронов В.П. в состоянии алкогольного опьянения спокойный, неагрессивный. Ранее в доме у Сафроновых были конфликты, обычно ругались из-за пищи, инициатором конфликтов была ФИО3 – жена Сафронова В.П.

Свидетель ФИО17 показал, что он работал старшим участковым уполномоченным отдела полиции по Боградскому району. (дата) около 23 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что (адрес) скончалась ФИО1. Он вместе с фельдшером выехал по указанному адресу, их встретил Сафронов В.П., показал, где находится труп, также в доме были сожительница Сафронова В.П. – ФИО3 и ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сидела в кресле в зале в естественной позе, в квартире общий порядок был не нарушен, электричество в квартире отсутствовало. Фельдшер осмотрев труп подтвердила смерть ФИО1. Поскольку ФИО1 ранее жаловалась ему, на боли в сердце, он подумал, что она употребила спиртное, в результате чего наступила смерть. Он выдал Сафронову В.П. направление на судебно-медицинскую экспертизу трупа. (дата) к нему пришел Сафронов В.П., пояснил, что постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы у него нет, он выдал ему еще один экземпляр постановления. Погибшая ФИО1 и Сафронов В.П. часто употребляли спиртные напитки. Семья у них была неблагополучная, случались скандалы на почве выпитого спиртного. ФИО1 жаловалась ему, что Сафронов В.П. и ФИО3 употребляют спиртное, о наличии конфликтов между ними – она ничего не говорила.

Свидетель ФИО18, показала, что (дата) она находилась на дежурстве как фельдшер скорой помощи МУЗ «Боградская районная больница», примерно в 22-23 часа поступил вызов по (адрес) в связи с тем, что ФИО1 мертва. Она позвонила в ОВД по Боградскому району, сообщила о поступившем вызове. Вместе с участковым ФИО17 они прибыли домой к Сафроновым, там был Сафронов В. и его сожительница ФИО3. Освещая фонариком, она осмотрела труп ФИО1, констатировала смерть. ФИО1 она не раздевала, расстегнула верхние пуговицы шубы, осмотрела шею, грудь спереди, крови на Сафроновой, либо рядом с ней – не обнаружила, на лице и шее телесных повреждений у Сафроновой не было, труп был еще теплый. ФИО1 сидела в естественной позе в кресле в правом углу зала, на ней была черная шуба, руки были опущены вниз. У ФИО1 был хронический бронхит, она употребляла спиртное, часто вызывала скорую помощь, она ФИО подумала, что смерть наступила от употребления алкоголя и наступившей острой сердечной недостаточности, полагает, что с момента смерти, до её приезда прошло около четырех часов, смерть ФИО1 наступила примерно в 18-19 часов.

В доме Сафроновых отсутствует электричество, было темно, обстановку в доме она не видела.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса в части того, кто присутствовал в доме Сафроновых. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что вместе с участковым ФИО17 они зашли в дом Сафроновых, там находился Сафронов В.П., его сожительница ФИО3 и ФИО4, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В доме отсутствовал свет (том 2 на л.д.52-55).

После оглашения показаний, свидетель ФИО18 показания в данной части не подтвердила, указав, что протокол допроса подписан ею, однако про то, что в доме Сафроновых был ФИО4, она следователю не говорила, фамилию сожительницы Сафронова она не называла, знает её только по имени.

Данные противоречия в показаниях свидетеля ФИО18, суд считает несущественными, и не влекущим признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что они были в доме на месте происшествия при обнаружении трупа ФИО1

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает водителем на скорой помощи, ФИО10 попросил отвезти труп его матери в морг (адрес). Труп ФИО1 он забрал (адрес), труп вынесли с веранды дома. (дата) он вместе с Сафроновым В.П. забирал труп ФИО1 из бюро СМЭ. В справке о причине смерти было указано, что ФИО1 умерла из-за ножевого ранения, Сафронову В. про это он не сказал, об этом он сообщил ФИО2. При въезде в село около 01 часа ночи его автомобиль остановили и сотрудники милиции забрали Сафронова В.П..

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска. (дата) около 22 часов оперативный дежурный ОВД по Боградскому району вызвал его в отдел, пояснив, что их собирают в связи с убийством ФИО1. Он прибыл в ОВД, оперативные сотрудники стали отрабатывать лиц, причастных к совершению убийства, были допрошены свидетели, которые указывали, кто именно, находился в доме Сафроновых в момент совершения убийства, беседовали с ФИО24, ФИО3, ФИО4. Сафронов В.П. добровольно сообщил, что это он нанес ножевое ранение Сафроновой, никакого давления на него не оказывалось. Сафронов пояснял, что у них с матерью произошел конфликт из-за рыбы. Сафронов на нем ФИО20 продемонстрировал, как он под левую руку, в подмышечную впадину нанес удар ножом своей матери, при этом он ФИО20 сидел на стуле, Сафронов демонстрировал, что он подошел со спины и нанес удар. Оперативный сотрудник ФИО28 составил протокол явки с повинной Сафронова, при этом, присутствовали следователи ФИО13 и ФИО21. Сафронов пояснял им, что ранее ему наносила ножевое ранение ФИО3, но демонстрировал он нанесение удара ножом именно своей матери.

Оценивая показания данного свидетеля суд считает их соответствующими действительности, за исключением его доводов о том, что Сафронов подошел к нему сзади в момент демонстрации нанесении смертельного ранения своей матери.

Поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО21.

При этом суд расценивает эту ошибку в фактических обстоятельствах демонстрации действий Сафроновым В.П., поскольку ФИО20 был статистом, и суд считает достоверными в этой части показания свидетелей ФИО28 и ФИО21 являющимися в то время сторонними наблюдателями.

Суд приходит к твердому убеждению, что в момент демонстрации нанесения ножевого ранения Сафронов В.П. и ФИО20 находились по отношению друг к другу лицом к лицу, поскольку это кроме прямого на это указания свидетелей ФИО28 и ФИО21 подтверждается признательными показаниями самого Сафронова В.П. данными в стадии предварительного следствия, пояснившего, что он ннес удар матери ножом когда она встала и хотела выйти на кухню.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что работает оперативным сотрудником отдела уголовного розыска. (дата) он работал в составе следственно-оперативной группы по раскрытию убийства ФИО1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что убийство было совершено в доме ФИО1, расположенном по (адрес), в момент убийства в доме ФИО1 находились: Сафронов В.П., его сожительница и ФИО4. В ОВД по Боградскому району были приглашены ФИО4 и сожительница Сафронова, сам Сафронов В.П. уезжал в морг за трупом матери. ФИО4 пояснял, что они выпивали, произошла ссора из-за рыбы, чем все закончилось, он не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Сожительница Сафронова поясняла, что скандала не было, они выпивали, вечером легли спать, утром она понесла матери Сафронова стопку водки - та оказалась мертва. Сафронов в ходе беседы добровольно дал признательные показания, пояснил, что он, в ходе ссоры с матерью, нанес ей ножевое ранение. Сафронов добровольно собственноручно написал явку с повинной, он ФИО28 оформил протокол явки с повинной. Кроме того, Сафронов при помощи линейки продемонстрировал на оперуполномоченном ФИО20 нанесение ножом удара своей матери – ФИО20 сидел на стуле, Сафронов показал, что удар был сверху вниз в область сердца в левую часть, пояснив при этом, что нанес ранение складным ножом. При этом присутствовали: ФИО20, ФИО5, ФИО6, следователь ФИО21. Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Сафронова не оказывалось. Демонстрируя на ФИО20 нанесение ножевого ранения, Сафронов показывал нанесение им удара именно своей матери, а не то, как его ранила, его сожительница. Сафронова В.П. задержали и допрашивали в присутствии защитника. Сафронов пояснял, что была ссора из-за рыбы. Сафронов В.П. и его мать употребляли спиртные напитки, доход Сафронова состоял из случайных заработков, их семья проживала на пенсию матери ФИО1. ФИО1 несколько раз обращалась с заявлениями по факту причинения ей побоев Сафроновым В.П., а также поступало заявление о том, что Сафронов отобрал у неё деньги.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что (дата) она участвовала в качестве представителя от руководства следственного комитета при проведении оперативно-следственных действий по факту убийства ФИО1. В её присутствии, а также в присутствии оперативных сотрудников ФИО20 и ФИО28, Сафронов В.П. признался в совершении убийства своей матери и написал явку с повинной. При помощи линейки Сафронов В.П. на оперативном сотруднике ФИО20 показал, как он нанес удар ФИО1 в сторону грудной клетки сбоку, сверху вниз, при этом Сафронов и ФИО20 находились друг к другу лицом. Сафронов был взволнован, у него дрожали руки. При проведении всех следственных действий участвовал адвокат. Сафронов рассказывал, что неприязненные отношения между ним и его матерью сложились давно, отношений между ними, как сына с матерью, не было.

При осмотре места происшествия в доме Сафронова В.П. было обнаружено орудие преступления - нож без ручки. Была допущена невнимательность следователя, после проведенной экспертизы, в конверт, в котором находились вещественные доказательства по делу, следователем не были вложены клинок ножа и пояснительные бирки. Данные пояснительные бирки и клинок ножа являющийся орудием преступления опечатанный в конверт находились в сейфе, следователя. Поскольку в настоящее время следователь ФИО22 не работает, она предоставляет суду бирки и орудие преступления.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работал следователем и вел предварительное расследование по данному уголовному делу. (дата) от судмедэксперта поступило сообщение, что при исследовании трупа женщины, доставленного (адрес), было обнаружено колото-резанное ранение. Он вместе с заместителем руководителя ФИО21 выехал (адрес), там им был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра было изъято 8 ножей, среди которых 2 ножа были без рукояток. Сафронов В.П. по поводу задержания не возражал, о чем собственноручно указал в протоколе задержания, при задержании присутствовал адвокат. Сафронов В.П. рассказал об обстоятельствах преступления самостоятельно.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ночью с (дата) на (дата) сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при задержании Сафронова. Сафронов был одет в зимнюю одежду: шубу, спортивную шапку. Давления на Сафронова не оказывалось. При задержании Сафронова присутствовал защитник, и еще два следователя, в его присутствии был составлен протокол задержания, не помнит, что явилось основанием для задержания, и пояснял, ли Сафронов ли что-либо по поводу задержания.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что следователь разъяснил, что проводится следственное действие, а именно задержание Сафронова В.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийства ФИО1 Следователь пояснил, что основанием задержания явилось то, что свидетели и очевидцы указали на Сафронова В.П., как на лицо, совершившее убийство своей матери ФИО1. После этого следователем были разъяснены подозреваемому Сафронову В.П. его права, а также ст. 51 Конституции РФ. По поводу задержания Сафронов В.П. заявил, что с задержанием он согласен, Сафронов собственноручно написал в протоколе, что с задержанием согласен, так как действительно совершил убийство своей матери, нанеся ей удар ножом в область грудной клетки слева, из-за того, что она поругалась с его сожительницей. При составлении протокола на Сафронова В.П. со стороны следователя и сотрудников милиции никакого психологического и физического давления не оказывалось. В ходе составления протокола, заявлений и замечаний к протоколу от Сафронова В.П. не поступало, протокол был подписан лично Сафроновым после прочтения (том 1 л.д. 66-68)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что действительно давал такие показания, они являются правильными, когда его допрашивали в ходе предварительного расследования, обстоятельства дела он помнил лучше, в настоящее время забыл подробности.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 данные в ходе судебного заседания и данные в стадии предварительного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора, показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждены самим свидетелем, согласуются с протоколом задержания Сафронова В.П., показаниями свидетеля ФИО13.

Показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как допустимое свойство человеческой памяти, со временем забывать происходившие события.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что (дата), число точно не помнит в 02-03 часа, его и ФИО14 сотрудники милиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при задержании человека. В кабинете милиции следователь им пояснил, что задерживают Сафронова. Он не слышал, говорил ли Сафронов, что согласен или не согласен с задержанием. Не помнит, расписывался ли Сафронов в протоколе задержания. Защитник при задержании не присутствовал. В его присутствии Сафронов не пояснял, что совершил преступление. Он, как понятой, расписался в протоколе и уехал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что следователь разъяснил, что проводится следственное действие, а именно задержание Сафронова В.П., подозреваемого в совершении убийства. В кабинете находились: следователь, подозреваемый Сафронов В.П., адвокат Злобин Е.М., оперативный сотрудник ФИО28 и его знакомый ФИО14. Следователь разъяснил, что основанием задержания явилось то, что свидетели и очевидцы указали на Сафронова В.П., как на лицо, совершившее преступление, следователь разъяснил подозреваемому Сафронову В.П. права. По поводу задержания Сафронов В.П. заявил, что с задержанием он полностью согласен, так как действительно совершил убийство своей матери, при этом Сафронов собственноручно написал в протоколе, что с задержанием согласен, что совершил убийство своей матери, нанеся ей удар ножом в область грудной клетки слева, из-за того, что она поругалась с его сожительницей. При задержании подозреваемого Сафронова В.П. на него со стороны следователя и сотрудника милиции никакого психологического, а тем более физического давления не оказывалось, подозреваемый Сафронов В.П. говорил все сам, также Сафронов чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. В ходе составления протокола заявлений и замечаний к протоколу от Сафронова В.П. не поступало, протокол был подписан лично Сафроновым после прочтения (том 1 л.д. 63-65)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал такие показания следователю, при том, указал, что не слышал, что говорил Сафронов В.П. относительно своего задержания.

Показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, в части того, что при задержании не присутствовал адвокат, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснявшего, что при задержании Сафронова В.П. присутствовал защитник, также в протоколе задержания подозреваемого Сафронова В.П. от (дата) (л.д. 89-93) имеется подпись защитника Злобина Е.М..

Оценивая показания свидетеля ФИО15 данные в ходе судебного заседания и данные в стадии предварительного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора, показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждены самим свидетелем, согласуются с протоколом задержания Сафронова В.П., показаниями свидетеля ФИО13.

Показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как допустимое свойство человеческой памяти, со временем забывать происходившие события.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что работал следователем, вел предварительное расследование данного уголовного дела, при проведении следственных действий с Сафроновым В.П., участвовал защитник. Никаких жалоб от Сафронова В.П. на действия оперативных сотрудников и сотрудников милиции не было. Сафронов, будучи повторно допрошен в качестве обвиняемого, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также он отказался от участия в следственных действиях. Им был составлен протокол об ознакомлении обвиняемого Сафронова с материалами уголовного дела, данный протокол был подписан обвиняемым Сафроновым В.П. в присутствии защитника.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она со своей матерью ФИО24 около одного года проживала в доме с Сафроновым В.П., его сожительницей ФИО3 и его матерью ФИО1. Все вместе они употребляли спиртное, между матерью ФИО27 и его сожительницей случались конфликты из-за еды, ФИО3 кричала на Сафронову, могла наброситься на неё, Сафронов препятствовал этому. Между Сафроновым и его матерью конфликтов не было. (дата) после 17 часов года они с матерью ушли в гости к ФИО25, вернулись в дом к Сафронову В.П. только (дата), новогодние праздники с Сафроновым они не отмечали. ФИО4 оставался в доме Сафронова В.П.. Причина смерти ФИО1 ей не известна, очевидцем рассматриваемых событий она не была. В доме у Сафроновых около 5 ножей, был нож без рукоятки, со слов ФИО3. ей известно, что один нож они с Сафроновым находили в лесу. (дата) она одевала черную ветровку, принадлежащую Сафронову В.П.

В показаниях свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержатся сведения, аналогичные сообщенным свидетелем в судебном заседании. Кроме того, свидетель сообщила что Сафроновы, находясь в трезвом состоянии, вели себя спокойно, а когда находились в состоянии алкогольного опьянения, то Сафронов ругался с матерью или мать ругалась с его сожительницей ФИО3. Инициатором ссор была Сафронова из-за того, что ей не разрешали много выпивать. (дата), когда она и мать пошли к ФИО7, Сафронов и ФИО3 спали, ФИО4 и мать В.П. сидели на кухне, разговаривали, ссор и конфликтов при ней ФИО9 не было (том 1 л.д. 72-74)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО23 пояснила, что действительно давала такие показания, они являются правильными, когда её допрашивали в ходе предварительного расследования, обстоятельства дела она помнила лучше, в настоящее время забыла подробности.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что с 2010 года по (дата) год она вместе с дочерью ФИО23 проживала в доме Сафроновых, с Сафроновым В., его сожительницей ФИО3 и его матерью ФИО1 Ранее она сожительствовала с Сафроновым В.П. Между ФИО1 и ФИО3 были конфликты, ФИО1 выгоняла ФИО3, она её не любила. ФИО3 забирала у нее деньги, Сафронов заступался за мать. Сафронов с матерью не ругался. Инициаторами ссор были или ФИО1, или ФИО3. Все вместе они часто употребляли спиртное, которое покупали на деньги, полученные от случайных заработков, также тратили на спиртное пенсию ФИО1 (дата) примерно в 17 часов они с дочерью ушли в гости отмечать Новый год, дома остались распивать спиртное: ФИО1, Сафронов В.П., ФИО4 и ФИО3, (дата) или (дата) от сотрудников милиции она узнала, что ФИО1 убили, кто убил – ей не известно. В доме Сафроновых было примерно 5-6 ножей, ножи хранились в ящике стола на кухне, один нож был без рукоятки, им пользовались СафроновВ. и ФИО3. Со слов Сафронова В.П. ей известно, что ранее ФИО3 наносила ему ножевое ранение. Она ранее одежду ФИО3 не одевала. В ноябре 2010 года её дочь ФИО23, одевала халат ФИО3. В ноябре или декабре её дочь одевала куртку Сафронова В.П.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по соседству с Сафроновыми, была вхожа к ним в дом. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО3 были конфликты, Сафронов В. ругал ФИО3 за ее поведение. Со слов ФИО1, ей известно, что ФИО3 не давала ей деньги, тратила её пенсию на спиртное, постоянно пыталась выгнать из дому, пыталась ударить ее, толкнуть, Сафронов В.П. заступался за мать. ФИО1 опасалась ФИО3. Сама она свидетелем конфликтов между ФИО1 и ФИО3 на была.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что вечером (дата) он отмечал Новый Год с родственниками, также в гости приходили Сафронов В. с сожительницей, ФИО11 и ФИО12 и ФИО4. (дата) в обед к нему зашли Сафронов с сожительницей ФИО3 и пошли в магазин, в это время приходила мать ФИО27 – ФИО1, искала их. Ночью (дата) к нему пришли Сафронов с сожительницей ФИО3, ФИО4 и сказали, что ФИО1 умерла. Причину смерти он не выяснял. Сафронов был в синем пуховике, в валенках или ботинках, в черной вязаной шапке, черных штанах. Он ФИО25 был сильно пьян. Сафронов В.П. с сожительницей оставались у него ночевать, на следующий день (дата), когда он проснулся, их уже не было. Сожительница Сафронова – ФИО3 на почве употребления спиртного ругалась с матерью Сафронова, они втроем: Сафронов В., его мать и сожительница ФИО3 употребляли спиртное. Сафронов В. в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, осуществить физическое насилие в отношении человека не мог, считает, что он не мог убить свою мать.

Оценивая показания свидетеля ФИО25 суд считает их соответствующими действительности, в той части в которой они согласуются с показаниями других свидетелей, а именно в той части, что он вместе распивал спиртное с Сафроновым ФИО3. Его мнение о том, что Сафронов В.П. не мог убить свою мать, суд расценивает как субъективное восприятие и оценку, личности своего товарища Сафронова В.П., которая противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия, в частности:

В ходе осмотра места происшествия от (дата) была осмотрена квартира (номер) (адрес). В ходе осмотра места происшествия были изъяты 8 ножей (том 1 л.д. 16-27).

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Боградскому району от (дата) усматривается, что от фельдшера ФИО18 поступило сообщение о том, что (дата) в 22 часа 35 минут (адрес) обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д. 34).

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО18 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д. 35-38) – согласно которому осмотр проведен данными свидетелями, (адрес), в присутствии понятых осмотрен труп ФИО1.

В соответствии с протоколом задержания от (дата) у Сафронова В.П. изъяты: бушлат темного цвета. Шерстяные трико черного цвета, бахилы резиновые (том 1 л.д. 89-93).

Согласно протоколу выемки от (дата) в здании ГУЗ РХ «Бюро СМЭ» была изъята одежда, в которой находился труп ФИО1: пиджак, колготки черного цвета, платье, майка бело-серого цвета, кофта из шелка коричневого цвета (том 1 л.д. 131-133).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия (дата), а также при задержании Сафронова В.П. (дата) и вещи, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 134-138), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 139).

Факт причинения телесных повреждений и их тяжесть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (номер) от (дата), согласно которому смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия и аорты, о чем свидетельствуют результаты исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании обнаружено прижизненное телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия и аорты, которое образовалось от воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, ширина погружавшейся части травмирующего орудия (учитывая возможное сокращение кожи) около 27-30 мм (акт медико-криминалистического исследования (номер) от (дата)). Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194н от (дата)).

При экспертизе трупа ФИО1 следов волочения не обнаружено. Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (трупные пятна бледно-фиолетового цвета, островчатые, располагаются на задней поверхности тела, при надавливании пальцем свой цвет не меняют, трупное окоченение разрешено во всех исследуемых группах мышц), свидетельствуют, что смерть наступила за 3-4 суток до момента исследования. После причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, предсердия и аорты потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут. Концентрация алкоголя в крови 2, 68%. (том 1 л.д. 143-145)

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Согласно заключению эксперта (номер) (экспертизе свидетельствуемого) от (дата) у Сафронова В.П. каких-либо «видимых» телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 150).

Согласно заключению эксперта (номер) (экспертизы вещественных доказательств) от (дата) кровь потерпевшей ФИО1 относится к АВ группе. На трико, бушлате Сафронова В.П., на пиджаке, колготках, платье, майке, кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, следовательно, кровь принадлежит лицу с АВ группой, возможно потерпевшей ФИО1

На бахилах Сафронова В.П., на халате ФИО1, на 8 ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (том 1 л.д. 160-165).

Согласно заключению эксперта (номер) (экспертизы вещественных доказательств) от (дата) кровь подозреваемого Сафронова В.П. относится в В? группе. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) «На трико, бушлате Сафронова В.П., на пиджаке, колготках, платье, майке, кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, следовательно, кровь принадлежит лицу с АВ группой, возможно потерпевшей ФИО1» Одному подозреваемому Сафронову В.П. кровь не принадлежит, но примесь его крови не исключается (том 1 л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта (номер) (медико-криминалистической экспертизы) от (дата) рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1 является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку.

Ширина погружавшейся части травмирующего орудия (учитывая возможное сокращение кожи) около 27-30 мм.

Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 и на одежде, представленной на исследование, не могло быть причинено клинками ножей (номер) и могло быть причинено клинком ножа (номер) (том 1 л.д. 170-188).

Согласно заключению (номер) от (дата) представленный на исследование клинок ножа, изъятый при осмотре места происшествия по (адрес), является клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, к категории гражданского холодного оружия не относится (том 1 л.д. 193-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, проводивший данное исследование, суду пояснил, что на исследование был предоставлен клинок ножа с маркировочными обозначениями (номер). Клинок ножа был без ручки, хвостовик у ножа отсутствовал, он был отломлен. Исследование было проведено, затем нож был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная запись. После чего бумажный конверт был передан следователю ФИО22, о чем на сопроводительном письме сделана запись в получении.

В ходе судебного заседания свидетелем ФИО21 в запечатанном конверте, было представлено вещественное доказательство – клинок ножа по данному делу. При исследовании в сдубном заседании, данного вещественного доказательства, эксперт ФИО26 указал, что на конверте, в котором находится вещественное доказательство по делу – клинок ножа, имеется пояснительная бирка с текстом, написанным им собственноручно, также имеется его подпись.

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство – клинок ножа без рукоятки с маркировочными обозначениями (номер) и надписью «5» возле отлома хвостовика. При этом подсудимый Сафронов В.П. пояснил, что нашел данный клинок ножа в 2010 году в гараже у ФИО16, он пользовался данным ножом, оборачивая рукоятку ножа пакетом, брал его, когда занимался пастьбой скота.

Наличие данного клинка ножа, в доме, где проживал подсудимый Сафронов В.П., и был обнаружен труп ФИО1, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО23

Суд принимает в качестве доказательств полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, то вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Исследованные доказательства суд находит достаточными, а вину подсудимого в содеянном им преступлении установленной.

Действия Сафронова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом установленные на основе показаний подсудимого Сафронова В.П. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в стадии предварительного следствия, а также указанных в явке с повинной и заключения судебно-медицинского эксперта обстоятельства, свидетельствующие о количестве, характере и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшей, указывают на умышленное причинение Сафроновым В.П. смерти своей матери ФИО1. Суд признает несостоятельными доводы адвоката Злобина Е.М., и самого подсудимого Сафронова В.П., в той части, что Сафронов В.П. не совершал преступления. При этом суд исходит из того, что в течение (дата) в присутствии ФИО4 у ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения с одной стороны и у Сафронова В.П. и ФИО3 также находившихся в состоянии алкогольного опьянения с другой стороны произошла словесная ссора, вызванная претензиями высказанными по поводу продуктов питания самой потерпевшей ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями указанных лиц.

Кроме того, подсудимый Сафронов В.П., не признавая своей вины, пояснил, что, по его мнению, смерть его матери была причинена около 15 часов (дата), возможно ФИО3, когда он уходил в магазин. После того как он вернулся домой, ФИО3 выходила на улицу и ему сказал ФИО4, что между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 толкнула ФИО1 Однако данная версия была проверена в ходе судебного заседания, в этой части доводы подсудимого Сафронова В.П., опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что таких пояснений он Сафронову не давал, в его присутствии какого либо насилия ФИО3 в отношении ФИО1 не применяла. Также из оглашенных показаний самого подсудимого Сафронова В.П. в статусе обвиняемого и подозреваемого, а также показаний свидетеля ФИО3 данных в стадии предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртного между ними и потерпевшей произошла ссора, он (Сафронов В.П.) выгнал ФИО3 на улицу, в это время ножом которым резал сало, совершил убийство своей матери, после чего нож положил в ящик стола, впоследствии в ходе осмотра данный нож был изъят в числе других ножей в ходе осмотра на месте происшествия, согласно заключению криминалистической экспертизы ножом под номером «5», то есть тем клинком ножа, который был представлен свидетелем ФИО21, в судебном заседании в опечатанном конверте, было совершено убийство ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО27., высказывал свое мнение, что клинком ножа без рукоятки он не смог бы убить свою мать, однако сам же и опроверг свои доводы, пояснив, что данный клинок ножа всегда носил с собой, когда пас коров, для того, чтобы в случае необходимости им зарезать корову. Поэтому данные доводы подсудимого Сафронова В.П. о невозможности причинения смерти данным кликом ножа, в совокупности с проведенными и исследованными экспертизами суд признает как способ защиты.

Доводы подсудимого Сафронова В.П.в его показаниях данных в стадии предварительного следствия, что он причинил смерть своей матери складным ножом, суд признает как способ защиты и желание ввести орган предварительного следствия в заблуждение в части установления орудия преступления.

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку Сафронов В.П., посредством голословной дискредитации сотрудников правоохранительных органов пытается создать условия для исключения его показаний, полученных с соблюдением норм УПК РФ на досудебной стадии из доказательной базы.

При постановлении вывода об умышленном причинении смерти ФИО1, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7 от 03.04.2008 №4, а именно согласно которому при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения

Вывод суда об умышленном причинении смерти своей матери ФИО1 исходит из того, что Сафронов В.П., преследуя цель убить ФИО1, использовал клинок ножа. Он видел свою мать, осознавал, что наносит удар живому человеку, в жизненно важные органы, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Также суд учитывает, что подсудимый свои действия в момент совершения преступления контролировал и оценивал, и не находился в состоянии аффекта, что подтверждается вышеуказанной комплексной судебной психиатрической экспертизой.

Обстоятельства происшедшей ссоры и поведение подсудимого свидетельствуют и о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из обстоятельств дела погибшая ФИО1 не осуществляла в отношении подсудимого общественно-опасного посягательства, не нападала на него, не осуществляла в отношении подсудимого какого либо насилия, опасного для здоровья или жизни, и сам подсудимый это осознавал.

На основании изложенного суд признает орудием преступления клинок ножа без рукоятки с маркировочными обозначениями (номер).

Мотивом убийства суд считает неприязнь, вызванную противоправным поведением самой потерпевшей ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая инициировала ссору, поскольку данное обстоятельство, помимо прямого на это указание подсудимого из оглашенных показания и оглашенных показаний свидетеля ФИО3, косвенно подтверждается и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО4, ФИО28, пояснивших, что между Сафроновым В.П. ФИО3 и ФИО1 постоянно происходили ссоры на почве употреблении алкоголя. Также и ранее Сафронов В.П., причинял своей матери побои и привлекался по ч.1 ст. 116 УК РФ, и совершал у нее кражу денег, за что был осужден по ч.1ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением и приговором суда и показаниями свидетелей ФИО28, и ФИО21.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Сафронова В.П. во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным в отношении него заключение экспертов врачей психиатров.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Сафронова В.П. вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья.

Сафронов В.П. судим (том 1 л.д. 220, том 2 л.д. 8-9, 23), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 228), органами милиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 226).

Согласно справочным данным Сафронов В.П. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 223, 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сафронова В.П. суд усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку Сафронов В.П., будучи осужден приговором Боградского районного суда от 06.03.2006 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести к лишению свободы, а также, будучи осужден приговором Боградского районного суда от 25.02.2010 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к наказанию, не связанному с лишением свободы, вновь совершает умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 22.10.2007 года в отношении Сафронова В.П. при признании рецидива преступлений не учитывается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что он как лицо совершившее преступление способствовал доставлению трупа к месту проведения судебно медицинской экспертизы, совместно с ФИО3 предпринял меры к вызову скорой помощи для оказания помощи ФИО1, противоправное поведение потерпевшей ФИО1, выразившееся в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инициировала ссору, явившееся поводом для совершения преступления, имеющиеся у него заболевание частичная утрата слуха.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафронову В.П., в соответствии с п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания Сафронову В.П. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания Сафронову В.П. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу требований которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания Сафронову В.П. с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного Сафроновым В.П. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении Сафронова В.П., в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без отбывания наказания с изоляцией от общества и назначает подсудимому Сафронову В.П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать осужденному Сафронову В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому Сафронову В.П. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В то же время суд считает, что назначение Сафронову В.П. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Сафронову В.П. наказание ниже низшего предела или более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сафронову В.П. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Данный вид наказания не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи, поскольку по состоянию здоровья данный вид наказания ему не противопоказан, иждивенцев у него не имеется

Именно такое наказание Сафронову В.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшими ФИО10, ФИО16 представителем потерпевшего Ратковой И.А. гражданский иск в ходе предварительного следствия либо в суде не заявлен.

Срок отбывания наказания Сафронову В.П. надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с (дата).

Поскольку Сафронов В.П. содержится под стражей с (дата) до дня постановления приговора, это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сафронова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления, в виде 9 (девять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сафронову В.П. исчислять с (дата) со дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбытия наказание Сафронову В.П. нахождение под стражей в период с (дата) до (дата).

Меру пресечения Сафронову В.П. - заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клинок ножа, бушлат, трико, пиджак, платье, майку, кофту, колготки, клинок ножа без рукоятки с маркировочными обозначениями 32х4Н88, бумажные бирки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления либо подачи кассационных жалоб потерпевших, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление прокурора или кассационные жалобы потерпевших.

Председательствующий О.И. Нарожный