Дело № 1-1/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград 26 января 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Боградского района Республики Хакасия Шаповаловой Т.Н., Чистанова В.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей Якоби Н.В.,

подсудимого Березовского С.А., его защитника - адвоката Злобина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Березовского С.А., (дата) рождения, зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березовский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены Березовским С.А. (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период с конца (дата) по (дата) с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Березовский С.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, проник в ограду (адрес). Находясь в ограде вышеуказанной квартиры, Березовский С.А. при помощи пассатижей перекусил металлическую сетку на окне веранды, выставил стекло в шипке окна и, просунув руку в образовавшееся отверстие, снял крючок с входной двери, ведущей на веранду квартиры. После этого, Березовский С.А., через открытую им дверь, незаконно проник в квартиру (адрес), откуда тайно похитил одну бутылку растительного масла стоимостью (сумма) рублей, 2 килограмма мяса свинины стоимостью одного килограмма (сумма) рублей на (сумму) рублей, 1 килограмм сливочного масла стоимостью (сумма) рублей, 1,5 килограмма свиного соленого сала стоимостью одного килограмма (сумма) рублей на (сумму) рублей, 5 литров спирта стоимостью 1 литра (сумма) рублей на (сумму) рублей, принадлежащие ФИО1, духи «Шато» фирмы «Фаберлик» стоимостью (сумма) рублей, плюшевую игрушку стоимостью (сумма) рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным Березовский С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую (сумму) рублей, потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую (сумму) рублей.

Кроме того, в период с (дата) по (дата), около 02 часов 00 минут Березовский С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, проник в ограду квартиры (адрес). Находясь в ограде вышеуказанной квартиры, Березовский С.А., просунув руку в шипку окна, снял крючок с входной двери, ведущей на веранду квартиры. После чего Березовский С.А. через открытую им дверь незаконно проник на веранду вышеуказанной квартиры. Находясь на веранде, Березовский С.А. обнаружил в ящике стола ключи, воспользовавшись которыми, открыв навесные замки, незаконно проник в сараи, расположенные (адрес), откуда тайно похитил канистру емкостью 20 литров стоимостью (сумма) рублей, канистру емкостью 10 литров, не представляющую для потерпевшей ценности, 30 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 1 литра (сумма) рублей на (сумму) рублей, детскую курточку и сандалии, не представляющие для потерпевшей ценности, из ограды тайно похитил металлический капкан, не представляющий для потерпевшей ценности, принадлежащие ФИО1. Похищенные им канистры с бензином, детскую курточку, сандалии, металлический капкан Березовский С.А. унес на усадьбу своего дома. После чего, вновь вернулся на усадьбу квартиры (адрес), где через открытую им ранее входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил 4 килограмма мяса свинины стоимостью 1 килограмма (сумма) рублей на (сумму) рублей, бутылку растительного масла стоимостью (сумма) рублей, деньги (сумма) рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным Березовский С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую (сумму) рублей.

Кроме того, (дата) около 03 часов 00 минут Березовский С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, проник в ограду квартиры (адрес). Находясь в ограде вышеуказанной квартиры, Березовский С.А., просунув руку в шипку окна, снял крючок с входной двери, ведущей на веранду квартиры. После чего Березовский С.А. через открытую им дверь незаконно проник на веранду дома, откуда тайно похитил сковородку стоимостью (сумма) рублей, сковородку стоимостью (сумма) рублей, из кладовой, расположенной на веранде дома, тайно похитил соковыжималку стоимостью (сумма) рублей, принадлежащие ФИО1, которые отнес на усадьбу своего дома. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, вернувшись на усадьбу вышеуказанного дома, незаконно через ранее открытую им входную дверь проник в квартиру дома, откуда тайно похитил деньги (сумма) рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным Березовский С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую (сумму) рублей.

Кроме того, в период с (дата) по (дата) около 02 часов 00 минут Березовский С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, проник в ограду квартиры (адрес). Находясь в ограде вышеуказанной квартиры, Березовский С.А., просунув руку в шипку окна, снял крючок с входной двери, ведущей на веранду квартиры. После чего Березовский С.А. через открытую им дверь незаконно проник в квартиру вышеуказанного дома, откуда тайно похитил 1 килограмм мяса стоимостью (сумма) рублей, бутылку растительного масла стоимостью (сумма) рублей, принадлежащие ФИО1, фен стоимостью (сумма) рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным Березовский С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую (сумму) рублей, потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую (сумму) рублей.

Кроме того, (дата) около 04 часов 00 минут Березовский С.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, проник в ограду квартиры (адрес), где при помощи принесенной с собой выдерги, взломал запорные устройства на двери сарая, расположенного в ограде квартиры (адрес), незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью (сумма) рублей, принадлежащий ФИО1 В момент совершения тайного хищения Березовский С.А. был замечен ФИО1 и, продолжая свой преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, спросил у потерпевшей поджечь ли ее дом, после чего открыто похитил алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью (сумма) рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным Березовский С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на (сумму) рублей.

Подсудимый Березовский С.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении кражи признал полностью, вину в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, инкриминируемого органом уголовного преследования признал частично, указав, что угроз применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не высказывал.

Вина подсудимого Березовского С.А. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установлена: показаниями самого подсудимого Березовского С.А., данными в судебном заседании, а также показаниями Березовского С.А., оглашенными в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями, данными Березовским С.А., при проверке показаний на месте, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, а также исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, протоколами следственного эксперимента, заключением судебной товароведческой экспертизы и другими документами.

Подсудимый Березовский С.А. суду пояснил, что, он проживает (адрес). В начале или в середине лета , даты точно не помнит, он употреблял спиртное. Зная, что потерпевшая ФИО1 употребляет спиртное и плохо слышит, а также, что у неё дома есть спирт, который она продает из дома, он решил проникать в дом к потерпевшей ФИО1, в то время, когда она будет употреблять спиртное, с целью, что - нибудь похитить из ее дома. Что конкретно он хотел, украсть он не планировал, думал красть то, что можно использовать для собственных нужд или быстро реализовать, а также, чтобы похить у потерпевшей спирт. В один из дней летом , точной даты он не помнит, когда стемнело, он выставил стекло и проник в дом к потерпевшей ФИО1, которая, как он выяснил, спала в доме. Проникнув в дом к потерпевшей в первый раз, он украл мясо, соленое сало, сливочное масло, пол-литровую бутылку со спиртом. Он приходил к потерпевшей с целью совершить кражу в общей сложности 4 раза. Когда проник в первый или во второй раз, точно не помнит, он украл фен, когда он проникал в дом к потерпевшей в следующие разы, то заметил у неё соковыжималку, сковородку которые решил украсть впоследствии. Также он украл канистры с бензином, деньги, духи в зеленой упаковке. Похищал ли он плюшевую игрушку – не помнит. Последовательность совершения им краж имущества потерпевшей он пояснить не может. Совершая кражу, он предполагал, что совершит хищение имущества из дома потерпевшей ФИО1 несколько раз. Все кражи у него были объединены единым умыслом.

В последний раз, пройдя на территорию усадьбы ФИО1, число не помнит, в четвертом часу утра, он в дом к потерпевшей не пошел, так как понял, что та знает, что ранее он проникал к ней в дом. В это время он потерпевшую не видел, и был уверен, что потерпевшая ФИО1, плохо слышит и спит, что его тоже никто не видит. Причинить физический вред потерпевшей, он не собирался и не хотел. Он решил проникнуть в сарай, при помощи металлической монтировки, которую нашел на усадьбе у потерпевшей, оторвал замок на сарае, что там можно будет украсть, он не знал, зайдя в сарай, он увидел там алюминиевый бидон емкостью 10 литров, взял его и вышел. Он был в черном свитере, темной вязаной шапке, перчатках. Проходя мимо дома, после того как украл бидон, он увидел в окне потерпевшую ФИО1, которая как он понял, узнала его. Он у нее спросил: «Тебе что - еще дом поджечь?». При этом никаких угроз насилием и причинением вреда здоровью в ее адрес он не высказывал, и быстро вышел из ограды дома. Реально ему помешать потерпевшая никак не могла, так как он уже похитил бидон, был на улице, потерпевшая находилась в доме. Куда впоследствии дел бидон, не помнит.

После того, как расследование уголовного дела было закончено, он принес потерпевшей ФИО1 украденную у неё соковыжималку, которую после кражи он спрятал в траве и забыл про неё. Потерпевшая соковыжималку сначала взяла, на другой день вернула ему, сказав, что бы он отнес её в милицию. После чего он отдал соковыжималку участковому ФИО15, который проверив ее, установил, что, соковыжималка была в рабочем состоянии. Ущерб он добровольно возместил деньгами в (сумма) рублей, из которых (сумма) рублей, полностью возмещен ущерб ФИО2, остальные (сумма) рублей, пошли на полное возмещение ущерба ФИО1 по грабежу и частично по краже. Иск признает, из заявленного ущерба потерпевшей ФИО1, с учетом возвращенной соковыжималки и выплаченных денег (сумма) рублей

Оценивая показания подсудимого Березовского С.А., данные им в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, полагает их в целом достоверными и правдиво отражающими события, которые имели место в действительности, в то же время с учетом желания подсудимого избежать ответственности за совершенное, суд доверяет показаниям подсудимого Березовского С.А. только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям подсудимого Березовского С.А. о том, что он не помнит, что конкретно похищал у потерпевших, суд относится как допустимому свойству человеческой памяти, забывать со временем те или иные обстоятельства.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Березовского С.А., данных им в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, следует, что в конце мая , точную дату не помнит, он распивал спиртное, видел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, знал, что её внучки нет дома, а в доме у ФИО1 имеется спирт, он решил залезть в дом к ФИО1 и похитить у неё спиртное и продукты питания. Примерно между 01-05 часами ночи, точное время не помнит, надев черный свитер и шапочку серо-черного цвета, он через калитку зашел в ограду дома ФИО1. При помощи принесенных с собой пассатижей он обрезал часть металлической сетки, которой было заделано окно веранды, отогнув сетку, просунул руку в окно и открыл на двери крючок, зашел на веранду. На веранде он взял бутылку растительного масла, из кладовой взял духи вместе с упаковкой. Пройдя в дом, из холодильника взял два пакета с мясом, около килограмма в каждом, также из холодильника взял сливочное масло, свиное сало. В комнате взял плюшевую игрушку в виде собаки или волка, точно не разглядел. В кухонном шкафу увидел кошелек, но денег в нем не было, металлические монеты брать не стал. На кухне между шкафом и стеной взял канистру со спиртом емкостью 5 литров, полную. Услышав шорохи, он выбежал на улицу. Всё похищенное он принес к себе домой, духи выпил, распивал спирт до утра, утром матери сказал пожарить мясо. Откуда у него спирт и продукты питания, матери он не объяснял. Все принесенные продукты питания он использовал в пищу. Плюшевую игрушку спрятал в ограде, на следующий день сжег в печи бани. Похищенный спирт пил в течение 10 дней, как один, так и с ФИО11.

В середине июня , точную дату не помнит, около 02 часов ночи, зайдя в ограду дома ФИО1, через отверстие в металлической сетке, просунув руку, он открыл крючок на двери, зашел на веранду дома ФИО1. В ящике стола он нашел ключи, взяв их, пошел к сараям в ограде дома ФИО1. Подобрав ключи, он открыл замки на двух сараях. В одном сарае он взял канистру с бензином емкостью 20 литров, во втором сарае взял канистру с бензином емкостью 10 литров. В одном из сараев взял детские вещи: кофточку и сандалии. Со стола на веранде он взял бутылку растительного масла. В доме из холодильника взял четыре пакета мяса. В кошельке из кухонного шкафа он взял (сумма) рублей купюрами по 100 рублей. После этого пошел к себе домой, похищенные деньги потратил на спиртное, продукты питания вместе с матерью употребил в пищу. Утром он продал за (сумма) рублей канистру с бензином емкостью 20 литров водителю проезжавшей грузовой автомашины «воровайка». Канистру с бензином емкостью 10 литров он продал за (сумма) рублей молодым парням, которые были на мотоциклах. Деньги потратил на продукты и спиртное. Курточку и сандалии он обменял на спортивную кофту у продавцов, которые приезжают в (село).

Примерно через 4-5 дней с целью совершения кражи он около 03 часов пришел в ограду дома ФИО1, просунув руку через отверстие в окне, открыл крючок, зашел на веранду, там взял две сковородки, одну большую, вторую маленькую. Из кладовой дома он взял соковыжималку, которая находилась в картонной коробке. Сковородки и соковыжималку он отнес к себе в ограду и вернулся в дом к ФИО1. На кухне на столе увидел бутылку водки, налил себе водки и выпил, из шкафа достал кошелек, там были деньги купюрами различного достоинства, забрал деньги бумажными купюрами, денег было (сумма) рублей. После этого пошел в сторону комнаты, где стоит холодильник, освещая дорогу фонариком, осветил кровать, спавшая там внучка потерпевшей, проснулась, он убежал. На следующий день он разломал соковыжималку, достал моторчик, вытащил проволоку. От сковородок отломал ручки. Все пластмассовые детали сжег в бане в печи. Медную проволоку от мотора он сдал ФИО18 в начале июня . У ФИО18 не было мелких денег, и тот дал ему купюру достоинством 500 рублей. Он разменял деньги в магазине, где продавцом работает ФИО5, попросив, чтобы получилось (сумма) и (сумма) рублей. Разменянные деньги он отдал ФИО18, тот заплатил ему (сумма) рублей. Деньги он потратил на спиртное. Похищенные сковородки он сдал, но не помнит кому.

Через 5-6 дней после этого, в конце июня около 02 часов он решил совершить кражу из дома ФИО1 и похитить продукты питания. Он также надел черный свитер, вязаную шапочку, перчатки, зайдя в ограду дома, просунув руку, открыл крючок, зашел на веранду дома. Там взял со стола бутылку растительного масла, стоявшего на столе. В доме из холодильника взял пакет с мясом, в комнате взял фен. Похищенные мясо и масло употребил в пищу, фен разломал и вместе с медной проволокой от моторчика соковыжималки сдал ФИО18, пластмассовые детали фена сжег в бане в печи.

Через 2-3 дня около 04 часов он прошел в ограду дома ФИО1, просунул руку в отверстие, открыл крючок двери, ведущей на веранду, зайдя на веранду, пытался открыть дверь, ведущую в дом, но не смог и вышел в ограду. При помощи принесенной с собой выдерги, сломал две доски и открыл дверь сарая. В сарае взял алюминиевый бидон емкостью 10 литров. Когда стал выходить из сарая, то увидел, что на окне в кухне шевелится шторка. Подойдя к окну, увидел, что там стоит ФИО1, он сказал ФИО1, чтобы та не кричала, иначе он подожжет ей дом. ФИО1 сказала, что его не боится, и узнала его. Он вместе с похищенным алюминиевым бидоном ушел домой, бидон сдал кому-то из жителей села, полученные деньги потратил на спиртное. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про кражу у ФИО1, им он во всем сознался, добровольно написав явку с повинной. В совершении хищения раскаивается, вину признает полностью (том 2 л.д. 32-36, 22-26).

Показания Березовским С.А. даны при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката добровольно, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ с соблюдением Конституционных и уголовно-процессуальных норм. В связи с этим суд признает их допустимыми, придает им доказательственное значение. Данные показания Березовского С.А. суд полагает в целом достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Данные показания Березовского С.А. соответствуют как показаниям потерпевших, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, в части того, что он сломал похищенную им соковыжималку, и медную проволоку от моторчика соковыжималки и медную проволоку от моторчика фена всю вместе сдал ФИО18, так как его показания в данной части, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым похищенная соковыжималка, Березовским была найдена, возвращена и впоследствии в ходе судебного заседания представлена в качестве вещественного доказательства.

Также суд считает недостоверными показания подсудимого, в части того, что он утверждал о возможном поджоге дома, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что эти высказывания он говорил потерпевшей в виде вопроса «Тебе, что дом поджечь?», данные показания в судебном заседании подсудимого Березовского подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которой у суда не имеется. Иных доказательств в этой части стороной обвинения не представлено.

О достоверности приведенных показаний Березовского С.А., данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого, свидетельствует явка с повинной от (дата), в которой он добровольно сообщил о том, что в течение июня четыре раза совершал хищения из дома и построек ФИО1, похитил продукты питания, деньги, вещи, бензин и другое имущество (том 1 л.д. 124).

Несмотря на, то, что в данной явке с повинной указано, что подсудимый совершил хищения у ФИО1, а потерпевшей поданному делу признана ФИО1, суд считает данное доказательству относимым к данному делу, поскольку из показаний потерпевшей следует, что в селе ее называют по фамилии ее отца ФИО1.

Данные показания потерпевшей ФИО1 и подсудимого Березовского согласуются со справкой Прокуратуры Красноярского края, согласно которой ФИО1 признана пострадавшей от репрессий в связи с реабилитацией как жертвы политических репрессий ее отца ФИО14 (т.2 л.д.118).

Кроме того, как видно из протокола проверки показаний на месте, от (дата), Березовский С.А. в присутствии защитника, потерпевших и понятых добровольно лично указал место совершения им преступления (территория усадьбы и жилого дома, расположенного по (адрес)), а также последовательность своих действий, продемонстрировал, каким образом и откуда он совершал хищения продуктов питания и имущества, принадлежавшего потерпевшим ФИО1, ФИО2 (том 2 л.д. 41-43).

С протоколом данного следственного действия Березовский С.А. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний.

Согласно протоколу следственного эксперимента от (дата) Березовский С.А. в присутствии защитника, потерпевших и понятых добровольно продемонстрировал, каким образом он проникал на веранду дома (адрес), выставив стекло в шипке окна и в образовавшееся отверстие просунув руку, Березовский С.А. дотянулся рукой до металлического крючка, на который была закрыта входная дверь, на веранду дома (том 2 л.д. 46-47).

Участие при проведении указанного следственного действия защитника и понятых исключает возможность оказания сотрудниками полиции на Березовского С.А. какого-либо давления. Березовский С.А. добровольно изъявил желание участвовать в проведении следственного эксперимента и продемонстрировать последовательность своих действий, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия не допущено, в этой связи суд признает протокол следственного эксперимента допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Березовского С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что она проживает с бабушкой ФИО1, учится в (город). Примерно в середине июня её бабушка ФИО1, заметила, что из дома стали пропадать вещи, пропала бутылка подсолнечного масла. Бабушка покупала примерно два килограмма мяса, она (ФИО2) привозила от родителей соленое сало и мясо. В начале июня они с бабушкой обнаружили, что из дома пропало подсолнечное масло, мясо, сало. Также пропала принадлежащая ей плюшевая игрушка – «серый волк», духи стоимостью (сумма) рублей, которые она оставила на веранде дома у бабушки, фен, феном она пользовалась редко, поэтому его пропажу сразу не обнаружили. Со слов бабушки ей известно, что еще несколько раз пропадало подсолнечное масло и деньги в (сумма) рублей, а также (сумма) рублей. В июне , дату не помнит, в два часа ночи она услышала шум, что-то упало в сенях, она вышла в ограду, но никого не увидела, после этого пропала сковорода, соковыжималка, находившаяся в кладовке на веранде. Соковыжималка была приобретена 4-5 лет назад, фен – 2 года назад, флакон духов был новый – приобретен ею (ФИО2) за неделю до кражи, плюшевая игрушка была ей подарена. Пропал капкан, не представляющий ценности. Продукты питания пропадали из холодильника, стоявшего в комнате. Продукты питания приобретала бабушка, доход бабушки составляет пенсия в размере (сумма) рублей.

Входная дверь в дом закрывалась на крючок, рядом находилось окно, которое крепилось на 1 или 2 гвоздя, полагает, что в дом проникали через данное окно, так как выставлялось стекло, просовывалась рука и открывалась дверь, так как гвозди на окне были отогнуты.

Со слов бабушки ей известно, что в конце июня ночью ФИО1 не спала, пытаясь подкараулить вора, стояла у окна, услышала шум, вором оказался Березовский С.А., она узнала его по голосу. Березовский взломал двери сарая, вошел в сарай, вынес из сарая алюминиевый бидон. Между ним и бабушкой завязался диалог, Березовский сказал, бабушке, чтобы она не кричала, иначе он подожжет дом. На что бабушка ответила ему, что не боится его, и если он подожжет дом, она, разбив окно, выберется из дома.

Иногда ФИО1 употребляет спиртное, а также плохо слышит, а Березовский С.А. это знает и воспользовался такими моментами. Березовский С.А. проживает с ними по соседству, она знает его хорошо. Со слов жителей села ей известно, что Березовский в состоянии алкогольного опьянения угрожал людям поджечь их, считает, что Березовский С.А. мог высказывать угрозы ФИО1, чтобы та не обращалась в полицию.

В настоящее время даты, когда были совершены хищения, она не помнит, когда давала показания в ходе предварительного следствия обстоятельства дела помнила лучше, называла следователю даты.

Березовский С.А. впоследствии возместил ущерб в размере (сумма) рублей наличными деньгами, ей (потерпевшей ФИО2), ущерб возмещен в полном объеме в размере (сумма) рублей, остальные деньги – (сумма) рублей пошли на возмещение ущерба, причиненного ФИО1, также Березовский С.А. (дата) возместил ущерб ФИО1, выплатив ей (сумма) рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с (дата) между экзаменами она приезжала в (село), каждый раз бабушка ФИО1 рассказывала ей, что из дома пропадали вещи. (дата) ФИО1 сказала, что у неё из дома пропало 2 килограмма мяса свинины, бутылка подсолнечного масла, 1 килограмм сливочного масла, 1,5 килограмма свиного соленого сала, из кухни пропала пятилитровая канистра со спиртом. Она (ФИО2) обнаружила, что из кладовой пропали принадлежащие ей духи «Шато» фирмы «Фаберлик» стоимостью (сумма) рублей, из спальни пропала принадлежащая ей плюшевая игрушка в виде волка стоимостью (сумма) рублей.

Прожив у бабушки до (дата), она уехала в (город), вернулась в (село) (дата). ФИО1 рассказала ей, что из холодильника пропало 4 килограмма свиного мяса, одна бутылка растительного масла, деньги (сумма) рублей. Из сарая пропало 30 литров бензина, которые находились в канистрах емкостью 20 литров и 10 литров.

(дата) ночью она проснулась от того, что кто-то светил фонариком, она увидела, что кто-то выбежал из кухни дома на веранду. Выйдя в ограду, она никого не заметила. Утром бабушка спросила, почему она не замкнула дверь, она ответила, что дверь замыкала. Они обнаружили, что из кладовой дома пропала соковыжималка, с веранды дома пропали две сковородки.

(дата) она уехала в (город), пробыв там до (дата). По возвращению ФИО1 рассказала ей, что за это время из дома пропала одна бутылка растительного масла, 1 килограмм свиного мяса и алюминиевый бидон, который находился в сарае. Также она обнаружила пропажу принадлежащего ей фена в корпусе серого цвета, стоимостью (сумма) рублей. Общий ущерб от кражи составил (сумма) рублей. Со слов бабушки ей известно, что та решила подкараулить вора, сев на кухне около окна, стала ждать. Ночью около 04 часов (дата) она услышала, что кто-то пытается каким-то предметом открыть крючок на входной двери в дом. ФИО1 подошла и прижала крючок рукой, посмотрела в кухонное окно и увидела, что к сараю пошел Березовский С.. Березовский чем-то взломал замок на двери сарая, зашел внутрь сарая и вышел оттуда с алюминиевым бидоном в руках. Увидев бабушку, Березовский подошел к окну кухни и сказал ей, чтобы та молчала, иначе он подожжет ей дом. Березовский ушел вместе с бидоном (том 1 л.д.76-78).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются с показаниями подсудимого Березовского С.А., показаниями потерпевшей ФИО1, детально дополняя друг друга.

Вместе с тем, суд показания потерпевшей ФИО2, в части «Со слов жителей села ей известно, что Березовский в состоянии алкогольного опьянения угрожал людям поджечь их, считает, что Березовский С.А. мог высказывать угрозы ФИО1, чтобы та не обращалась в полицию», суд в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УК РФ, считает недопустимыми, поскольку в этой части показания потерпевшей ФИО2 основаны на догадке, предположении, слухе, без указания источника своей осведомленности.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что является инвалидом, частично потерян слух, в июне , дату не помнит, она обнаружила, что стали пропадать продукты питания: из холодильника пропало мясо, сало, с веранды пропало растительное масло. Пропала соковыжималка, находившаяся в кладовке на веранде, позже Березовский принес ей соковыжималку, но она ее не взяла, сомневаясь, в рабочем ли та состоянии. Также был похищен бензин. Кражи принадлежащих ей вещей и продуктов продолжались на протяжении 1,5 месяцев, даты она не помнит. Березовский проникал к ней в дом, просовывая руку через нижнее окно в веранде и открывая крючок на двери, после того, как она забила окно металлической сеткой, вор пассатижами вырвал кусок сетки, отогнул ее и открыл крючок двери. Она сменила замок, после этого похититель совершая кражу, замкнул её с уличной стороны на веранде, ей пришлось ждать, чтобы кто-нибудь отомкнул её.

В июне , она решила покараулить вора, стояла в кухне дома у окна, в 02-03 часа ночи, уже светало. В ограду зашел вор в черной шапке в виде маски, в перчатках. Она считает, что Березовский в это время ее не видел, она Березовского не окликала и не мешала ему, когда он залез в сарай, и уже украл бидон, стал выходить из ограды, проходил мимо окна увидел ее. Она, (потерпевшая ФИО1) у него спросила: «Ну что доволен?» Березовский проходил мимо и спросил «Что тебе еще дом поджечь?». Она ему сказала, «Ну и жги, я тебя не боюсь, надо так вылезу в окно». После этого он дальше пошел за ограду и ушел с этим бидоном. Никаких требований она ему не предъявляла, он уже бидон украл и шел на улицу. Никого на помощь не звала, поскольку была ночь, она была в доме, а Березовский на улице. Березовского знала с детства и его не боялась. Похищенный алюминиевый бидон был белого цвета, с ручкой, емкостью 10 литров, приобретен был более 10 лет назад, крышка от бидона осталась у неё, бидоном она не пользовалась, со слов следователя она оценила данный бидон в (сумма) рублей.

Ущерб от хищения причиненный ей Березовским С.А., является для неё значительным, она получает пенсию (сумма) рублей, имеет льготы по оплате за свет, газ, за дрова.

Березовский С.А. выплатил им с внучкой (сумма) рублей, из которых (сумма) рублей пошло на возмещение ущерба, причиненного преступлением её внучке ФИО2, а оставшиеся (сумма) рублей пошли на возмещение ущерба, причиненного ей - ФИО1, также (дата) Березовский С.А. выплатил ей еще (сумма) рублей в счет возмещения ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что жители села знают её под фамилией ФИО1. С конца мая у неё из дома стали пропадать принадлежащие ей продукты питания и вещи. До (дата) в ночное время пропало: 2 килограмма мяса свинины, по (сумма) рублей за 1 килограмм на (сумму) рублей, одна бутылка растительного масла стоимостью (сумма) рублей. Из холодильника пропали 1 килограмм сливочного масла стоимостью (сумма) рублей и 1,5 килограмма свиного соленого сала по (сумма) рублей за 1 килограмм на (сумму) рублей. Из кухни пропала пятилитровая канистра со спиртом по (сумма) рублей за 1 литр на (сумму) рублей. Канистра была белого цвета, ценности не представляет. Все указанные продукты пропали до (дата), так как (дата) она ездила к внучке в (город) и рассказала ей об этом.

(дата) её внучка ФИО2 приехала в (село) и обнаружила, что из кладовой пропали принадлежащие внучке духи, из спальни пропала плюшевая игрушка. В период с (дата) по (дата), пока внучка была в (город), из дома потерпевшей пропало: из холодильника 4 килограмма свиного мяса стоимостью 1 килограмма (сумма) рублей на (сумму) рублей, одна бутылка растительного масла стоимостью (сумма) рублей. Из кошелька, который лежал в кухонном шкафу, пропали денежные средства в (сумма) рублей, две купюры были по 1000 рублей, достоинство остальных купюр не помнит. Из сараев, которые находятся в ограде её дома, пропало 30 литров бензина марки АИ-92 в двух канистрах емкостью 20 литров и 10 литров, по цене (сумма) рублей за 1 литр бензина на (сумму) рублей. Канистра емкостью 20 литров была металлическая, белого цвета, стоимость (сумма) рублей. Канистра емкостью 10 литров была пластмассовая, голубого цвета с крышкой черного цвета, канистра ценности не представляет. Сараи замыкаются на навесные замки, замки были целые, однако, на веранде её дома в столе лежат ключи от замков.

(дата) утром она обнаружила, что входная дверь на веранду открыта, внучка пояснила, что она закрывала дверь, также рассказала, что ночью она проснулась и видела, как кто-то выбежал из кухни на улицу. После этого они обнаружили, что из кладовой дома пропала соковыжималка в пластмассовом корпусе белого цвета стоимостью (сумма) рублей. Также с веранды дома пропало две сковороды: одна большая стоимостью (сумма) рублей, вторая сковорода маленькая, стоимостью (сумма) рублей.

В период с (дата) по (дата) у неё из дома пропало: 1 килограмм мяса свинины, стоимостью (сумма) рублей, одна бутылка растительного масла стоимостью (сумма) рублей.

(дата) она, решив подкараулить того, кто совершает кражи, села на кухне около окна, стала ждать. Около 04 часов (дата) она услышала, что кто-то из сеней дома пытается открыть крючок на входной двери, она прижала крючок рукой. Через окно она увидела, что человек подошел к сараю в ограде её дома, это был Березовский С.А., она его узнала, спутать не могла. Березовский чем-то сломал замок на сарае, зашел внутрь, вышел оттуда с алюминиевым бидоном. Увидев её, Березовский подошел к окну, сказал ей, чтобы она не кричала, иначе он подожжет её дом. После этого Березовский с принадлежащим ей алюминиевым бидоном ушел на улицу. Алюминиевый бидон оценивает в (сумма) рублей

(дата) приехала внучка ФИО2 и обнаружила, что в период с (дата) по (дата) пропал принадлежащий внучке фен.

Кроме того, из ограды её дома был похищен металлический капкан, не представляющий ценности. Из сарая были похищены детские вещи, не представляющие ценности. Общий ущерб от хищения составил (сумма) рублей, который является для неё значительным, поскольку доход её состоит из пенсии в размере (сумма) рублей, также она помогает материально внучке, другого дохода не имеет (том 1 л.д.56-59).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Вместе, с тем, суд признает, как недостоверные показания потерпевшей ФИО1, в части того, что Березовский ей сказал, чтобы она не кричала, иначе он подожжет ей дом, поскольку показания потерпевшей ФИО1 в этой части данные в ходе предварительного следствия, опровергаются ее же показаниями данным в судебном заседании и показаниями подсудимого Березовского, пояснившими, что диалог у них происходил в виде вопросов, заданных друг другу, а не утверждений Березовского о поджоге доме. Как пояснила, в судебном заседании потерпевшая ФИО1, она Березовскому никаких препятствий не чинила, поскольку он фактически уже украл бидон, она не кричала, и на помощь никого не звала. Также суд признает недостоверными оглашенные показания потерпевшей ФИО1, в части того, что она сама оценила, похищенный бидон, так как эти показания опровергаются ее же показаниями данными в ходе судебного следствия, где она пояснила, что оценила, бидон в (сумма) рублей со слов следователя.

В остальной части суд принимает показания потерпевшей ФИО1 как допустимые доказательства, поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются с показаниями подсудимого Березовского С.А. данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО2, детально дополняя друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своим сыном Березовским С.А., источником доходов является её пенсия в размере (сумма) рублей, сын не работает. В начале июня , точную дату она не помнит, в один из дней утром она обнаружила, что сын спит пьяный, в доме находилась пятилитровая канистра, заполненная жидкостью, по запаху она поняла, что это был спирт, на веранде, она обнаружила кусок замороженного мяса и кусок замороженного сала, весом примерно по одному килограмму каждый. Её сын Березовский пояснил, что совершил кражу у ФИО1, наказав ее таким образом, за то, что она торгует спиртом. Мясо и сало она пожарила, спирт сын пил в течение месяца. Позже в июне , дату не помнит, у них в доме появилась бутылка подсолнечного масла, сын пояснил, что масло взял там же где и все остальное. Масло она использовала в пищу. Однажды в июне она видела, что сын в печи бани сжигал пластмассовые обломки какого-то аппарата. Также у сына она видела небольшой электрический моторчик, который сын сдал жителю села как цветной металл. Кроме того Березовский еще раз приносил домой небольшой кусок мяса. Со слов сына она знает, что тот обменял у уличных продавцов какие-то детские вещи на спортивную кофту, спортивная кофта находится у сына. Когда и в какие дни приносил домой продукты её сын, она не помнит, также может путать последовательность (том 1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «1», где имеется практика отпускать товар в долг, в течение июня ФИО10 брала продукты питания в долг на (сумму) рублей, (дата) ФИО10 получила пенсию и рассчиталась с долгом, а также приобрела продукты питания на (сумма) рублей, заплатив более (сумма) рублей. В течение июня Березовский С.А. в магазин не приходил и продукты не приобретал (том 1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «2», (дата) около 19 часов в магазин пришел Березовский С.А. и попросил разменять денежную купюру достоинством 500 рублей, чтобы было (сумма) рублей и (сумма) рублей. Ранее он приобретал в магазине спиртное и сигареты, однако крупных денежных купюр у Березовского С.А. она не видела (том 1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она содержит в подсобном хозяйстве свиней, мясо свиней продает. В начале июня её супруг заколол свинью, заднюю ляжку мяса свинины, весом 10 килограммов купила у них ФИО1. Березовского С.А. она знает как жителя села, он нигде не работает, Березовский ей никаких вещей на продажу не приносил (том 1 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине июня , точную дату не помнит, в 09 часу утра он шел на работу, проходя мимо дома, где проживает ФИО1, услышал крики ФИО1 и стук по стеклу. ФИО1 стояла на веранде своего дома и звала его, ФИО1 попросила его открыть ей дверь. Дверь снаружи была заперта металлическим штырем, просунутым в отверстие для замка. Открыв дверь, он спросил у ФИО1, кто её закрыл, на что та пояснила, что не знает (том 1 л.д. 91-92).

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают утверждения потерпевшей ФИО1 о том, что похититель совершая кражу, замыкал её в доме с уличной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «1», Березовский С.А. бывает в этом магазине редко. Примерно (дата) или (дата), в обеденное время Березовский С.А. приобрел в магазине косметический лосьон «Боярышник» за (сумма) рублей, рассчитавшись металлическими монетами, больше Березовский в магазин не заходил. Мать Березовского – ФИО10 берет в этом магазине продукты питания в долг, рассчитывается с пенсии (том 1 л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня он пришел домой к Березовскому С.А. с бутылкой водки, чтобы распить спиртное. С Березовским они выпили бутылку водки, после чего Березовский из комнаты принес пол-литровую бутылку с разведенным спиртом, которую они также выпили. Откуда у Березовского спирт, тот не пояснял (том 2 л.д. 6-7).

Показания свидетеля ФИО11 подтверждают доводы подсудимого Березовского С.А. о том, что похищенный у ФИО1 спирт он употреблял как сам, так и с жителем села ФИО11.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 следует, что в середине июня , точную дату не помнит, около 14 часов он ехал на своем мотоцикле, его остановил Березовский С. и предложил купить у него 10 литров бензина, в руках у Березовского была пластмассовая канистра объемом 10 литров. Он согласился купить у Березовского бензин, заплатив ему примерно (сумма) рублей. Березовский отдал ему канистру с бензином, канистра была голубого цвета, с крышкой черного цвета, данную канистру он выбросил на свалку. Откуда у Березовского был бензин, тот не пояснял (том 2 л.д. 7-9).

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у неё была украдена канистра с бензином емкостью 10 литров, канистра была голубого цвета с крышкой черного цвета. Также данные показания подтверждают показания подсудимого Березовского С.А. о том, что десятилитровую канистру с бензином он продал молодым парням, которые были на мотоциклах.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным отдела полиции по Боградскому району. (дата) к нему обратилась жительница (село) ФИО1, с заявлением о том, что в период времени с (дата) по (дата) из её дома были похищены принадлежащие ей продукты питания и вещи. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что к совершению кражи причастен Березовский С.А. В ходе беседы Березовский С.А. пояснил, что из дома ФИО1 он похитил продукты питания: мясо, растительное масло, деньги, соковыжималку, сковородки. Из сараев похитил бензин, канистры, алюминиевый бидон. Оперуполномоченным ФИО12 у Березовского были взяты объяснения. При даче объяснений Березовский путался в периодичности похищаемых им продуктов питания и вещей, поясняя тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Березовский пояснил, что из ограды дома ФИО1 он похитил металлический капкан, который находится у него дома в ограде. В кабинете участкового Березовский изъявил желание написать явку с повинной по поводу совершенной им кражи, явка с повинной была написана Березовским С.А. без какого-либо физического или психического давления. (дата) около 10 часов Березовский С.А. принес в кабинет участкового в (село) металлический капкан, данный металлический капкан был изъят у Березовского, затем выдан следователю (том 2 л.д.12-14).

Будучи допрошен в судебном заседании по обстоятельствам выдачи соковыжималки, свидетель ФИО15 суду пояснил, что в августе или сентябре , точно не помнит, в служебный кабинет Березовский принес соковыжималку в корпусе белого цвета, находившуюся в коробке, пояснив, что данную соковыжималку он украл у потерпевшей ФИО1. Соковыжималка была в исправном, рабочем состоянии. Он сообщил следователю ФИО16, что Березовский С.А. принес соковыжималку для возврата потерпевшей ФИО1. ФИО16 ему пояснил, что надо вызвать потерпевшую ФИО1 и подсудимого Березовского С.А., чтобы потерпевшая получила соковыжималку под расписку. После этого он (ФИО15) находился в отпуске, затем его перевели на другой участок, соковыжималка находится у участкового в (село).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он являлся оперуполномоченным ОУР ОВД по Боградскому району. (дата) он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту кражи у ФИО1 (адрес). В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у неё из дома и надворных построек с конца мая по (дата) были похищены продукты питания и вещи, кражи происходили в ночное время, когда ФИО1 спала. Также она пояснила, что в период совершения одной из краж, она видела, как Березовский С.А. похищает у неё продукты питания и вещи. В ходе беседы Березовский сознался, что это он с конца мая по (дата) периодически совершал кражи продуктов и вещей, принадлежащих ФИО1, из её дома и надворных построек. Березовский рассказал, что в ночное время он заходил в ограду дома к ФИО1, на окне веранды дома отодвигал решетку, просовывал через неё руку и открывал крючок на входной двери, заходил в дом и похищал из холодильника мясо, бутылки с растительным маслом, на кухне из кошелька похитил деньги, также из дома он похитил соковыжималку, две сковородки. Также он пояснил, что из кухни похитил канистру со спиртом, из сараев похитил канистры с бензином. Березовский пояснил, что замки на сараях он открывал при помощи ключей, которые нашел на веранде дома в столе. В своих показаниях в части периодичности совершения краж Березовский С.А. путался, поясняя, что все кражи совершал в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому плохо помнит в какое время и что конкретно похитил. Березовский указал, что во время совершения краж он был в свитере черного цвета, вязаной шапочке черного цвета, хозяйственных перчатках, чтобы не узнала ФИО1, если его обнаружит. Свитер черного цвета, вязаную шапочку серо-черного цвета, пару хозяйственных перчаток он (ФИО12) изъял у Березовского и выдал следователю. По поводу совершенных у ФИО1 краж Березовский добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной (том 1 л.д. 15-17).

ФИО16, будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что проводил предварительное расследование по данному уголовному делу. В ходе допроса Березовский пояснял, что он принес домой соковыжималку, разбил её, вытащил цветной металл, остальные запчасти сжег в печи в бане. После того, как уголовное дело было направлено в суд, ему позвонил участковый ФИО15 и сообщил, что Березовский С.А. принес ему похищенную соковыжималку. Он указал ФИО15 оставить соковыжималку, либо вернуть её потерпевшей под сохранную расписку. Ему известно, что потерпевшая не захотела забирать соковыжималку, оставив её в кабинете у участкового ФИО15. Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 алюминиевого бидона была определена им в ходе дискуссии с потерпевшей, товароведческую экспертизу для определения стоимости не проводили в связи с отсутствием бидона.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей и потерпевших, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого Березовского С.А, не имеется. Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО16 последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Допросы указанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.56, 166, 190 УПК РФ.

С протоколами допроса в ходе предварительного следствия свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, не имеется.

Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности:

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от (дата), а также приобщенных к нему схемы и иллюстрационной таблицы, следует, что была осмотрена усадьба и жилой дом (адрес), а также расположенные на усадьбе надворные постройки. В ходе осмотра изъяты три навесных замка и пять ключей в связке, перчатка (том 1 л.д. 11-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 42-45).

Согласно протоколу следственного эксперимента от (дата) с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, было установлено, какими изъятыми в ходе осмотра места происшествия ключами отмыкаются замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 46-50).

Три навесных замка, пять ключей от замков, перчатка были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 51-52).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшей ФИО1 была произведена выемка кошелька (том 1 л.д. 67-68), который был осмотрен (том 1 л.д. 69-70), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 71) и возвращен потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 72).

Согласно протоколу выемки от (дата) была произведена выемка металлического капкана (том 1 л.д. 246-247), который был осмотрен (том 1 л.д. 248-249), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 250) и возвращен потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 251).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) были осмотрены свитер, шапочка, перчатки, спортивная кофта, канистра, пассатижи, изъятые у подозреваемого Березовского С.А. (том 2 л.д. 1-3), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 4).

Согласно справке приобщенной в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 113), потерпевшая ФИО1, имеет 2 группу инвалидности 2 степень ограничения трудоспособности по общему заболеванию «Артериальная гипертония тяжелой степени, ИБС стенокардия напряжения, деформирующий остеохондроз, сенсоневральная тугоухость на фоне артериальной гипертонии и атеросклероза.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО16 пояснил, что свитер, шапочка, перчатки, спортивная кофта, канистра, пассатижи были изъяты им при производстве выемки у свидетелей ФИО15, ФИО12, а также обвиняемого Березовского С.А., постановлением прокурора Боградского района от (дата) протоколы выемки указанных предметов были признаны недопустимым доказательством, однако указанные предметы невозможно было повторно изъять, поскольку данные предметы находились в камере хранения отдела полиции по Боградскому району, в этой связи им был повторно составлен протокол осмотра предметов от (дата), изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В этой связи суд считает протоколы следственных действий связанные осмотром и признанием вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-3, 4) допустимыми по делу доказательствами.

Постановлением от (дата) в связи с возникшими сомнениями в стоимости предмета хищения – алюминиевого бидона, для установления стоимости предмета хищения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКО МО МВД России «Ширинский» ФИО17

Согласно заключению эксперта (номер) (товароведческой первичной экспертизы) от (дата) среднерыночная стоимость алюминиевого бидона без крышки объемом 10 литров, приобретенного более 10 лет назад, на момент хищения, то есть на (дата), составляла (сумма) рублей.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что данное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы мотивированы, основаны на представленных в полном объеме материалах уголовного дела, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

В ходе судебного заседания была признана в качестве вещественного доказательства соковыжималка, выданная участковому уполномоченному полиции ФИО15 обвиняемым Березовским С.А., пояснявшим, что данная соковыжималка похищена им у ФИО1. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что данная соковыжималка принадлежит ей, она её узнала по внешнему виду. В ходе судебного заседания было установлено, что соковыжималка находится в рабочем состоянии. Данное вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Показания Березовского С.А., данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, в части того, что после совершения хищения соковыжималки у потерпевшей ФИО1, он разбил соковыжималку, снял моторчик, сдал медную проволоку ФИО18, а пластмассовые части сжег, а, также, что вместе с медной проволокой от соковыжималки, сдал медную проволоку от разобранного фена, похищенного из дома ФИО1, суд признает не соответствующими действительности, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что после совершения преступления Березовский С.А. отдал ему соковыжималку, пояснив, что похитил её у ФИО1. Также данные показания Березовского С.А. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, пояснявшей, что представленная в судебное заседание соковыжималка принадлежит ей.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что периодически он принимает у населения металл. (дата) около 19 часов к нему домой пришел Березовский С. и предложил купить у него медную проволоку, на что тот согласился. О происхождении медной проволоки он у Березовского не спрашивал. Медная проволока была тонкая, в виде обмотки от электрического двигателя небольшого размера. Вес медной проволоки составлял 3 килограмма, стоимость одного килограмма (сумма) рублей. Он дал Березовскому купюру достоинством 500 рублей, чтобы тот разменял деньги. Березовский ушел в сторону магазина «2», вернувшись, принес разменянные деньги. Он отдал Березовскому за медь (сумма) рублей (том 2 л.д. 10-11).

После оглашения данных показаний подсудимый Березовский пояснил, что действительно данные события, имели место быть, но ФИО18 он сдавал медную проволоку не от похищенной соковыжималки, и не от фена, а собранную им на свалках. И эти показания свидетеля ФИО18 не относятся к делу.

Данные утверждения в показаниях подсудимого Березовского, согласуются с приведенными выше доказательствами, поскольку похищенная им соковыжималка, была возвращена в целости, и приобщена как вещественное доказательство, следовательно, исключается сдача меди от этой соковыжималки. Также эти показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поскольку он пояснил, что соковыжималку похитил в начале июня , фен похитил спустя 5-6 дней после середины июня, и одновременной сдал, медную проволоку от этих предметов, в начале июня якобы ФИО18. При этом деньги данные ФИО18 в сумме 500 рублей, разменял в магазине у ФИО5. Свидетель ФИО5, пояснила, что деньги в сумме 500 рублей у нее Березовский менял (дата). Исходя из приведенных доказательств, исключается единовременная сдача медной проволоки от фена и соковыжималки именно свидетелю ФИО18.

Также стороной обвинения доводы Березовского в этой части не опровергнуты, следовательно все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Стороной обвинения показания свидетеля ФИО18 в прениях предъявлены как одно из доказательств вины подсудимого Березовского в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно части 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО18, не относящимися к рассматриваемому делу, и исключает из числа доказательств.

Также в ходе судебного следствия была исследована явка с повинной Березовского, данную явку суд считает относимой только к совершенной им краже, поскольку в судебном заседании Березовский пояснил, что писал ее по факту четырех раз именно проникновения с целью кражи, к совершенному грабежу эта явка не относится. Данные утверждения согласуются и непосредственно с содержанием исследованной явкой с повинной.

Оценивая в совокупности иные исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Березовского С.А. в совершении преступлений, установленных судом.

Органами предварительного расследования действия Березовского С.А. квалифицированы: относительно деяния, имевшего место в период с конца мая по (дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относительно деяния, имевшего место в период с (дата) по (дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относительно деяния, имевшего место (дата) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относительно деяния, имевшего место в период с (дата) по (дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относительно деяния, имевшего место (дата) по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Шаповалова Т.Н., заявила ходатайство о переквалификации содеянного подсудимым Березовским С.А., по мнению государственного обвинителя действия подсудимого Березовского С.А. по фактам хищений в период с конца мая по (дата), в период с (дата) по (дата), (дата), в период с (дата) по (дата) должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление – по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Все участники процесса в судебном заседании поддержали позицию государственного обвинителя.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд, с учетом мнений участников процесса, приходит к следующим выводам. Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 8 ст. 246 УПК РФ) предоставляет государственному обвинителю право до удаления суда в совещательную комнату изменить предъявленное обвинение в сторону его смягчения.

Суд находит данные доводы государственного обвинителя обоснованными, и приходит к выводу, что правовая оценка действиям подсудимого Березовского С.А. органами предварительного расследования дана не верно. Нельзя согласиться с выводами следствия о наличии в действиях подсудимого Березовского С.А. совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежащих самостоятельной квалификации.

Из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Березовский С.А. в период с конца мая по (дата) с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, в период с (дата) по (дата) около 02 часов 00 минут, (дата) около 03 часов 00 минут, в период с (дата) по (дата) около 02 часов 00 минут, совершил по единому умыслу в течение непродолжительного периода времени однородные и тождественные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО2, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 ущерб на общую (сумму) рублей, являющийся для неё значительным, а также причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 ущерб на общую (сумму) рублей.

Кражи подсудимым Березовским С.А. совершались из одного и того же источника (ограды дома, сарая и квартиры жилого дома, расположенного (адрес)), по единому умыслу, объединенному общей целью и направленному на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ограде дома, в сарае и в квартире вышеуказанного жилого дома и принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2.

Указанные преступные деяния совершены подсудимым Березовским С.А. с корыстной целью, тайным способом, являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению. Хищение имущества потерпевшей ФИО1 совершено с незаконным проникновением в иное хранилище – сараи, расположенные в огороде чужого дома без разрешения на то хозяина, а также с незаконным проникновением в жилище. Хищение имущества потерпевшей ФИО2 совершено Березовским с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого, сразу же покинувшего место происшествия и реализовавшего похищенное имущество после совершения хищения свидетельствуют о направленности умысла у подсудимого на хищение имущества потерпевших.

Приходя к выводу о значительности причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, доход которой состоит только из пенсии в размере (сумма) рублей, а также принимает во внимание стоимость похищенного имущества в размере (сумма) рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все указанные выше действия Березовского С.А. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности указанных эпизодов. В этой связи, четыре факта хищения Березовским С.А. имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2, квалифицированные органом следствия по четырем эпизодам обвинения, суд квалифицирует, как единое продолжаемое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приведенных доказательств следует, что Березовский С.А. с корыстной целью, умышленно (дата) около 04 часов, выломав запорное устройство, незаконно проник в помещение – сарай, расположенный на усадьбе дома ФИО1, после окончания им совершения тайного хищения алюминиевого бидона, выходя из ограды дома Березовский С.А., был замечен собственником имущества ФИО1, наблюдавшей за ним из окна жилища. Березовский от совершения хищения не отказался, продолжая свои преступные действия уже открыто, и на ее вопрос «Ну что доволен?» спросил ФИО1, которая обнаружила его преступные действия, «Что тебе еще дом поджечь?», таким образом, открыто завладел принадлежащим ей имуществом – алюминиевым бидоном и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере (сумма) рублей.

Об умысле Березовского С.А. на совершение открытого хищения имущества свидетельствует то, что совершенное им хищение алюминиевого бидона стало очевидным для потерпевшей ФИО1, однако от продолжения преступных действий Березовский не отказался.

На основании заключения судебной товароведческой экспертизы от (дата), суд приходит к выводу, что в результате преступных действий Березовского С.А., совершившего хищение алюминиевого бидона, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере (сумма) рублей. Доказательств того, что в результате открытого хищения алюминиевого бидона Березовским С.А. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на (сумму) рублей – стороной обвинения суду не предоставлено.

Оценивая доказательства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», вменяемый Березовскому С.А., органом предварительного следствия, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку высказывания Березовским С.А., сделанные в виде вопросов, были направлены не на личность потерпевшей ФИО1, не на её жизнь или здоровье, а были направлены на имущество потерпевшей ФИО1 – дом, также эти высказывания были сделаны после окончания объективной стороны преступления, то есть уже после тайного хищения бидона принадлежавшего потерпевшей. Как было установлено, в судебном заседании Березовский, каких - либо угроз причинения вреда здоровью самой потерпевшей не высказывал. Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании вмененные виновному стороной обвинения утверждения, что свои угрозы Березовский высказывал потерпевшей ФИО1, в случае оказания ему сопротивления. Так как в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, препятствий никаких Березовскому она не чинила, при высказываниях Березовского она за свою жизнь и здоровье не опасалась, и свободно могла покинуть жилище. Наличия причинно следственной связи между неопределенным высказыванием подсудимого Березовского в виде вопроса в адрес потерпевшей ФИО1, поджечь ее дом и угрозой причинения вреда здоровью потерпевшей не опасного для жизни или здоровья стороной обвинения не представлено.

Действия подсудимого Березовского С.А. по факту хищения (дата) около 04 часов алюминиевого бидона емкостью 10 литров, стоимостью (сумма) рублей, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по п.«в»ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Суд не может согласиться с доводом адвоката Злобина Е.М. о том, что совершенное Березовским С.А. деяние, связанное с хищением алюминиевого бидона стоимостью (сумма) рублей малозначительно и в силу этого преступлением не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Действия Березовского С.А. по способу совершения деяния, а именно открытого хищения имущества, форме вины, с учетом совершения преступления с незаконным проникновением в помещение – являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. При этом мелким хищение чужого имущества может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты без квалифицирующих признаков. Совершение открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа не может быть признано мелким хищением, поскольку при квалифицированном грабеже размер причиненного ущерба значения для наличия состава преступления не имеет.

При определении вида и размера наказания Березовскому С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевших простивших виновного, не настаивающих на строгом наказании, а также суд учитывает личность виновного.

Березовский С.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как спокойный по характеру, общительный, злоупотребляющий спиртными напитками, в отношении которого поступали жалобы от жителей села (том 1 л.д.204), по месту жительства главой Администрации МО Пушновский сельсовет характеризуется удовлетворительно, как спокойный по характеру, уравновешенный, проживающий с матерью и братом, злоупотребляющий спиртные напитки, на административной комиссии не разбирался (том 1 л.д.206), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 209), согласно характеристике, данной ФИО19, Березовский С.А. добрый, отзывчивый, во всем помогает ей по хозяйству.

Согласно справочным данным, Березовский С.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 214, 215).

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березовскому С.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березовского С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.124), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, выдачи одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, а также в добровольном участии при проверке показаний на месте (том 2 л.д.41-43), а также в добровольном участии при проведении следственного эксперимента (том 2 л.д. 46-47), принятие мер по добровольному возмещению имущественного вреда, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, а именно: капкана металлического, канистры, соковыжималки, а также добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2, и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 41, том 1 л.д. 152), признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболевания – язва двенадцатиперстной кишки, заболевание органов брюшной полости с умеренным нарушением функций, которое послужило основанием для освобождения от прохождения воинской службы (том 1 л.д.212).

Обстоятельств, отягчающих наказание Березовского С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд находит необоснованным утверждение государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого Березовского С.А. рецидива преступлений, поскольку ранее имевшиеся у Березовского С.А. судимости на момент совершения рассматриваемых преступлений являются погашенными в связи с истечением срока для погашения судимости, предусмотренного ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березовского С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, выдачи одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболевания – язва двенадцатиперстной кишки, которое не позволило проходить службу в армии (том 1 л.д.212).

Обстоятельств, отягчающих наказание Березовского С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Березовскому С.А. по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Березовскому С.А. по каждому преступлению в отдельности, не может превышать двух третей максимального срока, или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, материальной оценки похищенного им имущества и степени общественной опасности, совершенных им деяний, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Березовскому С.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В то же время, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление Березовского С.А. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанности, позволяющей контролировать его поведение и исправление.

Кроме того, вся совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, позволяет суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение Березовскому С.А. более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, в тоже время суд считает, что применение к подсудимому Березовскому С.А. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Березовскому С.А. наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Березовскому С.А. наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с внесением Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, включающих дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из положений ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также положений ст. 10 УК РФ, согласно которой Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, и назначает наказание Березовскому С.А. за совершенные преступления по Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Березовского С.А. (сумма) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, при этом потерпевшая ФИО1 указывает, что ущерб исчисляется из суммы наличных денежных средств в размере (сумма) рублей и стоимости похищенного имущества на (сумму) рублей, а именно: 7 килограммов свиного мяса стоимостью 1 килограмма (сумма) рублей на (сумму) рублей, 3 бутылки растительного масла стоимостью 1 бутылки (сумма) рублей на (сумму) рублей, 1 килограмм сливочного масла стоимостью (сумма) рублей, 1,5 килограмма соленого свиного сала стоимостью 1 килограмма (сумма) рублей на (сумму) рублей, 5 литров спирта стоимостью 1 литра (сумма) рублей на (сумму) рублей, 30 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 1 литра (сумма) рублей на (сумму) рублей, канистра металлическая емкостью 20 литров стоимостью (сумма) рублей, соковыжималка стоимостью (сумма) рублей, сковорода стоимостью (сумма) рублей, сковорода стоимостью (сумма) рублей, алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью (сумма) рублей (том 1 л.д.64).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с подсудимого Березовского С.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (сумму) рублей.

Представитель потерпевшей ФИО1 – Якоби Н.В. иск в указанном размере поддержала.

Государственным обвинителем иск в данной сумме в судебном заседании поддержан.

Подсудимый Березовский С.А. иск признал частично на (сумму) рублей.

Защитник подсудимого Березовского С.А. – адвокат Злобин Е.М., считал иск подлежащим удовлетворению на (сумму) рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, предъявленный в судебном заседании, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, при этом суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного следствия, Березовский С.А. совершив кражу имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинил последней имущественный ущерб на общую (сумму) рублей, а, также совершив грабеж, Березовский С.А. причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на (сумму) рублей, то есть на общую (сумму) рублей.

Подсудимый Березовский С.А. частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в размере (сумма) рублей, что подтверждается согласованными показаниями потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО2, пояснявших о том, что Березовский выплатил потерпевшим (сумма) рублей, из которых сумма в размере (сумма) рублей пошла на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО2, а (сумма) рублей – на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, также пояснявших, что Березовский С.А. (дата) перед судебным заседанием выплатил в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО1 (сумма) рублей. Пояснения потерпевших ФИО1 и ФИО2 о частичном возмещении Березовским С.А. материального ущерба также подтверждается расписками от (дата), свидетельствующими о выплате Березовским С.А. в качестве возмещения ущерба суммы в размере (сумма) рублей, а также распиской от (дата), подтверждающей выплату Березовским С.А. в качестве возмещения ущерба суммы в размере (сумма) рублей. Кроме того, подсудимым Березовским была возвращена соковыжималка, принадлежащая потерпевшей ФИО1 стоимостью (сумма) рублей. В ходе судебного заседания соковыжималка была проверена, установлено, что соковыжималка находится в рабочем состоянии, поэтому суд считает необходимым данную соковыжималку возвратить собственнику - потерпевшей ФИО1, и в этой связи, считает ущерб в размере (сумма) рублей, причиненный потерпевшей ФИО1 хищением соковыжималки – возмещенным.

В связи с изложенным, поскольку ущерб ФИО1 причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Березовского С.А., ущерб подсудимым Березовским С.А. возмещен частично, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично на (сумму) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Березовского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Березовского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №26-ФЗ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Березовскому С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Березовскому С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Березовского С.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру принуждения в отношении осужденного Березовского С.А. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба (сумма) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три навесных замка, пять ключей от замков (том 1 л.д.52), кошелек черно-серебристого цвета (том 1 л.д. 72), металлический капкан (том 1 л.д.250), возвращенные потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, освободив от обязанности хранения.

- перчатку (том 1 л.д.51), пассатижи, канистру (том 2 л.д.4), свитер черного цвета, вязаную шапочку серо-черного цвета, хозяйственные перчатки, спортивную кофту (том 2 л.д.4), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить,

- соковыжималку, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий О.И. Нарожный