ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Боград Боградский район Республика Хакасия 23 ноября 2011 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С., подсудимых Чеботарева С.А., Михель К.В., Кухаренко М.П., Носовец К.С., Эртель В.О., Старинец М.П., защитников-адвокатов Лопатиной Н.И. представившей удостоверение (номер) ордер (номер) от (дата), Злобина Е.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), Кулешова А.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), Белоусова В.З., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), Колеватовой Н.А., представившей удостоверение (номер) ордер (номер) от (дата) потерпевшего ФИО1, при секретаре Панченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чеботарева С.А., (дата) рождения, , работающего , зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; Михель К.В., (дата) рождения, не работающего, фактически проживающего по (адрес), не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; Кухаренко М.П., (дата) рождения, работающего , проживающего по (адрес), не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; Носовец К.С., (дата) рождения, , зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; Эртель В.О., (дата) рождения, работающего , проживающего по (адрес), не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; Старинец М.П., (дата) рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Настоящее дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении Чеботарева С.А., Михель К.В., Кухаренко М.П., Носовец К.С., Эртель В.О., Старинец М.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В период с 21 часа (дата) до 01 часа (дата), в помещении танцевального зала дома культуры, расположенного по (адрес), согласно графику, подписанному директором дома культуры ФИО2 и утвержденному главой МО Сонский сельсовет ФИО3, проводилась праздничная дискотека, посвященная международному женскому Дню «8 марта», где присутствовали жители (село). (дата) около 01 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, участковый уполномоченный ОВД по Боградскому району ФИО1, получил сообщение от директора дома культуры ФИО2 о том, что в доме культуры, происходит массовое избиение жителей (село), присутствующих на дискотеке. Получив информацию о совершаемом правонарушении, участковый уполномоченный ОВД по Боградскому району ФИО1, (дата) около 01 часа 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл на место происшествия в дом культуры, расположенный по (адрес), где происходило массовое избиение жителей (село) ранее ему не знакомыми Чеботаревым С.А., Михелем К.В., Кухаренко М.П., Носовец К.С., Старинец М.П., Эртелем В.О. С целью пресечения противоправных действий Чеботарева С.А., Михеля К.В., Кухаренко М.П., Носовец К.С., Старинец М.П., Эртеля В.О., участковый уполномоченный ОВД по Боградскому району ФИО1 представился им участковым уполномоченным милиции и потребовал от них прекратить противоправные действия. После чего, (дата) в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Чеботарев С.А., находясь в помещении танцевального зала дома культуры, расположенного по (адрес), испытывая недовольство от законных требований сотрудника милиции, достоверно зная, что участковый уполномоченный милиции ОВД по Боградскому району ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО1 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, воспрепятствуя законной деятельности представителя власти, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, после прозвучавшего призыва неустановленным в ходе предварительного следствия лицом: «Бей мента!», нанес один удар кулаком руки и один удар ногой в область лица ФИО1, который от полученных им ударов упал на пол, после чего Чеботарев С.А., действуя совместно с Михелем К.В., Кухаренко М.П., Носовец К.С., Старинец М.П. и Эртелем В.О., нанесли по различным частям тела ФИО1 не менее двух ударов ногами каждый. В результате преступных действий Чеботарева С.А., Михель К.В., Кухаренко М.П., Носовец К.С., Старинец М.П. и Эртель В.О. участковому уполномоченному милиции ОВД по Боградскому району ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны в области слизистой нижней губы справа, гематомы в области левого глаза (контузия левого глаза), множественных внутрикожных кровоизлияний в области левой верхней конечности и передних поверхностей бедер, не причинившие вреда здоровью. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Чеботарева С.А., Михель К.В., Кухаренко М.П., Носовец К.С., Эртель В.О., Старинец М.П., в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, Чеботарев С.А., Михель К.В., Кухаренко М.П., Носовец К.С., Эртель В.О., Старинец М.П., попросили у него прощение, он их простил, причиненный вред возместили в полном объеме, они примирились, никаких материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено им добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Государственный обвинитель Чистанов В.С. возражал против прекращения уголовного дела. Подсудимые Чеботарев С.А., Михель К.В., Кухаренко М.П., Носовец К.С., Эртель В.О., Старинец М.П., вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, дополнительно пояснив, что на предварительном следствии вину не признавали, так как это был их способ защиты, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, согласны, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им разъяснены, просили суд прекратить в отношении них уголовное дело Адвокаты-защитники Лопатина Н.И., Кулешов В.А., Злобин Е.М., Белоусов В.З., Соловьев А.А., Колеватова Н.А. просят удовлетворить заявленное ходатайство и освободить их подзащитных от уголовной ответственности. Выслушав ходатайство потерпевшего, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом в уголовно-процессуальном законе не указан перечень составов преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ по которым не возможно было бы прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, при наличии всех условий, содержащихся в ст. 25 УПК РФ. Чеботарев С.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении Чеботарев С.А. признал полностью, дополнительно пояснив, что на предварительном следствии вину не признавал, так как это был его способ защиты. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, он не имеет никаких моральных и материальных претензий к подсудимым, полностью их простил, они примирились. Михель К.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении Михель К.В. признал полностью, дополнительно пояснив, что на предварительном следствии вину не признавал, так как это был его способ защиты. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, он не имеет никаких моральных и материальных претензий к подсудимым, полностью их простил, они примирились. Кухаренко М.П. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении Кухаренко М.П. признал полностью, дополнительно пояснив, что на предварительном следствии вину не признавал, так как это был его способ защиты. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, он не имеет никаких моральных и материальных претензий к подсудимым, полностью их простил, они примирились. Носовец К.С. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении Носовец К.С. признал полностью, дополнительно пояснив, что на предварительном следствии вину не признавал, так как это был его способ защиты. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, он не имеет никаких моральных и материальных претензий к подсудимым, полностью их простил, они примирились. Эртель В.О. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении Эртель В.О. признал полностью, дополнительно пояснив, что на предварительном следствии вину не признавал, так как это был его способ защиты. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, он не имеет никаких моральных и материальных претензий к подсудимым, полностью их простил, они примирились. Старинец М.П. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении Старинец М.П. признал полностью, дополнительно пояснив, что на предварительном следствии вину не признавал, так как это был его способ защиты. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, он не имеет никаких моральных и материальных претензий к подсудимым, полностью их простил, они примирились. Учитывая, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Чеботарева С.А., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Михель К.В., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Кухаренко М.П., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Носовец К.С., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Эртель В.О., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Старинец М.П., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Чеботарева С.А., (дата) рождения, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чеботарева С.А. отменить по вступлении постановления в законную силу. Прекратить уголовное дело в отношении Михель К.В., (дата) рождения, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михель К.В. отменить по вступлении постановления в законную силу. Прекратить уголовное дело в отношении Кухаренко М.П., (дата) рождения, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кухаренко М.П. отменить по вступлении постановления в законную силу. Прекратить уголовное дело в отношении Носовец К.С., (дата) рождения, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носовец К.С. отменить по вступлении постановления в законную силу. Прекратить уголовное дело в отношении Эртель В.О., (дата) рождения, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эртель В.О. отменить по вступлении постановления в законную силу. Прекратить уголовное дело в отношении Старинец М.П., (дата) рождения, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старинец М.П. отменить по вступлении постановления в законную силу. В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: - футболку, брюки ФИО1, изъятые (дата) в ходе выемки у свидетеля ФИО4 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1; - 2 смыва вещества бурого цвета, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия помещения дома культуры (село), Республики Хакасия - после вступления постановления в законную силу уничтожить; - листы бумаги формата А4 в количестве 5 штук с фотографическими изображениями ФИО43, ФИО44, ФИО45, Эртель, Чеботарева, Старинец, Носовец, Кухаренко, Михель, ФИО46, протокол изъятия от (дата) одежды, в которой находился потерпевший ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления - хранить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Ю.Н. Асеева Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2012 года постановление оставлено без изменения, кассационное представление без удовлетворения.