ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 08 февраля 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ильина А.Ю.,

защитника-адвоката Неустроева С.З., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

при секретарях Панченко Л.В., Добычиной А.Н., Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильина А.Ю., (дата) рождения, , не работающего, зарегистрированного и проживающего по (адрес), судимого:

- 03 ноября 2011 года Боградским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах:

(дата), в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Ильин А.Ю., находясь около общежития , расположенного по (адрес), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1, мобильный телефон стоимостью (сумма) рублей. После чего Ильин А.Ю., продолжая свой преступный умысел, не реагируя на требования несовершеннолетнего ФИО1 вернуть мобильный телефон, с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился как своим собственным.

Своими действиями Ильин А.Ю. причинил несовершеннолетнему ФИО1 материальный ущерб в размере (сумма) рублей.

Подсудимый Ильин А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что (дата) он с ФИО10 вышел из кафе « », около общежития встретил ФИО1. На тот момент у него не было своего мобильного телефона, ему нужен был мобильный телефон. Он спросил у ФИО1, есть ли у него мобильный телефон, на что он ему ответил, что у него есть мобильный телефон. После этого он предложил потерпевшему дать ему мобильный телефон на временное пользование, сроком на две недели, оставив в залог водительские права. ФИО1 согласился, пошел в комнату, вынес сотовый телефон , который отдал ему, а он отдал потерпевшему свои водительские права. После этого он сдал телефон в ломбард. Затем приехали сотрудники полиции, он выкупил телефон из ломбарда и выдал. (дата) ФИО1 в присутствии Чуба вернул ему права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Ильина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, установлена и подтверждается следующими данными.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что (дата), примерно в 16 часов он был в общежитии у своего друга ФИО1, в это время к нему подошел парень, но как его зовут, он не знает, и сказал, что его вызывают на улицу поговорить. Он вышел из общежития, и пошел в сторону, где расположена «вертушка». Там он увидел Ильина А.Ю., с которым познакомился три года назад в оздоровительном лагере « ». Он с Ильиным А.Ю. никаких отношений не поддерживал, долговых обязательств перед ним у него не было. Он не стал разговаривать с Ильиным А.Ю., развернулся, и пошел обратно в общежитие. Когда он пошел обратно, то руками проверил карманы спортивных брюк, где у него лежал мобильный телефон , и понял, что телефона в карманах нет. Он развернулся и увидел, что Ильин А.Ю. нагнулся к земле, и поднял его телефон. Он сказал Ильину А.Ю., чтобы он отдал телефон, однако Ильин А.Ю., ничего не сказав, развернулся и ушел. Он сам мобильный телефон Ильину А.Ю. не отдавал, и взамен телефона водительское удостоверение не брал.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО1 является ее внуком. У него в пользовании был сотовый телефон. (дата) ФИО1 приезжал домой без телефона, на ее вопрос о том, где телефон, постоянно отговаривался, в дальнейшем не хотел ездить на учебу, говорил, что его обижают. Она позвонила мастеру и ФИО1 рассказал, что телефон у него забрал парень по прозвищу «Доцент». Со слов ФИО1 знает, что телефон выпал у него из кармана, его подобрал парень. Он кричал парню, что бы тот отдал телефон, но парень телефон не вернул.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности мастера производственного обучения. ФИО1 является его учеником. (дата) он вышел с больничного, и со слов ФИО1 узнал, что Ильин А.Ю. у него забрал сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что просил Ильина А.Ю. вернуть телефон, но тот не отдал. Он отвез потерпевшего в комиссию по делам несовершеннолетних и там он написал заявление. По характеру ФИО1 спокойный, постоять за себя не может.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, в период с (дата) по (дата), примерно в 17-19 часов, он с Ильиным А.Ю. вышел из кафе « », которое расположено напротив общежития , он подошел к знакомому таксисту, а Ильин А.Ю. пошел к зданию общежития, на углу общежития Ильин остановил незнакомого ему парня, который шел в общежитие с магазина « », данного парня, он видел первый раз. После этого они стали разговаривать. Ильин А.Ю. предложил парню дать ему свой мобильный телефон на временное пользование, а взамен предложил взять его паспорт. Стал говорить парню, что завтра ему вернет его телефон, но парень не согласился. Ильин А.Ю. попросил его позвать к нему парня по прозвищу «Пушкин». После этого он сел в такси и уехал домой (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в части в связи с противоречиями, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, скупает и продает сотовые телефоны. (дата) ему на мобильный телефон позвонил Ильин А.Ю., предложил купить у него мобильный телефон за (сумма) рублей, сказал, что это его личный телефон. На его предложения он согласился. Позвонил продавцу магазина и сказал, что бы она взяла у Ильина А.Ю. телефон и отдала деньги. (дата) к нему обратился Ильин А.Ю., попросил вернуть телефон, сказал, что это не его телефон, что данный телефон ему необходимо вернуть владельцу, а деньги (сумма) рублей он вернет позже (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО11 на вопросы сторон пояснила, что (дата) она работала продавцом в магазине продуктов у ФИО12. Ильин А.Ю. неоднократно приносил сотовые телефоны. В тот день ей позвонил ФИО12 и сказал, что принесут сотовый телефон. Через некоторое время пришел Ильин А.Ю. и принес сотовый телефон, за который она отдала ему (сумма) рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, (дата) он шел из магазина и видел, что около общежития стоят Ильин А.Ю. и ФИО1, о чем они разговаривали, он не слышал. Через некоторое время зашел потерпевший, взял у него ключ от комнаты и поднялся в комнату.

Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО13 пояснил, что ключ ФИО1 он передавал в помещении общежития.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что о том, что Ильин А.Ю. взял телефон у ФИО1 и не вернул, ему стало известно в ходе расследования дела, когда его допрашивал дознаватель. ФИО1 ему об этом не рассказывал.

Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО14 пояснил, что когда он вместе со ФИО1 шли на автовокзал, что бы поехать домой, увидели Ильина А.Ю. около площади. Потерпевший и подсудимый о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. Он не видел, что бы ФИО1 что-то передавал Ильину А.Ю.. Ильин А.Ю. был один, Чуба он рядом не видел.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ему говорил ФИО1, что у него «Доцент» забрал телефон. Позже он узнал, что «Доцент» - это Ильин А.Ю..

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что (дата) ФИО1 находился у него в комнате, они играли в карты. В комнату зашел какой-то парень и сказал, что бы ФИО1 вышел на улицу, его там ждут. Потерпевший вышел, а когда вернулся через 20 минут, сказал, что у него отобрали телефон. Кто отобрал и как не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что (дата) от ФИО1 поступило заявление, что у него Ильин А.Ю. забрал телефон. Телефон Ильин А.Ю. сдал в ломбард. Он оформлял протокол изъятия телефона у Ильина А.Ю..

Допросы потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО17 в судебном заседании, свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей стороной защиты, в процессе их допроса, не опровергнуты.

В заявлении от (дата) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Ильина А. за то, что (дата) он забрал телефон , на просьбу отдать телефон отказался, это происходило на территории общежитие (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и схемой к нему зафиксировано место совершения преступления – участок местности расположенный, около общежития (л.д. 8-12).

Согласно протоколу изъятия от (дата) УУП и ПДН отдела полиции по Боградскому району МО МВД России «Ширинский» ФИО18 у Ильина А.Ю. был изъят мобильный телефон , похищенный у несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.21).

Протоколом выемки от (дата) у УУП и ПДН отдела полиции по Боградскому району МО МВД России «Ширинский» ФИО18 был изъят мобильный телефон , похищенный у несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 52-53), который осмотрен (л.д. 54-55), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56), и возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта от (дата) (номер), среднерыночная стоимость сотового телефона , с учетом износа, на момент хищения (дата), составляла (сумма) рублей.

Оценивая допустимость экспертного заключения судебной экспертизы, научность выводов эксперта, его компетентность, а также законность проведения, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по уголовному делу.

Выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подсудимым Ильиным А.Ю. совершено открытым способом, поскольку факт изъятия сотового телефона был очевиден для потерпевшего ФИО1, который просил вернуть телефон, и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его, и завладел имуществом явно для потерпевшего. Подсудимый Ильин А.Ю. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, без учета мнения законного владельца, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Показания свидетеля ФИО17 опровергают показания подсудимого Ильина А.Ю. о том, что последний с потерпевшим встретился, когда ФИО1 шел из магазина, и подтверждают показания потерпевшего о том, что ФИО1 находился в гостях у свидетеля и его на улицу пригласил какой-то парень.

То обстоятельство, что свидетель ФИО17, указывая на произошедшие событие, поясняет, что это было (дата), в то время как хищение имущества произошло (дата), не может свидетельствовать о недостоверности его показаний и показаний потерпевшего, поскольку, свидетель указал, что факт того, что бы из его комнаты потерпевшего звали на улицу был один раз, ФИО1 пояснил, что (дата) он находился в комнату ФИО17 и оттуда его пригласили на улицу, таким образом, у суда не оснований сомневаться, что свидетель ФИО17 пояснял именно о событиях, произошедших (дата).

Показания подсудимого Ильина А.Ю. о том, что он видел, как ФИО1 брал ключ у ФИО13, который стоял на крыльце общежития, так же не соответствует действительности, поскольку свидетель пояснил, что ключ он потерпевшему передавал внутри общежития.

Довод подсудимого Ильина А.Ю. о том, что договорился с потерпевшим о передаче телефона и отдал ему в залог свои водительские права, суд расценивает как допустимый способ защиты и во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 передавал что-либо Ильину А.Ю., Чуба при этом не было, прав подсудимого он у потерпевшего не видел. Показания свидетеля ФИО14 в данной части стороной защиты не опровергнуто. То обстоятельство, что свидетель указывает, что разговор между Ильиным А.Ю. и ФИО1 проходил около площади , а подсудимый указывает, что это было около Дома культуры , не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что Ильин А.Ю. ему в залог не оставлял водительские права, помимо показаний свидетеля ФИО14 о том, что права потерпевший подсудимому (дата) не передавал, подтверждаются так же приобщенным в судебном заседании государственным обвинителем ответом на запрос, согласно которому Ильин А.Ю. в МРЭО ГИБДД МВД по РХ (дислокация с. Шира) с заявлением об утрате прав не обращался, а так же показаниями самого подсудимого, который пояснил, что права находятся у него.

Довод стороны защиты о том, что Ильин А.Ю. не слышал, что как ФИО1 говорил ему вернуть телефон, в связи с чем, в действиях Ильина А.Ю. имеются признаки иного состава преступления, суд считает необоснованным, поскольку потерпевший находился от подсудимого на незначительном расстоянии, когда обнаружил исчезновение телефона, он попросил Ильина А.Ю. два или три раза вернуть телефон, но тот, на его просьбу не отреагировал, развернулся и ушел, Догонять Ильина А.Ю. не стал, так как боялся.

Действия подсудимого Ильина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания Ильину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, возраст подсудимого Ильина А.Ю., данные о состоянии здоровья и личности.

Ильин А.Ю. на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 79, 80), по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно (л.д. 78), старшим УУП ОП по Боградскому району МО МВД России «Ширинский» отрицательно (л.д. 82).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ильина А.Ю. является полное возмещение причиненного ущерба.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности – против собственности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Ильину А.Ю. применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Ильина А.Ю. положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Ильина А.Ю. от уголовной ответственности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ильина А.Ю. возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Ильину А.Ю. данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание подсудимому Ильину А.Ю., по мнению суда, будет является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Приговор Боградского районного суда от 03 ноября 2011 года в отношении Ильина А.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления потерпевшему ФИО1. по принадлежности мобильного телефона .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения Ильину А.Ю. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Боградского районного суда от 03 ноября 2011 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон , находящийся у потерпевшего ФИО1– оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Н. Асеева