ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 13 февраля 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Боградского района Республики Хакасия Буранкова Е.Д., помощников прокурора Боградского района Республики Хакасия Шаповаловой Т.Н., Чистанова В.С.,

подсудимого Чугунова Р.С.,

защитника-адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретарях Панченко Л.В., Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кознова И.П., (дата) рождения, , не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по (адрес), судимого:

- 07 февраля 2007 года Боградским районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- 15 мая 2008 года Боградским районным судом п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 декабря 2008 года Боградским районным судом по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы (постановление в законную силу не вступило); освобожденного (дата) по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ; -

У С Т А Н О В И Л:

Кознов И.П. совершил тайное хищение имущества ФИО40, ФИО3, ФИО5 с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей; тайное хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, Кознов И.П., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, незаконно проник через незапертую дверь в веранду (адрес), где проживает ФИО40, где увидел на полу под столом одну банку краски «Эмаль ПФ 115» и металлический бачок с мясом и салом свинины. Кознов И.П., предполагая, что физически не сможет унести за один раз все похищенное, решил похищенное частями перенести к себе по месту жительства - сначала одну банку краски, затем бачок с мясом и салом свинины. После чего, Кознов И.П., осуществляя свой преступный умысел, тайно похитил одну банку краски «Эмаль ПФ 115» весом 1,9 килограмм, стоимостью (сумма) рублей, бачок стоимостью (сумма) рублей, мясо и сало свинины, общим весом 6 килограмм 462 грамма, стоимостью (сумма) рублей за один килограмм, на общую (сумма) рублей , принадлежащие ФИО40. После совершения хищения Кознов И.П. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО40 материальный ущерб на общую сумму (сумма) рублей .

Кроме того, в период с 07 часов 30 минут (дата) до 08 часов 30 минут (дата), Кознов И.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, вступили между в сговор на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, распредели между собой роли, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через разбитое окно должен проникнуть в жилой дом и подавать похищенное Кознову И.П., а Кознов И.П. будет находиться около окна дома и принимать похищенное. После чего, согласно распределенных между собой ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбил локтем руки стекло в окне, незаконно проник (адрес), откуда тайно похитил 5 килограмм мяса говядины, стоимостью (сумма) рублей за 1 килограмм, на общую (сумма) рублей, пачку пельменей «Равиоли», стоимостью (сумма) рублей, 2 пачки чая «Лисма», стоимостью 1 пачки (сумма) рублей, на общую (сумма) рублей, лапшу «Ролтон» в количестве 10 пачек, стоимостью одной пачки (сумма) рублей, на общую (сумма) рублей, пачку риса стоимостью (сумма) рублей, десять яиц стоимостью (сумма) рубль, 2 пачки сливочного масла «Крестьянское», стоимостью 1 пачки (сумма) рублей , на общую (сумма) рублей , 1 палку колбасы «Русская», стоимостью (сумма) рублей, 1 булку белого хлеба стоимостью (сумма) рублей, 14 пачек сигарет марки «Максим-красный», стоимостью 1 пачки (сумма) рублей, на (сумма) рублей, а Кознов И.П., находясь в ограде указанного дома, из - под навеса тайно похитил электромотор для циркулярной пилы, стоимостью (сумма) рублей, принадлежащие ФИО1. Все похищенное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложил в три полиэтиленовых пакета, которые так же похитил у ФИО1 и которые для последнего материальной ценности не представляют, и передал похищенное через окно Кознову И.П.. Затем, Кознов И.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, все похищенное сложили на самодельные сани, принадлежащие ФИО1 и не представляющие для последнего материальной ценности, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую (сумма) рублей .

Кроме того, в ночь с (дата) на (дата), Кознов И.П., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, незаконно, путем разбития стекла в окне, проник (адрес), откуда тайно похитил 800 грамм сахара, стоимостью одного килограмма (сумма) рубля , на (сумма) рубля, литровую стеклянную банку, стоимостью (сумма) рублей, 4 килограмма картофеля, стоимостью (сумма) рублей за 1 килограмм, на общую (сумма) рублей, 1 килограмм лука стоимостью (сумма) рублей, принадлежащие ФИО2, банку с вареньем, не представляющую материальной ценности для потерпевшей ФИО2. С похищенным Кознов И.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

С целью доведения своего умысла на тайное хищение имущества ФИО2, Кознов И.П. в ночь со (дата) на (дата), вновь проник (адрес), откуда тайно похитил таз алюминиевый, стоимостью (сумма) рублей, чугунок объемом 1 литр, стоимостью (сумма) рублей, 1 литр подсолнечного масла, стоимостью (сумма) рублей, две бутылки «Олифы» по цене (сумма) рублей за 1 бутылку, на общую (сумма) рублей, кастрюлю алюминиевую, стоимостью (сумма) рублей, бальзам после бритья «Avon», стоимостью (сумма) рублей, две подставки алюминиевые под горячее, по цене (сумма) рублей за 1 штуку, на общую (сумма) рублей, 5 ложек алюминиевых, по цене (сумма) рублей за штуку, на общую (сумма) рублей, 5 вилок алюминиевых, по цене (сумма) рублей за штуку, на общую (сумма) рублей, 4 килограмма картофеля, стоимостью (сумма) рублей за 1 килограмм, на общую (сумма) рублей и один килограмм лука на (сумма) рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, а так же из ограды дома тайно похитил ошейник, металлическую цепь и собаку, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО2. С похищенным Кознов И.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Кознов И.П. причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на общую (сумма) рубль.

Кроме того, (дата), в вечернее время, Кознов И.П., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник (адрес), откуда тайно похитил неисправный, непредставляющий материальной ценности DVD – плеер , электрический наждак стоимостью (сумма) рублей, принадлежащие ФИО3.

С похищенным Кознов И.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на (сумма) рублей.

Кроме того, (дата) в период времени с 10 часов до 14 часов, Кознов И.П., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в баню, приспособленную под жилое помещение, расположенную (адрес), откуда тайно похитил 12 килограмм мяса и сала свинины, по цене (сумма) рублей за 1 килограмм, на общую (сумма) рублей, гречневую крупу, весом 2 килограмма, стоимостью (сумма) рубля за 1 килограмм, на общую (сумма) рублей, 3 килограмма рыбы «Минтай», по цене (сумма) рублей за 1 килограмм, на общую (сумма) рублей, 1 пачку чая «Канди», весом 250 грамм, стоимостью (сумма) рубля, 1 килограмм сахара, стоимостью (сумма) рубля, электрический наждак, стоимостью (сумма) рублей, принадлежащие ФИО4.

С похищенным Кознов И.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую (сумма) рубля, который является для него значительным.

Кроме того, (дата), в дневное время, Кознов И.П., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, путем вырывания пробоя входной двери, незаконно проник (адрес), где в помещении кухни увидел алюминиевую флягу, тележку, одну банку краски и печную плиту. Кознов И.П., предполагая, что физически не сможет унести за один раз все похищенное, решил похитить его частями - сначала алюминиевую флягу, тележку, одну банку краски, затем печную плиту. После чего, Кознов И.П. из помещения кухни указанного дома тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью (сумма) рублей, тележку стоимостью (сумма) рублей, банку краски стоимостью (сумма) рублей, принадлежащие ФИО5, с которыми скрылся с места преступления.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, (дата), Кознов И.П. вновь, незаконно проник (адрес), откуда из кухни похитил печную плиту стоимостью (сумма) рублей, принадлежащую ФИО5. С похищенным Кознов И.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Кознов И.П. причинил потерпевшей ущерб на общую (сумма) рублей.

Кроме того, (дата), в вечернее время, Кознов И.П., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник (адрес), где из кухни тайно похитил печную плиту стоимостью (сумма) рублей, колосник стоимостью (сумма) рублей, две печные задвижки, по цене (сумма) рублей за 1 задвижку, на общую (сумма) рублей, двухконфорную электрическую плиту, стоимостью (сумма) рублей, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение кладовки указанного дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью (сумма) рублей, принадлежащие ФИО6.

С похищенным Кознов И.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую (сумма) рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, (дата) у Кознова И.П. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - металлической могильной оградки состоящей из 4 пролетов, с усадьбы (адрес).

(дата), в первой половине дня, Кознов И.П. с целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, через незапертую калитку, проник на усадьбу (адрес), где из ограды тайно похитил один пролет металлической могильной оградки, стоимостью (сумма) рублей, принадлежащий ФИО7, а остальные три пролета металлической могильной оградки оставил в ограде указанного дома, так как не смог похищенное унести сразу и решил за ними вернуться в дальнейшем.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Кознов И.П. (дата), во второй половине дня, вновь проник на усадьбу (адрес), откуда тайно похитил один пролет металлической могильной оградки стоимостью (сумма) рублей, принадлежащий ФИО7.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Кознов И.П. (дата), в первой половине дня, вновь проник на усадьбу (адрес), откуда тайно похитил один пролет металлической могильной оградки стоимостью (сумма) рублей, принадлежащий ФИО7.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Кознов И.П. (дата), во второй половине дня, вновь проник на усадьбу (адрес), откуда тайно похитил один пролет металлической могильной оградки стоимостью (сумма) рублей, принадлежащий ФИО7.

С похищенным Кознов И.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую (сумма) рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Кознов И.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Кознова И.П. в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается следующими данными.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО40.

Подсудимый Кознов И.П. пояснил, что (дата), проходил мимо дома ФИО40, решил зайти, предложить помощь. Зашел в сени, дверь в дом была закрыта. В сенях увидел бачок с мясом и банку краски, решил их похитить. Часть мяса отдал ФИО16, остальное отнес к ФИО14. После увидел сотрудников милиции, которые сказали, что ищут парня в красной куртке, который совершил хищение у ФИО40. Он им сказал, что это сделал он и написал явку с повинной.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Кознова И.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что (дата) около 15 часов 30 минут он находился около своего дома, чистил снег. Был в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить кражу имущества у ФИО40 из дома. Он зашел в ограду дома потерпевшего, поднялся на крыльцо, дверь в веранду была не заперта. В веранде дома под столом, справа от входа стояла банка краски, бачок эмалированный с крышкой, емкостью 20 литров, светло-голубого цвета, в котором находилось мясо и сало порезанное кусками, бачок был заполнен примерно на половину. Он решил похитить данный бачок с мясом, чтобы в дальнейшем употребить его в пищу, попытался поднять бочок, но он оказался тяжелый, поэтому он решил сначала похитить банку с краской, а затем вернуться за бачком. На банке была яркая этикетка красного цвета, банка весом около 2 килограмм. Он взял эту банку и отнес ее в ограду (адрес) и поставил ее в ограде около ворот. Через 5 – 10 минут вернулся в дом ФИО40, снова зашел в веранду дома, похитил бачок с мясом, закрытый крышкой. После чего он пошел вниз по улице и по пути решил зайти в дом к ФИО16, так как был знаком с ФИО16 и раньше хорошо общался с ее мужем. Он попросил у ФИО16 пакеты, что бы переложить мясо. Когда перекладывал мясо в пакет, отдал ФИО16 несколько кусков, остальное сложил себе в полимерный пакет и пошел к ФИО14. Он дал ФИО14 пару кусков мяса, сказал, чтобы она его сварила. Остальное мясо в пакете ФИО14 повесила в кладовке. Через некоторое время, спустя около 10 – 15 минут к ФИО14 пришли сотрудники милиции. В ходе беседы он признался в совершении данного преступления (т. 4 л.д. 57-61). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кознов И.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 201-204).

После оглашения показаний подсудимый Кознов И.П. подтвердил их содержание в полном объеме.

Учитывая, что показания Кознова И.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания Кознов И.П. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Согласно протоколу явки Кознова И.П. с повинной, он (дата) примерно в 15.40 часов зашел (адрес), похитил банку краски, бачок с мясом (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО40 о том, что он является пенсионером, инвалидом I группы. К нему часто приходит сосед ФИО8, который проживает (адрес), ухаживает за ним, помогает по хозяйству. (дата) к нему пришел ФИО8, через 10 минут после того как он пришел, на домашний телефон кто-то позвонил и ФИО8 выбежал из дома, и вернулся через пару минут и сообщил, что звонила соседка ФИО43, сказала, что видела из окна своего дома, как какой-то мужчина выходил из ограды дома с бачком. У него имеется бачок, емкостью 20 литров, с крышкой светло-голубого цвета. В бачке он хранил мясо – свинину и сало с прослойками, которое он покупал у соседей перед новым годом. Всего он покупал 15 килограмм. Со временем он часть мяса и сала употребил в пищу, сколько именно, он точно сказать не может. Примерно оставалось 7 килограмм. Мясо и сало общей массой покупал по (сумма) рублей за 1 килограмм. Бачок с мясом находился в веранде его дома. Так же в веранде у хранилась банка с краской, весом 1,9 килограмм коричневого или кирпичного цвета. Краску покупал около года назад за (сумма) рублей. Вечером (дата) сотрудники милиции привезли и вернули ему остатки похищенного мяса и сала, а именно 6 килограмм 462 грамма. Общий ущерб от хищения составил (сумма) рублей, но материальных претензий он не имеет (т. 1 л.д. 100-102).

Допрос потерпевшего ФИО40 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он ходит к ФИО40 помогает по дому. В конце декабря или в январе он снова пришел к потерпевшему, через некоторое время позвонила соседка ФИО43, сказала, что какой-то мужчина унес бачок. В бачке находилось мясо и сало. Бачок находился в веранде дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, (дата), около 3-4 часов дня, она увидела, что от ФИО40 выходит человек, который что-то нес подмышкой, затем вернулся и снова вышел, но уже с бачком. Она позвонила потерпевшему и сообщила об этом ФИО8. Лица мужчины она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что точной даты она не помнит, зимой, ближе к вечеру к ней пришел Кознов И.П., принес 2 пакета с мясом, сказал, что «закалымил». Оставил ей небольшой кусок мяса. Через полчаса приехали сотрудники милиции и все забрали.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО14 ее дочь, она часто приходит к ней в гости. Пакетов с мясом у нее она не видела.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что (дата) к ней пришел Кознов И.П., принес мясо и сало, сказал, что «закалымил», оставил ей немного мяса и сала. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и она выдала оставленные ей продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что (дата) от ФИО40 поступило заявление о хищении мяса в железном бачке. Они выехали на адрес, на осмотр места происшествия, увидели, что недалеко ходит Кознов И.П., недавно освободившийся. (адрес) они посадили его к себе в автомобиль, в ходе разговора он признался в совершении кражи мяса у ФИО40, была взята явка с повинной, произведена была выемка, он отдал это мясо вместе с баком.

Согласно заявлению от (дата) потерпевший ФИО40 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из веранды (адрес) похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена веранда (адрес) (т. 1 л.д. 77-84).

Протоколами изъятий (дата) у Кознова И.П. изъята банка краски 1,9 килограмм (т. 1 л.д. 93), у ФИО14 – мясо свиньи, весов 2,24 килограмма, свиное соленое сало, весом 2,02 килограмма (т. 1 л.д. 94), у ФИО16 – бачок эмалированный, емкостью 20 литров, с крышкой, голубого цвета, свиное соленое сало, весом 2,202 килограмма (т. 1 л.д. 95).

Из акта взвешивания следует, что общий вес изъятого мяса и сала составил 6 килограмм 462 грамма (т. 1 л.д. 96).

Мясо и сало, общим весом 6 килограмм 462 грамма, эмалированный бачок, банка краски осмотрены (т. 1 л.д. 107-108, 118-119), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109, 120), возвращены потерпевшему ФИО40 (т. 1 л.д. 97, 110-111, 121-122).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО40, подсудимым Козновым И.П. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Кознов И.П. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого Кознова И.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества ФИО1.

Подсудимый Кознов И.П. суду пояснил, что (дата), днем, ФИО39 предложил ему сходить к ФИО1 занять денег на покупку спиртного. Вместе с ФИО39 они пришли к дому потерпевшего. Калитка была закрыта, ФИО39 через забор перелез на территорию усадьбы и открыл ему калитку. Дом был закрыт. ФИО39 пошел вокруг дома, а он стал осматривать ограду. Под навесом увидел двигатель и сани. Двигатель погрузил на сани. Услышал звон разбитого стекла, понял, что ФИО39 проник в дом. Через некоторое время ФИО39 пришел с продуктами. Они все погрузили на сани и пошли к ФИО17.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кознова И.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что (дата), точную дату он назвать не может, в вечернее время он пришел к ФИО18, у которой находился ФИО39. ФИО39 предложил сходить к ФИО1 и занять у него денег. Когда они пришли к дому (адрес), где проживает ФИО1, потерпевшего не оказалось дома, и ФИО39 предложил проникнуть в дом и совершить кражу, затем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО39 зашел за дом, и он услышал звон стекла и понял, что ФИО39 разбил окно. Он в дом с ФИО39 не проникал, ждал около окна. Пока ФИО39 находился в доме, он из-под навеса забрал сани и электромотор. Спустя 15–20 минут ФИО39 подал ему в окно пакеты из полимерного материала, цвет он не помнит, и сам вылез с пакетом из дома. Он взял пакеты, которые были чем-то заполнены почти полностью, но чем именно, он не разглядывал. Они все похищенное сложили на сани и повезли. По дороге они зашли к ФИО17, ФИО39 зашел сразу в дом, а он, воспользовавшись моментом, выложил электродвигатель где-то в ограде ФИО17. У ФИО17 они употребляли спиртное, затм пошли к ФИО21. Похищенные сани остались у ФИО17 в ограде. Электромотор он потом сдал ФИО21 (т. 4 л.д. 57-61). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кознов И.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 201-204).

После оглашенных показаний подсудимый Кознов И.П. подтвердил их в полном объеме.

Учитывая, что показания Кознова И.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания Кознов И.П. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Согласно протоколу явки Кознова И.П. с повинной, он (дата) совместно с ФИО39 совершили хищение продуктов из дома (адрес) (т. 1 л.д. 73).

При проведении проверки показаний обвиняемого Кознова И.П. на месте он показал и подробно рассказал, как он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества у ФИО1 (т. 4 л.д. 135-140).

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что (дата), когда он пришел домой, то увидел, что разбито окно в комнате. Были украдены продукты питания: мясо, гречневая крупа, чай, рис, масло, колбаса, наждак, элекстродвигатель, циркулярка, мотор. Ущерб ему не возмещен. Его заработная плата составляет (сумма) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по (адрес) проживает ее брат ФИО1, проживает один. Она помогает брату с продуктами и покупает их ему иногда. Последний раз покупали продукты после нового года, на оптовых базах (адрес). (дата) ей на мобильный телефон поступил звонок, звонил ее брат ФИО1 и сказал, что у него в доме разбито стекло в кухне и из дома и веранды похищены продукты и алюминиевые санки. После чего она приехала к ФИО1 домой. Когда приехала, увидела в ограде следы от санок, которые выходили за ограду, а так же следы обуви. Кроме того, двери изнутри в доме были заперты, а дверь в веранду открыта. Оба окна в кухне из двойных рам были разбиты, осколки валялись на полу. Брат рассказал, что у него совершена кража продуктов, саней и электромотора (т. 1 л.д. 204-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) она находилась дома. Около 19 часов, к ней домой зашел ФИО39. Он был один и выпивший, от него исходил запах алкоголя. С собой у ФИО39 был полимерный пакет. Пакет был не прозрачный, поэтому она не видела, что в нем находится. ФИО39 сказал, что приехал из (адрес). От кого именно не говорил, она и не спрашивала. О том, что находилось у ФИО39 в пакете, она так же не спрашивала, он ей ни чего не говорил по этому поводу. Кознова И.П. она в тот вечер не видела (т. 1 л.д. 199-200).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) вечером он находился дома. К нему домой пришли Кознов И.П. и ФИО39. По внешнему виду они были выпившие, и от них исходил запах алкоголя. С собой у Кознова И.П. и ФИО39 был полимерный пакет, но что в нем находилось, он не видел. ФИО39 и Кознов И.П. попросили у него стакан, и ушли. На следующий день, выйдя в сени утром, он увидел там алюминиевые санки, с деревянными не цветными досками. Он понял, что данные санки у него оставили ФИО39 и Кознов И.П., когда приходили накануне вечером, так как у него таких санок не было. Когда приехали сотрудники милиции он добровольно выдал санки (т. 1 л.д. 201-203).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) он находился на дежурстве и в составе следственно – оперативной группы выехал по адресу: (адрес) к ФИО1, который сделал сообщение о краже принадлежащих ему продуктов. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) находился на работе. Когда утром около 09 часов вернулся домой, то обнаружил, что замок на калитке его ограды не заперт, стекло окна в кухню дома разбито, из холодильника и веранды дома похищены продукты. Из-под навеса, рядом с разбитым окном были похищены сани и электромото(адрес) осмотре ограды дома, на снежном покрове были обнаружены следы обуви, а так же следы саней, выходящие из ограды. ФИО1 предположил, что данную кражу мог совершить ФИО39. После чего, в ходе проведении оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления было установлено место нахождения ФИО39. В беседе ФИО39 пояснил, что в вечернее время, он совместно с Козновым И.П. решили найти денег на спиртные напитки. ФИО39 предложил Кознову И.П. пойти к ФИО1 и занять денег. Когда ФИО39 и Кознов И.П. пришли к дому ФИО1 двери были заперты, свет в доме не горел. Тогда ФИО39 предложил Кознову И.П. проникнуть в дом ФИО1 и совершить кражу. После чего, ФИО39 и Кознов И.П. перелезли через забор в ограду дома ФИО1, Кознов И.П. остался в ограде, а ФИО39, разбив стекло окна кухни, проник в дом, где сначала проверил шкафы, одежду, а затем из холодильника и веранды похитил продукты питания. Сложил продукты в полимерный пакет и передал пакет Кознову И.П., который ждал его в ограде дома. После чего Кознов И.П. и ФИО39 нашли сани под навесом, положили на них пакет и пошли к своему знакомому ФИО17. Там оставили санки, продукты взяли с собой и ушли. Похищенные сани были изъяты у ФИО17 (т. 1 л.д. 210-212).

Допросы свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО20 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что несколько раз к нему приходил Кознов И.П. предлагал купить ржавые ведра, сломанную плиту, лом, мясо, затем приходил с ФИО35, принесли мешок, мотор, наждак. После приходил ФИО4, рассказывал о хищении у него мяса, рыбы.

В связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) он находился дома, примерно около 21-22 часов, в окно кто-то постучался. Он вышел на улицу, увидел, что к нему пришел Кознов И.П., который иногда к нему приходит, просит водки или занять денег. У Кознова И.П. с собой был полимерный пакет, в котором что-то лежало. Кознов И.П. предложил купить ему мясо, и, открыв пакет, показал ему мясо. В пакете находились несколько разрубленных кусков мяса – говядины, сколько по весу он сказать точно не может. Он посмотрел, что мясо не плохое и решил купить его. Кознов И.П. за мясо просил водки, он забрал пакет с мясом и вынес Кознову И.П. бутылку водки и (сумма) рублей. После чего Кознов И.П., взяв водку и деньги, ушел (т. 1 л.д. 190-192).

После оглашенных показаний свидетель ФИО21 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, в судебном заседании он давал показания по иному факту.

Согласно заявлению от (дата) потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение продуктов питания из его дома (т. 1 л.д. 135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен (адрес) (т. 1 л.д. 141-157).

Протоколами изъятия у ФИО17 и ФИО20 изъяты сани (т. 1 л.д. 169, 211-216)), которые осмотрены (т. 1 л.д. 217-220), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 222), возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 224).

Согласно протоколу выемки у ФИО21 изъята защитная крышка от вентилятора электродвигателя (т. 1 л.д. 194-194), которая осмотрена (т. 1 л.д. 196-197), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подсудимым Козновым И.П. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Кознов И.П. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый Кознов И.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении хищения, действовали согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону преступления. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение из жилища потерпевшего было совершено с преодолением препятствий – разбития стекла окна, проникновение в дом осуществлялось против воли потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном проникновении в жилище.

Действия подсудимого Кознова И.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО2.

Подсудимый Кознов И.П. суду пояснил, что (дата) он через забор проник на территорию усадьбы (адрес), где ранее жил его знакомый по прозвищу «Агафон». Разбил окно, проник в дом, взял продукты питания, во дворе отвязал собаку. На следующий день вернулся туда, так же через окно проник в дом, снова взял продукты питания и цветмет, который можно было сдать. Второй раз вернулся, так как в первый раз не смог все унести.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кознова И.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что (дата), проходя мимо дома мужчины, по прозвищу «Агафон», расположенного (адрес), он решил проникнуть в данный дом. Калитка дома была заперта, поэтому он перелез через забор. На территории усадьбы дома он нашел железную палку, похожую на арматуру, попытался ею взломать навесной замок и накладку для замка. Но взломать замок у него не получилось. Тогда он палкой ударил по окну, но проникнуть в дом через оконный проем не смог. Затем он обошел дом и, разбив ногой окно, расположенное со стороны огорода, проник в кухню дома. В кухне он увидел под плитой картошку, набрал полведра. Из шкафа в коробке он похитил 4-5 головок лука. Около входа стояли мужские зимние сапоги «Дутыши» («Аляски»), которые он так же похитил. Из шкафа кухни похитил стеклянную банку с сахаром, банку смородинового варенья. Сложил это все в пакет, который нашел на кухне, после ушел. Выходя с усадьбы, он увидел собаку «дворняжку», отцепил ее и пошел в дом ФИО18. По дороге собака убежала. (дата) он вновь пошел в дом (адрес), перелез через калитку, и проник в дом через оконный проем, выбитый им прошлой ночью. В оконном проеме была подушка, он ее убрал. Из дома похитил алюминиевый тазик, алюминиевую кастрюлю, чугунок, 2 бутылки олифы, бальзам после бритья фирмы «Avon», металлические предметы, какие именно не помнит, пластмассовую бутылку из под вина, в которой были остатки растительного масла, картофель, несколько головок лука. После чего он вылез из дома, вставил в разбитое окно подушку. Увидел, что собака снова сидит на цепи, и вновь похитил собаку с цепью. Все похищенные им предметы, посуду, он спрятал в подполье в доме ФИО18 (т. 4 л.д. 63-66). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кознов И.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 201-204).

После оглашенных показаний подсудимый Кознов И.П. подтвердил их содержание в полном объеме.

Учитывая, что показания Кознова И.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания Кознов И.П. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Согласно протоколам явок Кознова И.П. с повинной, он в ночь с (дата) на (дата) и на (дата) через окно проник в дом мужчины по прозвищу «Агафон» откуда похитил продукты питания (т. 2 л.д. 152, 153).

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что (дата) она пришла к себе на дачу (адрес), Калитка была открыта, в ограде бегала отвязанная собака. Пробои двери были отогнуты, когда зашла внутрь увидела, что выбито окно. Пропали часть картофеля, лука. Она заткнула окно подушкой, затопила печь, привязала собаку и ушла. Через день снова пришла, собаки не было. Подушка из окна была вытащена. При осмотре дома обнаружила пропажу олифы, металлических кастрюль, подставок, ложек, вилок, продуктов питания: сахара, масла, картофеля, лука, а так же сапог сына. После чего вызвала милицию. Похищенные сапоги принадлежали ее сыну, их приобретал он, для нее они ценности не представляли.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что (дата) он был дежурный в составе следственно оперативной группы. В дежурную часть с заявлением обратилась ФИО2, указав, что у второй раз из дома похитили имущество. Пояснила, что первый раз взяли посуду, продукты питания, а во второй раз разбили окно продукты питания, олифу, металлические вещи, сапоги. Он осуществил оперативную проверку, опрос граждан, проехался по местам вероятного сбыта похищенного. Одного из первых кого проверил ФИО21, который сказал, что принял от Кознова И.П. олифу, чугунок, тазик, металлические вещи, он эти вещи изъял. ФИО45 и ее дочка пояснили, что они два дня назад видели, как Кознов И.П. приносил ФИО18 банку варенья, картошку и часть похищенных продуктов питания.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что зимой прошлого года, когда он приехал из (адрес), его мать – ФИО24 сказала, что обокрали их дачу, расположенную (адрес). Похитили сапоги, тазы, бутылки с «Алифой», продукты питания. Сапоги принадлежали ему, материальной ценности для него не представляют. Данный дом они используют как временное жилье.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1111, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) к ФИО18 приходил Кознов И.П.. У ФИО18 в доме ели картошку с луком, спиртное запивали морсом из смородинового варенья. Были ли другие продукты, он не помнит. (дата), он проснулся по времени примерно в обед. В доме так же находились ФИО46 и ФИО18. Через некоторое время пришел Кознов И.П.. На следующий день, (дата), он видел мешок в котором находились алюминиевая посуда, кастрюли, алюминиевый тазик. Все это сдали ФИО21 за (сумма) рублей (т. 2 л.д. 192-194).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) в вечернее время пришли Кознов И.П. и ФИО39, с собой принесли литровую стеклянную банку сахара, 1,5 литровую банку смородинового варенья, около 10-15 штук картофеля, несколько головок лука, подсолнечное масло, мужские сапоги «дутыши». Все принесенные продукты они съели. (дата) она увидела, что Кознов И.П., ФИО39 и ФИО1111 из подполья ФИО18 доставали алюминиевый таз, мешок с посудой, две стеклянные бутылки «Олифы», емкостью по 0,5 литра (т. 3 л.д. 44-46)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) она с матерью ФИО25 гостили у ФИО18. В это время к ФИО18 так же приходили Кознов И.П., ФИО39 и ФИО1111, распивали спиртное. Потом она уснула, ее разбудила мать и предложила «похмелиться». В кухне она увидела, что Кознов И.П. держит полимерный пакет, откуда достал банку с вареньем, банку с сахаром, картофель, лук, подсолнечное масло. Утром (дата) ее разбудила мать и позвала идти с собой. В это время Кознов И.П., ФИО39 и ФИО1111 тоже куда-то пошли. У них при себе был мешок, в котором гремела какая-то посуда, кто-то из них нес алюминиевый таз (т. 3 л.д. 41-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первых числах марта , точную дату она не помнит, к ней в гости приходили Кознов И.П., ФИО39, ФИО1111, ФИО46. Кознов И.П. в вечернее время пару раз уходил куда-то. В один из вечеров Кознов И.П. принес какие-то продукты, картофель, лук, сахар в стеклянной банке, подсолнечное масло. Эти продукты все употребили в пищу. Так же привел с собой какую-то маленькую собаку (т. 4 л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кознов И.П. проживал у него время от времени примерно до (дата). За этот период времени Кознова И.П. он видел в одной и той же куртке-пуховике черного цвета из синтепона, который был с капюшоном, по краю был мех. Была ли у Кознова какая-либо другая куртка или верхняя одежда ему не известно. И у него в доме вещей Кознова не осталось (т. 3 л.д. 37-38).

Допросы свидетелей ФИО1111, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО17 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно заявлению от (дата) потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение продуктов питания и имущества из дома (адрес) (т. 2 л.д. 151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены усадьба (адрес), изъяты фрагмент от перчатки, мундштук от сигареты, окурок от сигареты «Петр 1», фрагмент следа обуви (т. 2 л.д. 156-155).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО22 изъяты алюминиевый таз, две узорчатые подставки под горячее, чугунок серого цвета, объемом 1 литр, кастрюлю алюминиевую в виде ковша с алюминиевой крышкой, 2 бутылки «Олифы», емкостью по 0,5 литра, бальзам после бритья «AVON» (т. 2 л.д. 206-210), которые осмотрены (т. 2 л.д. 211-220), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 221), возвращены потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 224, 225).

Согласно протоколу изъятия у Кознова И.П. изъяты зимние мужские ботинки, в которых он был одет в момент совершения хищения у ФИО2 (т. 2 л.д. 173).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), фрагмент следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия, образует одну групповую принадлежность с зимним мужским ботинком на правую ногу, изъятым у обвиняемого Кознова И.П. (т. 3 л.д. 30-33).

Оценивая допустимость экспертного заключения судебной экспертизы, научность выводов эксперта, его компетентность, а также законность проведения, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по уголовному делу.

Выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подсудимым Козновым И.П. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Кознов И.П. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В то же время, с учетом показаний потерпевшей ФИО2 о том, что похищенные сапоги «дутыши» принадлежат не ей, а ее сыну и для нее материальной ценности не представляют, и показаний свидетеля ФИО23 о том, что похищенные сапоги «дутыши» принадлежат ему, материальной ценности не представляют, суд приходит к выводу об уменьшении суммы похищенного имущества на стоимость сапог – (сумма) рублей.

Органами следствия действия Кознова И.П. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Кознова И.П. на ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, дом потерпевшей использовался как дачный, они постоянно там не жили, заходили в него только когда приходили работать на огороде.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО23, дом по (адрес), ими используется как дачный дом, где они отдыхают после того, как работают на огороде. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО2 совершено из помещения. Хищение из помещения было совершено с преодолением препятствий – разбития стекла окна, проникновение осуществлялось против воли потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном проникновении в помещение.

На предварительном следствии Кознову И.П. предъявлено обвинение по двум фактам хищения имущества потерпевшей ФИО2, а именно в ночь с (дата) на (дата) и в ночь с (дата) на (дата).

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого по хищению имущества ФИО2 охватывался единым умыслом на хищение ее имущества, путем неоднократного проникновения в ее дом в течение непродолжительного периода времени.

Действия подсудимого Кознова И.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ФИО3.

Подсудимый Кознов И.П. суду пояснил, что (дата), он шел (адрес), увидел, что в доме не горит свет. Проник в дом, путем вырывания пробоя. Похитил ДВД- плеер и наждак. Наждак продал незнакомому парню, а ДВД-плеер сдал ФИО21. После того, как он признался сотрудникам милиции в совершении кражи, они сказали, кто потерпевший, он ходил к потерпевшему извиняться.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кознова И.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что (дата), в вечернее время, около 19 часов он шел по улице и решил зайти в один из домов, так как думал, что там живет ФИО47. Увидел, что ставни в доме и свет не горит и понял, что в доме никого нет, на двери висел навесной замок. В ограде данного дома он нашел металлическую монтировку или лом, с помощью данного предмета он взломал навесной замок на входной двери. При этом он не видел, чтоб кто-то заметил его в этот момент. После чего он проник в дом, свет не включал. Прошел в одну из комнат, на холодильнике увидел DVD-плеер в корпусе серебристого цвета. В другой комнате наждак электрический темного цвета, какого именно, сказать не может. Похитив данные вещи, вышел из дома и пошел к ФИО21, чтобы продать данные вещи. По дороге к ФИО21 он встретил парня, которого он знает как по фамилии ФИО12, предложил этому парню, купить наждак, тот согласился. Наждак продал за (сумма) или (сумма) рублей. Когда пришел к ФИО21, выяснилось, что DVD-плеер не исправен, и оставил DVD-плеер у ФИО21. Примерно через месяц, в начале апреля , к нему пришли сотрудники милиции, он сознался, что действительно совершил данную кражу. Потом он приходил к ФИО3 и извинялся за совершенную кражу (т. 4 л.д. 114-116). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кознов И.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 201-204).

После оглашенных показаний подсудимый Кознов И.П. подтвердил их в полном объеме.

Учитывая, что показания Кознова И.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания Кознов И.П. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Согласно протоколу явки Кознова И.П. с повинной, он в начале марта совершили хищение электронаждака и ДВД-плеера из дома (адрес) (т. 3 л.д. 51).

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что (дата) вечером он ушел в гости, вернулся через 1,5-2 часа, увидел, что замок на входной двери сорван, утром обнаружил, что пропали неисправный ДВД-плеер и наждак. После этого он встречал Кознова И.П., тот извинялся.

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший ФИО3 пояснил, что хищение имущества у него было (дата). Он это помнит хорошо, так как он должен был идти на смену, но был в состоянии опьянения и подменился, на работу не пошел, а пошел распивать спиртное в гости, а когда вернулся, обнаружил, что похищены плеер и электронаждак.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что (дата) Кознов И.П. обратился в отдел полиции, написал явку с повинной о хищении имущества ФИО3, все показывал и рассказывал. Они выехали на (адрес) к ФИО3, составили материал по кражи ДВД и станка. Магнитофон нашли, а станок он продал ФИО12, тот, на автовокзале перепродал неизвестному мужчине по имени ФИО9, которого и не установили.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 является сожителем ее сестры. У мужа ФИО48, который погиб (дата), был DVD-плеер серого цвета, который тот отдал в безвозмездное пользование ФИО3 (т. 3 л.д. 92-93).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно (дата) около 17 – 18 часов он шел домой и на перекресте улиц ему на встречу попался ранее не знакомый ему мужчина на вид около 40 лет, не высокого роста, в черной шапке, в куртке, других примет он назвать не может, так как не запомнил. Мужчина нес с собой хозяйственный мешок, мужчина обратился к нему и попросил закурить. Он поинтересовался, что у мужчины в мешке, тот сказал, что в мешке наждак. Он попросил продать ему наждак, мужчина согласился. За наждак он отдал (сумма) рублей. Через несколько дней он продал наждак незнакомому мужчине за (сумма) рублей на автовокзале (т. 3 л.д. 89-91).

Допросы свидетелей ФИО28, ФИО12 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно заявлению потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) совершили хищение ДВД-плеера и электрического наждака из его дома (т. 3 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом (адрес), в ходе которого изъят металлический лом (т. 3 л.д. 54-57), металлический лом осмотрен (т. 3 л.д. 67-68), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 69).

Согласно протоколу выемки у ФИО21 изъят ДВД-плеер (т. 3 л.д. 62), который в дальнейшем выдан ФИО27 (т. 3 л.д. 98-99), ДВД-плеер осмотрен (т. 3 л.д. 100-101), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 102).

Протоколом изъятия у потерпевшего ФИО3 произведена выемка документов на ДВД-плеер (т. 3 л.д. 78-83), которые осмотрены (т. 3 л.д. 84-85), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86), возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 3 л.д. 87-88).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, подсудимым Козновым И.П. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Кознов И.П. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение из жилища потерпевшего было совершено с преодолением препятствий – срывания замка с двери, проникновение в дом осуществлялось против воли потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном проникновении в жилище.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что хищение его имущества было совершено именно (дата). Показания потерпевшего ФИО3, дававшего первоначально в судебном заседании пояснения, что кража была совершена (дата) суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что хищение было (дата) (т. 3 л.д. 72-74), показаниям потерпевшего в судебном заседании (дата), а так же заявление потерпевшего, из которого следует, что хищение было совершено (дата).

Действия подсудимого Кознова И.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4.

Подсудимый Кознов И.П. суду пояснил, что (дата) через разбитое окно проник в дом к потерпевшему ФИО4, откуда похитил продукты питания. С перечнем похищенного, указанным потерпевшим, согласен в полном объеме. Когда проникал в баню, приспособленную под жилище, понимал, что проникает именно в жилище.

Показания, данные подсудимым Козновым И.П. в судебном заседании, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что у него, из дома (адрес), были похищены продукты питания и электрический наждак. В дальнейшем часть продуктов вернули, так же вернули наждак.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что баня, в которой он проживает, является его домом, где проживает он один. В данном доме имеется теплая комната с печью и холодные сени. У него есть два холодильника: один стоит в сенях, где он обычно хранит мясо, рыбу, а второй холодильник и шкаф - в комнате, где хранятся остальные продукты, крупы. Дома у него в холодильниках было мясо и сало свинины, общим весом около 12 кг. Часть из данного мяса и сала он сам покупал в магазине, а часть он покупал у соседа ФИО44, который живет напротив него и часть была мяса с салом поросенка, которого он брал у родственников в с. (адрес). Кроме того, в том же холодильнике находилась рыба минтай, весом 3 кг, которую он так же покупал в магазине . Данные продукты были разложены по пакетам. В шкафу в комнате находились другие продукты: чай «Канди» в картонной коробке, весом 250 гр, сахар полный мешок, 1 кг, и две целые упаковки гречневой крупы, каждая весом по 1 кг. (дата) он пошел к Егоровой помыться в бане. Дом запер на металлический навесной замок, висящий на пробоях. Ключ он забрал с собой. Замок был исправный. У ФИО30 он находился примерно до 14 часов. Когда вернулся к себе, то, зайдя в ограду, увидел, что пробой на двери отогнут, но дверь не вскрыта, и двойное стекло в окне, которое расположено первым слева от двери, разбито. Ему стало ясно, что в дом кто – то проник. Он, не заходя домой пошел к соседке, чтобы позвонить в милицию. Но дозвониться не смог, пошел к соседу ФИО29, так как он является сотрудником милиции и попросил ФИО29 позвонить в дежурную часть. По приезду сотрудников полиции он осмотрел дом и обнаружил, что похищены продукты питания и электрический наждак, который стоял слева в углу от входа в комнату. Было похищено сало и мясо 12 кг по (сумма) рублей за 1 кг, на общую (сумма) рублей, рыба минтай 3 кг, по (сумма) рублей за 1 кг, на общую (сумма) рублей, пачка чая «Канди», весом 250 гр, стоимостью (сумма) рубля, сахар полный мешок 1 кг, стоимостью (сумма) рубля за 1 кг, две целые упаковки гречневой крупы, каждая весом по 1 кг, стоимостью по (сумма) рубля за 1 кг. Всего было похищено продуктов и электрический наждак, на общую (сумма) рубля. Из похищенного ему вернули 2 кг гречневой крупы, 1,56 кг мяса, 2,2 кг сала, электрический наждак. Невозмещеный материальный ущерб составил (сумма) рублей. Ущерб от хищения для него является значительным (т. 3 л.д. 141-143).

Допрос потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу, являются более подробными, чем те, которые он дал в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что (дата) в дневное время он встретил Кознова И.П., который в руках нес с собой три «китайские» сумки, непрозрачные. Они встретились около одного из проулков по направлению к (адрес). Кознов И.П. попросил его помочь донести сумки до ФИО21, сказал, что хочет сдать металл. Что у него было в сумках он не знает.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что (дата) в обеденный перерыв он находился дома (адрес). К нему пришел ФИО35 и, со слов ФИО35, ФИО39. Они попросили набрать бутылку воды, и пошли в ограду дома (адрес). Через некоторое время к нему пришел ФИО4 и попросил вызвать милицию, сказал, что его обокрали. Он пошел к ФИО4, увидел, что вырван пробой, выбито окно, в дом не заходил. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что (дата) он заколол поросенка. Голову и ливер отдал соседу ФИО11. После ФИО11 сказал, что его обокрали.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ФИО4 имелся наждак, который находился по месту его жительства. В (дата) она со слов ФИО4 узнала, что у него из квартиры была совершена кража продуктов и украли так же наждак. (т. 3 л.д. 154-155).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата), она находилась дома, примерно в 14 часов, к ней в окна постучались двое мужчин, один из которых был ФИО35, второго она не знает. Она вышла из дома, Через некоторое время к ней пришел ФИО4 и рассказал, что у него днем украли продукты и еще какое-то имущество, но что именно, ей не известно. Она рассказала ФИО4, что видела ФИО35 с каким-то мужчиной, которые просили воды (т. 3 л.д. 188-189).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата), в дневное время она находилась дома с ФИО34. К ним домой пришли ФИО35 и Кознов, которые были выпившие. Для чего Кознов и ФИО35 пришли, она их не спрашивала и ни чего, о том, куда или откуда они шли Кознов и ФИО35 не рассказывали. Спустя некоторое время, сосед ФИО4 ей рассказал, что у него украли электронаждак и продукты (т. 3 л.д. 190-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата), точную дату он назвать не может, он с сожительницей ФИО32 находились дома. Днем к ним в дом зашли Кознов и ФИО35 собой у них ничего не было. Откуда пришли Кознов и ФИО35, они ни чего не говорили. Он у них так же ни чего не спрашивал. Кто-то из них попросил воды, чтоб развести спирт, он дал им воды. Кознов и ФИО35 развели спирт, немного выпили, а затем ушли. В этот же день, спустя несколько часов, он узнал, что у ФИО4, который живет напротив, похитили продукты и еще что-то, но что именно, он не помнит (т. 3 л.д. 193-194).

Допросы свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, (дата) потерпевший ФИО4 сообщил о хищении у него продуктов питания и наждака (т. 3 л.д. 106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом (адрес), в ходе которого изъяты металлическая труба и навесной замок (т. 3 л.д. 107-114), которые осмотрены (т. 3 л.д. 123-125), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 126).

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от (дата) на цилиндровом навесном замке с литым корпусом, изъятым по факту кражи продуктов и личного имущества ФИО4 из бани, приспособленной под жилое помещение по (адрес) в период с 10 часов до 14 (дата) обнаружены пять следов орудия взлома пригодные для установления по ним групповой принадлежности орудия, оставившего данные следы. Данные следы орудия взлома могли быть оставлены металлической трубой, изъятой в ходе осмотра места происшествия по (адрес), либо другим предметом с рабочей частью аналогичных размеров и форм (т. 3 л.д. 131-135).

Оценивая допустимость экспертного заключения судебной экспертизы, научность выводов эксперта, его компетентность, а также законность проведения, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по уголовному делу.

Выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Согласно протоколу выемки у ФИО21 изъят наждак и полимерный мешок с продуктами: 2 пакета гречневой крупы, 2 пакета мяса (т. 3 л.д. 121).

Протоколом изъятия у ФИО22 произведена выемка электрического наждака (т. 3 л.д. 163-165), который осмотрены (т. 3 л.д. 166-167), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 168), возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. 3 л.д. 169-170).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подсудимым Козновым И.П. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Кознов И.П. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение из жилища потерпевшего было совершено с преодолением препятствий – срывания замка с двери, а так же выбивание окна, проникновение в дом осуществлялось против воли потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном проникновении в жилище.

Хищение совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, согласно справке о доходах ФИО4 получает пенсию в размере (сумма) рубля (т. 3 л.д. 152), причиненный ему ущерб составил (сумма) рубля, что является для потерпевшего значительным.

Действия подсудимого Кознова И.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения имущества ФИО5.

Подсудимый Кознов И.П. суду пояснил, что (дата), он совершил хищение имущества из дома, где ранее жил ФИО35. Похитил плитку, задвижки, колосник.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кознова И.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что (дата), он решил совершить кражу какого-либо имущества, чтобы в дальнейшем продать похищенное и приобрести спиртное. Кражу решил совершить из дома (адрес), где жил ФИО35, так как знал, что в доме в это время там никого нет. Через калитку, отодвинув задвижку, он зашел на усадьбу, увидел, что на входной двери в дом навесной замок, нашел в ограде кусок арматуры, выдернул то ли пробой, то ли сам замок, зашел в дом в веранду, затем в кухню. В кухне увидел самодельную металлическую тележку и алюминиевую флягу, емкостью 38-40 литров, на столе увидел банку с краской, около 1 кг. Похитив флягу, тележку и банку с краской, пошел к ФИО21, чтобы сдать данные похищенные вещи. ФИО21 купил похищенное за (сумма) рублей. Спустя два дня он решил снова пойти в дом к ФИО5 забрать металлическую плиту с печи? которую не унес в первый раз. Когда он ходил в первый раз в дом, то после кражи вновь вставил пробой в косяк, сразу было не видно, что он взламывался. Когда он пришел в данный дом за плитой, свободно снова выдернул пробой и зашел в дом. Зайдя в кухню, он руками из печи выдернул плиту. Плита оказалась сильно тяжелая, он донес ее до калитки, оставил на земле, пошел за ФИО17, чтобы попросить помочь ему донести плиту до ФИО21. Он сходил за ФИО17, тот согласился помочь ему донести плиту до ФИО21, который купил плиту за (сумма) рублей (т. 4 л.д. 111-113). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кознов И.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 201-204).

После оглашенных показаний подсудимый Кознов И.П. подтвердил их в полном объеме.

Учитывая, что показания Кознова И.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания Кознов И.П. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Согласно протоколу явки Кознова И.П. с повинной, он в (дата) совершили хищение печной плиты из дома (адрес), где жил ФИО35 (т. 3 л.д. 197).

При проверке показаний обвиняемого Кознова И.П. на месте от (дата), Кознов И.П. показал и подробно рассказал на месте, как совершил хищение из дома ФИО5 (т. 4 л.д. 119-126).

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что в доме по (адрес) у нее жили квартиранты, когда они съехали, она решила побелить дом, привезла туда флягу, чтобы воду возить, банку краски. Когда туда пришла, обнаружила, что на печи нет плиты из кованого железа, фляги, тележки, краски, она вызвала милицию, потом обратила внимание, что нет колосника и задвижки. Пока проводились следственные действия, все имущество было найдено. Имущество она опознала. Имущество оценивает – фляга (сумма) рублей, колосник (сумма) рублей.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) в доме (адрес) проживали ФИО35 и ФИО36. После того, как они перестали жить в доме, она каждый день приходила кормить кошку, готовить дом к побелке. На кухне дома постоянно находилась алюминиевая фляга, емкостью 38 литров. Она возила флягу на железной тележке на двух колесах с длинной ручкой, которая так же постоянно находилась в доме. На печи в кухне была самодельная плита из металла, с вырезанным проемом круглой формы для конфорки с чугунными вставками. Плиту она приобретала около 10 лет назад. Примерно (дата) ее дочь купила банку белой краски, которая стояла в кухне. Дом запирается на самодельный металлический навесной замок. Ключ от дома есть только у нее. (дата) примерно в 11 часов, она приходила в дом, чтобы забрать кисть для побелки. Замок на двери она открыла своим ключом, при этом следов взлома она не заметила. Забрала кисть и ушла. В доме было все на месте. Дом закрыла так же на замок. (дата) около 15 часов она снова пришла в дом, покормила кошку и ушла. При этом замок находился в том же состоянии, как она его оставляла. Она не обращала внимания, все ли вещи на месте или нет. (дата) она пришла в дом около 13-14 часов, дверь в дом была закрыта, замок на месте и никаких повреждений замка она не увидела. (дата) около 10-11 часов она пришла покормить кошку, подходя к ограде дома увидела, что калитка приоткрыта, подойдя к дому увидела, что пробой на входной двери дома вырван, навесной замок висел на пробое в замкнутом состоянии. Ни каких палок или железных прутов в ограде она не увидела. Пройдя по дому обнаружила, что из печи вырвана и отсутствует плита, из кухни пропала железная тележка и алюминиевая фляга, отсутствовала краска. Она позвонила в дежурную часть ОВД по Боградскому району и сообщила о краже. Похищенные у нее вещи она оценила следующим образом: алюминиевую флягу в (сумма) рублей, тележку в (сумма) рублей, плиту в (сумма) рублей, банку краски в (сумма) рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую (сумма) рублей. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - дома (адрес), были изъяты пассатижи, на которые, она на тот момент не обратила особого внимания и думала, что плоскогубцы были оставлены лицами совершившими кражу, однако ее дочь пояснила ей, что это она приносила данные пассатижи и оставила их в указанном доме (т. 3 л.д. 219-221).

Допрос потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу, являются более подробными, чем те, которые она дал в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что (дата), в дежурную часть с заявлением о похищении, обратилась ФИО5. У нее из дома (адрес), были похищены печная плита, фляга с тележкой, банка краски. Он проехали по местам вероятного сбыта, где были обнаружены и изъята тележка, банка краски, печная плита. В ходе опроса было установлено, что ФИО17 сдавал вещи, которые были похищены Козновым И.П., который отрицать это не стал, написал явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает с матерью - ФИО5. У матери имеется дом (адрес). В доме до (дата) проживали ФИО35 и ФИО36. Когда они жить в данном доме, мать почти каждый день ходила туда, она иногда ходила вместе с матерью. В кухне дома стояла алюминиевая фляга, емкостью 38 литров, железная тележка на двух колесах с длинной ручкой. На печи в кухне была самодельная печная плита, с вырезанным проемом круглой формы для конфорки. Примерно в начале марта (дата) она в одном из магазинов купила банку белой краски, весом 800 гр за (сумма) рублей, банка стояла так же в кухне. В конце марта она ходила так же с матерью пару раз в дом, наводили порядок и в один из дней, она принесла плоскогубцы, чтобы что-то в доме отремонтировать. Плоскогубцы оставила в доме. О том, что она принесла пассатижи в дом, она матери не говорила. В один из дней, в конце марта , точную дату она не помнит, мать обнаружила, что из того дома было похищено следующее: алюминиевая фляга, емкостью 38 л, металлическая тележка, печная плита, банка краски, и сообщила об этом в милицию (т. 4 л.д. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) он шел по (адрес), встретил Кознова И.П., который предложил ему пойти куда-то, но куда именно и для чего Кознов И.П. ему не сказал, а он не спрашивал. При этом у Кознова И.П. с собой были какие-то вещи, среди которых была тележка и алюминиевая фляга. Он согласился идти с Козновым И.П.. Они вдвоем пришли к ФИО21 в дом, (адрес). Кознов И.П. вызвал ФИО21 на улицу. Он остался за оградой. Видел ли ФИО21 его, ему не известно. Кознов И.П. и ФИО21 о чем-то разговаривали в ограде, после чего Кознов И.П. вышел уже без вещей. Спустя около двух дней к нему пришел Кознов И.П., сказал, что нужно помочь, он согласился. Он с Козновым И.П. пришли к одному из домов (адрес). Кознов И.П. зашел в ограду и вышел с плитой. Чей это был дом ему не известно. При этом Кознов ничего не пояснял, чья эта плита, а он не спрашивал. Они снова пошли к ФИО21. Кознов И.П. зашел в ограду к ФИО21, через некоторое время вышел уже без плиты и предложил выпить спиртного (т. 3 л.д. 229-231).

Допросы свидетелей ФИО37, ФИО17 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшая ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с (дата) до (дата) совершили хищение плиты, тележки, алюминиевой фляги и банки краски из ее дома (адрес) (т. 3 л.д. 196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом (адрес), в ходе которого изъяты 3 следа обуви, пассатижи (т. 3 л.д. 198-206), пассатижи осмотрены (т. 3 л.д. 214-215), возвращены потерпевшей ФИО5 (т. 3 л.д. 216).

Из протокола изъятия следует, что у Кознова И.П. изъяты зимние мужские кроссовки черного цвета (т. 3 л.д. 213).

Согласно протоколу выемки ФИО22 выдал следователю алюминиевую флягу, емкостью 38 л, тележку, печную плиту, банку краски, зимние мужские кроссовки черного цвета (т. 3 л.д. 236-238), которые осмотрены (т. 3 л.д. 239-241), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 242). Алюминиевая фляга, емкостью 38 л, тележка, печная плита, банка краски возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 3 л.д. 243, 244).

Согласно заключениям экспертов (номер) от (дата), следы обуви на фотоиллюстрациях (номер) обнаруженные при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры по (адрес), пригодны для установления их групповой принадлежности и групповой принадлежности обуви их оставившей. Данные следы обуви, образуют одну групповую принадлежность с кроссовкой на левую и кроссовкой на правую ногу, изъятой у обвиняемого Кознова И.П. (т. 3 л.д. 251-256, т. 7 л.д. 160-165).

Оценивая допустимость экспертных заключений судебных экспертиз, научность выводов эксперта, его компетентность, а также законность проведения, суд считает заключения экспертов допустимым доказательством по уголовному делу.

Выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, подсудимым Козновым И.П. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Кознов И.П. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение из жилища потерпевшего было совершено с преодолением препятствий – срывания замка с двери, проникновение в дом осуществлялось против воли потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном проникновении в жилище.

Действия подсудимого Кознова И.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения имущества ФИО6.

Подсудимый Кознов И.П. суду пояснил, что (дата) он проник в дом (адрес), откуда совершил хищение цветного металла, для того, что бы сдать. В дальнейшем узнал, что дом принадлежит ФИО6.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кознова И.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что (дата), он шел на улице было уже темно. Проходя мимо одного из домов, он вспомнил, что здесь живет жена одного знакомого. Отодвинув засов калитки, он зашел в ограду, увидел, что свет в доме не горит, решил, что дома никого нет, и можно что-нибудь. Он нашел на усадьбе металлическую железяку и с ее помощью выдернул пробой на двери вместе с замком. Из печи в кухне он вырвал руками печную плиту, которая разломалась на части, вытащил из печки металлический колосник, две металлические задвижки. Эти предметы он так же разломал частично. Затем он пошел в кладовку, увидел стоящую там алюминиевую флягу, емкостью 40 литров. Там же он нашел хозяйственный мешок, сложил в него расколотую печную плиту и колосник с задвижками. Затем находясь в кухне, он увидел на тумбочке у стены электрическую двухконфорную плиту со спиралевидными нагревателями, так же похитил плитку, положив ее в мешок. После этого выключил свет, вышел из дома и вынес все похищенное. С похищенным вещами вышел на улицу, пошел к ФИО18. На усадьбе дома, где живет ФИО18, имеется разобранная баня и он решил спрятать похищенное в бане, а электрическую плитку он занес в дом, где спрятал среди белья. Через пару дней после этого он пошел к ФИО21 и сдал металлическую плитку примерно за (сумма) рублей. Через день он забрал у ФИО18 алюминиевую флягу, которую продал ФИО21 за (сумма) рублей. Спустя еще около двух, трех дней он забрал из бани мешок с колосником, задвижками и печной плитой, отнес их и продал ФИО21 (сумма) рублей. Спустя около двух дней к нему пришел побеседовать оперуполномоченный ФИО41, которому он рассказал как совершил данную кражу электрической плиты, алюминиевой фляги, колосника, задвижек и печной плиты (т. 4 л.д. 127-131). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кознов И.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 201-204).

После оглашенных показаний подсудимый Кознов И.П. подтвердил их содержание в полном объеме.

Учитывая, что показания Кознова И.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания Кознов И.П. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Согласно протоколу явки Кознова И.П. с повинной, он (дата), выдернув пробой с замком на двери, проник в дом (адрес), откуда похитил электроплиту, алюминиевую флягу, печную плиту, задвижки, которые продал ФИО21 (т. 4 л.д. 9).

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что по (адрес) у нее имеется участок, на котором находится дом. Участок они используют как дачу. Когда весной они пришли убирать огород, обнаружили, что из дома похищены железная плита, алюминиевые фляги, электроплита. На двери был вырван пробой. В дальнейшем электроплиту ей вернули.

Из оглашенных в части показаний потерпевшей ФИО6 следует, что «…Всего было похищено имущества на общую (сумма) рублей, а именно печная плита, стоимостью (сумма) рублей, колосник, стоимостью (сумма) рублей, две задвижки, по цене (сумма) рублей за 1 задвижку, на общую (сумма) рублей, электрическая плита, стоимостью (сумма) рублей, алюминиевая фляга, емкостью 40 л, стоимостью (сумма) рублей. Материальный ущерб от кражи является для нее значительным...» (т. 4 л.д. 30-32).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 подтвердила перечень и стоимость похищенного.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что у них имеется дом (адрес), где они сажают картофель. Последний раз он там был зимой , после сосед ФИО12 сказал, что в доме открыта дверь. Он поехал посмотреть и обнаружил, что печь сломана и нет плиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия о том, что по (адрес) у них имеется дом, где летом сажают огород, а в зимнее время в нем не проживают. Последний раз он приходил в дом (дата), протопить печь. При этом в доме все замки были целые, в доме все было на месте. В доме каких-либо ценных вещей нет, там находятся некоторые бытовые вещи, а именно электрическая плита белого цвета, двухконфорная, которая в нормальном рабочем состоянии и стояла на тумбочке, в кладовке хранилась алюминиевая фляга, емкостью 40 литров. В 20-х числах апреля мать пошла в данный дом, убраться и, вернувшись, сообщила, что из дома пропали вещи, из кухни электрическая плита белого цвета, двухконфорная, печная плита с печи, задвижки с колосниками, алюминиевая фляга из кладовки (т. 4 л.д. 49-51).

Допрос свидетеля ФИО38 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу, являются более подробными, чем те, которые он дал в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что у ФИО6 по (адрес) имеется избушка, поступило сообщение, что взломана дверь, из дома похищена электроплита двухкомфорная, фляга, дверки, плита печи. Работая с ФИО21, выявили часть похищенных вещей, он рассказал про двухкомфорную плиту и как Кознов И.П. приносил ему флягу, осколки печной плиты. Через некоторое время Кознов И.П. сознался, написал явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине марта 2011 года, вечером, к ней в дом пришел Кознов И.П., принес электрическую плитку белого цвета, двухконфорную, с закругленными краями. Где Кознов И.П. взял плиту, не сказал, она сама не интересовалась. Плитку Кознов И.П. спрятал в грязное белье. Через несколько дней Кознов И.П. унес плиту куда-то. В то время, когда Кознов И.П. принес электрическую плиту, она не видела, чтоб он приносил к ней в дом, что-то еще. На усадьбе ее дома есть старая частично разобранная баня или сарай, туда она не заглядывает и ничего там не хранит, никаких посторонних или чужих вещей там не видела (т. 4 л.д. 52-54).

Допрос свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственного действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые совершило хищение из дома (адрес) в период времени с (дата) до (дата) (т. 4 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены усадьба и дом (адрес) (т. 4 л.д. 12-19).

Согласно протоколу изъятия, у ФИО21 изъята двухкомфорная электрическая плита белого цвета (т. 4 л.д. 23), которая в дальнейшем изъята у свидетеля ФИО41 (т. 4 л.д. 42), плита осмотрена (т. 4 л.д. 44-45), признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 46), возвращена потерпевшей под сохранную расписку (т. 4 л.д. 47, 48).

Согласно товарным чекам, стоимость плиты составляет (сумма) рублей, колосника – (сумма) рублей, фляги – (сумма) рублей, задвижки – (сумма) рублей (т. 4 л.д. 25).

Из справки об исследовании (номер) от (дата), следует, что стоимость плитки электрической двухкомфорной «ЭПТ2», без учета износа на момент хищения ((дата)) составляет (сумма) рублей (т. 4 л.д. 27).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, подсудимым Козновым И.П. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Кознов И.П. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами следствия действия Кознова И.П. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Кознова И.П. на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину поскольку, как установлено в судебном заседании, дом потерпевшей использовался как дачный, они постоянно там не жили, заходили в него только когда приходили работать на огороде.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО38, дом по (адрес), ими используется как дачный дом. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО6 совершено из помещения. Хищение из помещения было совершено с преодолением препятствий – вырывания пробоя замка, проникновение осуществлялось против воли потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном проникновении в помещение.

Хищение совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, согласно справке о доходах, среднемесячная заработная плата ФИО6 составляет (сумма) рублей (т. 4 л.д. 36), она выплачивает кредит (т. 4 л.д. 37), причиненный ей ущерб составил (сумма) рублей, что является для потерпевшей значительным.

Действия подсудимого Кознова И.П. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО7.

Подсудимый Кознов И.П. суду пояснил, что (дата) он совершил хищение могильной оградки, состоящей из 4 секций, который отдал ФИО1111, тот сдал их ФИО21.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кознова И.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в 20-х числах апреля, он проживал у ФИО1111, в доме (адрес). До обеда, в один из дней, в 20-х числах апреля , он, проходя по (адрес), обратил внимание, что в ограде одного из домов, прислоненная у дома стоит могильная оградка в разобранном виде. Дом был заперт. Ему известно, что ранее в данном доме проживал ФИО13, который умер. Он решил похитить оградку, чтобы в дальнейшем сдать ее как металл. Открыв калитку в ограду дома, подошел к стоящим фрагментам могильной оградки, их оказалось 4 пролета. Два из них были размером около 1,5м х 3м и два пролета были размером поменьше примерно 1м х 2м. Пролеты представляли собой самодельную оградку из металла, местами покрытого ржавчиной, изготовлены из труб к которым были приварены прутья и металлические кольца. Он взял один из фрагментов, который был больше, весом около 18 кг, сколько точно сказать не может, отнес его в дом к ФИО1111. Остальные пролеты оградки решил похитить потом, так как все сразу унести не смог. Придя домой, он разбудил ФИО1111 и сказал, чтобы тот сходил и сдал металл. ФИО1111 пошел к ФИО21, взяв с собой похищенный и принесенный им пролет металлической оградки, вернувшись, ФИО1111 принес немного денег, продукты. Около 14-15 часов этого же дня, он пошел за вторым пролетом оградки с целью похитить его, как и решил ранее. Пошел в тот же самый дом по (адрес), зашел в ограду так же через калитку. Зайдя в ограду, взял второй пролет металлической оградки идентичный первому. Так же отнес его домой, где находился ФИО1111, чтобы тот так же сдал на металл второй похищенный пролет. Вернувшись, ФИО1111 отдал ему около (сумма) рублей. После чего, на следующий день, или через день, после хищения двух пролетов могильной оградки, он снова пошел в дом (адрес), чтобы похитить третий пролет могильной оградки из оставшихся двух. Данный пролет был размером меньше, чем предыдущие два. Похитив, так же как и первые два пролета, он принес третий пролет домой, попросил ФИО1111 сдать метал, что ФИО1111 и сделал. Вернувшись, ФИО1111 отдал ему деньги, так же около (сумма) рублей. Он купил на эти деньги спиртного и к обеду вернулся домой. ФИО1111 в это время находился дома, и он пошел похитить оставшийся четвертый пролет могильной оградки, как изначально задумал. Пошел в тот же дом по (адрес), тем же способом зашел на усадьбу и похитил оставшийся четвертый металлический пролет могильной оградки, по размеру идентичный третьему пролету, принес данный пролет домой, снова сказал ФИО1111, чтобы тот сдал данный пролет так же на металл. ФИО1111 ушел, сдал пролет ФИО21, принес и отдал ему примерно столько же денег, сколь и за предыдущие оградки (т. 4 л.д. 141-143). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кознов И.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 201-204).

После оглашенных показаний подсудимый Кознов И.П. подтвердил их содержание в полном объеме.

Учитывая, что показания Кознова И.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания Кознов И.П. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Согласно протоколу явки Кознова И.П. с повинной, он в (дата) из ограды дома по (адрес) похитил металлические оградки, которые отдал ФИО1111, что бы тот сдал ФИО21 (т. 7 л.д. 105).

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что по (адрес) у нее в собственности имеется дом. С недавнего времени в доме она не проживает, в связи со смертью сожителя ФИО4, каждый день хожу в дом кормить собаку. В очередной раз пришла и увидела, что отсутствует часть оградки, а на второй день ее вообще не было. Оградку делал ФИО4, материал покупал на их совместные деньги, и продавал по (сумма) рублей за пролет. Оградка стояла около дома. Причиненный ущерб является для нее значительным.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1111, данные им в ходе предварительного следствия о том, что до (дата) у него жил Кознов И.П.. В 20-х числах апреля , утром Кознов И.П. разбудил его, сказал, чтобы он шел сдавать металл ФИО21. Он вышел в ограду дома, там находился один фрагмент металлической оградки, которые обычно устанавливают на кладбище вокруг могилок. Фрагмент был заржавевший из металла, темного цвета, неокрашенный, шириной примерно 1,5 метра и длинной около 3-х метров, изготовлен из труб к которым были приварены прутья, в верхней части и в середине фрагмента оградки были приварены металлические кольца, каждое диаметром около 20 см. Данный фрагмент он отнес ФИО21 и сдал как метал по цене (сумма) рубля за 1кг, вес данного фрагмента составил 16 кг и ФИО21 дал ему около (сумма) рублей, он ушел. Около 15 часов в этот же день, Кознов И.П. куда-то пошел, но куда именно не сказал. Вернулся минут через 20 и принес такой же фрагмент оградки и сказал, чтоб он снова сходил и сдал его ФИО21. Что он и сделал. Фрагмент так же был весом 16кг и ФИО21 дал ему за второй пролет денег, так же как и за первый по (сумма) рубля за 1кг. Данные деньги он отдал Кознову И.П.. На следующий день Кознов И.П. снова разбудил его около 10 часов, и попросил сдать метал ФИО21. Он согласился, спросил что сдавать, на что Кознов И.П. ответил, что выйдет на улицу и увидит. Выйдя на улицу, в ограде дома он увидел фрагмент металлической оградки, идентичный тем, что Кознов И.П. приносил днем ранее, но фрагмент был короче в длину примерно на 1м и длинной был около 2м. Он взял фрагмент оградки и пошел к ФИО21, тот купил фрагмент оградки так же за по (сумма) рубля за 1кг. Деньги отдал Кознову И.П.. Кознов И.П. ушел. Затем он сам ушел на калым. Вернулся домой около 14 часов. Примерно минут через 20 после этого пришел Кознов И.П., посмотрел, что он дома и снова ушел, сказав, что сейчас придет. Кознов И.П. вернулся минут через 20 и принес собой четвертый фрагмент металлической оградки, такой же как в этот же день с утра, сказал, чтобы он сдал этот пролет, что он и сделал. Четыре фрагмента оградки, которые приносил Кознов И.П., он сдал на общую (сумма) рублей и все деньги отдавал Кознову И.П. (т. 7 л.д. 131-133).

Допрос свидетеля ФИО1111 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу, являются более подробными, чем те, которые он дал в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Согласно заявлению, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) из ограды дома 2 (адрес) совершило хищение металлического забора, состоящего из 4 секций (т. 7 л.д. 103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены усадьба дома (адрес) (т. 7 л.д. 109-111).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, подсудимым Козновым И.П. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Кознов И.П. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищение совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, согласно справке о доходах, среднемесячная заработная плата ФИО7 составляет (сумма) рублей (т. 7 л.д. 127), причиненный ей ущерб составил (сумма) рублей, что является для потерпевшей значительным.

Действия подсудимого Кознова И.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Кознову И.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление Кознова И.П., условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого, который судим (т. 5 л.д. 127, 137, 138-139, 140-141), по месту жительства характеризуется главой администрации посредственно (т. 5 л.д. 150), начальником ОУУМ ОВД - отрицательно (т. 5 л.д. 152), у врача-психиатра на учете не состоит (т. 5 л.д. 157).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кознову И.П. суд относит признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам хищения у потерпевших ФИО40, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного и частичное возвращение похищенного потерпевшим.

Кознов И.П., имея непогашенные судимости по приговорам от 07 февраля 2007 года, 15 мая 2008 года и 19 декабря 2008 года, за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь, совершил преступление относящееся к категории тяжких (факт хищения имущества у потерпевшего ФИО40), а потому в его действиях по данному факту имеет место, в соответствии с ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Кознов И.П., имея непогашенные судимости по приговорам от 15 мая 2008 года и 19 декабря 2008 года, за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь, совершил преступления относящееся к категории тяжких (факт хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5), а потому в его действиях по данному факту имеет место, в соответствии с ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Кознов И.П., имея непогашенные судимости по приговорам от 15 мая 2008 года и 19 декабря 2008 года, за совершение им умышленных преступлений, вновь, совершил умышленные преступления, а потому в его действиях имеет место, в соответствии с ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ в отношении Кознова И.П. не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание Кознова И.П., суд приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнений потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, совершения тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности Кознова И.П., совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, добровольное сообщение о совершенных преступлениях, влияния наказания на его исправление, условия жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кознову И.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, применив при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания без ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение, либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения Кознова И.П. суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд, с учетом данных о личности Кознова И.П., не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому Кознову И.П., по мнению суда, будет является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Кознову И.П.. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Рассматривая гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО7, суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб ФИО1, ФИО4 и ФИО7 причинен умышленными преступными действиями подсудимого Кознова И.П. и не возмещен до настоящего времени.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд приходит к выводу:

- мясо и сало свинины в количестве 6кг 462гр, эмалированный бочок с крышкой, емкостью 20л светло – голубого цвета, банку краски «Эмаль ПФ 115» весом 1,9кг - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО40;

- вопрос об осколках стекла, хранящихся в камере хранения ОП по Боградскому району, защитной крышке зеленого цвета от вентилятора электродвигателя, хранящейся при уголовном деле, саней и пары ботинок хранящихся у потерпевшего ФИО1 – оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО39, которое выделено в отдельное производство;

- алюминиевый таз, две узорчатые подставки под горячее, чугунок серого цвета, объемом 1 литр, кастрюлю алюминиевую в виде ковша с алюминиевой крышкой, две бутылки «Олифы», емкостью по 0,5л, бальзам после бритья «AVON» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- мундштук от сигареты, окурок от сигареты «Петр 1» и две спички металлический лом («фомка») – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- DVD – плеер хранящийся при деле – вернуть потерпевшему ФИО3,

- документы на электрический наждак - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- трубу, хранящуюся при деле – уничтожить;

- замок с ключом хранящиеся, при уголовном деле – вернуть потерпевшему ФИО4;

- электрический наждак - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- алюминиевую флягу, емкостью 38 л, тележку, печную плиту, банку эмали ПФ–115, белого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5;

- зимние мужские кроссовки черного цвета – вернуть по принадлежности Кознову И.П.;

- мужские зимние полусапожки черного цвета с резным протектором обуви, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО17;

- электрическую плиту – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6:

- вопрос о портативной СД-стереосистемы , хранящихся у потерпевшего ФИО42, инструкции по эксплуатации к СД–стереосистеме , хранящейся в уголовном деле, табуретке и рентгенограммах обвиняемого ФИО39, хранящихся в камере хранения ОП по Боградскому району, – оставить до рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО39, которое выделено в отдельное производство.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны дубленка и пара ботинок, изъятые у свидетеля ФИО1111, хранящиеся при уголовном деле. Разрешая вопрос о данных вещественных доказательствах, суд учитывает, что, согласно записи акта о смерти (номер) от (дата), ФИО1111 умер (дата). Из постановления о признании потерпевшим от (дата) следует, что ФИО1111 скончался в результате колото-резаного ранения, потерпевшей по данному делу признана сестра ФИО1111 – ФИО33. Таким образом суд приходит к выводу о необходимости возвращения вещественных доказательств – дубленки и пары ботинок ФИО33, поскольку иных родственников ФИО1111 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кознова И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить наказание:

- по факту хищения имущества ФИО40 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО6 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кознову И.П. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кознову И.П. – заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ СИЗО-2 .

Срок отбывания наказания Кознову И.П. исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (включительно).

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кознова И.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 (сумма) рублей .

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Кознова И.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 (сумма) рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Кознова И.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 (сумма) рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- мясо и сало свинины в количестве 6кг 462гр, эмалированный бочок с крышкой, емкостью 20л светло – голубого цвета, банку краски «Эмаль ПФ 115» весом 1,9кг - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО40;

- вопрос об осколках стекла, хранящихся в камере хранения ОП по Боградскому району, защитной крышке зеленого цвета от вентилятора электродвигателя, хранящейся при уголовном деле, саней и пары ботинок хранящихя у потерпевшего ФИО1 – оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО39, которое выделено в отдельное производство;

- алюминиевый таз, две узорчатые подставки под горячее, чугунок серого цвета, объемом 1 литр, кастрюлю алюминиевую в виде ковша с алюминиевой крышкой, две бутылки «Олифы», емкостью по 0,5л, бальзам после бритья «AVON» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- дубленку и пару ботинок, хранящиеся при деле, передать ФИО33 – сестре свидетеля ФИО1111.

- мундштук от сигареты, окурок от сигареты «Петр 1» и две спички металлический лом («фомка») – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- DVD – плеер - хранящийся при деле – вернуть потерпевшему ФИО3,

- документы на электрический наждак - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- трубу, хранящуюся при деле – уничтожить;

- замок с ключом хранящиеся, при уголовном деле – вернуть потерпевшему ФИО4;

- электрический наждак - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- алюминиевую флягу, емкостью 38 л, тележку, печную плиту, банку эмали ПФ–115, белого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5;

- зимние мужские кроссовки черного цвета – вернуть по принадлежности Кознову И.П.;

- мужские зимние полусапожки черного цвета с резным протектором обуви, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО17;

- электрическую плиту – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева