Уголовное дело № 1-24/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Боград 31 мая 2012 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Нарожного О.И., при секретаре Норсеевой И.Н., Беляевой Н.П., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н., помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С., потерпевшего ФИО2, подсудимого Перевалова А.А., защитника в лице адвоката Злобина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Перевалова А.А., (дата) рождения, работающего , военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Перевалов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление совершено Переваловым А.А. (адрес) при следующих обстоятельствах. (дата) около 21 часа, (адрес), между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его сыном Переваловым А.А. на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал высказывать угрозу применения физического насилия в отношении Перевалова А.А., который испугавшись угроз, выбежал в ограду дома. ФИО1 вышел в ограду дома вслед за сыном, держа при этом в левой руке кухонный нож. Перевалов А.А. ударом руки выбил нож из левой руки отца, после чего, (дата) в период времени с 21 часа до 22 часов, он, находясь в ограде (адрес), в ходе продолжающейся ссоры, имея умысел на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти своего отца, подобрав с поленницы дров топор, нанес один удар топором по голове ФИО1, причинив ему телесное повреждение, в виде рубленой раны теменной и лобной областей слева с повреждением чешуи лобной кости и левой теменной кости, твердой мозговой оболочки, левых теменной и лобной долей, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния теменной и лобной левых долей, эпидуральной гематомы теменной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. От рубленой раны головы с повреждением чешуи лобной кости и левой теменной кости, твердой мозговой оболочки, левых теменной и лобной долей, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния теменной и лобной левых долей, эпидуральной гематомы теменной области слева, ФИО1 (дата) в 23 часов 00 минут, скончался (адрес). В судебном заседании подсудимый Перевалов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ранее наносил ему ножевые ранения, в 2007 или 2008 годах ему было нанесено ранение в области спины (левой или правой почки), в больницу с данным телесным повреждением он не обращался, уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, в 2003 году отец нанес ему ножом телесное повреждение в правую руку, в больницу он не обращался, оказал помощь себе сам. Также в 2005 или в 2006 году отец воткнул ему нож в левую ногу, за медицинской помощью в больницу с данным телесным повреждением он не обращался. Зимой 2008 года отец ему причинил ножевое ранение в область грудной клетки, по данному факту возбуждалось уголовное дело, отец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. (дата) он был дома у брата ФИО2, где выпил пол-литра водки с женой брата ФИО4, около 21 часа пришел к себе домой по (адрес). Отец был дома на кухне, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругать его, выражаясь нецензурной бранью, выяснял, куда он дел спирт. В это время домой пришла мать и прошла в зал. Отец из выдвижного ящика шкафа схватил нож, стал говорить, что убьет его и пошел на него, размахивая ножом, он (Перевалов А.А.) испугался, так как боялся отца из-за того, что ранее тот неоднократно наносил ему ножевые ранения. Он побежал в ограду дома, там было темно, отбежав метра 3-4, остановился посмотреть, отец шел следом за ним. Он стоял в темноте возле стола, на отца падал свет, силуэт, части тела отца он видел хорошо, лицо не было видно. Между ними оставалось полметра, за спиной у него была куча дров, он выбил из рук отца нож, наклонился, возле поленницы дров нащупал предмет, думал, что это палка, так как он был легкий, схватил его в правую руку. Стоя друг к другу лицом, он правой рукой, в которой находился взятый предмет, защищаясь, резко ударил отца по голове. Понял, что нанес удар топором, когда увидел рану у отца. Он с матерью занес отца домой, с раны обильно текла кровь, он накрыл рану курткой, чтобы кровь сильно не текла. В момент нанесения удара не осознавал, что может убить отца После этого он побежал вызвать «скорую», по дороге встретил соседа, попросил его вызвать скорую помощь, тот согласился, сам он остался ждать около ограды своего дома. Увидев, что идет фельдшер, проводил её в дом. Оценивая показания подсудимого Перевалова А.А., данные им в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. К показаниям подсудимого Перевалова А.А. о том, что, взяв в руку предмет, думал, что это палка и палкой наносил удар отцу, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, данная версия подсудимого Перевалова А.А. полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Перевалова А.А., данных им в статусе обвиняемого на стадии предварительного расследования, следует, что из-за того, что отец стал на него кричать, он выбежал на улицу и остановился возле стола, находившегося в ограде дома. В это время он увидел, что ФИО1 вышел вслед за ним и идет по направлению к нему, при этом, в правой руке у него был нож, который обычно хранился в столе на кухне. Когда отец шел к нему, то говорил, что убьет. Никаких угрожающих движений ножом при этом, отец не делал. Он ударил своей правой рукой по правой руке ФИО1 от чего нож, который тот держал в руке, отлетел в сторону. Куда именно отлетел нож, он не знает, так как на улице в это время было уже темно. Выбив нож из руки отца, он повернулся к поленнице дров, находящихся у него спиной, и взял оттуда топор, после чего нанес ФИО1 один удар острием по голове. В темноте он хорошо различал силуэт отца, различал, где находится голова и другие части тела. ФИО1 находился примерно в одном метре от него. Когда он выбил нож из руки отца, то отец ему больше не угрожал, так как практически сразу он нанес отцу удар по голове. От полученного удара отец упал на землю. Полностью признает свою вину, так как именно он убил ФИО1, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 90-92). Будучи дополнительно допрошен (дата) в статусе обвиняемого, Перевалов А.А. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее данные показания (том 1 л.д. 113-117). В судебном заседании подсудимый Перевалов А.А. подтвердил, что давал такие показания следователю, указав, что нож у отца был в левой руке, понял, что нанес отцу удар топором, когда отца занесли домой и он увидел рану. Он предполагал, что нож выпал из руки отца, достоверно этого не видел. Перевалов А.А. подтвердил, что подписи в протоколе допроса обвиняемого принадлежат ему, указав, что показания в ходе предварительного следствия он давал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны следователя. В то же время, пояснил, что он говорил, следователю что нож был именно в левой руке отца, но видимо не внимательно прочитал протокол допроса, поэтому не сделал ни каких замечаний. Показания Перевалова А.А., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, а также в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Показания даны Переваловым А.А. при допросе, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката добровольно, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд признает их допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого в судебном заседании, о том, что он понял, что ударил отца топором, лишь после того как увидел рану уже в доме, суд расценивает как допустимый способ защиты. О достоверности приведенных показаний Перевалова А.А., данных им в статусе обвиняемого, свидетельствует явка с повинной от (дата), в которой он добровольно сообщил о том, что (дата) в 10 часов во дворе своего дома во время ссоры с отцом ФИО1, после того, как выбил нож из рук отца, топором нанес один удар по голове отца (том 1 л.д. 77). В судебном заседании подсудимый Перевалов А.А. подтвердил написание им явки с повинной. В ходе судебного заседания был исследован протокол задержания подозреваемого Перевалова А.А. от (дата) (том 1 л.д. 80-84). При задержании в качестве подозреваемого Перевалов А.А. пояснил, что против задержания не возражает, так как нанес удар топором своему отцу ФИО1 Кроме того, как видно из протокола следственного эксперимента от (дата) с приложенными к нему фототаблицами, Перевалов А.А. в присутствии защитника, понятых добровольно лично рассказал, каким образом (дата) он нанес удар топором по голове своему отцу, указав последовательность своих действий, продемонстрировал, в том числе на статисте, каким образом он причинил смерть ФИО1, указав, что ударом руки он выбил кухонный нож из левой руки отца, после чего взял топор, находящийся справа от него, в поленнице дров и нанес отцу один удар по голове сверху вниз (том 1 л.д. 103-109). С протоколом данного следственного действия Перевалов А.А. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу следственного эксперимента, Перевалов А.А. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников полиции продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый подтверди правильность составления данного протокола, настаивал, что нож у отца именно был в левой руке, поскольку отец в кухне сидел левой стороной тела к столу, в котором лежал нож, взял левой рукой нож из стола, и в левой руке нож у него находился в ограде дома, он (подсудимый Перевалов А.А.) своей правой рукой выбил нож из левой руки отца. Таким образом, суд приходит к выводу, что при задержании, допросе в статусе обвиняемого Перевалова А.А. следователем был соблюден принцип законности, который отражен в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. И лишь при нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона. Данных обстоятельств, при исследовании протокола задержания и допроса обвиняемого Перевалова А.А., установлено не было. С учетом исследованных показания подсудимого Перевалова А.А., в судебном заседании, показаний Перевалова данных в ходе допроса в стадии предварительного следствия и следственного эксперимента суд приходит к выводу, что у нож у погибшего ФИО1 перед причинения ему телесных повреждений был именно в левой руке, поскольку доводы подсудимого в этой части, стороной обвинения не опровергнуты. Виновность подсудимого Перевалова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что погибший ФИО1 приходится ему отцом, а подсудимый Перевалов А.А. – братом. Он проживает отдельно от родителей и старшего брата, потому что у него своя семья, кроме того ему надоели постоянные пьяные скандалы и разборки, которые происходили между отцом и братом. Как правило, инициатором скандалов и драк становился отец. В ходе ссор отец и брат часто били друг друга, у них оставались гематомы и ссадины. Отец бил мать, а брат Алексей постоянно за неё заступался, из-за этого между отцом и братом вновь происходили ссоры. Его родители злоупотребляют спиртными напитками, брат Перевалов А.А. также часто распивает спиртное, но старается им не злоупотреблять. В состоянии алкогольного опьянения брат Перевалов А.А. ведет себя спокойно, сдержано, каких-либо неадекватных и агрессивных поступков не совершал. Отец в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, может избить мать, потерпевшего Перевалов А.А.. Отец несколько раз был судим, в том числе за то, что пытался заколоть Перевалов А.А. ножом. (дата) от знакомых он узнал, что брат Перевалов А.А. убил отца. От матери он узнал, что (дата) в вечернее время суток отец и Перевалов А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, поссорились, в ходе ссоры выбежали на улицу, а через некоторое время Перевалов А.А. вернулся домой и сказал, что убил отца. (том 1 л.д. 53-55). Свидетель ФИО6 суду показала, что погибший ФИО1 приходился ей супругом, подсудимый Перевалов А.А. и потерпевший ФИО1 приходятся ей сыновьями. (дата) в 22 часу вечера она приехала домой с работы, её муж ФИО1 и сын Перевалов А.А. находились на кухне дома, ругались по неизвестной ей причине. Она находилась в зале и видела, как муж взял нож и оба вышли на улицу, что делали на улице муж и сын – она не видела. Через некоторое время домой зашел Перевалов А.А. и сказал, что он топором ударил отца. После этого Перевалов А.А. побежал, чтобы вызвать врача. Выйдя на улицу, она увидела, что её супруг ФИО1 был еще жив, сидел на земле, на голове у него была кровь, разговаривать он не мог, никаких предметов рядом с мужем она не видела. Она и сын Перевалов А.А. занесли ФИО1 в дом, в доме ФИО1 умер, в это время приехала фельдшер ФИО8, пришла невестка ФИО4, затем пришел сын ФИО2, приехали сотрудники полиции. Её муж ФИО1 и сын Перевалов А.А. постоянно ругались, бывали случаи, когда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они угрожали друг другу. Её супруг в состоянии алкогольного опьянения постоянно хватался за нож, два раза он подкалывал ножом сына Перевалов А.А., её постоянно избивал, ни она, ни Перевалов А.А. в больницу не обращались. В трезвом состоянии отец и сын не ругались, вместе помогали по хозяйству. Просила суд строго не наказывать своего сына Перевалова А.А. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части даты совершения преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) в 19 часов 30 минут она ушла на работу где работала дояркой, с работы вернулась примерно около 20 часов 30 минут (том 1 л.д. 57-61). После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 полностью подтвердила их, указав, что давала такие показания следователю, они соответствуют действительности, в судебном заседании она спутала дату совершенного преступления. Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются с показаниями подсудимого Перевалова А.А., показаниями потерпевшего ФИО1, детально дополняя друг друга. Показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как допустимое свойство человеческой памяти, со временем забывать происходившие события. Свидетель ФИО8 суду показала, что работает фельдшером амбулатории. (дата) к ней пришел сосед Переваловых ФИО10, и сказал, что Перевалов А.А. кого-то зарубил. Она пришла домой к Переваловым в 22 часа 25 минут. При входе в ограду она встретила Перевалов А.А.. В ограде было темно, свет горел только возле крыльца. Перевалов А.А. показал на лежащий в ограде перед крыльцом топор, сказав, что этим топором в ограде дома он зарубил отца, также сказал, что лежит нож, с которым отец на него набросился, но ножа она не увидела. На дорожке и на крыльце была кровь. Пострадавший ФИО1 сидел в доме, на кухне на полу, привалившись спиной к стулу, находился без сознания. На волосистой части головы, выше лба у него была рана 12 см в длину, 1 см в ширину, она оказала пострадавшему первую помощь, сделала перевязку, конечности у него были холодные, давление не определялось, тоны сердца еще прослушивались. С ФИО6 они проводили реанимационные мероприятия, однако положительных результатов это не дало. В 23 часа ФИО1 умер. Перевалов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что ранее отец ФИО1 наносил ножевое ранение своему сыну Перевалов А.А., был агрессивен к своей жене ФИО6, причинял ей телесные повреждения. Погибший ФИО1 состоял на учете у нарколога, страдал хроническим алкоголизмом. Свидетель ФИО9 суду показал, что осенью , число не помнит, он около 22 часов возвращался с работы, встретил Перевалов А.А., который попросил отвезти его к водителю скорой помощи ФИО7, пояснив, что дома у них произошел скандал и нужно вызвать скорую помощь, что произошло, Перевалов ему не говорил. Одежда Перевалов А.А. и руки были в крови, поэтому к себе в машину он его не посадил, сам съездил к фельдшеру ФИО8, чтобы вызвать её к Переваловым. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что Алексей попросил его доехать до скорой помощи, сказав, что у него получился конфликт, и он кого-то ударил топором (том 1 л.д. 62-65) Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, указав, что в настоящее время он забыл подробности. Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку существенных противоречий они не содержат. Показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как допустимое свойство человеческой памяти, со временем забывать происходившие события. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2. Перевалов А.А. знает с 2010 года, как спокойного, уравновешенного, безобидного парня, не слышала, чтобы он провоцировал какие-либо драки или скандалы. В состоянии алкогольного опьянения Перевалов А.А. всегда вел себя спокойно, ложился спать, не пытался завязать с кем-либо драку. Отец ФИО2 и Перевалов А.А. – ФИО1 в трезвом состоянии вел себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным, злым, мог оскорблять окружающих нецензурной бранью, мог применять силу. Ей известно, что ФИО1 был судим за то, что, в состоянии алкогольного опьянения порезал ножом Перевалов А.А.. (дата) в светлое время суток, к ним домой пришел Перевалов А.А., ФИО2 в это время был на работе. Перевалов А.А. был трезвый, вдвоем с ним они выпили около 1 литра водки, она сильно опьянела, Перевалов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но передвигался уверено, он ушел примерно в период 20 до 21 часа. В тот же вечер Перевалов А.А. пришел к ней и сказал, что убил своего отца, попросил сходить к нему домой, посмотреть – жив отец или нет. Не поверив Перевалов А.А., она никуда не пошла, самого Перевалов А.А. и его одежду не разглядывала. На следующий день она пошла к ним домой, дома находилась ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснить ничего не могла. От соседей она узнала, что Перевалов А.А. топором ударил своего отца (том 1 л.д. 71-73). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Отдела полиции по Боградскому району. (дата) в 23 часа 10 минут в дежурную часть отдела полиции обратилась фельдшер ФИО8, которая сообщила, что (дата) около 23 часов Перевалов А.А. (адрес), нанес удар топором по голове своему отцу ФИО1 После прибытия на место происшествия, им были опрошены очевидцы и свидетели. Им было установлено, что Перевалов А.А. в ходе ссоры, находясь в ограде собственного дома, нанес удар по голове своему отцу ФИО1, в результате чего последний скончался. Перевалов А.А. был доставлен в отдел полиции, он изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, в которой признался в совершении убийства своего отца ФИО1. Данная явка с повинной была им написана добровольно, без какого-либо физического или морального принуждения (том 1 л.д. 74-76). Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого Перевалова А.А., не имеется. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5 последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Допросы потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2., свидетели ФИО4, ФИО5 ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия, в частности: Из рапорта оперативного дежурного ОП по Боградскому району от (дата) следует, что от фельдшера ФИО8 поступило сообщение о том, что (дата) около 23 часов 00 минут в (адрес) Перевалов А.А. нанес удар топором своему отцу ФИО1, от которого последний скончался (том 1 л.д. 24). В ходе осмотра места происшествия от (дата) были осмотрены дом с прилегающей территорией, расположенные по (адрес). В ходе осмотра места происшествия в ограде дома слева от поленницы обнаружен стол, на котором находился нож с деревянной ручкой коричневого цвета, данный нож изъят. От поленницы к дому ведет дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. Слева от ступеней крыльца обнаружен топор с деревянной ручкой и металлическим топорищем, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Данный топор изъят. С крыльца изъяты 8 щепок со следами вещества бурого цвета. На кухне дома между столом и шкафом обнаружен труп ФИО1, в положении лежа на спине, на волосистой части головы имеется линейное вертикальное ранение. В ходе осмотра изъяты 2 марлевых тампона со смывами с крыльца дома, образец земли со следами вещества бурого цвета, контрольный образец земли (том 1 л.д. 29-46). В соответствии с протоколом задержания от (дата) у Перевалова А.А. изъяты: рубашка, штаны камуфлированные зеленого цвета, кроссовки серого и синего цветов (том 1 л.д. 80-84). Согласно протоколу выемки от (дата) в здании ГУЗ РХ «Бюро СМЭ» была изъята одежда, в которой находился труп ФИО1: носки черного цвета, трико синего цвета, трусы, футболка синего цвета с капюшоном синего цвета (том 1 л.д. 122-125). В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия (дата), а также при задержании Перевалова А.А., в ходе выемки от (дата), в ходе получения образцов для сравнительного исследования от (дата) (том 1 л.д. 126-128), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 129). Суд принимает в качестве доказательств полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании. Факт причинения телесных повреждений и их тяжесть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (номер) от (дата), согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась рубленая рана головы с повреждением чешуи лобной кости и левой теменной кости, твердой мозговой оболочки, левых теменной и лобной долей, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние теменной и лобной левых долей, эпидуральная гематома теменной области слева (5 гр.). Незадолго до смерти ФИО1 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,95 промилле, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 141-145). Заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Доводы подсудимого Перевалова, о том, что убегая от отца он ударялся о дверной проем, согласуются с заключением эксперта (номер) (экспертизе свидетельствуемого) от (дата), согласно которому у Перевалова А.А. имелись повреждения в виде ссадин на лбу и на боковой поверхности грудной клетки слева, которые могли быть получены за 5-7 суток до момента осмотра экспертом, от ударного воздействия тупым твердым предметом (-тами), либо при ударе о таковой. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 150). Доводы подсудимого Перевалова А.А., о причиненных ему ранее телесных повреждениях его отцом, ФИО1, подтверждаются судебно-медицинской экспертизой проведенной по постановлению суда в отношении Перевалова А.А.. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у Перевалова А.А. выявлены: 1.1 Последствия ранее заживших ран (рубцы): в передней области Указанные в пп. 1.1 п. 1 три раны, зажившие с образованием рубцов и указанная в пп. 1.2 п.1 рана грудной клетки, проникавшая в левую плевральную полость образовались от воздействий острого колюще-режущего предмета(-ов) к каковым относится и нож(и). Давность образования указанных в пп. 1.1 п. 1 трех ран - более чем за 1,5-2 года до обследования судмедэкспертом (дата) Таким образом, образование данных ран в указанные Переваловым А.А. сроки (июнь 2003 г., осень 2005 г., лето 2007 г.) - не исключается (локализация, вид и механизм образования данных ран соответствуют пояснениям и показаниям Перевалова А.А. о обстоятельствах их образования, указанным в постановлении). Каждая из указанных трех ран расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 2 л.д. 136-140) Согласно заключению эксперта (номер) (экспертизы вещественных доказательств) от (дата), на срезах ногтевых пластин с обеих рук Перевалова А.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 156-160). В соответствии с заключением эксперта (номер) (экспертизы вещественных доказательств) от (дата) на топоре, на частицах грунта, в соскобах крыльца дома, в смыве с крыльца дома, в смывах с обеих рук подозреваемого Перевалова А.А., на рубашке, штанах, кроссовках подозреваемого Перевалова А.А., на трико, футболке и носках потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека, возможно от потерпевшего ФИО1 Подозреваемому Перевалову А.А. кровь не принадлежит (т.1 л.д. 168-178) Согласно заключению эксперта (номер)-мк (медико-криминалистической экспертизы) от (дата) рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1 является рубленной. Представленное на исследование повреждение могло быть причинено любым предметом (орудием), обладающим рубящими свойствами, в том числе представленным на исследование топором (носком или пяткой клина топора) (т.1 л.д. 185-188). Научность и обоснованность вышеприведенных заключений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер)-мк от (дата) у суда сомнений не вызывают и суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Несмотря на то, что экспертом сделан вероятный вывод, что ранение ФИО1, причинено топором, суд приходит к убеждению, что ранение причинено именно топором представленным эксперту, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого Перевалова, показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО5. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. Исследованные доказательства суд находит достаточными, а вину подсудимого в содеянном им преступлении установленной. Действия Перевалова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом установленные на основе показаний подсудимого Перевалова А.А., данных им в судебном заседании, в качестве обвиняемого, в стадии предварительного следствия, а также указанных в явке с повинной, следственном эксперименте и заключения судебно-медицинского эксперта обстоятельства, свидетельствующие о количестве, характере и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, указывают на умышленное причинение Переваловым А.А. смерти своему отцу ФИО1. Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что местом совершения преступления является ограда (адрес), указанная подсудимым и свидетелями, а орудием преступления является топор, изъятый при осмотре места происшествия. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым умышленно. При постановлении вывода об умышленном причинении смерти ФИО1, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7 от 03.04.2008 №4, а именно согласно которому, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения Вывод суда об умышленном причинении смерти своему отцу ФИО1 исходит из того, что Перевалов А.А., преследуя цель убить ФИО1, использовал топор. Он видел своего отца, осознавал, что наносит удар живому человеку, в жизненно важный орган - голову, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Также суд учитывает, что подсудимый свои действия в момент совершения преступления контролировал и оценивал, и не находился в состоянии аффекта, что подтверждается вышеуказанной комплексной судебной психиатрической экспертизой. Обстоятельства происшедшей ссоры и поведение подсудимого свидетельствуют и о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из обстоятельств дела погибший ФИО1 перестал осуществлять в отношении подсудимого общественно-опасное посягательство, поскольку, как следует из показаний подсудимого Перевалова А.А., он выбил из руки отца нож, потерпевший ФИО1 не нападал на него, не осуществлял в отношении подсудимого какого-либо насилия, опасного для здоровья или жизни, и сам подсудимый это осознавал. Подсудимый Перевалов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар топором в голову потерпевшего, своего отца ФИО1, уже не имея оснований для какой - либо необходимой обороны от его действий. Мотивом убийства суд считает неприязнь, вызванную противоправным поведением самого потерпевшего ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который инициировал ссору, поскольку данное обстоятельство, помимо прямого на это указание подсудимого, косвенно подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, потерпевшего ФИО2, пояснивших, что между виновным Переваловым А.А. и ФИО1 постоянно происходили ссоры на почве употребления алкоголя. Также и ранее ФИО1 неоднократно причинял своему сыну Перевалову А.А. телесные повреждения, за что был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что подтверждается приговором суда и заключением эксперта (номер) от (дата) Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) у Перевалова А.А. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости. Однако признаки умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 194-195). Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров у суда сомнений не вызывает. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным в отношении него заключение экспертов врачей психиатров. Поэтому, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья. Перевалов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 38, 39), органами полиции характеризуется удовлетворительно, на замечания реагировал адекватно, был замечен в употреблении спиртного (том 2 л.д. 41), по месту работы в КФХ «Нива» характеризуется положительно, как спокойный, не вступающий в конфликтные ситуации, ни разу не появлявшийся на работе в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий нареканий со стороны администрации (том 2 л.д.43). Согласно справочным данным Перевалов А.А. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 36). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины подсудимым, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, а также добровольном участии при проведении следственного эксперимента, предпринятые меры к вызову скорой помощи для оказания помощи ФИО1, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инициировал ссору, нападал с ножом на подсудимого, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать виновного, перенесенные заболевание связанные с причиненными ранее ножевыми ранениями. Обстоятельств, отягчающих наказание Перевалову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Перевалову А.А. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому Перевалову А.А. размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом характера совершенного Переваловым А.А. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении Перевалова А.А., в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без отбывания наказания с изоляцией от общества и назначает подсудимому Перевалову А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать осужденному Перевалову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому Перевалову А.А. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В то же время суд считает, что назначение Перевалову А.А. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Перевалову А.А. наказание ниже низшего предела или более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Перевалову А.А. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Данный вид наказания не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи, поскольку по состоянию здоровья данный вид наказания ему не противопоказан, иждивенцев у него не имеется Именно такое наказание Перевалову А.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Потерпевшим ФИО2 гражданский иск в ходе предварительного следствия либо в суде не заявлен. Срок отбывания наказания Перевалову А.А. надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с (дата). Поскольку Перевалов А.А. содержится под стражей с (дата) до дня постановления приговора, это время подлежит зачету в срок отбытия наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Перевалова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления, в виде 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Перевалову А.А. исчислять с (дата) со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбытия наказания Перевалову А.А. нахождение под стражей в период с (дата) по (дата). Меру пресечения Перевалову А.А. - заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления либо подачи кассационной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление прокурора или кассационную жалобу потерпевшего. Председательствующий О.И. Нарожный
правого плеча в средней трети; в поясничной области слева по условной анатомической
лопаточной линии на уровне 2-3-го поясничных позвонков; по условной наружной
границе передней и задней областей левого бедра в верхней трети («наружная
поверхность»); 1.2 Одна рана грудной клетки (в левой подлопаточной области спины, в
проекции восьмого межреберья по условной анатомической лопаточной линии),
проникавшая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся попаданием воздуха и
крови в последнюю (гемопневмоторакс), которая образовалась примерно до 0,5 суток, предшествовавших поступлению Перевалова А.А. в Боградскую районную больницу ((дата)) и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;1.3 Ссадины (по одной): в лобной области справа и в области груди слева на
уровне 6-го ребра между условными анатомическими среднеключичной и передней
подмышечной линиями;