П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 июня 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Боградского района Республики Хакасия Буранкова Е.Д.,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшего Васютина А.Ю., Васютиной Н.А.,

защитника-адвоката Двигуна П.С., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата);

подсудимого Ильина А.Ю.,

при секретарях Панченко Л.В., Морозовой Т.В., Добычиной А.Н., Калюкшиной Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильина А.Ю., (дата) рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по (адрес), судимого:

- 03 ноября 2011 года Боградским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. « а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Боградского районного суда от (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 09 февраля 2012 года Боградским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто);

- 21 мая 2012 года Боградским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Ильин А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (ФИО1).

Данное преступление совершено им (адрес) (дата) при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов 28 минут в кухне квартиры (адрес), между Ильиным А.Ю. и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникла словесная ссора. В ходе словесной ссоры ФИО1 приблизился к Ильину А.Ю. и попытался ударить, Ильин А.Ю., в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжких телесных повреждений, руками взял ФИО1 за одежду в области плеч, и лобной частью своей головы нанес один удар в область переносицы ФИО1. Своими действиями Ильин А.Ю. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-височной области слева, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ильин А.Ю. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает, удар наносил, но не в переносицу, вред потерпевшему не причинял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Ильина А.Ю. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, его представителей, свидетелей, эксперта, специалиста, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

К заявлению Ильина А.Ю., при выяснении его мнения относительно предъявленного обвинения, о том, что в переносицу потерпевшему он не попал, вред не причинял, суд относится как к недостоверному и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данное заявление опровергается представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Согласно явке с повинной Ильина А.Ю., он (дата) находясь в квартире (адрес) в результате возникшей ссоры с ФИО1 ударил последнего лобной частью своей головы в область переносицы ФИО1 (т. 1 л.д. 159-160).

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что (дата) он пришел с дискотеки домой, с кем пришел, не помнит, помнит, что были ФИО5 и ФИО4. На дискотеке ему никто телесных повреждений не причинял. Ильин А.Ю. его оскорбил, и он хотел выгнать подсудимого из дома. Ильин А.Ю. взял его за воротник и ударил в переносицу, он попятился назад и ударился головой о стену. Больше он ничего не помнит. На затылке у него имеется рана, он думает, что она образовалась от того, что после удара его Ильиным А.Ю. он попятился назад и ударился головой о стену. До (дата) у него этой раны не было. Рану на затылке обнаружили, когда он вышел из комы.

Представитель потерпевшего Васютин А.Ю. показал, что (дата) к нему из (город) приехал сын. (дата) вечером он пошел в гости, а сын гулять. Около 22 часов он звонил сыну, тот сказал, что на дискотеке, когда он позвонил в 23 часа 10 минут, сын сказал, что идет домой и у него все нормально. Затем ему позвонили, когда сын попал в больницу. Когда он приехал в больницу, сына везли с рентгена, никаких травм на голове обнаружено не было. Дома, по (адрес), он обнаружил бутылки из под пива.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Васютиной Н.А. (дата) её сын ФИО1 поехал в (село). (дата) около 18 часов он звонила сыну, было все хорошо. (дата) 06 часов утра ей позвонил ФИО1 и сказал, что сын находится в больнице (город). Когда после операции сын пришел в сознание, у него на затылке была рана. На лице каких-либо повреждений она не видела.

Свидетель ФИО6 – фельдшер МУЗ Боградской РБ, суду пояснил, что точное время он не помнит, был звонок, что в квартире по (адрес), лежит парень. Звонивший представился ФИО3. Когда он приехал на вызов, в квартире были Ильин А.Ю., на кровати лежал ФИО1 без сознания. При осмотре он увидел, что один зрачок ФИО1 больше другого – это признак черепно-мозговой травмы. ФИО1 был доставлен в больницу. Телесных повреждений у потерпевшего на затылке или лице он не видел. После выписки из больницы, ФИО1 ходил на перевязки, рана на затылке, скорее всего пролежень.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, при производстве по делу, он разговаривал с Ильным А.Ю., разъяснил ему положения ст. 61 УК РФ и тот написал явку с повинной, что нанес удар головой ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 с 09 по (дата) он находился в (город). В 05 часов утра ему позвонила мама, сказала, что от его имени была вызвана скорая помощь. Кто вызывал скорую помощь от его имени, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с (дата) на (дата) он с Ильиным А.Ю., после дискотеки, провожали домой ФИО8. Ильину А.Ю. позвонил ФИО4 и пригласил к ФИО1 домой. Они купили в ларьке пиво и пошли. Когда пришли к потерпевшему, там были ФИО1 и ФИО4, они смотрели телевизор, никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. ФИО1 был выпивший, начал кидаться на ФИО4, тот посадил его на стул, 4-5 раз несильно похлопал ладонями по лицу, потерпевший успокоился. Затем ФИО1 и подсудимый что-то не поделили, и потерпевший начал кидаться в драку на Ильина А.Ю., последний ударил потерпевшего головой в область лица, при этом свидетель указал на область лба, носа, глаз. Удар был резкий. От удара потерпевший качнулся, но не упал, сознание не терял. Через полминуты-минуту у потерпевшего из носа пошла кровь, он умыл ему лицо. Затем они с ФИО1 выходили в подъезд покурить. Через некоторое время 15 минут ФИО1 сказал, что у него болит голова, он будет спать, лег головой на подушку. Они покурили, зашли в комнату, ФИО1 лежал на кровати, он перевернулся, лежал головой к телевизору, рядом был рвотные массы, он хрипел, глаза были открыты, он был без сознания. Они попытались привести его в чувства – отнесли в ванную комнату, стали лить на него холодной водой, - это не дало результата, они отнесли его в комнату, и вызвали скорую помощь.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, в части, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования о том, что придя в дом к ФИО1, он с Ильиным А.Ю. обнаружили ФИО4 и ФИО1, они сидели на кухне и разговаривали, пили пиво в стеклянных бутылках, объем 0,5 литра. Отца ФИО1 дома не было, отец ФИО1 был на работе. Между ними никакого конфликта не было, следов побоев ни на одном из них не было. Они к ним присоединились и вчетвером стали распивать принесенное пиво. Сначала они пили спиртное на кухне. Потом пошли в комнату, там смотрели телевизор. Сам он был не сильно пьяный, и пил не много. ФИО1 был пьянее всех. Они сидели в комнате дома. Когда они допили принесенную им бутылку, они еще захотели пиво, и он с Ильиным А.Ю. вновь пошли за пивом в ларек, по времени было более 01 часа ночи (дата), на этот раз он с Ильиным А.Ю. взяли бутылку пива объемом 2,5 литра . ФИО1 и ФИО4 ждали их в доме. Когда второй раз он с Ильиным А.Ю. принесли пиво, они вчетвером стали распивать данное пиво в комнате дома. В процессе распития ФИО4 и ФИО1 вышли в кухню, как он понял они пошли покурить. Примерно через минуту он с Ильиным А.Ю. тоже вышли в кухню дома. Он увидел возникший между ФИО1 и ФИО4 конфликт, как он понял, инициатором конфликта был ФИО1. ФИО1 был очень сильно пьян и пытался схватить за одежду ФИО4. ФИО4 в ответ на это брал ФИО1 за плечи и садил на стул около кухонного стола, чтобы тот успокоился. Он с Ильиным А.Ю. стояли на расстоянии в 2 метра от ФИО4 и ФИО1, и он все происходящее видел отчетливо. ФИО1 не успокаивался. И ФИО4 ударил ФИО1 ладонями рук в область лица, точнее, в область щек, ФИО4 ударил ФИО1 не более 5 раз, ФИО4 бил левой и правой ладонями рук, соответственно в левую и правую щеки. Он может пояснить, что удары ладоней ФИО4 были небольшой силы, и не способны причинить какой-либо вред. ФИО4 бил ФИО1 только ладонями рук, кулаками ФИО4 ФИО1 не бил. ФИО1 стал плакать, это было не от боли? а от того, что ФИО1 был сильно пьян. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Он в это время стоял у выхода из кухни. В этот момент в разговор ФИО1 и ФИО4 вступил Ильин А.Ю., Ильин А.Ю. сказал ФИО1: «Что ты плачешь, как баба». И ФИО1 выражаться в адрес Ильина А.Ю. нецензурной бранью. Ильин А.Ю. в это время находился в центральной части кухни, ФИО1 пошел в сторону Ильина А.Ю., при этом выражался нецензурной бранью. ФИО1 стал кричать Ильину А.Ю., чтобы Ильин А.Ю. уходил из его дома. ФИО1 подошел к Ильину А.Ю. и пытался взять Ильина А.Ю. за одежду, а Ильи А.Ю. ударил ФИО1 лобной частью своей головы в область лица ФИО1, в область носа, ударил один раз. После чего ФИО1 стал намного спокойнее. Удар Ильина А.Ю. был резкий, от удара ФИО1 попятился назад и облокотился на подоконник. После чего они все пошли в комнату дома, и пили пиво. У него с ФИО1 конфликта не было, он ФИО1 не бил. И перед тем как выйти из кухни, он помог ФИО1 помыть лицо водой. Больше ФИО1 пиво не пил. После выхода из кухни, они минут 5 сидели и пили пиво в комнате дома, после чего Ильин А.Ю. и ФИО1 вышли из дома за дверь. Они отсутствовали примерно 6-7 минут, после чего они вновь зашли в комнату дома. Они оба были спокойные, что они делали за дверью, он не знает. Затем они втроем: он, Ильин А.Ю. и ФИО4 вышли в кухню дома, на кухне они находились примерно 5 минут. А ФИО1 остался в комнате, он сказал, что хочет спать. В комнате работал телевизор. Когда они покурили, зашли в комнату и увидели ФИО1 лежащего на кровати, он был без сознания, у него были открыты глаза. ФИО1 лежал на кровати, рядом с ФИО1 были рвотные массы. Они попытались привести в чувства ФИО1, но не смогли. После чего с его мобильного телефона они позвонили в больницу, и кто-то из них, наверное ФИО4, при разговоре с врачом представился ФИО3, это их знакомый житель (село). Пока ехала скорая помощь, они убрали бутылки из дома, насколько он помнит, бутылки из под пива выкинул ФИО4. Минут через 10 приехал врач ФИО6. ФИО6 они не стали рассказывать все обстоятельства, а сказали, что когда пришли в дом к ФИО1, то обнаружили его в бессознательном состоянии. После чего ФИО6 госпитализировал ФИО1 в больницу. А они закрыли дом ФИО1, и ушли по домам. Наркотические средства никто из них не употреблял ни на дискотеке, ни в доме. Лично он вообще никогда наркотические средства не употреблял. В тот день он был одет в черные кроссовки, спортивные штаны и черную кофту (т. 1 л.д. 118).

После оглашенных показаний свидетель ФИО5 их подтвердил и поддержал.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и Ильиным А.Ю., из которой следует, что свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании и при проведении предварительного расследования о конфликте, возникшим между Ильиным А.Ю. и ФИО1, о нанесении удара потерпевшему подсудимым. Ильин А.Ю. согласился с этими показаниями полностью (т. 2 л.д. 13-17).

При проведении проверки показаний на месте ФИО5., находясь в кухне квартиры (адрес) с помощью манекена показал, как ФИО4 наносил удары ладонями рук по щекам ФИО1, кроме того свидетель ФИО5 на манекене показал, как Ильин А.Ю. нанес ФИО1 удар лобной частью своей головы в область переносицы ФИО1 (т. 1 л.д. 139-153).

Будучи дополнительно допрошенным, свидетель ФИО5., отвечая на вопросы сторон, пояснил, что в то время, когда потерпевшему были нанесены незначительные удары ладонями рук по щекам, его голова дергалась рефлекторно, он ее удерживал мышцами шеи, сильно голова не отклонялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что (дата) она совместно с ФИО5 пошла на дискотеку в РДК (село) к 22 часам вечера. На дискотеке она в основном находилась в танцевальном зале и редко (раза 3 за дискотеку) выходила на улицу. На дискотеке они с ФИО5 встретили Ильина А.Ю., ФИО4 и ФИО1 На дискотеке все было спокойно, ни каких драк и конфликтов не было. ФИО1 ни с кем не дрался, ни с кем не конфликтовал. ФИО1 она видела перед завершением дискотеки, никаких следов побоев на ФИО1 не было. Употребляли или нет спиртное парни в её отсутствие, она не знает, не видела. Состояние у ФИО4, ФИО5 ФИО1, Ильина А.Ю. было нормальное, по их виду она точно не может сказать, были ли они в состоянии алкогольного опьянения или нет. Дискотека закончилась в 00 часов (дата). С дискотеки её домой пошел провожать ФИО5, с ними так же пошел Ильин А.Ю.. До её дома они шли пешком примерно 20 минут. После чего она попрощалась с парнями, пошла домой и легла спать. Через несколько дней в разговоре с ФИО5 она узнала о том, что когда Ильин А.Ю. с ФИО5 её проводили до дома они пошли домой к ФИО1, где был ФИО4. И как ей сказал ФИО5., в процессе распития спиртного в доме ФИО1, между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора, в которую вмешался Ильин А.Ю. и ударил ФИО1 своей головой в область носа ФИО1 Подробностей данного инцидента она не знает, не спрашивала (т. 1 л.д. 114-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования о том, что (дата) он находился на дискотеке в РДК (село), с ним на дискотеке были его знакомые жители (село) ФИО5, Ильин А.Ю., так же на дискотеке был ФИО1. На дискотеке они употребляли спиртное, пили пиво. Дискотека закончилась в 00 часов (дата). Конфликтовал ли ФИО1 с кем-нибудь на дискотеке или нет, он не видел. С дискотеки они с ФИО1 пошли домой. Следов какой-либо драки на ФИО1 не было. ФИО5 и Ильин А.Ю. пошли провожать девушку. Они с ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пригласил его к себе домой. ФИО1 жил на (адрес) с. Боград в трехэтажном доме из красного кирпича, на первом этаже дома находится магазин . Квартира ФИО1 была на втором этаже . Перед тем как прийти домой, в ларьке они с ФИО1 купили пиво. Придя домой к ФИО1, они стали распивать данное пиво. Квартира была двухкомнатная, в одной из комнат шел ремонт. Они распивали пиво в кухне. Через 20 минут он позвонил на мобильный телефон Ильину А.Ю. и пригласил их домой к ФИО1. Через некоторое время Ильин А.Ю. и ФИО5 пришли домой к ФИО1. С собой они принесли бутылку пива объемом 1,5 литра Данное пиво они распивали на кухне дома вчетвером. ФИО1 был пьянее всех. Он точно не помнит, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения, но, наверное, они еще раз ходили за пивом. Пиво покупали на деньги ФИО5. Вторую бутылку пива они распили в комнате дома. После чего ФИО1 стал высказывать обиды в его адрес по поводу того, что он мало с ФИО1 общается, ФИО1 был сильно пьян и что еще ФИО1 говорил, он не помнит. После чего они с ФИО1 вышли на кухню дома, ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, его задели слова ФИО1 и он два-три раза ударил ФИО1 ладошкой в область щек. Он сделал это для того, чтобы ФИО1 успокоился. Но ФИО1 стал плакать, он посчитал, что ФИО1 плакал не от боли, а от того, что перепил. Он бил ФИО1 ладошками не сильно, поэтому не мог причинить ФИО1 никакого вреда. Когда он бил ФИО1 по щекам, при этом присутствовали ФИО5 и Ильин А.Ю.. Ильин А.Ю. стал говорить ФИО1: «Что ты плачешь, как баба», на что ФИО1 стал выражаться в адрес Ильина А.Ю. нецензурной бранью, и пошел в сторону Ильина А.Ю., Ильин А.Ю. сразу же ударил ФИО1 лобной частью головы в переносицу. После чего он стал между ФИО1 и Ильиным А.Ю. и таким образом прекратил драку. После удара головой у ФИО1 из носа вытекло небольшое количество крови. После чего Ильин А.Ю. и ФИО5 вышли из кухни дома, а он помог ФИО1 помыть лицо и они с ФИО1 так же зашли в комнату дома. Все что происходило в кухне, ФИО5 видел, но в драку не ввязывался. После чего ФИО1 и Ильин А.Ю. вышли в подъезд дома покурить, через 40 минут они вернулись. По виду с ФИО1 было все нормально. После чего ФИО1 на кровать, а они втроем: он, ФИО5 и Ильин А.Ю. допили пиво, и пошли в подъезд покурить. Они находились в подъезде минут 10, точнее не помнит, после чего зашли в дом, в комнате дома они увидели ФИО1, лежащего на животе, ФИО1 был без сознания. На кровати были рвотные массы. Они стали будить ФИО1, но не могли разбудить. ФИО1 тяжело дышал, хрипел. После чего они унесли ФИО1 в ванную под холодную воду. Но ФИО1 в себя не пришел. После чего они решили позвонить и вызвать скорую. Звонили с телефона ФИО5, насколько он помнит, ФИО5 представился ФИО3, для чего ФИО5 это сделал, он не помнит, наверное, от страха. После чего приехал врач скорой помощи ФИО6, которому они сказали, что когда пришли в гости к ФИО1, то ФИО1 уже был в таком состоянии, правду говорить побоялись. Однако, находясь в доме у ФИО1, он позвонил на мобильный телефон Ильину А.Ю., позвал Ильина А.Ю. к ФИО1, это все было с согласия ФИО1. Ильин А.Ю. и ФИО5 принесли еще пива, они вчетвером продолжили распитие пива. Находясь в доме ФИО1, он сильнее опьянел, но все события происходящего в доме конфликта он помнит отчетливо. Он поясняет, что находясь на кухне, в ходе конфликта с ФИО1 он находился около кухонного стола и пытался усадить ФИО1 на стул, но ФИО1 не садился и хотел с ним драться. Тогда он ладошками обеих рук несколько раз (3-4 раза) ударил ФИО1 левой и правой ладонями рук соответственно в левую и правую щеки ФИО1. Кулаком он ФИО1 не бил, и больше никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Ильин А.Ю. и ФИО5 в это время находились у входа в кухню, то есть он стоял спиной к Ильину А.Ю. и ФИО5, когда бил ФИО1 ладошками по щекам. После чего у ФИО1 произошел конфликт с Ильиным А.Ю., Ильин А.Ю. стоял в кухне около газовой плиты, а ФИО1 стоял у подоконника. ФИО1 пошел в сторону Ильина А.Ю.. Он в это время стоял у кухонного стола, то есть был в непосредственной близости от А.Ю. и ФИО1. Подойдя к Ильину А.Ю., ФИО1 пытался ударить Ильина А.Ю. правой рукой, как он понял, в область лица. Но А.Ю. взял руками ФИО1 за одежду в области плеч ФИО1, и ударил ФИО1 лобной частью своей головы в область переносицы ФИО1. Удар Ильина А.Ю. был резкий, после удара ФИО1 удержался на ногах, но попятился назад, и остановился, оперся на подоконник. У ФИО1 из носа пошла кровь. Больше, находясь в кухне, Ильин А.Ю. ФИО1 не бил. После удара у ФИО1 опух весь нос, и когда инцидент был исчерпан они пошли в комнату пить пиво. ФИО1 держался за область переносицы и говорил, что у него болит голова в области носа. После чего ФИО1 выходил в подъезд дома вместе с Ильиным А.Ю., где они пробыли вдвоем минут 5-10, после чего вернулись и ФИО1 сразу лег на кровать. И через непродолжительное время (когда они втроем выходили покурить) ФИО1 потерял сознание. Что ФИО1 и Ильин А.Ю. делали в подъезде, он не знает. В общей сложности с момента как Ильин А.Ю. ударил ФИО1 головой и до момента потери ФИО1 сознания, прошло примерно минут 20. Владеет ли Ильин А.Ю. какими-либо приемами борьбы или нет ему не известно. В чем он в ту ночь был одет, он не помнит (т. 1 л.д. 106-108, 109-111).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и Ильиным А.Ю., следует, что свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля при проведении предварительного расследования о конфликте, возникшим между Ильиным А.Ю. и ФИО1, о нанесении удара потерпевшему подсудимым. Ильин А.Ю. согласился с этими показаниями в части, выразил несогласия с тем, что у потерпевшего из носа пошла кровь (т. 2 л.д. 18-22).

При проведении проверки показаний на месте ФИО4, находясь в кухне квартиры (адрес) с помощью манекена показал, как наносил удары ладонями рук по щекам ФИО1, кроме того свидетель ФИО4 на манекене показал, как Ильин А.Ю. нанес ФИО1 удар лобной частью своей головы в область переносицы ФИО1 (т. 1 л.д. 127-136).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Довод защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что у ФИО1, после удара Ильина А.Ю., пошла кровь из носа, необходимо отнестись критически, поскольку в это время в отношении него самого проводилась проверка на причастность к совершенному преступлению, суд во внимание не принимает, поскольку на то обстоятельство, что у потерпевшего из носа пошла кровь, помимо ФИО4 указывает свидетель ФИО5., показания которого стороной защиты не оспариваются. Кроме того, свидетель ФИО4 при допросе предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В ходе проведенных осмотров места происшествия (дата) (дата) осмотрена квартира (адрес), в ходе которого была зафиксирована обстановка и указано на наличие бутылок из под пива. Изъято: две бутылки из под пива (т. 1 л.д. 20-23, 45-54), которые осмотрены (т. 1 л.д. 32-34), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35).

Протоколы осмотра места происшествия объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о том, что в квартире происходило распитие спиртного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-височной области слева, что подтверждается клиническим течением и результатами операции, которое могло образоваться в срок, указанный в постановлении от однократного воздействия тупого твердого предмета, свойствами которого в том числе обладает и кулак. Согласно п. 6.1.3 раздела 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда? причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Возможность получения данного телесного повреждения при ударе в область носа ФИО1 головой другого лица не исключается.

Каких-либо объективных данных исключающих, либо свидетельствующих о совершении целенаправленных, активных действий, передвижении, хождении, сидении, вставании ФИО1 после получения телесного повреждения не имеется.

Для ответа на вопрос о возможности образования у ФИО1 повреждений в результате падения с высоты собственного роста при ударе о полимерный подоконник пластикового окна, при ударе об пол, покрытый линолеумом, необходимы конкретные данные об условиях факта падения и характеристика контактной поверхности в момент соприкосновения частей тела ФИО1 с ней.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о приеме ФИО1 незадолго до получения телесного повреждения алкоголя, наркотического средства, в представленных мед. документах не имеется (т. 1 л.д. 60-61).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, проводившая в ходе предварительного следствия экспертизу в отношении ФИО1, подтвердила достоверность, правильность и обоснованность заключения, и уточнила, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы с лева, осложненной дислокационным синдромом. Механизм образования – ударное воздействие тупого твердого предмета, падение не исключается.

После ознакомления с материалами уголовного дела эксперт ФИО9 пояснила, что причиненные ФИО4 удары ладонями исключают получение ФИО1 обнаруженного телесного повреждения. Получение данных телесных повреждений не исключается от удара Ильина А.Ю.. При ударе в нос не исключается носовое кровотечение, что подтверждает наличие ушиба головного мозга, а так же наличие субдуральной гематомы. Для получения указанных телесных повреждений удар должен быть достаточно сильный. При получении телесных повреждений в виде гематомы и ушиба головного мозга наружные повреждения бывают не всегда. Не исключена возможность отсутствия телесных повреждений при нанесении удара в область носа, возможно, в данном случае, в медицинской карте забыли отметить телесное повреждение. Субдуральные гематомы – такие виды гематом, которые образуются как на стороне травматического воздействия, так и на противоположной стороне. Данное повреждение в виде субдуральной гематомы могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе, в область носа.

По ходатайству стороны защиты была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза ((номер) от (дата)), согласно выводам которой, при оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) у него установлена черепно-мозговая травма: острое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в левой лобно-височной области объёмом 100мл. со сдавлением, смещением и травматическим отёком головного мозга. Включенные врачами в клинический диагноз черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжёлой степени, распространённое кровоизлияние под паутинной мягкой мозговой оболочкой, ушиб (ушибы) мягких тканей головы не рассматриваются и не оцениваются судебно-медицинской экспертной комиссией, так как объективно не подтверждаются записями в представленных медицинских документах на имя ФИО1 о наружных телесных повреждениях в области головы, результатами анализа спинномозговой жидкости и спиральной компьютерной томографии головного мозга от (дата).

Черепно-мозговая травма возникла у ФИО1 не более, чем за 12 часов до момента опорожнения жидкой субдуральной гематомы во время нейрохирургической операции с 10¹⁵ до 12⁰⁰ (дата) и могла, таким образом, образоваться в промежуток времени с 22³⁰ (дата) до 03³⁰ (дата).

Черепно-мозговая травма причинена ФИО1 одним или более ударами тупым твёрдым предметом (предметами) по его голове. Идентифицировать травмирующий предмет (предметы) и установить область (области) приложения травмирующей силы к голове потерпевшего в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела и медицинских документах на имя ФИО1 сведений от (дата) о наличии, расположении и характере наружных телесных повреждений на его голове. Таким образом, травмирующим предметом (предметами) в данном случае могли быть ладони рук, кулаки, голова, иные части тела нападавшего (нападавших), части тупых твердых предметов окружающей обстановки, иные тупые твердые предметы.

Черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой объемом 100мл., сопровождавшаяся сдавлением, смещением, травматическим отёком головного мозга при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов привела к угрожающему жизни состоянию в виде глубокой комы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 после причинения черепно-мозговой травмы мог пребывать в сознании и, соответственно - совершать самостоятельные активные действия: передвигаться, ходить, сидеть, вставать и т.д., и т.п. в течение т.н. «светлого промежутка» до критического увеличения объёма субдуральной гематомы, влекущего утрату сознания. Продолжительность «светлого промежутка» индивидуальна, по данным специальной медицинской литературы длится единицы минут – единицы часов при острых субдуральных гематомах.

Установить достоверно экспертным путём возможность получения черепно-мозговой травмы при падении ФИО1 с высоты собственного роста при ударе о полимерный подоконник пластикового окна, при ударе об пол, покрытый линолиумом и/или о спинку кровати не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела конкретных обстоятельств и условий такого падения (падений).

Установить достоверно экспертным путём факт алкогольного и/или наркотического опьянения потерпевшего накануне и в момент черепно-мозговой травмы не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела и медицинских документах на имя ФИО1 результатов объективного лабораторного химико-токсикологического исследования биологических сред пострадавшего.

Однако, медицинские документы на имя ФИО1 содержат неоднократные записи медицинских работников от (дата): «…в моче по тест-полоске выявлена марихуана…», «…тест на марихуану положительный…», «…запах алкоголя изо рта…», «…Употреблял алкоголь…», «…диагноз:…Алкогольная кома… Наркотическое опьянение…».

Клиническая картина, зафиксированная медицинскими работниками у ФИО1 (дата) полностью соответствует выставленному ему клиническому диагнозу: Черепно-мозговая травма по типу ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-височной области слева.

Черепно-мозговая травма, причинена ФИО1 со значительной силой, достаточной для разрыва коркового кровеносного сосуда в левой лобно-височной области головного мозга. В настоящее время в судебно-медицинской экспертной практике отсутствуют утверждённые медицинские технологии, позволяющие установить конкретную силу травмирующего воздействия в единицах СИ по расположению и морфологии телесных повреждений.

В области воздействия травмирующего предмета на мягкие ткани головы формируются следующие телесные повреждения: кровоподтёк, ссадина, рана. При оказании медицинской помощи ФИО1 с 03³³ (дата) в медицинских документах на его имя нет отметок медицинских работников о каких-либо наружных телесных повреждениях в области головы потерпевшего, в том числе в области носа, переносицы, лба и затылка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что травматическое воздействие, является наиболее вероятным - удар, травматическое воздействие было, что и послужило основанием черепно-мозговой травмы. Любое травматическое воздействие может оставить телесное повреждение, в любом случае оно должно остаться. Любое травматическое воздействие оставляет след. Наличие телесных повреждений в области переносицы индивидуально для всех, ни один медицинский работник, наблюдавший и оказывающий медицинскую помощь ФИО1, никто из них не сделал ни одной из записи, о том, что были телесные повреждения на его лице. Следы от ударов должны были быть. В данном случае был тупой предмет, так как черепно-мозговая травма была у потерпевшего, куда она была приложена к области переносицы или другой части головы, по анатомической части сказать нельзя. Удар мог куда угодно, может в другую часть головы, что и привело к травме со смещением головного мозга и повлекло разрыв коркового сосуда. Механизм данного образования был ротационное смешение, смешение мозговых оболочек, ткани головы мозга. Надо исключить падение. Падение может быть и без ротации головного мозга не могло. Если падение было с ротацией, то относительно тела могло, если без ротации падение на плоскость, то тут нет морфологических проявлений, которые воздействуют при падении – это сотрясение головного мозга, а это значит, что человек падает с высоты собственного роста, у него в первую очередь происходит травма ускорения или гематационная травма, являющаяся ушибом лобной части. Потерпевшему проводилась спиральная компьютерная томография, на которой всегда выявляются очаги ушиба, а здесь они не описаны. При падении такой травмы быть не может. При падении, прежде всего, страдают руки. Были бы травмы рук, плечей, шеи. Телесное повреждение от незначительных ударов ладонями рук по щекам могла образоваться, так как механизм образования этих повреждений укладывается в ротационное смешении головы. Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, ФИО1 мог сам передвигаться в течение «светлого» промежутка времени. Так называемый «светлый» промежуток может длиться единицы минут. Ели человек употреблял алкоголь, это усугубляет течение светлого времени, но так же, наоборот, облегчает. При ударе в переносицу кровоподтеки будут в месте контакта с распространением кровоизлияния, происходит растекание под глазами и происходит образование, так называемых «очков». После удара у потерпевшего пошла кровь носом, это может говорить о том, что был сильный удар. Возможна такая ситуация, что удар был в правую сторону головы, а гематома образовалась с другой стороны.

Свидетель ФИО11 – врач Республикинской больницы, делавший операцию потерпевшему ФИО1, суду пояснил, что ФИО1, (дата) рождения, был доставлен в 08 часов утра, его осматривал врач педиатр. Поскольку ребенок находился в коме, была сделана спиральная томография, на диагностике была видна субдуральная гематома с левой стороны. Он был приглашен в операционное отделение, после этого, по неврологическим статусам у него кома, затем через два часа после поступления он был уже на операционном столе. Операция начата в 10 часов 15 минут окончена в 12 часов 00 минут, сделана костная трепанация черепа, удалена субдуральной гематома. После операции он переведен в реанимационное отделение, после девяти дней пришел в сознании. Гематома была свежая, так как в ходе описания операции: твердая мозговая оболочка синюшного цвета, напряжена пульсация крайне вялая, вскрыта с расслоением, гематома до 100 мл в виде рыхлых сгустков. Гематома локализована в лобно-височной области, что соответствует снимкам. Дальше источник кровотечения – корковая вена, вена кровила, остановлено кровотечение было эякуляцией. Это говорит о том, что гематома свежая. Второе, сгустки рыхлые, третье – отсутствие капсулы. Развитие гематом проходит в несколько стадий. Первая стадия вызывает рыхлые сгустки. После того, как фибрин начинает сжиматься, сгустки становиться твердыми. Эритроциты вытесняются за пределы этого сгустка, здесь образуется жидкая кровь. В дальнейшем происходит разложение, при этом гемоглобин выходит за пределы эритроцитов, такая кровь становиться не красная, а бурая, красно серого цвета. Сгустки становятся рыхлыми – это последняя стадия, при этом в хронической гематоме образуется капсула. Источник кровотечения уже найти не возможно. В данном случае свежий источник кровотечения, рыхлые сгустки первый этап, в районе 12 часов. Контузионного очага (очаг точки приложения на коре головного мозга костной структуры черепа, при этом происходит кровоизлияние паутинной оболочки в вещество мозга, мозговой детрит, имбиция или пропитывание с поврежденных сосудов на коре головного мозга при операции) он не нашел. В данной ситуации у больного разрыв коркового сосуда изолирован. Эти сосуды непосредственно могут переходить с коры головного мозга на мозговую оболочку, в последнем падении секретально синуса. В данной ситуации черепу придано было движение с последней остановкой. Мозг следит за костями черепа, соответственно, при резкой остановке происходит его смешение и сосуды рвутся. Это может быть и падение с высоты, и удар. Удар в переносицу, оставляет повреждения, но в 14 лет кости эластичные, поэтому переломов могло и не быть, внутрикожные повреждения могли быть, но они могли проявиться не сразу, а дня через 3-4. Во время операции телесных повреждений обнаружено не было. Если было внутрикожное кровоизлияние, оно может проявляться через трое четверо суток. То есть повреждение вен идет на уровне апоневроза. Пока пропитается, пройдет на кожу образование синяка, то это несколько суток. При субдуральная гематома была представлена в виде рыхлых сгустков, без присутствия жидкой крови, сгустки розового цвета, без признаков распада, отсутствовала капсула. При операции было установлено повреждение вены, очага контузии не было. Твердая мозговая оболочка синюшного цвета напряженная, пульсация крайне вялая. Мозговая оболочка тонкая синюшного цвета говорит о том, что там кровь. Если удар был в лицо, повреждения видны сразу.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста в судебном заседании допрошен ФИО12, который пояснил, что характер травмы – импрессионное воздействия, механизм клинически протекал по типу ушиба головного мозга. Во время операции хирурги, разрезая мягкие ткани головы, делая широкий разрез, обнаружили в проекции субдуральную гематому. Которая внутри черепа не обнаружена. Ссылаясь на операционное описание, указывает, что источник гематомы, локализованный в лобно-височной области, источник кровотечения корковая вена, то есть это вена, которая расположена в самой коре головного мозга, то есть это источник кровотечения, если это корковая вена, то это травма не ротационная это кровотечение из размозженных участков головного мозга. Удар был именно в ту область, где произошел разрыв корковой вены, то есть в левую часть головы. Ссылаясь на учебное пособие Попова, считает, что опорожнение субдуральной гематомы во время операции в виде рыхлых сгустков свидетельствует о двух-трех дневном образовании гематомы. Отрицал, что травма ротационная, настаивал на том, что она носит импрессионный характер.

Так же специалистом ФИО12 представлено заключение, в котором он указывает, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с острым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в левой лобно-височной области объемом около 100 мл. с кровотечением из корковой вены, со сдавлением, смещением и травматическим отеком головного мозга, ушиб головного мозга с субарохноидальным кровоизлиянием, гематома мягких тканей височно-теменной области слева.

Данное повреждение возникло от однократного воздействия твердого тупого предмета, или ударе о таковой, в левую теменно-височную область.

Идентифицировать травмирующий предмет не представляется возможным в связи с отсутствием морфологических проявлений травмы на кожных покровах (кровоизлияния, ссадины, раны).

Учитывая эволюцию субдуральной гематомы на момент её опорожнения во время операции (дата) 10¹⁵ - 12 ⁰⁰, представлена «рыхлыми сгустками», можно высказаться, что она образовалась не менее чем за двое суток к моменту операции.

Закрытая черепно-мозговая травма с острым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в левой лобно-височной области объемом около 100 мл. с кровотечением из корковой вены, со сдавлением, смещением и травматическим отеком головного мозга, ушиб головного мозга, с субарохноидальным кровоизлиянием, гематома мягких тканей височно-теменной области слева, при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; привела к угрожающему жизни состоянию в виде глубокой комы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522; П. 6.1.3, п. 6.2.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 124 апреля 2008 года № 194н).

Согласно медицинским документам на имя ФИО1 каких- либо наружных повреждений в области головы в проекции носа, переносицы, лба, затылка не описано.

От удара ладонями рук по щекам обычно, каких-либо повреждений в том числе кровоподтеков, ссадин не образуется.

При значительном воздействии головы в область переносицы чаще всего возникают кровоподтеки в области обоих век в виде «очков», переломы костей спинки носа, значительное носовое кровотечение. Данная травма является ударной (импресионной) и не сопровождается причинением повреждений головного мозга на расстоянии. Таким образом, имевшее место воздействия силы в область переносицы ФИО1 было незначительным и не могло сопровождаться причинением повреждения в левой лобно-височной области в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

В связи с противоречиями, возникшими между показаниями и заключением специалиста ФИО12 с проведенными по делу экспертизами и показаниями экспертов ФИО9, ФИО10 и свидетеля ФИО11 была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза ((номер) от (дата)), согласно выводам которой, клиническая картина черепно-мозговой травмы, зафиксированная у ФИО1 (дата) соответствует диагнозу ушиб головного мозга. Несмотря на то, что морфологические проявления ушиба головного мозга тяжелой степени в виде очага (очагов) контузии не обнаружены при СКТ-исследовании головы и в ходе нейрохирургической операции (дата), диагноз ушиб головного мозга согласно действующей классификации черепно-мозговой травмы формулируется при наличии внутричерепных кровоизлияний, что имело место у ФИО1 Таким образом, поставленный ФИО1 диагноз ушиб головного мозга клинически подтверждён.

При образовании у ФИО1 острой левосторонней субдуральной гематомы без повреждения костей черепа и коры головного мозга ударное травмирующее воздействие могло быть в любую область головы потерпевшего при обязательном условии ее ротационного смещения.

Удар головой нападавшего в область носа потерпевшего всегда сопровождается повреждением или повреждениями мягких тканей и не исключено, при условии ротационного смещения головы потерпевшего после удара, мог причинить имевшуюся у ФИО1 черепно-мозговую травму.

Имеющиеся в представленных для производства экспертизы материалах уголовного дела и медицинских документах на имя ФИО1 нижеуказанные сведения позволяют подтвердить ротационный и исключить импрессионный характер его черепно-мозговой травмы:

- отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений в проекции субдуральной гематомы в левой лобно-височной области при неоднократных осмотрах врачей, оперативном вмешательстве и по данным спиральной компьютерной томографии головы от (дата);

- имеющиеся в материалах уголовного дела обстоятельства ротационного смещения головы ФИО1 при конфликте ночью (дата);

- отсутствие в материалах уголовного дела обстоятельств причинения ФИО1 импрессионного травмирующего воздействия в левую лобно-височную область головы.

Черепно-мозговая травма возникла у ФИО1 не более, чем за 12 часов до момента опорожнения острой субдуральной гематомы во время нейрохирургической операции с 10¹⁵ до 12⁰⁰ (дата) и могла, таким образом, образоваться в промежуток времени с 22³⁰ (дата) до 03³⁰ (дата). Структура и консистенция острой левосторонней субдуральной гематомы у ФИО1 в виде рыхлых свертков красной крови свидетельствуют об индивидуальных особенностях свертывающей системы его крови. Следует отметить, что по данным специальной медицинской литературы, алкогольная интоксикация вызывает повышение свертывающей активности крови и приводит к более быстрому формированию свертков крови.

Доступная судебно-медицинской экспертной комиссии специальная медицинская литература содержит сведения, что при ротационном механизме образования черепно-мозговой травмы без повреждений костей черепа и коры головного мозга источником формирования субдуральной гематомы всегда является разрыв субдурального фрагмента переходной мозговой вены.

В специальной медицинской литературе, доступной судебно-медицинской экспертной комиссии, не описан ни один случай разрыва корковой вены головного мозга при ротационном механизме причинения черепно-мозговой травмы.

В рамках настоящей экспертизы судебно-медицинская экспертная комиссия следующим образом разрешила противоречие в описании морфологии черепно-мозговой травмы ФИО1 при нейрохирургической операции (дата): так как разрыв корковой вены всегда расположен в очаге контузии коры головного мозга, однако контузионный очаг не описан нейрохирургом в ходе вышеуказанной операции и не подтвержден методом спиральной компьютерной томографии головного мозга (дата); источником субдурального кровоизлияния (гематомы) без контузии (локального ушиба) головного мозга никогда не бывает разрыв корковой вены, а всегда является разрыв субдурального сегмента переходной мозговой вены. Следует отметить, что врач нейрохирург ФИО11, оперировавший ФИО1 (дата) в судебном заседании (дата) (подробно описал кровеносный сосуд, разрыв которого он видел при операции: «…Эти сосуды непосредственно могут переходить с коры головного мозга на мозговую оболочку, в последнем падении секретально синуса (следует читать - в последней впадают в сагиттальный синус). Таким образом, расположение и особенности описанного врачом нейрохирургом ФИО11 в судебном заседании (дата) кровеносного сосуда соответствуют не корковой вене, а субдуральному сегменту переходной мозговой вены.

Черепно-мозговая травма причинена ФИО1 с силой, достаточной для разрыва субдурального фрагмента переходной мозговой вены в левой лобно-височной области. В настоящее время в судебно-медицинской экспертной практике отсутствуют утверждённые медицинские технологии, позволяющие установить конкретную силу травмирующего воздействия в единицах СИ по расположению и морфологии телесных повреждений.

Разрыв корковой вены у ФИО1 исключается следующими объективными данными:

- отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений в проекции субдуральной гематомы в левой лобно-височной области головы при неоднократных осмотрах врачей, оперативном вмешательстве и по данным спиральной компьютерной томографии головы от (дата);

- отсутствие в проекции субдуральной гематомы в левой лобно-височной области очага контузии (локального ушиба) головного мозга при оперативном вмешательстве и по данным спиральной компьютерной томографии головы от (дата);

- отсутствие в материалах уголовного дела обстоятельств причинения ФИО1 импрессионного травмирующего воздействия в левую лобно-височную область головы;

- имеющиеся в материалах уголовного дела обстоятельства ротационного смещения головы ФИО1 при конфликте ночью (дата).

Клиническая картина, зафиксированная медицинскими работниками у ФИО1 (дата) полностью соответствует выставленному ему клиническому диагнозу: Черепно-мозговая травма по типу ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-височной области слева. Несмотря на то, что морфологические проявления локального ушиба головного мозга тяжелой степени в виде очага (очагов) контузии не обнаружены при СКТ-исследовании головы и в ходе нейрохирургической операции (дата), диагноз ушиб головного мозга согласно действующей классификации черепно-мозговой травмы формулируется при наличии внутричерепных кровоизлияний, что имело место у ФИО1

Ударное воздействие по голове ФИО1, вызвавшее образование у него острой левосторонней субдуральной гематомы без переломов костей черепа и повреждения коры головного мозга должно было проявиться одним или несколькими наружными телесными повреждениями: мелкоочаговые внутрикожные кровоизлияния, ссадина (ссадины), кровоподтек (кровоподтеки), рана (раны). Однако, при оказании медицинской помощи ФИО1 с 03³³ (дата) в медицинских документах на его имя нет отметок медицинских работников о каких-либо наружных телесных повреждениях в области головы потерпевшего, в том числе в области носа.

При оказании медицинской помощи ФИО1 с 03³³ (дата) в медицинских документах на его имя нет отметок медицинских работников о каких-либо наружных телесных повреждениях в области головы потерпевшего, в том числе в проекции субдуральной гематомы в левой лобно-височной области. Наличие повреждений мягких тканей головы в указанной области также не подтверждаются врачебным описанием хода нейрохирургической операции и снимка спиральной компьютерной томографии головы потерпевшего от (дата), показаниями в судебном заседании (дата) врача нейрохирурга ФИО11, оперировавшего ФИО1 (дата).

ФИО1 после причинения черепно-мозговой травмы мог пребывать в сознании и, соответственно - совершать самостоятельные активные действия: передвигаться, ходить, сидеть, вставать и т.д., и т.п. в течение т.н. «светлого промежутка» до критического увеличения объёма субдуральной гематомы, влекущего утрату сознания. Продолжительность «светлого промежутка» индивидуальна, по данным специальной медицинской литературы длится единицы минут – единицы часов при острых субдуральных гематомах. Алкогольное опьянение потерпевшего всегда утяжеляет течение любой черепно-мозговой травмы, острые субдуральные гематомы при алкогольном опьянении потерпевшего протекают либо со «стертым» (невыраженным, едва заметным) «светлым промежутком», либо без «светлого промежутка», когда алкогольная интоксикация, вызвавшая сон, постепенно сменяется клиническими проявлениями сдавления и/или смещения головного мозга с утратой сознания.

Ситуация, представленная судьёй в заданном вопросе, а также изложенная свидетелем ФИО5 при допросе в судебном заседании (дата) не исключает ротационного смещения головы ФИО1 и возможности образования у него при данных обстоятельствах острой левосторонней субдуральной гематомы без повреждения костей черепа и ткани головного мозга. Специальная медицинская литература отмечает, что алкогольная интоксикация может способствовать образованию субдуральных гематом даже при незначительной черепно-мозговой травме.

Установить достоверно экспертным путём возможность получения черепно-мозговой травмы при падении ФИО1 с высоты собственного роста назад от удара затылочной частью головы потерпевшего о поверхность деревянного пола, покрытого линолиумом и/или о спинку кровати и/или о пластиковый подоконник, а также при падении с кровати из положения лежа на деревянный пол, покрытый линолеумом не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела конкретных обстоятельств и условий такого падения. Следует отметить, что варианты падения, ситуационно изложенные судьёй в заданных вопросах являются разновидностями инерционной черепно-мозговой травмы. Морфологические проявления инерционной черепно-мозговой травмы не выявлены при врачебном обследовании ФИО1 (дата) и в последующем.

В рамках настоящей экспертизы у ФИО1 на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа обнаружен рубец неправильно-округлой формы размерами 2,5х2,2см., мягкий на ощупь, с блестящей розовой поверхностью ниже уровня и на уровне окружающей кожи, подвижный относительно подлежащих тканей. Этот рубец образовался в результате заживления раны. Морфологические особенности этого рубца позволяют считать, что давность его образования 0,5-1,5 года к моменту осмотра. Установить механизм образования имевшейся раны, связать её с черепно-мозговой травмой, квалифицировать эту рану по степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия врачебного описания её в представленных медицинских документах на имя потерпевшего.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показания экспертов ФИО9, ФИО10 и свидетеля ФИО11, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз либо с заключением экспертов не допущено. Оснований для отвода экспертов по материалам уголовного дела не усматривается.

Кроме того, показания допрошенных экспертов и заключения приведенных экспертиз в целом опровергают как показания специалиста ФИО12, так и сделанное им заключение. При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста ФИО12 выполнено им по своей инициативе, суд не поручал ему проведение исследования и не разъяснял ему права специалиста при проведении исследования и не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения (номер) от (дата), вопреки утверждениям защитника, не следует, что комиссия экспертов ставит под сомнение данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания. Напротив, экспертиза проведена ими после детального изучения материалов дела, протокола судебного заседания, медицинский документов, при непосредственном осмотре потерпевшего ФИО1, а так же выводы в заключении экспертов содержат ссылки на специальную медицинскую литературу, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.

Выводами экспертов, со ссылкой на специальную литературу, установлено, что гематома у потерпевшего образовалась именно в период, установленный в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании – в период с 22 часов 30 минут (дата) до 03 часов 30 минут (дата). При этом суд учитывает показания свидетелей по делу, о том, что в период времени с 22 часов 00 минут и до момента нанесения ФИО1 Ильиным А.Ю. удара, потерпевший иных травм не получал.

Ссылка защиты на отсутствие в медицинских документах записей о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в области переносицы, в связи с чем, по мнению защиты, удар Ильина А.Ю. не был нанесен ФИО1 с достаточной силой, для образования гематомы судом отклоняются, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО11 телесные повреждения могли проявиться не сразу, кроме того, в 14 лет кости более эластичные и следов могло не остаться. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО4 о том, что именно после удара Ильина А.Ю. потерпевший начал жаловаться на головную боль и держался за переносицу. Так же о достаточной силе удара свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что удар был резкий, и после удара Ильина А.Ю. у потерпевшего было носовое кровотечение.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы защиты о возможности образования гематомы от хлопков ладонями рук ФИО4 по щекам ФИО1, поскольку по показаниям свидетелей они были незначительные, после этих хлопков потерпевший чувствовал себя нормально, состояние его ухудшилось только после удара подсудимого.

Несмотря на отсутствие у потерпевшего наружных телесных повреждений в области переносицы, на что обращает внимание сторона защиты, факт нанесения Ильиным А.Ю. удара лобной частью головы в переносицу ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Довод защиты о том, что потерпевшему ФИО1 поставленный диагноз – ушиб мягких тканей в волосистой части головы, мог быть причиной черепно-мозговой травмы, не находит подтверждения в имеющихся материалах уголовного дела. Согласно показаниям свидетелей, как видевших потерпевшего на дискотеки, так и до момента получения им удара Ильина А.Ю. и показаниям потерпевшего ФИО1, головой потерпевший нигде не ударялся, ударов в волосистую часть головы ему никто не наносил. Кроме того, согласно заключению (номер) от (дата) Наличие повреждений мягких тканей головы в лобно-височной области подтверждаются врачебным описанием хода нейрохирургической операции и снимка спиральной компьютерной томографии головы, диагноз – ушиб головного мозга, согласно действующей классификации, черепно-мозговой травмы формулируется при наличии внутричерепных кровоизлияний, что имело место у ФИО1.

Приведенные обстоятельства с учетом показаний свидетелей указывают, что непосредственно после нанесения удара Ильиным А.Ю. потерпевший получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред его здоровью, то есть между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшей. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных наличием конфликтной ситуации. Суду не представлено достоверных доказательств того, что потерпевший во время происшедшего между ним и Ильиным А.Ю. каким-либо образом угрожал ему либо причинял вред его здоровью, а потому оснований для признания в действиях Ильина А.Ю. состояния крайней необходимости либо обороны и в связи с этим причинения вреда здоровью ФИО1 не имеется. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что после того, как ФИО4 усадил ФИО1 на стул и похлопал по щекам, потерпевший успокоился и был в нормальном состоянии. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков его нахождения в состоянии сильного душевного возбуждения.

Доводы защиты об отсутствии у Ильина А.Ю. умысла на совершение данного преступления судом отклоняются как голословные и недостоверные, поскольку они объективно противоречат вышеприведенной совокупности доказательств, позволяющей суду установить обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого по нанесению ударов потерпевшему. Форма умысла Ильина А.Ю. по совершению преступления не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, вина Ильина А.Ю. в содеянном, именно при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании доказана.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств и обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшего совершению преступления конфликта между Ильиным А.Ю. и ФИО1, тяжесть и локализация телесных повреждений, а также нанесение удара подсудимым в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего, целенаправленность действий подсудимого и нанесение им удара с силой, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем суд квалифицирует действия Ильина А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Ильина А.Ю., на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 201, 202), по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, не обучается, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и жителей села не поступало (т. 1 л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильину А.Ю., суд признает явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильину А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок наказания Ильину А.Ю. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Учитывая, что данное преступление совершено Ильиным А.Ю. до постановления приговоров от (дата) и (дата) суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении этих приговоров.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ильина А.Ю., с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что согласно ответам на запрос Ильин А.Ю. не состоит на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 82.1 УК РФ.

Именно такое наказание Ильину А.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Ильина А.Ю. от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ильина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ильину А.Ю. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на него обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ильину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Боградского районного суда от (дата) и (дата) в отношении Ильина А.Ю. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева