Дело № 1-101/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия XX.XX.XXXX г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Раинчика А.А.,
при секретарях Ровных Ж.С., Ларькиной Ю.М.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова Е.Д., предъявившего удостоверение № Номер
подсудимого Князева И.Н.,
его защитника в лице адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение № Номер и ордер № Номер от XX.XX.XXXX г.,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Князева Игоря Николаевича XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Адрес..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: сАдрес...,
судимого XX.XX.XXXX г. Боградским районным судом по ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Князев И.Н. и ФИО9 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
XX.XX.XXXX года около 20 часов Князев И.Н. и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, незаконно через оконный проем проникли на веранду жилого дома № Номер, расположенного по Адрес..., после чего пытались через входную дверь проникнуть в жилую часть дома, однако в момент проникновения из жилой части дома вышел проживающий там ФИО6 После чего ФИО9 и Князев И.Н. от преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества не отказались, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя по предварительному сговору между собой, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО6 одного удара металлической монтировкой по голове, а также совместного нанесения более двух ударов ногами и руками по телу и голове ФИО6, выдвинули требование на передачу имущества, принадлежащего ФИО6, сопровождая свои действия в случае отказа передачи имущества угрозой убийством последнего.
В создавшейся ситуации ФИО6 выполнил требования ФИО9 и Князева И.Н. о передаче принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона № Номер стоимостью 3000 рублей, DVD-проигрывателя № Номер стоимостью 5000 рублей и компьютера в сборе, а именно: клавиатура № Номер, 2 акустические колонки, системный блок № Номер, монитор и установочные диски, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО6
Своими действиями ФИО9 и Князев И.Н. причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, а также телесные повреждения в виде побоев. С места происшествия ФИО9 и Князев И.Н. скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В отношении ФИО9 Боградским районным судом Республики Хакасия постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу XX.XX.XXXX г.
Подсудимый Князев И.Н. вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается.
Вина Княева И.Н. в совершении разбоя установлена в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Так, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Князева И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что XX.XX.XXXX г. он в вечернее время с ФИО9 проник в дом ФИО17. Они пришли похитить, ФИО9 принес с собой монтировку. Они выставили на веранде раму, залезли через оконный проем в дом, нанесли ФИО6телесные повреждения. Монтировкой ФИО6 по голове ударил ФИО9, от удара ФИО6 упал. ФИО9 несколько раз пнул его, а он ударил его два раза кулаком по лицу, ФИО11 сказал ФИО6, чтобы он «не рыпался», после чего они прошли по дому и увидели компьютер, сотовый телефон и ДВД проигрыватель. ФИО11 предложил их похитить, сказав при этом, что знает, куда это сбыть. Он согласился, и они из дома ФИО6 похитили компьютер, сотовый телефон, ДВД проигрыватель и диски. Похищенное принесли к ФИО9, но тёща ФИО9 их выгнала, и они унесли похищенное к нему домой, после чего ФИО9, а он на следующее утро поняв, что за совершенное его могут посадить, вернул похищенное ФИО6, извинившись перед ним л.д. 43-45, 232-234 тома № 1).
В судебном заседании подсудимый Князев И.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, они соответствуют действительности.
Показания Князева И.Н., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, а также в строгом соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В связи с этим суд признает их допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО6 показал, что вечером XX.XX.XXXX г. он находился дома один. Около 20 часов он услышал стук на веранде, вышел посмотреть, и в этот момент получил удар по голове, кто именно его ударил, он не видел. Когда включили на кухне свет, он увидел Князева И.Н. и ФИО9, они стали пинать и бить его руками и ногами, забрали у него сотовый телефон, компьютер, ДВД проигрыватель, а утром Князев И.Н. всё это ему вернул в исправном состоянии. В милицию он не обращался, так как не видел в этом необходимости, так как ему всё вернули. В настоящее время претензий к Князеву И.Н. он не имеет.
Свидетель ФИО6 Т.В. пояснила, что потерпевший её муж. О случившемся ей известно со слов мужа, так как, когда у него похитили телефон, компьютер, ДВД проигрыватель, она лежала в больнице, вернулась домой дней через 10 после этого. Телесных повреждений на муже, кроме царапины на ухе, она не видела, телефон, компьютер, ДВД проигрыватель были на месте. Муж пояснил ей, что к нему приходили Князев И.Н. и ФИО9, но кто и чем его бил, он не пояснял.
Свидетель ФИО18ФИО18 пояснила, что ФИО9 её зять и подтвердила, что в ноябре 2008 г. ФИО9 и Князев И.Н. принесли к ним домой телевизор, видик и телефон, оба были пьяные. Они с дочерью их выгнали, они всё забрали и ушли. Откуда они взяли указанные предметы, ей не известно.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в ноябре 2008 г. вечером её муж ФИО9 ушел из дома. Вернулся он с Князевым И.Н., когда она уже с матерью спала. Они принесли компьютер, ДВД проигрыватель, сотовый телефон, сказали, что хотят спрятать предметы в подполье. Она с матерью стала на них ругаться, сказала, что позвонит в милицию, тогда они принесённое сложили в мешок и сказали, что унесут к Князеву И.Н., она видела, что мешок с содержимым они положили на санки и увезли, но куда, она не видела л.д. 35-36 тома № 1).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Боградскому району. В XX.XX.XXXX г. задержанный по другому уголовному делу ФИО9 сообщил ему, что в XX.XX.XXXX г. он с жителем Адрес... Игорем совершил открытое хищение имущества ФИО6, находясь в доме последнего, причинив ему телесные повреждения. В связи с этим им был составлен протокол явки ФИО9 с повинной. ФИО9 сообщил, что у ФИО13 они похитили сотовый телефон, компьютер и ДВД проигрыватель. Впоследствии им было взято объяснение с Князева И.Н., который подтвердил, что действительно вечером в ноябре 2008 г. по предложению ФИО9 похитить вещи у ФИО6, они пришли к нему домой, избили его, и похитили у него телефон, ДВД и компьютер. Также Князев И.Н. сообщил, что у ФИО9 была с собой монтировка, которой он нанес ФИО6 удар по голове, потребовал отдать вещи, говорил, что если он не отдаст, они его убьют. Похищенное они принесли к ФИО9, но его теща их выгнала и похищенное они унесли к нему, а утром он вернул похищенное владельцу л.д. 156-157 тома № 1).
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра происшествия, в ходе которого осмотрен дом Адрес.... На веранде дома обнаружена разбитая оконная рама, через которую со слов ФИО6 осуществлялось незаконное проникновение в дом, возле порога входной двери в дом ему нанесли один удар в область головы тяжелым предметом, а из зала вынесли ДВД проигрыватель XX.XX.XXXX, компьютер в комплекте, сотовый телефон № Номер л.д. 6-10 тома № 1).
В соответствии с протоколом выемки ФИО6 добровольно выданы компьютер, ДВД проигрыватель, сотовый телефон, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены потерпевшему л.д. 19-22).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, стабильны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются и письменные доказательствами, изложенными выше, поэтому у суда нет оснований, подвергать сомнению достоверность данных показаний.
Сопоставляя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, отражают события, которые имели место в действительности, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Князева И.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.
Судом достоверно установлены время, место и способ нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, а также лицо, виновное в совершении этого преступления.
Из приведенных доказательств следует, что Князев И.Н. совершая нападение на ФИО6 действовал умышленно, открыто, с целью завладения его имуществом. Нападение и хищение имущества потерпевшего совершено группой лиц по предварительному сговору, так как у подсудимого имелась предварительная договоренность о совершении хищения с ФИО9, взявшим с собой монтировку, оба действовали согласованно, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на нападение в целях хищения. При этом Князев И.Н. с ФИО9 применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов монтировкой по голове, используемой в качестве оружия, а также ногами и руками по телу и голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде побоев. Кроме того, в ходе нападения в адрес потерпевшего высказывалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья в случае отказа потерпевшего отдать своё имущество, поэтому действия Князева И.Н. в момент нападения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, так как Князев И.Н. оказался в доме потерпевшего неправомерно, без согласия последнего, с преодолением препятствий, а именно путем проникновения в дом через оконный проем на веранде закрытого дома и нанесения потерпевшему, вышедшему на шум из дома удара монтировкой по голове.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать достоверный вывод о виновности Князева И.А. в совершении данного преступления.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № Номер от XX.XX.XXXX г., Князев И.Н. обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Князева И.Н. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Князев И.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 179-180).
Научность и обоснованность медицинского заключения у суда сомнений не вызывает. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Князева И.Н. во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным в отношении него заключение экспертов врачей психиатров. Поэтому, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Князева И.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Князева И.А. по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также личность виновного.
Князев И.А. на момент совершения настоящего преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Князеву И.Н., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Князеву И.Н., судом не установлено.
С учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Князева И.Н. не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Князеву И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение, либо назначить ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.
Потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Князева Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет и 1 (один) месяц без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Князевым И.Н. наказание, назначенное приговором Боградского районного суда от XX.XX.XXXX г. и окончательно по совокупности преступлений назначить Князеву И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения Князеву И.Н. по настоящему делу – обязательство о явке – отменить, взять Князева И.Н. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана Республики Хакасия.
Срок отбывания наказания Князеву И.Н. исчислять с XX.XX.XXXX г., то есть с момента его задержания по уголовному делу, по которому он осужден приговором Боградского районного суда от XX.XX.XXXX г.
Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку и металлическую выдергу, находящиеся при деле – уничтожить, сотовый телефон № Номер, ДВД проигрыватель, компьютер в сборе, а именно: клавиатура, 2 акустические колонки, системный блок, возвращенные потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности у последнего после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – А.А. Раинчик