Дело № 1-16/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 января 2010 г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Зеленской И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Протасовой А.Н,
подсудимого Трофименко К.Е.,
защиты в лице адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трофименко Константина Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофименко К.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2009 года около 23 часов водитель автомобиля ВАЗ-21074 транзитный номер ВХ 86 79 19 Трофименко К.Е., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3; п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующих от водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и запрещающих движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, не горящих, (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости» двигался с неисправным рулевым управлением автомобиля ВАЗ-21074 транзитный номер ВХ 86 79 19. Кроме того, допустив преступную небрежность, так же нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток и техническим состоянием транспортного средства, при управлении автомобилем проявил невнимательность и самонадеянность – чем лишил себя возможности контроля за безопасным движением автомобиля, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь с включенным ближним светом фар, ослабив контроль за видимостью проезжей части в свете фар в прямолинейном направлении движения, допустил наезд на переходившего улицу пешехода ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: по заключению медицинской судебной экспертизы № при исследовании трупа гражданина ФИО3 обнаружены следующие повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях с переходом на внутреннюю поверхность полушарий, кровоизлияние в боковые и 4 желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области; кровоподтеки в орбитальных областях; осаднение кожи в затылочной области; ссадины в правой височной области, в лобной области справа, в лобной области слева, на правой брови, в лобной области слева, в височной области слева с переходом на скуловую область, на спинке носа. Ушибленная рана на верхней губе.
Многооскольчатый перелом левой ключицы. Кровоизлияние в области ворот левой почки. Закрытый фрагментальный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости; лоскутная рана на правом бедре, ушибленные раны на правом бедре.
Ссадины в области гребня подвздошной кости справа, в области правой лопатки, на левой кисти, в области левого голеностопного сустава, на левом бедре, в области левого коленного сустава, в левой ягодичной области, в поясничной области справа, на задней поверхности грудной клетки слева.
Все вышеперечисленные повреждения образованы прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие детали движущегося легкового автомобиля при столкновении автомобиля с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, и могли образоваться при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, забрюшного пространства, правой нижней конечности сопровождавшаяся переломами костей скелета в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки мозга.
Грубое нарушение пунктов 2.3; 2.3.1; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином Трофименко К.Е. состоит в прямой причинной связи с причинением смерти пешеходу ФИО3
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Трофименко К.Е. совместно со своим защитником выразил желание воспользоваться правом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 210-214).
В судебном заседании подсудимый Трофименко К.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно со своим защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО4 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в деле от неё имеется заявление в котором она указывает, что не возражает против рассмотрения дела в осоом порядке и просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Трофименко К.Е. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, что дает суду основания принять решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Трофименко К.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
Трофименко К.Е. не судим (л.д. 188), органами милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), соседями характеризуется положительно (л.д. 200), по месту бывшей работы характеризуется положительно (л.д. 199), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 203, 205), ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 191, 193).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Трофименко К.Е., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний о времени и месте совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трофименко К.Е., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Трофименко К.Е. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Трофименко К.Е. наказание, несвязанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Трофименко К.Е. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Так же при назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Трофименко К.Е. следует определить для отбывания наказания колонию-поселение.
Кроме того, суд находит необходимым назначить Трофименко К.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Именно такое наказание Трофименко К.Е., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Потерпевшей ФИО4 гражданский иск в ходе предварительного следствия либо в суде не заявлен.
Принимая во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении Трофименко К.Е. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы предварительного расследования и в суд, имеет постоянное место жительства, в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ, Трофименко К.Е. по вступлению приговора в законную силу должен самостоятельно следователь в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трофименко Константина Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру принуждения в отношении Трофименко К.Е. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу обязать Трофименко К.Е.явиться в УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок наказания Трофименко К.Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Вещественные доказательства по делу: осколки прозрачной фары автомобиля, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу уничтожить; автомобиль ВАЗ-21074 транзитный номер ВХ 86 79 19, возвращенный законному владельцу Трофименко К.Е. – после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца Трофименко К.Е.; синие джинсы, темный свитер, ключи от автомобиля ВАЗ-21074, чехлы из автомобиля ВАЗ-21074, возвращенные законному владельцу Трофименко К.Е. – после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца Трофименко К.Е.; куртку темного цвета, возвращенную законному владельцу ФИО5 – после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО5;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Чеменев