Дело № 1-94/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 сентября 2010 г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Рыбаковой И.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С., помощника прокурора Боградского района Шаповаловой Т.Н.,
подсудимого Тупицина А.А.,
его защитника в лице адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение № _____ и ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тупицина Алексея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..............., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 19 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тупицин А.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес> на территории скотоводческих баз ЗАО «...............» Тупицин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил своей знакомой ФИО4 вступить с ним в половую связь, с чем она согласилась, однако половой акт Тупицин А.А. с ней совершить не смог в силу физиологических особенностей.
Тогда у Тупицина А.А. возник умысел на убийство ФИО4, из-за того, что он не смог совершить с ней половой акт, опасаясь общественной огласки этого со стороны ФИО4 С этой целью он оттолкнул её от себя, отчего она упала на землю. После этого Тупицин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, взяв лежавшую на земле рядом с ним деревянную палку, нанес ею три удара по голове ФИО4, затем взяв лежащую на земле веревку, накинул её на шею ФИО4 и с силой затянул, тем самым причинив ФИО4 телесные повреждения в виде одиночной, горизонтально направленной, замкнутой, равномерно вдавленной, с перекрестом концов на задней поверхности странгулляционной борозды, жидкого состояния крови, переполнения правой половины сердца, кровоизлияния под эпикард и легочную плевру, полосовидного кровоизлияния в мягкие ткани шеи, надлома левого рожка с кровоизлиянием в подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани области хрящей гортани слева, венозного полнокровия внутренних органов, отека легких, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи со смертью; открытой черепно-мозговой травмы: двух вдавленных переломов правой височной кости с переходом на основание, субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности правой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, двух ушибленных ран правой височной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при которой может наступить смерть; ушибленной раны правой надбровной дуги, кровоподтека правого верхнего века, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой глазничной и скуловой области, которые как вред здоровью не рассматриваются.
В результате механической асфиксии как следствия сдавления шеи петлей при удавлении, ФИО4 скончалась на месте происшествия. Тогда Тупицин А.А. с целью сокрытия следов преступления присыпал тело ФИО4 перегноем и скрылся с места происшествия.
Подсудимый Тупицин А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу в ЗАО «...............», где на нижней базе он с ФИО22, ФИО18, Аешиной, ФИО9, ФИО4 до обеда начали распивать спиртные напитки, распивали спиртное примерно до 15 часов, так как дояркам необходимо было подготовиться к вечерней дойке, которая начиналась в 17 часов. ФИО4 ушла на вечернюю дойку, он вместе с ФИО5 пил пиво, после чего он пошел на «Белую базу», там были ФИО15, ФИО4 и ФИО19, он рассказал что у него отобрали бутылку водки, ФИО19, ФИО15 ушли на «Красную базу», на базе остались он и ФИО4, которая спала на диване. Потом пришел ФИО15 сказал, чтобы они уходили, т.к. он хочет отдыхать. Он (Тупицин) разбудил ФИО4. Он (Тупицин) и ФИО4 пошли на базу к куче перегноя. Они с ФИО4 покурили два раза, и ФИО4 предложила ему вступить с ней в половую связь, он согласился, но не смог совершить половой акт, потому что был пьян. Он разозлился из-за того, что не смог совершить половой акт и решил убить ФИО4. Он толкнул ФИО4, она упала на спину, он взял лежавшую рядом с ним на земле веревку, и начал душить ФИО4, затягивая веревку на шее пока она не захрипела, потом он, взяв лежавшую не земле рядом с ним деревянную палку, ударил этой деревянной палкой ФИО4 по голове два раза, чтобы быть уверенным, что ФИО4 убита,. Но точно не помнит, душил ли сначала веревкой, а потом ударил палкой по голове два раза или наоборот. Уточнив, что когда он душил ФИО4, затягивая не её шее веревку – ФИО4 лежала на животе. После этого он потащил тело ФИО4 в сторону бетонного забора, который огораживает территорию баз ЗАО «...............», не дойдя до забора, он понял, что не сможет перекинуть ФИО4 через забор, и вернулся обратно, бросил тело ФИО4 на то место, где совершил убийство. Тело ФИО4 он прикопал перегноем. Он убил ФИО4 на территории ЗАО «Первомайское» ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно сказать не может, так как за временем не следил, на улице было темно.
Он убил ФИО4, чтобы она никому не рассказала, что он не смог совершить половой акт. ФИО4 говорила ему, что никому не расскажет, но он ей не поверил.
После убийства ФИО4 он пошел домой, на место совершения преступления не возвращался, когда к нему приехала милиция – он сознался, что убил ФИО4.
Данные показания подсудимого Тупицина А.А. суд полагает в целом достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Данные показания Тупицина А.А. соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. В то же время с учетом алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления и его желания снизить свою роль в совершении преступления, суд доверяет показаниям Тупицина А.А. лишь в той части, в какой подтверждаются другими исследованными доказательствами.
О достоверности приведенных показаний подсудимого Тупицина А.А. свидетельствует явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, после совместного распития спиртного и полового сношения с дояркой ФИО4, на куче назема на территории ЗАО «Первомайское» он с целью сокрытия факта полового сношения, используя веревку, задушил ФИО4 и нанес три удара деревянной палкой по голове ФИО4, после чего хотел труп ФИО4 вынести, но передумал и прикопал труп ФИО4 навозом (том 1 л.д. 103-104)
Кроме того, как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему иллюстративными фототаблицами, Тупицин А.А. в присутствии защитника, эксперта и понятых добровольно лично указал место совершения им преступления (территория скотоводческих баз <адрес> возле кучи перегноя), а также последовательность своих действий, продемонстрировал, в том числе на манекене, каким образом он причинил смерть ФИО4 нанеся три удара справа в область виска по голове ФИО4, а затем накинув веревку спереди назад на шею и скрестив концы, затянув веревку. На вопрос следователя, почему он ранее говорил, что сначала душил ФИО4, а потом нанес ей удары палкой по голове, Тупицин А.А. показал, что во время допроса он находился в растерянном состоянии и перепутал последовательность своих действий (том 2 л.д. 125-137).
С протоколом данного следственного действия Тупицин А.А. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний обвиняемого на месте, Тупицин А.А. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников милиции продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.
Виновность подсудимого Тупицина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Так, потерпевший ФИО14. суду прояснил, что убитая ФИО4 была его родной сестрой, проживали они вместе в <адрес>. ФИО4 работала дояркой в ЗАО «...............», последний раз он видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он около 17 часов будил её на вечернюю дойку. ................ Ему сказали, что сестру ФИО4 нашли убитой на скотоводческих базах, её убил Тупицин А.А.. Тупицин А.А. и ФИО4 вместе работали, об их взаимоотношениях ему ничего не известно. Тупицина А.А. он знает, как жителя <адрес>.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является оперуполномоченным Отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что найден труп на территории ЗАО «...............». Он в составе оперативной группы выехал на место происшествия, труп ФИО4 был найден возле дойного цеха. В процессе беседы с доярками выяснили, что последний с кем оставалась ФИО4, был Тупицин А.А. При беседе с Тупициным А.А., последний сознался, что он убил ФИО4 В дальнейшем он ФИО26) оформил протокол явки с повинной Тупицина.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ЗАО «...............». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел на работу, обошел базы, все находились на местах. ФИО4 утром была на своем рабочем месте, доила коров с его женой ФИО6, после утреней дойки около 10 часов он с женой пошли домой, ФИО4 оставалась на базе. Около 17 часов он пришел на рабочее место, там была ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время дойки пришел Тупицин А.А., с собой он принес пиво, до конца дойки он и ФИО4 пили пиво. После дойки около 21 часа они с женой пошли домой. ФИО4 и Тупицин А.А. остались на базе. Через некоторое время он узнал, что ФИО4 убил Тупицин А.А.. С Тупициным А.А. он не общался, охарактеризовать его не может. ФИО4 часто злоупотребляла спиртными напитками (том 1 л.д. 85-87).
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на работу в ЗАО «...............», в это время осуществлялась дойка скота. Около 21 часа дойка закончилась, доярки начали расходиться. Он остался на базе, так как ему необходимо охранять удой. Около 22 часов к нему на базу пришли: ФИО4, ФИО17, ФИО18, они попросили свозить их в <адрес> за спиртным, они съездили за спиртным, через 20 минут вернулись обратно и продолжили распивать спиртное в комнате доярки. Минут через 30 после того, как они начали распивать спиртное, к ним пришел Тупицин А.А., сказал, что у него на «Красной базе» ФИО23 отобрал бутылку водки и ударил по лицу. Тупицин А.А. был слегка пьяный. Он (Елсуков), ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18 пошли на «Красную базу», ФИО4 спала в комнате доярке на «Белой базе». Тупицин А.А. тоже остался на «Белой базе». Когда он вернулся на «Белую базу», то там никого не было.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает дояркой в ЗАО «...............». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, после дойки коров они решили отметить праздник, стали употреблять спиртное. В 17 часов все ушли на вечернюю дойку, после дойки, около 21 часа пришел ФИО15, который работает скотником. Она, ФИО18 и ФИО15 поехали за спиртным, на дорогу в магазин и обратно ушло примерно 20 минут, вернулись на «Белую базу» примерно в 23 часа и она, ФИО18, ФИО4, ФИО15 продолжили употреблять спиртное. Потом пришел Тупицин А.А., который был в легкой степени опьянения. Тупицин с ФИО15 разговаривали минут 10, потом ФИО15 позвал их сходить на «Красную базу», чтобы выяснить, что там произошло с Тупициным, т.к. Тупицин пояснил, что у него забрали бутылку. ФИО4 осталась на «Белой базе», спала на диване, пошел ли с ними Тупицин, она (Аешина) не помнит, но когда пришли на «Красную базу» Тупицина с ними не было. Потом она (Аешина) на «белую базу» не возвращалась – пошла домой. ФИО4 она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нашли убитой на скотоводческой базе ЗАО «...............».
Также пояснила, что Тупицин А.А. в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный.
Свидетель ФИО18. суду пояснила, что последний раз видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работала дояркой. ДД.ММ.ГГГГ после вечерней дойки, которая закончилась около 21 часа, она пришла на «Белую базу», там находились: ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО19, они решили выпить, около 23 часов на «Белую базу» пришел Тупицин, позвал ФИО15, они разговаривали, Тупицин сказал ФИО15, что у него отобрали бутылку водки. Все пошли на «Красную базу» чтобы выяснить, кто отобрал бутылку. ФИО4 осталась спать на диване, Тупицин вышел с ними из комнаты доярки, но на «Красную базу» с ними не пришел, после этого на «Белую базу» она (Белоусова) не возвращалась. Тупицин в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, всегда угрожает, что может убить или изнасиловать.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он работает скотником в ЗАО «...............», ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО20 распивали спиртные напитки на «Белой базе», ФИО4. спала на диване, около 21 часа к ним пришел Тупицин А.А., который рассказал, что у него отобрал бутылку водки ФИО7 и ФИО23. Он (Шимов) пошел на «Красную базу», где присоединился к распивающим спиртное ФИО23, ФИО9, ФИО8. Потом на «Красную базу» пришли ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18. Тупицин остался на «Белой базе», где спала ФИО4. Он (Шимов) на «белую базу» не возвращался, поехал домой. Со слов доярок ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тупицин убил ФИО4.
Свидетель ФИО20. суду пояснил, что он работает сторожем на телятнике ЗАО «...............», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел на работу. На территории ЗАО «...............» три скотоводческих базы. Около 23 часов он пошел на «Белую базу», там были ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО4, которые распивали спиртное, он присоединился к ним. Минут через 30 на «Белую базу» пришел Тупицин А.А., чтобы рассказать, что его выгнали с «Красной базы» ФИО23, ФИО9, ФИО8. Услышав это, ФИО19 пошел на «Красную базу», через 10-15 минут туда же пошли он (Романенко), ФИО15, ФИО18, ФИО17. Тупицин и ФИО4 остались на «белой базе», ФИО4 спала на диване. Тупицин был в легкой степени опьянения. После распития спиртных напитков он (Романенко) с «Красной базы» пошел в вагон, который находился в 200-250 метрах от «Белой базы». Больше Тупицина и ФИО4 он не видел, со слов доярок ему известно, что ФИО4 нашли убитой на территории ЗАО «Первомайское». Тупицина может охарактеризовать в состоянии алкогольного опьянения, как спокойного, неагрессивного.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в ночную смену на работу на «Красную базу», там находился Тупицин А., ФИО22, они чистили базу, были в пьяном состоянии. Тупицин А. работает в ЗАО «...............» - слесарем. С собой на работу он принес бутылку водки, они решили ее выпить, накрыли в комнате доярки стол и начали распивать, через некоторое время около 22 часов ФИО22 пошел домой. Он и Тупицин А. продолжили распивать. Время он запомнил, так как у него есть часы и он на них посмотрел. После этого через 20 минут к ним пришли ФИО23, и ФИО8. Во время распития он пошел налить воды для коров, на это ушло около 30 минут, когда он вернулся, Тупицина А. уже не было, ФИО23, и ФИО8, были на месте, на время он не смотрел, о том, почему ушел Тупицин А., не спрашивал. Сразу после этого пришли ФИО20, ФИО19, ФИО15, он выпил стопку и лег спать, когда проснулся, никого в комнате доярки не было. Через несколько дней он узнал, что ФИО4 убил Тупицин А.А.. Тупицина А., он знал плохо, с ним не общался, с ФИО4 также он отношения не поддерживал (том 1 л.д. 67-69).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они пошли на базы к ФИО9. Когда они пришли на Красную базу, там находились ФИО9 и Тупицин А.А., которые выпивали, они присоединились к ним, через некоторое время ФИО9 пошел кормить скот, они остались в комнате доярки. Тупицин А.А. был в сильном алкогольном опьянении, чувствовал себя плохо, после чего он ушел, больше она его не видела, после его ухода пришел ФИО9, затем пришли ФИО20, ФИО19, ФИО15, через некоторое время пришли ФИО17, и ФИО18, все распивали спиртное. Во сколько точно они пришли, сказать не может, так как на часы не смотрела.. Почему ушел Тупицин А.А. она не знает, никаких конфликтов не было, спиртное у него не забирали, физическую силу к нему никто не применял. Тупицина А.А. знает как односельчанина, ФИО4 охарактеризовать не может, с ней не общалась. Через некоторое время от односельчан она узнала, что Тупицин А.А. убил ФИО4, обстоятельства ей не известны (том 1 л.д. 94-96).
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте по факту убийства ФИО4. Тупицин добровольно рассказывал и показывал, как убил ФИО4. На территории скотоводческих баз Тупицин указал, что убил ФИО4 на куче с навозом и перегноем, расположенной рядом с «Белой базой». Тупицин показал, что на этом месте он пытался вступить с ФИО4 в половой контакт, но половой контакт не получился. Тупицин показал на манекене, что тогда он толкнул ФИО4 на спину, на кучу перегноя, взял деревянный брусок и показал, как ударил ФИО4 палкой по голове справа в область виска, нанес ей два удара по голове. После Тупицин рассказал, что он взял лежавшую на куче перегноя веревку и начал душить ею ФИО4. Затем Тупицин показал, как он потащил труп ФИО4 в сторону бетонного забора, чтобы спрятать его. Протащив тело на небольшое расстояние, он развернулся и потащил его обратно, бросил труп в куче перегноя, где он совершил убийство, затем прикопал тело ФИО4 перегноем. Тупицин пояснил, что убил ФИО4, чтобы она никому не рассказала, что у них не получился половой контакт.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения преступления) после 23 часов в помещении скотоводческой базы ЗАО «...............» - «белая база» со спящей ФИО4 оставался только Тупицин А.А., после этого ФИО4 живой никто не видел. Тем самым свидетели исключили возможность совершения преступления третьими лицами. Кроме того, свидетель ФИО16 подтвердил, что Тупицин А.А. признался в совершении убийства ФИО4, им был оформлен протокол явки с повинной. Свидетель ФИО21 пояснила, что Тупицин при проверке показаний на месте указал место совершения преступления и на манекене детально показал и рассказал об обстоятельствах совершения им убийства ФИО4. Таким образом, показаниями свидетелей фактически подтверждены признательные показания подсудимого об обстоятельствах происшествия, а именно о совершении им на территории ЗАО «...............» убийства ФИО4 путем нанесения ударов палкой по голове и удушения.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на территории скотной базы ЗАО «...............» рядом с кучей перегноя смешанного с навозом обнаружен труп ФИО4, на шее трупа имеется горизонтальная странгулляционная борозда, волосы обильно испачканы кровью. От ног трупа имеется след волочения длиной около 4 метров. На момент осмотра труп прикопан перегноем. С места происшествия были изъяты: деревянный брусок, веревка из вискозной нити, платок синего цвета (том 1 л.д.11-27).
Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого о том, что после совершения преступления он тащил труп ФИО4, а потом присыпал его перегноем, что в свою очередь свидетельствует о правдивости признательных показаний Тупицина А.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 № _____ от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от механической асфиксии, как следствия сдавления шеи петлей при удавлении, что подтверждается следующими признаками: в верхней трети шеи одиночная, горизонтально направленная, замкнутая, равномерно вдавленная, с перекрестом концов на задней поверхности странгуляционная борозда, жидкое состояние крови, переполнение правой половины сердца, кровоизлияния под эпикард и легочную плевру (пятна Тардье), полосовидное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, надлом левого рожка с кровоизлиянием подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие ткани области хрящей гортани слева, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких; биохимически отсутствие глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочке и 1ммоль/л в бедренной вене; гистологически мягкая странгуляционная борозда, очаги острой эмфиземы, внутриальвеолярного отека и кровоизлияний в легких. Механизм асфиксии следующий – затягивание мягкой петли на шее другим лицом, путем забрасывания петли спереди и затягиванием сзади разводя концы в разные стороны, т.е. нападающий находился со спины ФИО4, что доказывает выше описанная странгуляционная борозда, прижизненность подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани и развития отека легких. Механическая асфиксия является опасным для жизни состоянием и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящий в причинной связи со смертью.
Помимо повреждений, которые являются признаками механической асфиксии при удавлении, обнаружены другие повреждения не связанные со смертью:
а) открытая черепно-мозговая травма: 2 вдавленных перелома правой височной кости с переходом на основание, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, 2 ушибленные раны правой височной области. Образовались не задолго до смерти (от единиц минут, до 3-х часов (темно-красный цвет кровоизлияний, бледно-красное осаднение, отсутствие клеточной реакции) от 2-х ударов твердым тупым предметом, имевшим затупленное ребро, возможно деревянная палка, согласно заключения медико-криминалистического исследования в ране обнаружены частицы древесины; расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при которой может наступить смерть.
б) Ушибленная рана правой надбровной дуги, кровоподтек правого верхнего века, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой глазничной и скуловой области. Образовались не задолго до смерти (от единиц минут до 3-х часов (темно-красный цвет кровоизлияний, бледно-красное осаднение, бледно-красный кровоподтек, отсутствие клеточной реакции) от одного удара твердым тупым предметом, имеющим длинник и затупленное ребро, не исключен предмет указанный в пп. а, при жизни подобные повреждения как вред здоровью не рассматриваются.
Механическая асфиксия была причинена последней, а повреждения причинены в кратчайшие промежутки времени между собой, т.е. одно за другим. Судя по локализации и морфологии повреждений, нападавший, по отношению к ФИО4 мог находиться с правой стороны и удары наносить в направлении снизу вверх и справа налево. Сама ФИО4 могла быть в вертикальном, сидячем, лежачем положении, таким образом, чтобы травмируемые области были не прикрыты, а удары ей приходились справа налево и снизу вверх. В крови обнаружен этиловый алкоголь 1,7%, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения. Раны сопровождались умеренно обильным наружным кровотечением без фонтанирования.
После получения повреждений, указанных: в пп.а – должна была потерять сознание, пп. б – могла совершать активные и целенаправленные действия в течении неограниченного количества времени.
Давность смерти, исходя из проверки показаний на месте, а также развития трупных явлений (начинающееся гниение), может составлять 2-3 дня до обнаружения трупа, т.е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-180).
Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО10 следует, что он работает судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинских экспертиз Республики Хакасия, проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО4, в ходе исследования было установлено, что причинной смерти является механическая асфиксия, как следствие сдавления шеи петлей при удавлении, кроме того, во время судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 на теле было обнаружено два вдавленных перелома правовой височной кости с переходом на основание, субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности правой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, двух ушибленных ран правой височной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при которой может наступить смерть; ушибленной раны правой надбровной дуги, кровоподтека правого верхнего века, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой глазничной и скуловой области, которые как вред здоровью не рассматриваются. Указанные повреждения были нанесены твердым тупым предметом, деревянной палкой, кроме того, в ранах были обнаружены частицы древесины.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве эксперта в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой, обвиняемый Тупицин А.А. при помощи манекена показал, что он наносил удары палкой ФИО11, а именно в правую височную область лба, что подтверждается локализацией имеющихся на теле ФИО11 телесных повреждений. После чего обвиняемый Тупицин А.А. при помощи манекена показал, как он душил ФИО11 взяв веревку, за концы в обе руки обвиняемый накинул ее спереди – назад на шею манекена и скрестил концы потянул ее, что подтверждается локализацией имеющихся на теле ФИО11 телесных повреждений (том 1 л.д. 182-183).
Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4, а также о времени наступления смерти потерпевшей объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения им ФИО4 ударов палкой и удушения. В то же время к показаниям подсудимого Тупицина А.А. о том, что он сначала душил потерпевшую веревкой, а потом нанес два удара по голове потерпевшей суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта согласно которого механическая асфиксия была причинена последней, а повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и ушибленной раны правой надбровной дуги причинены незадолго до смерти (от единиц минут до 3-х часов). Кроме того, показания подсудимого Тупицина о том, что он нанес два удара палкой по голове прямо опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, согласно которого повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы получено от 2-х ударов твердым тупым предметом, имевшим затупленное ребро, возможно деревянная палка, кроме того, ушибленная рана правой надбровной дуги получена от одного удара твердым тупым предметом, не исключена деревянная палка, таким образом, согласно заключению эксперта, повреждения обнаруженные у потерпевшей ФИО4 образовались от трех ударов твердым тупым предметом.
Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО4, а также механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что Тупицин А.А. умышленно причинил смерть ФИО4
В соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ у Тупицина А.А. изъяты: камуфляжные штаны, фуфайка серого цвета (том 1 л.д. 105-109)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты трусы подозреваемого Тупицина А.А. (том 1 л.д. 156-159)
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Тупицина А.А. получены срезы ногтевых пластин с правой и с левой руки (том 1 л.д. 161-163)
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании Бюро СМЭ РХ были изъяты вещи, снятые с трупа ФИО4: куртка серого цвета, пиджак коричневого цвета, трусы, колготки черного цвета, джинсы, женская кофта (том 1 л.д. 166-169).
В соответствии протоколом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также при задержании подсудимого вещи, а также вещи, принадлежащие ФИО4 (том 1 л.д. 170-171), признанны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 172-173).
Согласно заключению эксперта № _____ (экспертизе вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей ФИО4 и подозреваемого Тупицина А.А. одногруппна в пределах системы АВО и относится к В? группе. На деревянном бруске, на платке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека В? группы. Эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО4 На капроновой веревке, изъятой с места происшествия кровь и пот не обнаружены. На ней найдены клетки поверхностных слоев кожи человека с антигенами В и Н. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия ядер. Эти клетки могли произойти как от потерпевшей ФИО4, так и от подозреваемого Тупицина А.А. (том 1 л.д. 194-198).
Согласно заключению эксперта № _____ (криминалистической экспертизе материалов, веществ, изделий) от ДД.ММ.ГГГГ взаимных наложений волокон на представленных на экспертизу предметах одежды погибшей ФИО4 и на предметах одежды подозреваемого Тупицина А.А. не обнаружено (том 1 л.д. 204-206).
Согласно заключению эксперта № _____ (экспертизе вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ на трусах потерпевшей ФИО4, в тампоне из влагалища сперматозоиды не обнаружены. При визуальном осмотре и осмотре в лучах ртутно-кварцевой лампы на колготках потерпевшей ФИО4 пятен, подозрительных на присутствие спермы не обнаружено и поэтому они исключены из исследования (том 1 л.д. 212-214)
Согласно заключению эксперта № _____ (экспертизе вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых пластин ФИО4 обнаружена кровь человека В? группы и клетки поверхностных слоев кожи человека с антигенами В и Н. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия ядер. Эта кровь и клетки могли произойти от самой потерпевшей ФИО4 Однако, учитывая результаты исследования, примесь как крови, так и клеток от подозреваемого Тупицина А.А. не исключается. На срезах ногтевых пластин Тупицина А.А. кровь не обнаружена. Найдены клетки поверхностных слоев кожи человека с антигенами В и Н. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия ядер. Эти клетки могли произойти от самого подозреваемого Тупицина А.А. Однако, учитывая результаты исследования, примесь клеток от потерпевшей ФИО4 не исключается. На трусах Тупицина А.А. кровь и вагинальные клетки не обнаружены (том 1 л.д. 219-223).
Согласно заключению эксперта № _____ (экспертизе вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ на куртке-ветровке и на кофте-футболке ФИО4 обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение её как от самой потерпевшей ФИО4, так и от подозреваемого Тупицина А.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся кровотечением.
Определить половую принадлежность крови не представилось возможным в виду отсутствия клеток крови, пригодных для цитологического исследования и малых размеров пятен крови. На джинсах ФИО4, на фуфайке Тупицина А.А. крови не найдено (том 1 л.д. 229-234).
Согласно заключению эксперта № _____ от ДД.ММ.ГГГГ у Тупицина А.А. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на спине, которые могли образоваться на 1-3 суток до момента осмотра экспертом от воздействия тупого твердого предмета (ов); ссадины на левой голени, которая могла образоваться за 5-7 суток до момента осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 188)
Научность и обоснованность вышеприведенных заключений № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, № _____ от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом совершения преступления является именно территория скотоводческих баз ЗАО «...............», указанная подсудимым и свидетелями, а орудием преступления являются деревянная палка и веревка, изъятые при осмотре места происшествия.
Характер сложившихся между Тупициным А.А. и ФИО4 взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, поведение Тупицина А.А. после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванных неправомерными действиями потерпевшей. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым умышленно, с целью не допустить огласки потерпевшей ФИО4 о не получившемся половом акте.
С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, нанесение подсудимым ударов деревянной палкой по жизненно важному органу - голове потерпевшей, использование веревки для сдавливания шеи потерпевшей, целенаправленность действий подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшей. Таким образом, вина Тупицина А.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана.
Действия подсудимого Тупицина А.А., с учетом изложенного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ у Тупицина А.А. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Тупицина А.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Тупицин А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 239-240).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров у суда сомнений не вызывает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Тупицина А.А. во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным в отношении него заключение экспертов врачей психиатров.
Поэтому, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Тупицина А.А. вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому Тупицину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.
Тупицин А.А. судим за совершение аналогичного преступления (том 2 л.д. 25-27), совершил рассматриваемое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 21, 29), на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.31, 33), органами милиции, по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 36, 37, 38)
Имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тупицин А.А. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем в соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Тупицина А.А. суд усматривает наличие особо опасного рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Тупицина А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний относительно места, способа и времени совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тупицина А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам "и" ч. 1 ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
При назначении наказания Тупицину А.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Тупицина А.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Кроме того, с учетом вышесказанного, суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тупицину А.А. суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания Тупицину А.А. исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях Тупицина А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Именно такое наказание Тупицину А.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Потерпевшим ФИО14 гражданский иск в ходе предварительного следствия либо в суде не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тупицина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Тупицину Алексею Анатольевичу наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Тупицину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента его фактического задержания по данному уголовному делу.
Меру пресечения Тупицину А.А. - заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-19/2 <адрес>.
Вещественные доказательства: деревянный брусок, платок синего цвета, веревку, вещи, принадлежащие ФИО4: куртку серого цвета, пиджак коричневого цвета, трусы белого цвета, колготки черного цвета, джинсы, женскую кофту, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, вещи, принадлежащие обвиняемому Тупицину А.А.: мужские трусы, штаны из камуфлированной ткани, фуфайку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – вернуть Тупицину А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Чеменев