Дело № 1-107/2010
с. Боград Боградского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Раинчика А.А.,
при секретаре Ларькиной Ю.М., Ровных Ж.С.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Шаповаловой Т.Н., представившей удостоверение № _____,
подсудимого Шевцова С.А.,
его защитника адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевцова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего до задержания без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ст. 62 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 1 месяц 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ............... часов, точное время не установлено, в доме № _____, расположенном по <адрес>, Шевцов С.А., его сожительница ФИО4 и их знакомые ФИО5 и ФИО6 употребляли спиртные напитки. Когда ФИО4 опьянела, Шевцов С.А. увел её в комнату, где уложил спать. Спустя некоторое время Шевцов С.А. зашел в эту же комнату, лег спать на полу. Тем временем ФИО6 решил разбудить Шевцова С.А. и зашел к ним в комнату, где по предложению ФИО7 вступил с ней в половую связь. Когда ФИО8 надевал брюки, случайно задел Шевцова С.А., который проснулся и понял, что ФИО8 и ФИО4 вступили в половую связь. На этой почве между Шевцовым С.А. и ФИО6 возникла ссора, перешедшая в драку. Находившийся в доме ФИО5 их разнял, они успокоились. В это время ФИО6 пошел в магазин за спиртными напитками. Тогда у Шевцова С.А. возник умысел на убийство ФИО7 из-за того, что она вступила в половую связь с ФИО9
Затем Шевцов С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около ............... часов, точное время не установлено, в доме <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, действуя из чувства ревности за то, что его сожительница ФИО4 вступила в половую связь с ФИО6, взял с кухонного стола нож и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, нанес ей один удар ножом в шею, тем самым причинив ФИО7 телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, яремной вены, наружной сонной артерии, щитоподъязычной связки с проникновением в ротовую полость и развитием обильной кровопотери, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась на месте происшествия.
Шевцов С.А. виновным себя признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО5, ФИО11, ФИО6 и своей сожительницей ФИО4 в доме у последней. Ближе к вечеру он уснул прямо за столом, проснулся около ............... часов и зашёл в комнату, где на кровати увидел, что ФИО6 лежит на его сожительнице. Он не поверил своим глазам, вышел из комнаты на кухню, ФИО10 вышел за ним, между ними произошла драка, ФИО11 стала их разнимать, позже к ней присоединился ФИО12, потом ФИО11 вывела его на улицу, ФИО5 и ФИО10 вышли следом. На улице они успокоились, решили выпить, ФИО6 ушёл за водкой. Они зашли в дом и ФИО5 сообщил ему, что произошедшее между ФИО6 и ФИО4 не редкость, что в его отсутствие ФИО4 ведёт распутный образ жизни. После этого ФИО5 ушел спать, а он сидя за столом снова уснул, и пришёл в себя сидя возле ФИО7, в руках у него был нож, на шее ФИО4 порез и кровь, он испугался, спрятался за огороды, позже пошел в милицию. Что произошло, он не понял и не помнит, всё было как в тумане, так как после слов ФИО5 он вообще потерял голову, пришел в ярость, перестал себя контролировать, поскольку у него к ФИО4 были чувства, он доверял ей, хотел строить с ней семейную жизнь. Показания данные им в ходе предварительного следствия он не поддерживает, они были даны задним числом, полагает, что со стороны следователя на него оказывалось давление, поскольку следователь сказал ему «подписывай, а то привлеку ещё по ст. 119 УК РФ», показания он давал ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шевцова С.А. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, распивал спиртное с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО11 была с ними, но не пила. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было. ФИО4 сильно опьянела, стала вести себя неадекватно, говорить что попало, ходить раздетой, он положил её спать на кровать в их комнате, а через некоторое время тоже лег спать на пол возле кровати, был сильно пьян. Через некоторое время он проснулся от того, что его кто-то задел. Он открыл глаза и увидел, что ФИО6 надевает штаны, и выходит из комнаты, а ФИО4 лежит на кровати, не спит. Он понял, что между ними произошел половой контакт, вышел вслед за ФИО6 они чуть не подрались, ФИО5 их успокоил. После этого ФИО6 ушел за водкой, а он действуя из чувства ревности и желая отомстить ФИО4 за то, что она вступила в половую связь с ФИО8, взял в кухонном столе нож, зашел в комнату, где спала ФИО4, присел на кровать и ножом ударил ФИО4 в шею слева, нож он держал, клинком вниз, удар нанес сверху вниз. От удара у нее обильно пошла кровь, он понял, что убил ее, вышел, нож бросил на пол (л.д. 101-104, 114-117).
Оглашенные показания Шевцов С.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что в части телесных повреждений он не согласен, а в конце судебного следствия заявил, что вину в убийстве ФИО7 он не признает, так как убивать ее не хотел, шею он ей только порезал, кроме того он в тот день не пил, был трезв.
К показаниям подсудимого в судебном заседании о невиновности в совершении убийства ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и признает их избранным способом защиты.
Вина Шевцова С.А. в совершении убийства ФИО7 установлена в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.
Так, показания Шевцова С.А., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, а также в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В связи с этим суд признает их допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО13. показала, что она работает ..............., ФИО4 лично не знала, признана её представителем в связи с не установлением её родственников. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Шевцев С.А. на почве ревности нанес удар ножом в область шеи ФИО7, от которого она скончалась.
Свидетель ФИО6.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он распивал спиртное с ФИО5, Шевцовым С.А. и его сожительницей ФИО4 в доме у последней. С ними в доме находилась ФИО11, она не пила. В ходе распития спиртного ФИО4 почувствовала себя плохо, Щевцов С.А. увел её в комнату, затем сам ушел спать, через некоторое время ФИО5 тоже ушел спать, а он оставшись один решил разбудить Шевцова С.А., чтобы тот составил ему компанию. Когда он вошел в комнату, где спали ФИО4 на кровати и Шевцов С.А. на полу, ФИО4, лежа на кровати без штанов в одной кофте жестами показала ему, чтобы он не будил Шевцова С.А. и лег к ней, чтобы вступить в ней в половую связь. Он лег к ней на кровать и вступил с ней в половую связь, после чего вставая с кровати, задел Шевцова С.А., который проснулся и понял, что между ним и ФИО4 произошла половая связь. Он вышел на кухню, Шевцов С.А. вышел за ним, они начали ругаться. Вскоре ФИО5 их разнял, они успокоились, решили ещё выпить, он ушел за спиртным в магазин. Когда минут через 20-30 он вернулся, в ограде его встретил ФИО5, руки у него были в крови, он сообщил ему, что Шевцов С.А. убил свою сожительницу. В дом он заходить не стал, сразу же ушел, что произошло в доме, ему не известно.
Свидетель ФИО5ФИО30. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО6, Шевцовым С.А., его сожительницей ФИО4, ФИО11 была с ними, но не пила. Потом он ушел спать в комнату, а около ............... часов ФИО11 разбудила его, так как Шевцов С.А. схватился за нож из-за того, что приревновал к ФИО16 свою сожительницу. Он забрал у него нож, вскоре все успокоились, он снова лег спать, угроз убийства в адрес ФИО4 он от Шевцова С.А. не слышал. Через некоторое время ФИО11 снова разбудила его, он вышел в зал, увидел на полу между кухней и другой комнатой большой кухонный нож. В другой комнате он увидел на кровати ФИО4, у неё из шеи бежала кровь. Он накрыл ей шею простыней, может быть запачкался её кровью. Шевцова С.А. в доме не было, был ли в доме ФИО6, он не помнит.
Свидетель ФИО11ФИО31. пояснила, что вечером ............... г. когда она с ФИО17 находилась в доме ФИО4, последняя пришла домой с Шевцовым С.А. пьяная, Шевцов С.А. тоже был пьян, увел её в комнату. С ними пришел ФИО6, который сидел на кухне выпивал. Когда ФИО6 ушел с кухни, она не видела, так как стирала, после чего легла спать. Проснулась она от шума, так как Шевцов С.А. и ФИО6 ругались. Она разбудила ФИО5, чтобы он их успокоил. Когда они вышли на кухню, увидели, что Шевцов С.А. схватил нож, сказал «я убью его». ФИО5 забрал у него нож, Шевцова С.А. успокоили, все вышли на улицу покурили, после чего снова зашли в дом, выпивали. Когда она зашла на кухню, то увидела выходящего из комнаты ФИО18 Шевцова С.А., у которого в руках был нож с пятнами крови. Она поняла, что произошло что-то плохое, побежала вызывать скорую помощь.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда Шевцов С.А. ушел к ФИО4 в комнату спать, ФИО5 ушел спать в другую комнату, ФИО6 остался сидеть за столом. Она в этот момент вышла в ограду, когда вернулась, в комнате ФИО4 между ФИО8 и Шевцовым К.А. происходила драка из-за ФИО4, она поняла, что ФИО4 и ФИО8 вступили в половую связь. Она разбудила ФИО5, они их разняли, после этого втроем выпили, ФИО8 ушел домой. Через некоторое время Шевцов С.А. взял кухонный нож в ящике стола и пошел в комнату, сказав при этом, что он её убьёт. Она с ФИО5 его успокоили, он вышел, покурить, ФИО5 ушел спать, а она вышла развешивать белье в ограду дома. Шевцов С.А. зашел в дом. Когда она вошла в дом, увидела, что Шевцов С.А. вышел из комнаты и бросил на пол нож, нож был в крови, увидев это, она поняла, что он убил её (л.д. 41-44).
В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они соответствуют действительности.
Оглашенные показания суд принимает за основу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены ФИО11 в судебном заседании.
Свидетель ФИО26ФИО33. пояснила, что проживала по соседству с ФИО4, которая незадолго до случившегося стала сожительствовать с Шевцовым С.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поливала огород, услышала через калитку крик ФИО11 «тетя ФИО32 вызывай скорую помощь! Швед зарезал ФИО34!», Шведом все называли Шевцова Сергея. Она вызвала по телефону скорую помощь, после чего пошла села на соседскую лавочку, вскоре приехала скорая помощь, она увидела, как выносят носилки, в дом ФИО4 она не заходила. Шевцова С.А. может охарактеризовать с положительной стороны, так как до его появления в доме у ФИО4 постоянно были пьянки, а когда с ней стал жить Шевцов С.А., всё стало тихо. Шевцов С.А. не выпивал, не скандалил, работал, занимался хозяйством, всегда разгонял всех пьяниц.
Свидетель ФИО25ФИО35. пояснила, что работает фельдшером скорой помощи Боградской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ около ............... часов, когда она находилась на работе, в больницу поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло убийство. Она с водителем выехала на место происшествия. В указанном доме на полу между порогом кухни и комнаты лежал нож, который был в крови. Пострадавшая ФИО4 лежала на кровати, обильно залитой кровью, на шее слева у неё была резаная рана, на момент осмотра она не кровоточила, повреждение было проникающее, горизонтальное, сердцебиение и дыхание у ФИО4 отсутствовали. Исследование раневого канала у ФИО4 она не проводила, ФИО4 была доставлена в больницу.
Свидетель ФИО27ФИО36 пояснил, что работает водителем скорой помощи Боградской районной больницы и дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО25
Свидетель ФИО38ФИО38. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР Боградского ОВД. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть Боградского ОВД сообщению они выехали на место происшествия, Шевцова С.А. там не было, были предприняты мероприятия для его розыска. Вскоре Шевцов С.А. сам пришел в милицию и сообщил, что сегодня около ............... часов застал свою сожительницу ФИО4 с ФИО8, после чего из ревности кухонным ножом нанес ФИО4 удар в шею. Об этом он сообщил добровольно, никто на него никакого давление не оказывал.
Свидетель ФИО20ФИО39. пояснил, что Шевцова С.А. видит впервые, своей причастности к настоящему делу не понимает.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте, в его присутствии Шевцов С.А. в кабинете следователя добровольно согласился принять в нём участие. После этого Шевцов С.А. при помощи манекена и макета ножа показал, как ДД.ММ.ГГГГ около ............... часов он находясь в <адрес>, на почве ревности, взяв с кухонного стола нож, подошел к спящей в спальне на кровати ФИО4, которой нанес удар ножом в шею слева, показал как он в момент удара держал нож в правой руке, направлением лезвия вниз, как ФИО4 лежала в этот момент на кровати (л.д. 75-76).
В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно было такое. В настоящее время он просто об этом забыл, так как, примерно в тоже время, участвовал ещё в каких-то следственных экспериментах по делу об убийстве, поэтому подробно обстоятельств показаний Шевцова С.А. сейчас не помнит.
Оглашенные показания суд принимает за основу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены ФИО20 в судебном заседании.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО11, в ходе которого на кровати в одной из комнат <адрес>, расположенного по <адрес> обнаружены подушка с обширным пятном бурого цвета, матрас с пятном бурого цвета, с которых сделаны вырезы. На полу у комнаты обнаружен и изъят нож, по поводу которого ФИО11 показала, что данный нож Шевцов С.А. бросил, выходя в зал из комнаты, где спала ФИО4, рядом с ножом на полу обнаружено пятно бурого цвета, с которого взят смыв (л.д. 11-23).
Изъятые с места происшествия нож, вырезы с наволочки подушки и матраса, а также смыв с пола осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 119-122).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО4 относится к АВ группе, кровь Шевцова С.А. относится к В? группе. На клинке ножа, на вырезе с наволочки подушки и с матраса, на смыве с пола обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от ФИО4, произойти от Шевцова С.А. эта кровь не могла. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности крови это смешанного пятна выявлены антигены А и В. При происхождении этой крови и пота от одного человека это должен быть человек с АВ группой крови, например ФИО4 (л.д. 156-161).
В соответствии с протоколом осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ у стены приемной Боградской районный больницы обнаружен на носилках труп ФИО4 с глубокой резаной раной на шее слева (л.д. 25-30).
Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в ............... часов в ОУР ОВД по Боградскому району обратился Шевцов С.А., который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ............... часов в <адрес>, застав свою сожительницу ФИО4 в постели с ФИО41, из-за ревности кухонным ножом нанес удар ФИО4 в область шеи слева (л.д. 79).
В соответствии с протоколом следственного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ Шевцов С.А. добровольно при помощи манекена и макета ножа в присутствии понятых и защитника показал каким образом, он нанес правой рукой удар ножом по горлу ФИО4, что соответствует его показаниям, данным в качестве обвиняемого (л.д. 79).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила от слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, яремной вены, наружной сонной артерии, щитоподъязычной связки с проникновением в ротовую полость и развитием обильной кровопотери, которое причинено непосредственно перед смертью одним ударом колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, ширина погружавшейся части травмирующего орудия около 34-34 мм., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Данное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым в ходе следственного эксперимента, что подтверждает и ход раневого канала, для причинения данного колото-резаного ранения требуется приложение минимальной силы (л.д. 134-136).
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО4 могло быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 166-170).
В соответствии с заключением криминалистической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д. 176-177).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого на предварительном следствии, представителя потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, стабильны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются и письменные доказательствами, изложенными выше, поэтому у суда нет оснований, подвергать сомнению достоверность данных показаний.
Сопоставляя показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, отражают события, которые имели место в действительности, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Научность и обоснованность заключений медицинской, биологической и криминалистических экспертиз у суда сомнений не вызывает и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шевцова С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.
Судом достоверно установлены время, место и способ убийства ФИО4, а также лицо, виновное в совершении этого преступления.
Из исследованных доказательств следует, что Шевцов С.А. совершая преступление в отношении ФИО4 действовал умышленно, и его умысел был направлен именно на лишение её жизни. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, применявшееся виновным орудие, обладающее колюще-режущим свойством, локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшей, то есть нанесение подсудимым удара ей по шее ножом, что заведомо для виновного повлечет телесное повреждение, не совместимое с жизнью. При этом Шевцов С.А. желал наступления смерти потерпевшей. Об этом свидетельствует предшествовавшее содеянному аморальное поведение потерпевшей, вызвавшее у подсудимого адекватное чувство ревности. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО6, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что когда Шевцов С.А. взял кухонный нож и пошел в комнату, он сказал при этом, что «убьёт её». Это прямо свидетельствует о наличии у Шевцова С.В. умысла именно на убийство потерпевшей, который возник, когда он узнал о её измене, и подтверждается его же показаниями на предварительном следствии о том, что он взял нож и действовал из чувства ревности, желая отомстить.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, в судебном заседании не установлено.
Утверждение подсудимого о том, что он не понял и не помнит, как всё произошло, так как после слов ФИО5 пришел в ярость, потерял голову, перестал себя контролировать, суд находит неубедительным, так как оно опровергается его же показаниями о том, что после слов ФИО22 о том, что ФИО4 ведет распутный образ жизни, он уснул за столом. Это свидетельствует о том, что он успокоился, что подтверждается и его показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетелей. Данный факт опровергает и довод защиты о том, что подсудимый совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, которое представляет собой внезапность реализации умысла на убийство, то есть исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшей.
Утверждение подсудимого о том, что он в тот день не пил, опровергается как его показаниями на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, оснований которым не доверять судом не установлено, и заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Довод подсудимого о том, что он не убивал ФИО4, а только порезал ей шею, суд находит несостоятельным. Подсудимый не мог не осознавать, что удар клинком ножа по горлу потерпевшей с приложением при этом минимальной силы повлечет травму, не совместимую с жизнью.
Предположение подсудимого о том, что на предварительном следствии следователь, в принципе оказал на него давление, сказав ему «подписывай, а то привлеку еще по ст. 119 УК РФ» и о том, что показания он давал задним числом, суд находит неубедительными, данными с целью скрыть истинные обстоятельства дела. Кроме того, в судебном заседании Шевцов С.А. сам подтвердил, что давал показания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и протоколом его допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шевцовым С.А. данного преступления и опровергает его доводы о невиновности в убийстве ФИО4
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, Шевцов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у Шевцова С.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Шевцов С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шевцов С.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 150-151).
Научность и обоснованность медицинского заключения у суда сомнений не вызывает. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Шевцова С.А. во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным в отношении него заключение экспертов врачей психиатров. Поэтому, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шевцова С.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Содеянное Шевцовым С.А. с учетом изложенного, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также личность подсудимого.
Шевцов С.А. судим, совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Условно-досрочное освобождение Шевцову С.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Шевцова С.А. суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору суда за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевцова С.А., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей.
Частичное признание вины Шевцовым С.А. суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, так как по окончанию судебного следствия Шевцов С.А. заявил, что не признаёт вину в убийстве ФИО4
Обстоятельством, отягчающим наказание Шевцову С.А., суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Шевцова С.А. возможно только при условии его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Шевцову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.
Представителем потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шевцова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Шевцову С.А. по приговору Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Шевцову С.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно по совокупности приговоров назначить Шевцову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шевцову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания по настоящему делу.
Меру пресечения Шевцову С.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана Республики Хакасия.
Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся при деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – А.А. Раинчик