Дело № 1-10/2011ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 08 февраля 2011 г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Раинчика А.А.,
при секретаре Ларькиной Ю.М.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С., представившего удостоверение № _____,
подсудимой Ивановой Н.В.,
её защитника в лице адвоката Злобина Е.М., предъявившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивановой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, ..............., не работающей, не военнообязанной, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ст. 156 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к 170 часам обязательных работ; Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ст.157 ч.1 УК РФ к 170 часам обязательным работ, Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, для отбывания наказания в колонию-поселение не явившейся,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ............... часов, более точное время не установлено, Иванова Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на убийство ФИО3, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО3 оскорбил её и нанес ей удар кулаком по лицу, взяла с кухонного стола нож, подошла к лежащему на диване в зале ФИО3 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, нанесла ему два удара ножом в область грудной клетки, тем самым причинила телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева и справа, проникающие в плевральные полости с повреждением нижней доли правого легкого и верхней доли левого легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате двух колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа с повреждением легких.
Иванова Н.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вина Ивановой Н.В. в совершении убийства ФИО3 установлена в судебном заседании, как показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, явки с повинной.
Так, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ивановой Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО8, ФИО4 в доме ФИО3, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения спал в зале на диване. Около ............... она подошла к спящему ФИО3 и попросила его подвинуться. ФИО3 поднялся и назвав её «шлюхой» нанес ей удар кулаком по щеке. Она разозлилась и прошла на кухню, где в ящике стола взяла кухонный нож и вернулась в зал, где ФИО3 уже снова лежал на диване. Она скинула его рукой на пол и нанесла ему один удар ножом в область сердца, от которого последний перевернулся на живот, а она нанесла ему удар ножом в спину. Убила ФИО3 за то, что он её оскорбил и ударил. В содеянном раскаивается (л.д. 103-106, 108-111).
В судебном заседании подсудимая Иванова Н.В. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они соответствуют действительности.
Показания Ивановой Н.В., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, а также в строгом соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. В связи с этим суд признает их допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5. показал, что убитый ФИО3 его отец, он проживал отдельно от него, отношения с ним не поддерживал, так как тот много пил. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону от односельчан отца он узнал, что его отца убили, он сразу приехал к нему домой, где от сотрудников милиции узнал, что его отца убила незнакомая ему Иванова Н.В. Отца может охарактеризовать, как очень спокойного, не конфликтного человека.
Свидетель ФИО6. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Боградскому району. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около ............... часов в дежурную часть ОВД по Боградскому району обратилась Иванова Н.В., которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ............... часов в ходе ссоры с ФИО3 нанесла ему два удара ножом, один в грудь, другой в спину.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимая её родная сестра. Около ............... часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой и ФИО4 помогла завести находящегося в состоянии сильного опьянения ФИО3 к нему в дом, где положила его в зале на диван, затем ушла. Иванова Н.В. и ФИО4 остались в доме ФИО3, который сразу уснул. На крыше дома ФИО3 находились строители, кто именно, она не знает. Через некоторое время Иванова Н.В. вернулась домой и сказала «я подрезала ФИО3», за что подрезала, не пояснила. Она пришла в дом ФИО3, где уже находились врачи, которые сообщили, что ФИО3 мертв. У её сестры и ФИО3 были близкие отношения, они хотели жить вместе. Охарактеризовать ФИО3 может, как очень спокойного, уравновешенного человека даже в пьяном состоянии. Сестра в пьяном состоянии ведёт себя агрессивно (л.д. 53-55).
Свидетель ФИО8. пояснил, что проживал в доме с ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 ремонтировал крышу дома. Когда ФИО9 пошел в дом затопить печь, для того, чтобы проверить отопление, находящаяся в доме ФИО3 в пьяном состоянии Иванова Н.В. выгнала его из дома, после чего ФИО9 ушел, а он остался ждать его возле дома. Через некоторое время Иванова Н.В. выбежала из дома на улицу и упав на землю заключала «ФИО16 в крови, помогите». Подошедший ФИО10 зашел в дом, после чего выйдя, стал вызывать «Скорую помощь». От подъехавших врачей и сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО3 убила Иванова Н.В., ударив его ножом в область груди и спины.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 62-64).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ............... часов он приехав к дому ФИО3, увидел Иванову Н.В., которая находилась возле дома. Он вошел в дом и в зале на полу увидел ФИО3, рядом с которым была кровь, после чего он вызвал скорую помощь (л.д. 65-68).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11. следует, что она работает заведующий Сарагашской врачебно-сельской амбулатории. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия, где на полу в зале дома обнаружила тело ФИО3 с двумя ножевыми ранениями: одним в область груди, вторым на спине, он не подавал признаков жизни, рядом была лужа крови (л.д. 72-74).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12. следует, что он проживал по соседству с ФИО3, между их домами расположен забор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел во двор, услышал, что из дома ФИО3 выбежала находящаяся в сильном алкогольном опьянении Иванова Н.В., которая громко кричала «............... в крови, помогите». Возле дома в этот момент находились двое строителей, которые ремонтировали крышу, к ним приехал их бригадир, который вошел в дом ФИО3, после чего, выйдя, сказал, что ФИО3 нужна медицинская помощь. Когда приехали врачи и сотрудники милиции, от них он узнал, что Иванова Н.В. убила ФИО3, ударив его ножом (л.д. 78-81).
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на полу в одной из комнат у дивана в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с колото-резаными ранами в области груди и на спине (л.д. 14-28).
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, на полу в одной из комнат за диваном в <адрес> обнаружен нож с многочисленными пятнами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь (л.д. 30-35).
Изъятый с места происшествия нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 136-139).
В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изъятый с места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д. 178-179).
Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в ............... часов в дежурную часть ОВД по Боградскому району обратилась Иванова Н.В., сообщившая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ............... часов в ходе распития спиртного и произошедшей с ФИО3 ссоры, она взяла нож и нанесла ему удар ножом в область груди и спины (л.д. 92-93).
Задержанная ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. по подозрению в совершении убийства ФИО3, выразила свое согласие с задержанием, заявив, что совершила убийство ФИО3 из-за того, что он оскорбил её и ударил по лицу. При личном обыске и Ивановой Н.В. обнаружены и изъяты джинсы голубого цвета (л.д. 94-98).
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены прижизненные телесные повреждения: колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа, проникающие в плевральные полости с повреждением нижней доли правого легкого и верхней доли левого легкого, которые образовались в срок исчисляемый десятками минут, единицами часов до момента наступления смерти, от двух воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери в результате двух колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением легких (л.д. 144-147).
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО3 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 151-154).
В соответствии с заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО3 относится к В? группе. Кровь Ивановой Н.В. относится к ............... группе. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на джинсах Ивановой Н.В. обнаружена кровь человека В группы, что не исключает её принадлежность потерпевшему ФИО3 На рукоятке ножа выявлена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежность, как крови, так и пота ФИО3 и Ивановой Н.В. (л.д. 168-173).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, стабильны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому у суда нет оснований, подвергать сомнению достоверность данных показаний. Сопоставляя данные показания, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, отражают события, которые имели место в действительности, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Научность и обоснованность заключений медицинской, вещественных доказательств и криминалистических экспертиз у суда сомнений не вызывают и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Из приведенных доказательств следует, что Иванова Н.В., совершая преступление в отношении ФИО3 действовала умышленно, и её умысел был направлен именно на лишение его жизни. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, применявшееся виновной орудие, обладающее колюще-режущим свойством, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего, а именно нанесение ударов по жизненно важному органу потерпевшего – грудной клетке, в том числе в область сердца. При этом Иванова Н.В. желала наступления смерти потерпевшего, так как при таких обстоятельствах не могла не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему смертельные повреждения. Предшествовавшее содеянному внезапно возникшее неприязненное отношение к потерпевшему – злость, из-за того, что он её оскорбил и ударил, также свидетельствуют об умысле подсудимой на его убийство.
При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ивановой Н.В. данного преступления.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивановой Н.В. ............... В мерах принудительного медицинского характера она не нуждается (л.д. 162-163).
Научность и обоснованность медицинского заключения у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов дела, непосредственным обследованием испытуемой. Выводы мотивированны. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Ивановой Н.В. во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным в отношении неё заключение экспертов врачей психиатров. Поэтому, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ивановой Н.В. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ивановой Н.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.
Судом достоверно установлены время, место и способ убийства ФИО3, а также лицо, виновное в совершении этого преступления.
Содеянное Ивановой Н.В. с учетом изложенного, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, поддерживающего позицию гос.обвинителя, а также личность подсудимой.
Иванова Н.В. судима, совершила настоящее преступление в период исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ................
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Ивановой Н.В. суд усматривает наличие рецидива преступлений, так как она имеет непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести.
Судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ивановой Н.В., суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ивановой Н.В., суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Ивановой Н.В. возможно только при условии её изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Ивановой Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.
Потерпевшим ФИО5 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда, причиненного гибелью его отца, в сумме 500000 рублей.
Рассматривая данные исковые требования, суд учитывает, что разрешение гражданского иска в уголовном деле производится по правилам гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». При этом ФИО5 суду не были представлены ни устные, ни письменные доказательства характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Судом установлен только факт наличия близких родственных отношений между гражданским истцом и погибшим ФИО3 В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванову Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Ивановой Н.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ лишением свободы) и окончательно по совокупности приговоров назначить Ивановой Н.В. наказание в виде 8 (восьми) лет и 15 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ивановой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента её задержания по настоящему делу.
Меру пресечения Ивановой Н.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу и содержать её в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана Республики Хакасия.
Гражданский иск ФИО5 о взыскании с Ивановой Н.В. морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ФИО5 100000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.
Вещественные доказательства – кухонный нож, хранящийся при деле – уничтожить, джинсы голубого цвета, хранящиеся при деле – вернуть по принадлежности Ивановой Н.В. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – А.А. Раинчик