Дело № 1-15/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 февраля 2011 г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Раинчика А.А.,
при секретаре Ларькиной Ю.М.,
с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора Боградского района РХ Чистанова В.С., представившего удостоверение № _____, прокурора Боградского района РХ Буранкова Е.Д., представившего удостоверение № _____,
подсудимого Иванова В.Г.,
его защитника адвоката Лисуненко К.Г., представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Владислава Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего ..............., работающего ..............., военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Г. совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ............... часов водитель Иванов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ............... государственный регистрационный знак № _____, нарушив правила дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ около ..............., водитель Иванов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем ............... государственный регистрационный знак № _____, двигаясь по автодороге ............... на территории Боградского района Республики Хакасия со стороны <адрес> в сторону автодороги ..............., перевозил пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7 Водитель Иванов В.Г. около ............... ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения - перевозимых им пассажиров, двигаясь впервые по указанной грунтовой дороге, не правильно выбрал скорость в ночное время суток, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью,. .. учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Иванов В.Г. около ............... ДД.ММ.ГГГГ, на 3 километре ............... Боградского района Республики Хакасия, двигаясь со стороны <адрес> в сторону ..............., не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу его движения и его неоднократное опрокидывание.
"В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ............... государственный регистрационный знак № _____ ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО5 ............... года рождения, эксперт приходит к выводам:
1(3). Непосредственной причиной смерти. ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, сопровождавшаяся ушибами внутренних органов, кровоизлияниями в них, множественными переломами костей скелета.
2 (1,2). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в правый (20 мл) и левый ( 20 мл) боковые желудочки головного мозга субарахноидальное ограниченно-диффузное кровоизлияние на наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, ушиблено-скальпированная рана на границе теменной и затылочной областей слева с переходом на височную область, ушибленная рана щечной области слева, ссадины кожных покровов области переносицы (5), спинки носа слева (1), в проекции левого сосцевидного отростка (1), закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в области междолевых щелей правого и левого легких, кровоизлияния в области передней стенки сердечной сорочки, гемоторакс справа ( 150 мл.), гемоторакс слева (150 мл.), разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, полный поперечный сгибательный перелом 1 левого ребра по парастернальной линии, переломы хрящевых частей 2-4 левых ребер, полные поперечные переломы 1 ребра справа по парастернальной линии, переломы 2-5 ребер справа по хрящевым частям, косопоперечные, полные разгибательные переломы 3,4 левых ребер по лопаточной линии, 5,6,7,8,9,10 левых ребер по средней подмышечной линии, 2, 3,4 правых ребер по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, винтообразный перелом 5 правого ребра между задней и средней подмышечными линиями, неполные косопопернечные, разгибательные переломы 6,7 правых ребер по средней подмышечной линии и 8 правого ребра по лопаточной линии, неполный разгибательный перелом грудины в области 2 межреберного промежутка, кровоизлияния в мышцы грудной клетки в проекции 3-6 ребер справа между срединно-ключичной и парастернальной линиями, в проекции 2-7 ребер между срединно-ключичной и парастернальной линиями, ссадины в области левого подреберья (3), в проекции 7 ребра справа (1), ссадины тыла правого предплечья в нижней трети, ушиблено- скальпированная рана тыла правой кисти в области 1 межпястного промежутка. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченными и преобладающим по площадям травмирующими частями, незадолго до наступления смерти в том числе и от воздействия элементов внутренней компоновки движущегося автомобиля, незадолго до наступления смерти. Обнаруженные телесные повреждения в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пунктам 6.1.З., 6.1.10, 6.1.11,13 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
3 (5). Незадолго до смерти ФИО5 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования (акт судебно-химического исследования № _____ от ДД.ММ.ГГГГ), при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,62 промилле, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Нарушения водителем Ивановым В.Г. правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 2.7, 10.1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть.
Иванов В.Г. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с братом ФИО7, ФИО5, ФИО6 на улице с. Сарагаш Боградского района около дома знакомых, куда подъехал на своем автомобиле ..............., автомобиль был технически справен. Около ............... ДД.ММ.ГГГГ стал накрапывать дождь, они сели в его автомобиль, брат попросил отвезти его домой, он находясь за рулем, завел автомобиль и повез его домой, ФИО5 и ФИО6, сидевшие на заднем сиденье поехали с ними. Он выехал на грунтовую дорогу ..............., поехал в сторону ..............., ехал с включенным дальним светом фар со скоростью 80-90 километров в час, дорога была сухая. Недалеко от с. Сарагаш Боградского района его стал обгонять другой автомобиль, он переключившись на ближний свет, сбросил скорость примерно до 70 километров в час, обгонявший автомобиль помех для него не создал. После обгона он почувствовал, что его автомобиль стало «кидать» по дороге, он понял, что наехал на бровку, либо на россыпь камней, от обгонявшего автомобиля поднялась пыль, видимость стала плохая. Выровняв свой автомобиль, он увидел, что они едут в сторону левого кювета, он понял, что теряет управление автомобилем и вывернул руль вправо, но автомобиль «не слушался», ехал юзом в сторону правого кювета, куда упал и перевернулся. После этого он с ФИО7 вытащили из автомобиля ФИО6 и ФИО5, который был без сознания, по дороге в больницу в машине скорой помощи скончался. В содеянном раскаивается.
Вина Иванова В.Г. в нарушении правил дорожного движения установлена в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий.
Так, потерпевшая ФИО1. показала, что погибший ФИО5 её муж. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у родственников в ............... Боградского района, она находилась в доме, её муж распивал спиртное на улице возле дома с ФИО6 и ................ Когда они отъехали от дома, она не видела, спала. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её муж попал с ФИО6 и ............... в автомобильную аварию, его госпитализировали. Когда она приехала в больницу, ей сообщили, что её муж скончался.
Свидетель ФИО7. подтвердил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО5, ФИО6 и ............... на улице в с. Сарагаш Боградского района, после чего они все вместе на автомобиле последнего повезли его домой. Они ехали по грунтовой автодороге ..............., примерно со скоростью 80-90 километров в час, он находился на переднем пассажирском сиденье, Иванов В.Г. за рулем. Когда их автомобиль обогнал другой автомобиль, Иванов В.Г. посмотрел влево, одновременно дернув влево рулем, от чего автомобиль поехал в сторону левой обочины. Иванов В.Г. пытаясь выправить автомобиль, резко повернул руль вправо, но справиться с управлением автомобиля не смог, автомобиль поехал в сторону правого кювета. Он понял, что аварии не миновать, сгруппировался, их автомобиль упал в кювет, где несколько раз перевернулся, остановился на крыше. После падения он Ивановым В.Г. самостоятельно вылезли из автомобиля, после чего вытащили ФИО6 и ФИО5, который был без сознания, приехавшая примерно через час скорая помощь забрала ФИО5 и Иванова В.Г. в больницу. О том что ФИО5 скончался он узнал от сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО6. подтвердил обстоятельства непосредственно предшествующие дорожно-транспортному происшествию, пояснив, что сильно опьянел, подробностей не помнит, пришел в себя, когда ехал с потерпевшей в больницу, где им сообщили, что ФИО5 умер.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около ............... часов из дежурной части ОВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 3 километра ................ Он в составе дежурного экипажа с сотрудником ДПС ФИО9 выехал на место происшествия, где за селом ............... Боградского района в правом кювете они обнаружили поврежденный автомобиль ............... белого цвета. В автомобиле не было ни водителя, ни пассажиров, на грунтовой дороге были видны следы юза, начинавшиеся с левой полосы движения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль переворачивался три раза. Осмотр и схему места происшествия составляла заместитель начальника СО при ОВД по Боградскому району. Он в присутствии понятых составил протокол осмотра аварийного автомобиля, в ходе которого были обнаружены документы на автомобиль, установлен владелец автомобиля Иванов В.Г., который подъехал позже, по факту происшествия ничего конкретного не пояснил, был с телесными повреждениями, приехал с больницы. Из Дежурной части по радиостанции им сообщили, что пассажир из этого автомобиля погиб (л.д. 101-102).
Оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 103-104).
Свидетель ФИО10. пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла по улице ............... Боградского района, мимо проезжавшие парни попросили её вызвать милицию на место аварии, сообщив, что за ............... Боградского района перевернулась машина. Она по сотовому телефону позвонила в дежурную часть ОВД по Боградскому району, сообщив об аварии, после чего по просьбе сотрудника ГИБДД присутствовала в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы и при осмотре автомобиля, который находился в правом кювете по ходу движения, имел повреждения.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в левом кювете на 3 километре от ............... Боградского района обнаружен поврежденный автомобиль ............... государственный регистрационный номер № _____ (л.д. 14-28).
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, автомобиль ............... государственный регистрационный номер № _____ имеет множественные механические повреждения (л.д. 27-28).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в правый (20 мл) и левый ( 20 мл) боковые желудочки головного мозга субарахноидальное ограниченно-диффузное кровоизлияние на наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, ушиблено-скальпированная рана на границе теменной и затылочной областей слева с переходом на височную область, ушибленная рана щечной области слева, ссадины кожных покровов области переносицы (5), спинки носа слева (1), в проекции левого сосцевидного отростка (1), закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в области междолевых щелей правого и левого легких, кровоизлияния в области передней стенки сердечной сорочки, гемоторакс справа ( 150 мл.), гемоторакс слева (150 мл.), разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, полный поперечный сгибательный перелом 1 левого ребра по парастернальной линии, переломы хрящевых частей 2-4 левых ребер, полные поперечные переломы 1 ребра справа по парастернальной линии, переломы 2-5 ребер справа по хрящевым частям, косопоперечные, полные разгибательные переломы 3,4 левых ребер по лопаточной линии, 5,6,7,8,9,10 левых ребер по средней подмышечной линии, 2, 3,4 правых ребер по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, винтообразный перелом 5 правого ребра между задней и средней подмышечными линиями, неполные косопопернечные, разгибательные переломы 6,7 правых ребер по средней подмышечной линии и 8 правого ребра по лопаточной линии, неполный разгибательный перелом грудины в области 2 межреберного промежутка, кровоизлияния в мышцы грудной клетки в проекции 3-6 ребер справа между срединно-ключичной и парастернальной линиями, в проекции 2-7 ребер между срединно-ключичной и парастернальной линиями, ссадины в области левого подреберья (3), в проекции 7 ребра справа (1), ссадины тыла правого предплечья в нижней трети, ушиблено- скальпированная рана тыла правой кисти в области 1 межпястного промежутка. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченными и преобладающим по площадям травмирующими частями, незадолго до наступления смерти в том числе и от воздействия элементов внутренней компоновки движущегося автомобиля, незадолго до наступления смерти. Обнаруженные телесные повреждения в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пунктам 6.1.З., 6.1.10, 6.1.11,13 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, сопровождавшаяся ушибами внутренних органов, кровоизлияниями в них, множественными переломами костей скелета (л.д. 86-89).
В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, у Иванова В.Г. обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,94 промилле (л.д. 37).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, на стоянке для временного хранения транспорта с. Боград Боградского района осмотрен автомобиль ............... государственный номер № _____, который признан вещественным доказательством, приобщен к делу, возвращен владельцу (л.д. 51-53, 80-82).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, подвеска, рулевое управление, тормозная система автомобиля ............... государственный регистрационный знак № _____, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии. В результате анализа информации, полученной в процессе проведения исследования автомобиля, неисправностей указанных систем, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не обнаружено (л.д. 73-77).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № _____ от ДД.ММ.ГГГГ, определить действительное значение скорости автомобиля ............... государственный номер № _____ не представляется возможным в связи с отсутствием методик определения кинетической энергии, затраченной на деформацию кузовных элементов автомобиля и его перемещение при опрокидывании. Возможно лишь отметить, что скорость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия превышала величину 77 километров в час при движении по сухому дорожному покрытию, либо величину 48,5 километров в час при движении по мокрому дорожному покрытию (л.д. 95-96).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому у суда нет оснований, подвергать сомнению достоверность данных показаний. Сопоставляя данные показания, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, отражают события, которые имели место в действительности, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Научность и обоснованность заключений медицинской, химической и автотехнических экспертиз у суда сомнений не вызывают и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Из приведенных доказательств следует, что Иванов В.Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая видимость в направлении движения и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, он не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья перевозимого им пассажира. А именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь впервые по указанной грунтовой дороге не правильно выбрал скорость в ночное время суток, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, по причине чего не справился с рулевым управлением автомобиля, допустив его съезд в кювет и его неоднократное опрокидывание, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
При этом, совершая данное преступление, Иванов В.Г. по небрежности не предвидел возможности наступления данных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и соответственно не допускать их наступления.
При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ивановым В.Г. данного преступления.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Иванова В.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.
Судом достоверно установлены время, место и способ нарушения лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также лицо, виновное в совершении этого преступления.
Содеянное Ивановым В.Г. с учетом изложенного, суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, поддерживающей мнение государственного обвинителя, а также личность подсудимого.
Иванов В.Г. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванова В.Г., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие ................
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову В.Г., судом не установлено.
С учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Иванова В.Г. возможно только при условии его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.
Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия гибелью её мужа, в сумме 500000 рублей (л.д. 141). В судебном следствии потерпевшая ФИО1поддержала свои исковые требования в полном объеме и представила две копии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ............... и копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ............... для рассмотрения их судом при решении вопроса о возмещении ее исковых требований.
Подсудимый Иванов В.Г. исковые требования признал частично. Защитник Иванова В.Г. адвокат Лисуненко К.Г. представил суду страховой полис на автомобиль Иванова В.Г., на котором было совершено ДТП, и просит в части гражданской ответственности его подзащитного привлечь в качестве соответчика страховую компанию ЗАО «Спасские ворота» в лице филиала, находящегося в г. Красноярске по ул. Аэровокзальная, 17.
Учитывая заявленные ходатайств сторон и заслушав мнения сторон, полагающих необходимым выделение рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает целесообразным выделить гражданский иск из рамок исследуемого уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Владислава Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
По вступлению приговора в законную силу обязать Иванова В.Г. явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию № 10 ФБУ «МРУИИ № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, 138 «а» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания Иванову В.Г. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру процессуального принуждения Иванову В.Г. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу и прибытия Иванова В.Г. в колонию-поселение.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Иванова Владислава Григорьевича морального вреда выделить из настоящего уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль ............... государственный регистрационный знак № _____, возвращенный владельцу Иванову В.Г. – оставить по принадлежности у последнего после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – А.А. Раинчик